[摘要] 阿馬蒂亞·森以社會選擇理論為起點開辟了研究正義問題的信息視角。通過放寬阿羅不可能定理的限制條件，森擴大了社會選擇的信息基礎(chǔ)，形成局部共識以達成理性的社會選擇。面對多元的正義信息，森提出綜合利用信息的過程價值與效用價值，通過對各種目標和達成目標的約束條件進行綜合性比較之后的“全面結(jié)果”，凝聚個人偏好的共識，以促成有關(guān)正義的社會共識。但是，利用信息不只是技術(shù)問題，而且依賴于人的信息理解能力，因此，技術(shù)與能力的差異要求提升人的“可行能力”，也就是森所看重的“實質(zhì)自由”。森澄清了在一個多元價值的社會中實現(xiàn)社會正義的社會條件或公共治理的重心，即政府與社會共同努力，促進效用信息的利用，保障非效用信息的提供。
[關(guān)鍵詞] 正義；阿馬蒂亞·森；社會選擇理論；阿羅定理；公共理性
正義是政治哲學(xué)的核心研究議題。阿馬蒂亞·森（Amartya Sen）把經(jīng)濟學(xué)和倫理學(xué)相溝通，以其獨特的社會選擇理論視角，闡發(fā)了從現(xiàn)實主義社會比較探究正義理念的新思路，與社會契約論的思辨?zhèn)鹘y(tǒng)形成了鮮明的對照，重新審視了古老的正義問題以及與此相關(guān)的自由、權(quán)利和民主問題，為政治哲學(xué)和道德哲學(xué)的發(fā)展開辟了新的空間。
阿馬蒂亞·森在經(jīng)濟學(xué)中的貢獻舉世皆知。1998年，森因為其“對福利經(jīng)濟學(xué)的貢獻”而獲得諾貝爾經(jīng)濟學(xué)獎。具體而言，森最為重要的學(xué)術(shù)貢獻，是充實并發(fā)展了社會選擇理論。社會選擇理論的奠基人肯尼斯·阿羅（Kenneth J. Arrow）提出了阿羅不可能性定理，從而揭示了民主決策（或社會選擇）的低效性。森一方面在阿羅框架中深入探究了“社會選擇的可能性”（這是其諾貝爾獎頒獎典禮演講辭的題目），[1]亦即民主決策有效的條件，另一方面將社會選擇理論視角引向有關(guān)權(quán)利保障和自由促進的探索之中。正如諾貝爾經(jīng)濟學(xué)獎的頒獎公告所說，“森澄清了使個人價值匯聚成集體選擇的條件，以及使集體決策的規(guī)則與一系列個人權(quán)利相一致的條件。”[2]
社會選擇理論致力于分析集體決策與個體偏好關(guān)系，尤其是集中探討了在個體偏好多樣性的情境下集體決策如何達成的問題。正義（或公正）體現(xiàn)了人們對于何種行止正確或正當并應(yīng)該加以踐行的觀念，以及此類行止所產(chǎn)生的結(jié)果，尤其體現(xiàn)在制度和政策之上。[3]
隨著社會經(jīng)濟地位及其價值觀的變化，不同個體以及同一個個體在不同時空背景中所持的正義觀念，呈現(xiàn)出多樣性，從而對各種制度和政策產(chǎn)生不同的偏好。在承認并尊重價值觀與偏好多元性的基礎(chǔ)上，一個社會如何能將個體所持的哪些正義價值觀聚合成社會正義的理念，或者說，社會正義觀何以在一個社會中形成，這是從社會選擇理論分析正義問題的視角。
這一視角被森稱為“現(xiàn)實化為中心”的“比較思路”，這一思路將重心放在一個社會基于其成員的偏好不斷地進行社會選擇，確定一種為社會多數(shù)成員所贊成的社會偏好排序，從而進一步推進某些公正制度和政策（just institutions and policies）的實現(xiàn)。[4]
與社會選擇論相反，社會契約論所取的論證思路是森所說“先驗制度主義”，即在一種尚未形成偏好的情境下探索理性人通過理性的互動會贊同何種制度安排。這種先驗的情景就是社會契約論中的“自然狀態(tài)”，或者如羅爾斯所描繪的“無知之幕”下的初始狀態(tài)，在這種狀態(tài)下，所有社會契約的訂約者均為抽象的個體，沒有具體的利益（無論是既得利益還是預(yù)期利益），沒有明確的偏好，沒有特定的稟賦（例如能力小大之類），沒有歷史的關(guān)聯(lián)（從而其中的某些個體形成共同的價值觀之類），從而具有完全的平等性。[5]
在社會契約論者看來，唯有在此狀態(tài)下，平等而理性的個體所訂立的社會契約才具有正義性，而這類社會契約的內(nèi)容體現(xiàn)為公正的制度，即游戲規(guī)則，甚至是規(guī)則的規(guī)則。這種非歷史的、非現(xiàn)實的思考方法自然有其合理的理據(jù)，但其短處也顯而易見，即可以達成的社會契約少之又少，而且即便是在屈指可數(shù)的規(guī)則當中，哪些具有公正性也不乏爭議。
社會選擇理論考察的對象并不具有先驗性，而是社會成員在現(xiàn)實生活中形成的各種不同選項。各種與正義問題相關(guān)的行為、政策和制度，都可以成為社會選擇理論所處理的選項，而社會成員對這些選項所形成的偏好關(guān)系，顯然依賴于有關(guān)這些選項的信息。
如果信息充分，且社會成員獲取信息的成本可以忽略不計，這無疑有助于他們形成理性的個體偏好和決策，并通過公共理性的過程形成集體的決策，從而使眾多個體所偏好的公正的行止、政策和制度現(xiàn)實化，形成社會正義的理念和狀態(tài)。從信息角度來看，如果說社會契約論的理論基點是無知之幕，那么社會選擇論的理論基點就是有知之窗。
一、社會選擇理論與正義
鑒于阿馬蒂亞·森的正義論植根于社會選擇理論，因此我們的討論必須從社會選擇理論的基礎(chǔ)──阿羅不可能性定理（以下簡稱“阿羅定理”）──說起。
阿羅定理考察的問題如下：一個n人組成的社會，面對至少3個選項（可用x、y、z表示），能否采用多數(shù)決，基于個體對這些選項的偏好排序，確定一個理性的社會排序。在這里，所謂“多數(shù)決”，是指社會排序中任意一對選項之間的偏好需要獲得該社會成員多數(shù)的贊同；所謂社會排序要“具有理性”，意味著社會排序必須具有傳遞性，這就是說，如果這個社會偏好x甚于y，且偏好y甚于z，那么就一定偏好x甚于z。阿羅定理的結(jié)論是，如果設(shè)定如下四個條件，即
1. 選項域非受限性（Unrestricted domain of alternatives）：即各個選項之間所有邏輯上可能的個人偏好都納入社會排序的考慮之中；
2. 不相干選項獨立性（Independence of irrelevant alternatives）：即對于任何一對選項（x、y）的社會排序?qū)H僅依賴于這兩個選項的個體排序；
3. 帕累托原則(Pareto Principle)，即如果每一個人都偏好x甚于y，那么該社會也就偏好x甚于y；
4. 非獨裁性（Nondictatorship）：沒有任何一個人，無論何時只要這個人偏好x甚于y，那么該社會也就偏好x甚于y，不管其他人的偏好究竟怎樣。
那么，同時滿足這四個條件并通過多數(shù)決而達成理性的社會排序是不可能的。
一般認為，阿羅定理揭示了民主決策地低效性。只要將個人偏好的多樣性完整地納入集體決策的考慮范圍，那么通過多數(shù)決達成一個理性的社會選擇是不可能的。因此，乍看起來，阿羅定理使民主決策的可行性蒙上了陰影。
然而，在阿馬蒂亞·森看來，阿羅定理給民主帶來的悲觀主義，肇因于選項域非受限性、不相干選項獨立性和帕累托原則這三個條件的組合排除了選項的信息基礎(chǔ)。在現(xiàn)實生活中，一旦有關(guān)選項的信息基礎(chǔ)拓展，那么理性的、民主的集體選擇就是可能的。
首先，森區(qū)分了“效用信息”和“非效用信息”，前者是人們判斷一個具體的選項對其幸福或福祉如何產(chǎn)生影響的信息，而后者則與此無直接關(guān)聯(lián)；其次，森討論了在社會選擇中信息排除（informational exclusions）與信息納入（informational inclusions）的原則，這意味著在對于不同選項進行社會選擇之前必須開展一輪有關(guān)不同信息選擇的社會選擇，而阿羅定理已經(jīng)預(yù)設(shè)當事人對于效用信息有了充分的了解，并將這些信息納入偏好形成和展示的過程之中；最后，森強調(diào)，非效用信息也是至關(guān)重要的，尤其是關(guān)于特定選項促成效用達成需要何種條件的信息。因此，森主張，為了促成理性的社會選擇，擴大并強化選擇的信息基礎(chǔ)是最為關(guān)鍵的。[6]
可以說，社會選擇信息基礎(chǔ)的擴大會對個體偏好的形成產(chǎn)生深刻的影響。阿羅定理中的選項域非受限性條件要求所有邏輯上可能的偏好排序都納入社會選擇的考慮范圍。這一條件的設(shè)定是價值多元主義的體現(xiàn)。這一條件的嚴格呈現(xiàn)，實際上是一種特殊的社會情境的模擬，用近年來極為流行的網(wǎng)絡(luò)和日常用語來說，這種情境就是“大家都很任性”。
顯然，在付諸集體決策之時經(jīng)常出現(xiàn)的社會情境是“大家不會都很任性”。這就是說，在現(xiàn)實世界中，由于種種原因，某些個體偏好的排序極有可能并不會出現(xiàn)。[7]因此，阿羅定理中選項域非受限性條件可以放松，變成了選項域受限的情形。放松“選項不受限條件”，即考慮某些類型的選項及偏好出現(xiàn)在社會選擇中的各類情形，有助于我們了解基于多數(shù)決的民主決策在什么情況下有效。
森在1966年發(fā)表的一篇論文中提出，如果一個社群所有成員能夠在集體決策前凝聚一定的共識，即大家都認定某一個選項要么不是最優(yōu)、要么不是最差、要么不在中間位置，那么簡單多數(shù)決規(guī)則是從個體排序到社會排序的一個必要充分條件。森將共識凝聚下形成的偏好稱為“價值觀受限的偏好”。[8]
后來，另一位諾貝爾經(jīng)濟學(xué)獎獲得者馬斯金（Eric S. Maskin）運用博弈論對森的命題給出了一個更加簡潔而美妙的數(shù)學(xué)證明。[9]森的這一發(fā)現(xiàn)將社會選擇可能性的條件徹底澄清了：民主型集體決策的可能性取決于決策參與者們能否取得局部共識，從而將某些怪異的個人偏好排除于表決。
阿羅定理中的“不相干選項獨立性”這一條件從邏輯上看一清二楚，但問題在于，在現(xiàn)實世界中人們總能找到一些理由論證原來不相干的事情其實是相干的。那么在進行集體決策時，基于什么理由把那些不那么相干但也不是完全不相干的選項納入社會排序的考慮，這就產(chǎn)生了一個新的社會選擇問題。如果面對貌似不同的選項，一方認定應(yīng)該一碼歸一碼，而另一方認為其中若干選項其實是一碼事，就會產(chǎn)生沒完沒了的扯皮。
許多社會沖突，包括不少很瑣碎的人際沖突，從理論上來分析，其實都緣于相干性爭議。對于相干性難題，森認為，這顯示出信息在社會選擇中的重要性，即人們基于什么信息以及多少信息來判斷哪些選項與哪些選項在何種意義和何種程度上相干，深刻影響著集體決策。采用森本人使用的學(xué)術(shù)術(shù)語，這意味著社會選擇包含著信息排除和信息納入的過程。[10]這一過程，也就是集體決策之前的協(xié)商民主。[11]
二、多元化的信息選擇、公共理性與正義
研究正義理論，我們必須面對思想史所積累的各種各樣的正義理論，解釋這些理論的差異性并進行取舍，是每個研究者的任務(wù)，阿馬蒂亞·森同樣面對著這一問題。對此，森選擇了一個全新的解釋視角——信息。森認為：“在社會選擇、道德哲學(xué)、確定性和不確定性下的理性選擇以及實際行為研究這些領(lǐng)域中的原則都可以根據(jù)它們所蘊涵的——通常是隱含的——信息約束來加以解釋和分析。”[12]由此可見，之所以產(chǎn)生不同的理論，森認為，原因在于不同的理論所利用的信息不同，或者處理信息的方式不同。
利用信息這一解釋視角，阿馬蒂亞·森使其理論在解釋理論差異問題上獲得極大的解釋力，這一點突出表現(xiàn)在他對功利主義、自由主義以及平等主義的認識上。在《以自由看待發(fā)展》一書中，森列舉了若干有趣的事例，指出功利主義重視有關(guān)效用（幸福）的信息，自由主義的信息基礎(chǔ)在于自由和權(quán)利，而平等主義則關(guān)注有關(guān)收入問題（貧困）的信息。概言之，“以上三項原則的區(qū)別在于哪一特定信息是被認為具有決定性意義的。……決策取決于賦予哪一信息以最大的權(quán)數(shù)。因此最好按其各自的‘信息基礎(chǔ)’來看待這些原則”[13]。
當森以“信息基礎(chǔ)”來定義這些不同的正義原則時，也間接承認了信息的多樣性，特別是承認了在正義問題上存在著多元化的信息選擇。正因為信息是多樣的，并且我們擁有多元的選擇可能性，才造成了人們對正義的不同理解，最終呈現(xiàn)為相異的正義理論。森識別出這些多元選擇的五個來源，包括個人異質(zhì)性、環(huán)境多樣性、社會氛圍差異，人際關(guān)系差別，家庭內(nèi)部分配。[14]如果說信息基礎(chǔ)是森的正義論基點，那么多元化就是對這個基點的基礎(chǔ)性定性。
簡言之，阿馬蒂亞·森將其正義理論建立在信息基礎(chǔ)之上：“一種正義理論真正的‘切中要害之處’，在很大程度上，可以通過其信息基礎(chǔ)來理解：哪些信息被認為是——或者不是——直接切題的。”[15]如果正義所在的信息基礎(chǔ)是多樣的話，那么我們需要弄清楚森如何處理這些多樣的信息基礎(chǔ)，即對森而言，他的正義理論的“切中要害之處”是哪里？
森對信息的處理方式，與功利主義和自由至上主義有所不同。他認為功利主義只考慮后果的效用，而忽視了過程性，即權(quán)利本身的價值，而自由至上主義則以權(quán)利為重，卻把后果性的效用價值排除在外。[16]由此可見，森對一切信息都是從兩個方面來看待：一方面是信息本身所固有的價值，可以理解為過程性價值或權(quán)利；另一方面是信息所產(chǎn)生的后果，等價為效用。森認為，功利主義和自由至上主義都偏執(zhí)于一端，而沒有全面利用信息.
在森看來，處理信息的方式就是把信息的這兩方面的價值結(jié)合起來，即其后果評價理論。他的后果評價具有綜合性的特征，即其所謂的“全面結(jié)果”（comprehensive outcome），“這種結(jié)果包括了所采取的行動、相關(guān)的主體性、所經(jīng)歷的過程等，以及被視為與過程、主體性和諸多關(guān)系無關(guān)的簡單結(jié)果，我稱之為‘終極結(jié)果’（culmination outcome）”[17]。全面結(jié)果不僅僅涉及了結(jié)果本身所擁有的效用價值，而且囊括了產(chǎn)生結(jié)果的過程價值，從而保證了對信息的全面綜合利用。
我們所處的世界就是一個信息化社會，而信息多樣性是當代社會的特征。信息的多樣性一方面體現(xiàn)為多樣信息的可獲得性，但更為重要的是不同個體對不同信息的認識、解釋、處理和利用的方式呈現(xiàn)多樣性。與此同時，信息多樣性還與不同個體獲取信息的不同能力有關(guān)，也和人的觀念意識有關(guān)，例如，森所說的基于充分的信息基礎(chǔ)以得出“全面結(jié)果”，就是一種現(xiàn)代意識。
總之，我們在解決任何社會問題時，都面對著一個不可改變的世界基本面：當今世界是一個被數(shù)量龐大、類型眾多的信息元素所組成的信息化社會。我們所要建立的一切正義理論都要基于這個多樣的信息化社會，如森所說：“正義的理論需要包容多種緣由，這不僅與理論所認為的重要價值客體的多樣性有關(guān)，還與理論所關(guān)注對象的類型有關(guān)。……正義判斷必須考慮到不同的緣由和評價的重點。”[18]可見，森認清并接受了當今世界的現(xiàn)實，他在這個現(xiàn)實前提下對正義進行思考。
那么，如何在信息基礎(chǔ)上建立起正義理論？更通俗的說，人們怎樣把生活中的各種信息轉(zhuǎn)變?yōu)樽约旱恼x訴求？對此，森認為，這依靠理性，即理智思考是由信息基礎(chǔ)到正義理論的關(guān)鍵階段。人們在理智思考中認識信息，并在理智思考中處理信息，而信息要變成合理的正義訴求，就要符合中立、客觀的標準。“用于分析公正要求的理智思考，將包含基本的中立要求，這也是公正與非公正的思想中不可缺少的部分。”[19]
而客觀性又和中立性聯(lián)系在一起，“由于公共理性和辯論是實現(xiàn)公正的核心……客觀性是這一問題的核心。前面提到，道德客觀性的要求與經(jīng)受公共推理的能力密切相關(guān)，而這反過來又與該主張及其論據(jù)的中立性密切關(guān)聯(lián)”[20]。多樣化的信息經(jīng)過中立與客觀的后果評價就可以被納入正義訴求的范圍內(nèi)，而合理的正義理論也必須經(jīng)過中立且客觀的理性考察。
至此，我們不難看出，理性在森的正義理論中發(fā)揮了關(guān)鍵作用。正義問題本身就是人所獨有的問題，正義理論的形成一方面需要外在的信息存在，另一方面需要內(nèi)在的正義力量，在阿馬蒂亞·森看來，這種力量就是人所獨有的理性。值得注意的是，阿馬蒂亞·森所強調(diào)的理性，不僅僅是個體理性，而更重要的是公共理性。
社會正義作為一個群體問題，其原則的建立和評價必須建立在公共理性之上，這體現(xiàn)在社會選擇本身的理性之中，而任何分離的個體正義觀只不過是社會選擇必須基于其上的個體偏好。正如森所說：“反思與批判性評價不僅僅只是個人孤立進行的以自我為中心的評價，而是指向公共討論與互動的公共理性的豐富內(nèi)容。如果社會評價完全是基于互相分離和對外隔絕的認知，就會缺乏有用的信息和較好的辯論。公共討論與思考能夠使我們更好地理解具體的功能以及組合的角色、范圍以及意義。”[21]因此，如果要對各種正義觀進行評價，那么我們首先就要考察評價本身，即公共理性。
三、有限公共理性、可行能力與自由
阿馬蒂亞·森的正義論將社會正義原則的確立，建立在社會選擇理論的基礎(chǔ)之上。社會選擇的過程，除了依據(jù)規(guī)則，在尊重個人偏好的基礎(chǔ)達成理性的集體決策之外，更為重要的是拓寬社會選擇的信息基礎(chǔ)，使社會成員凝聚局部性共識，排除明顯不利于達成社會排序的個人偏好。這就需要社會成員在信息充分的基礎(chǔ)上，不僅對各種偏好排序進行充分的比較，而且還要充分了解有關(guān)偏好達成的信息。簡言之，公共理性的運用意味著信息的搜集、篩選、分析、處理，從而能對各種選項的結(jié)果形成森所說的全面認識。
然而，問題在于，我們只能對信息在一定范圍內(nèi)和一定條件下給出有效解釋，因此，信息的利用必然是局部的。我們只能利用局部的信息，這意味著即使在今天人類利用信息的能力也是有限的，人的理性只能在一個有限的范圍內(nèi)理解信息所傳達的意涵，并據(jù)此做出合理的判斷。一旦超過一定范圍，我們對信息的理解可能是片面的，而做出的判斷也可能是錯誤的。
自赫伯特·西蒙（Herbert A. Simon）與1955年提出“有限理性”的概念之后，[22]社會科學(xué)家（尤其是經(jīng)濟學(xué)家和心理學(xué)家）已經(jīng)對人類認知能力并非無限的事實，開展了卓有成效的研究。[23]就達成社會正義所必需的社會選擇而言，無論是個人理性還是公共理性，必定是有限的。
分析至此，一個不可解的矛盾凸顯出來：我們所面對的世界的信息量在不斷擴大，但是我們所利用的信息范圍卻永遠是局部的。與信息量的增長速度相比較，我們利用信息的相對范圍甚至在不斷縮小。這就意味著，隨著信息可獲得性的提高，信息處理的完備性相對來說一定是下降的。這樣，社會選擇就無法建立在對不同結(jié)果進行綜合性的、全面的比較的基礎(chǔ)之上。
這個矛盾非常基本，但卻蘊含了深刻的內(nèi)容，涉及到所有的社會正義問題。世界信息量的增加以及多樣化現(xiàn)象，意味著我們所面對的社會問題日益復(fù)雜化，而不同的個體認識社會問題的信息基礎(chǔ)大不相同，從而導(dǎo)致其對于社會問題治理的正義之道會有不同的偏好。
這些利用信息的局部性意味著我們對社會問題的認識和處理都具有局部性和片面性，以有限的能力處理越來越復(fù)雜的社會問題，找到公正的治理之道，并就正義原則、理論以及相關(guān)的制度和政策達成集體共識和決策，其困難性不言而喻了。正如森所言，“一個完整的正義理論很可能會對不同的決策程序產(chǎn)生一個不完整的排序，而且一種一致同意的部分排序，在某種情況下會產(chǎn)生確切的結(jié)論，而在另一些情況下結(jié)論卻無法明確。”[24]
信息可獲得性的提高與信息處理完備性的下降之間的矛盾，真的是不可解決的嗎？有一個似乎十分有力的思路：人類信息技術(shù)的進步造就了當今社會信息的超級多樣性，形成了信息爆炸的局面，那么為什么人類已經(jīng)能夠接受到多樣化的信息，卻不能完整地利用多樣化的信息呢？另一個類似的思路：既然技術(shù)發(fā)展使我們相較以往能夠接收到更多的信息，那么豈不是技術(shù)發(fā)展也能使我們在未來更加完整地利用信息而擺脫對信息的局部利用？
這兩個思路實際上可以歸結(jié)為一個思路，即技術(shù)主義思路，相信技術(shù)進步的力量可以化解非完備性問題，認為在技術(shù)進步的情況下人類能夠完整而有效的利用信息。但是對于人而言，技術(shù)和能力是兩個不同的概念。技術(shù)是工具性的存在，人通過發(fā)揮自己的智慧創(chuàng)造出科技成果，進而轉(zhuǎn)變?yōu)榭杀粚嶋H使用的技術(shù)工具，技術(shù)本質(zhì)上是人類身體的外在延伸。
相對比，能力是對人本身所具有的內(nèi)在力量（包括智慧、意志、激情等）的描述，能力反映了人將外在世界轉(zhuǎn)換為人的內(nèi)在存在的程度，有能力的人意味著自己能夠更充分的把世界內(nèi)在化。
技術(shù)是可以代際遺傳的，前一代人類積累的技術(shù)經(jīng)驗可以被后一代人所繼承，后一代人可以直接在此基礎(chǔ)上進行更高的技術(shù)積累，自然科學(xué)正是這樣的發(fā)展模式，今天的技術(shù)進步來自于一代代人類的持續(xù)技術(shù)積累。然而，能力卻不能代際遺傳。能力是每個人內(nèi)在且獨有的，能力伴隨著一個人的死亡而消失，每個人都是從零開始以自己有限的生命為限度積累自己的能力。
對于信息問題，接受信息是技術(shù)，但理解、處理和利用信息卻是能力。人類可以依靠技術(shù)延伸自己的眼睛、耳朵，接收到更多信息，但是這些信息對于人而言只要沒有被理解就是外在的，利用信息是理解信息所傳達的意義并且將其轉(zhuǎn)變?yōu)槿藢κ澜绲膬?nèi)在認識，這就是能力的功能。事實上，實現(xiàn)正義主要是人的能力問題，而不是技術(shù)問題。
技術(shù)讓我們接觸到更多的正義信息，但是我們由于理性或意志的缺陷不能將其轉(zhuǎn)變?yōu)檎x意識和正義行為，再多的信息有什么用呢？今天人的能力需要我們從零開始培養(yǎng)。我們可以肯定信息技術(shù)的進步，但我們卻不能保證自己能力的進步，對于正義而言，不在于信息的多少，而在于理解信息的程度有多深，當每一代人都重新培養(yǎng)自己的信息利用能力時，前文所謂的信息矛盾就始終存在而不可解決。
正是在能力這一點上，森的正義論與其自由論聯(lián)接起來，后者將自由視為人的可行能力。森寫道：“一個人的‘可行能力’（capability）指的是此人有可能實現(xiàn)的、各種可能的功能性活動組合。可行能力因此是一種自由，是實現(xiàn)各種可能的功能性活動組合的實質(zhì)自由。”[25]
至于“‘功能性活動（functionings）的概念’（很明顯它源自亞里士多德），反映了一個人認為值得去做或達到的多種多樣的事情或狀態(tài)。”[26]“可行能力”（或直接翻譯成“能力”）是理解森的自由觀的關(guān)鍵概念。從其定義可見，可行能力關(guān)注了人的主觀意志，構(gòu)成可行能力的功能性組合反映了個體對生活的設(shè)想，而可行能力是保證個體主觀設(shè)定的目標具有實現(xiàn)的可能性。
在“可行能力”這一概念的基礎(chǔ)上，森提出了實質(zhì)自由理論，以區(qū)別于政治哲學(xué)中強調(diào)消極自由的形式主義自由理論。實質(zhì)自由是“集中注意人們?nèi)プ鏊麄冇欣碛烧湟暤氖虑榈目尚心芰Γ约叭ハ硎芩麄冇欣碛烧湟暤纳畹淖杂伞?/span>[27]。
本質(zhì)上，實質(zhì)自由關(guān)注實現(xiàn)幸福生活的實質(zhì)可能性，而不僅僅是其機會。它包括兩個最重要的因素：一、生活必須是自我意愿并選擇的，外部強加的生活再美好對本人而言也是痛苦；二、個體擁有實現(xiàn)自己意愿的現(xiàn)實條件，從而使自己擁有達成自己意愿的確定能力。
因此，實質(zhì)自由是對個體生存狀況的全方位衡量。森還特別把自由分為“過程層面”和“機會層面”：自由的“過程層面”涉及決策的過程，就是對個體意愿的尊重；而自由的“機會層面”涉及實現(xiàn)有價值的成果的機會，就是要保證個體意愿的實現(xiàn)條件。[28]
如果說人們享有實現(xiàn)自己所選擇的美好生活的實質(zhì)自由，那么正義生活顯然也在美好生活的范疇內(nèi)。因此，我們可以把實質(zhì)自由和正義放在一起思考，這樣的話，一個能實現(xiàn)正義的社會也一定是個體擁有實質(zhì)自由的社會，沒有個體的實質(zhì)自由也就沒有正義可言，所以，當我們以森的視角考察正義的實現(xiàn)問題時，就必須討論個體的實質(zhì)自由能夠獲得保障，更具體的，回答兩個問題：在實現(xiàn)正義過程中，個體意愿是否得到尊重？個體是否擁有實現(xiàn)正義的現(xiàn)實條件？或者用森喜歡的術(shù)語來說，“過程層面”的自由是否能到充分的展現(xiàn)，而“機會層面”的自由是否得到充分保障。
四、結(jié)語
隨著社會變遷的加劇，一個社會中不同成員的價值觀愈來愈呈現(xiàn)多樣性，并且不時地呈現(xiàn)沖突性，由此個體層面的正義觀自然也會呈現(xiàn)出巨大的多樣性。社會正義的理念、原則、制度以及在此基礎(chǔ)上形成的公共政策究竟如何達成，是價值觀多元化的時代所面臨的最大挑戰(zhàn)。可以說，這一挑戰(zhàn)所帶來的震動會波及到社會治理的各個方面和各個領(lǐng)域。
在價值觀多元的時代，個體對于何為正義的偏好和選擇極為多樣，在此情景下，要求抽象掉個體的利益、身份、偏好和選擇的社會契約主義正義論，極有可能無力應(yīng)對權(quán)利沖突紛擾的當今世界。由此，探究多元的個體偏好如何在公共理性的運作下聚合成理性的集體選擇，對于社會正義論的發(fā)展至關(guān)重要。社會選擇理論恰恰為這一探究提供了完整的分析框架，并在福利經(jīng)濟學(xué)、民主協(xié)商與選舉和理性政治選擇等諸多領(lǐng)域產(chǎn)生了眾多研究成果。
其中，諾貝爾經(jīng)濟學(xué)獎獲得者阿馬蒂亞·森基于社會選擇理論所奠立的新正義論，特別值得關(guān)注。森的正義論分析了以往正義論中先驗主義的局限性，提出了一整套現(xiàn)實主義比較思路，將一個社會對于正義理念、原則、制度的選擇視為社會選擇的問題。社會選擇可以分為兩個階段，一是個體偏好的形成，二是集體決策的達成。在一個個體偏好高度異質(zhì)性的社會情境中，即便是民主的公共理性也無法促使理性集體決策的達成。
然而，由阿羅定理所揭示的民主型集體決策的低效性并不意味著民主的失靈。森在社會選擇理論領(lǐng)域的貢獻證明，只要社會選擇的信息基礎(chǔ)擴大，社會成員在個體偏好形成過程中達成一定的價值觀共識，那么民主的集體決策可以達成。針對涉及到正義的議題，在信息充分和價值凝聚的基礎(chǔ)上，社會正義的理念、原則和制度可以通過集體決策形成。
因此，對于社會正義來說，拓展社會選擇的信息基礎(chǔ)至關(guān)重要。這需要在兩方面齊頭并進：一方面是效用信息的使用，使社會成員作為個體能夠自主地選擇自己的生活目標；另一方面是非效用信息的提供，使作為個體的社會成員有更多的機會和能力達成自己選定的生活目標，從事享受美好生活的自由。
注釋：
[1] Amartya Sen, “The Possibility of Social Choice,” American Economic Review, Vol. 89, No. 3 (1999), pp. 364-365.
[2] 1998年諾貝爾經(jīng)濟學(xué)獎的頒獎公告全文，可在諾貝爾獎官方網(wǎng)址上找到，網(wǎng)址：http://www.nobelprize.org/nobel_prizes/economic-sciences/laureates/1998/press.html
[3] Michael J. Sandel, Justice: What’s the Right Thing to Do? New York: Farrar, Straus and Giroux, 2010.
[4] Amartya Sen, The Idea of Justice. Cambridge, MA.: The Belknap Press, 2009, p. 7.
[5] 濤慕思?博格（ThomasPogge）著，《羅爾斯：生平與正義理論》，北京：中國人民大學(xué)出版社，2010年，第63-70頁。
[6] Amartya Sen, “The Informational Basis of Social Choice.” in Kenneth J. Arrow, Amartya Sen, and Kotaro Suzumura (eds.), Handbook of Social Choice and Welfare,Vol. II, Amsterdam: Elsevier Science B.V., 2010, pp. 29-46.
[7] Eric Maskin, “The Impossibility Theorem: Where Do We Go from Here”, in Eric Maskin and Amartya Sen, The Arrow Impossibility Theorem. New York: Columbia University Press, 2014, p. 50.
[8] Amartya Sen, “A PossibilityTheorem on Majority Decisions.” Econometrica, Vol.34, No. 2 (1966), pp. 491-499.
[9] Eric S. Maskin, “Majority Rule,Social Welfare Functions, and Game Forms.” in Kaushik Basu, Prasanta K. Pattanaik, and Kotaro Suzumura (eds.), Choice, Welfare and Development: Festschift in honour of Amartya Sen. Oxford: Clarendon Press, 1995, pp.100-9.
[10 ] Amartya Sen, “The Informational Basis of Social Choice,” pp. 32-37.
[11] John S. Dryzek and Christian List, “Social Choice Theory and Deliberative Democracy: A Reconciliation.” British Journal of Political Science, Vol. 33, No. 1 (2003), pp. 1-28.
[12] 阿馬蒂亞·森：《理性與自由》，李風(fēng)華譯，北京：中國人民大學(xué)出版社，2012年，第327頁。
[13] 阿馬蒂亞·森：《以自由看待發(fā)展》，任賾、于真譯，劉民權(quán)、劉柳校，北京：中國人民大學(xué)出版社，2002年，第47頁。
[14] 森：《以自由看待發(fā)展》，第59頁。
[15] 森：《以自由看待發(fā)展》，第49頁。
[16] 阿馬蒂亞·森：《后果評價與實踐理性》，應(yīng)奇編，北京：東方出版社，北京，2006年，第415頁。
[17] 阿馬蒂亞·森：《正義的理念》，王磊、李航譯，劉民權(quán)校譯，中國人民大學(xué)出版社，北京，2012年，第201頁。
[18] 森：《正義的理念》，第367頁。
[19] 森：《正義的理念》，第36頁。
[20] 森：《正義的理念》，第112頁。
[21] 森：《正義的理念》，第223頁。
[22] HerbertA. Simon, “A Behavioral Model of Rational Choice,” Quarterly Journal of Economics, Vol. 69, No. 1(1955), pp. 99-118.
[23] Daniel Kahneman, “Maps of Bounded Rationality: Psychology for Behavioral Economics,” American Economic Review, Vol. 93, No.5 (2003), pp. 1449-1475.
[24] 森：《正義的理念》，第369頁。
[25] 森：《以自由看待發(fā)展》，第62頁。
[26] 森：《以自由看待發(fā)展》，第62頁。
[27] 森：《以自由看待發(fā)展》，第71頁。
[28] 森：《以自由看待發(fā)展》，第290-291頁。
（本文刊發(fā)于）
