小荡货公厕h文小辣文np ,女生和男生一起差差差视频,无人区一码二码三码是什么

文/網(wǎng)絡(luò) 編輯制作/荷花小女子

望夫處，江悠悠。化為石，不回頭。山頭日日風(fēng)復(fù)雨，行人歸來石應(yīng)語。

——王建《望夫石》

終日望夫夫不歸，化為孤石苦相思。望來已是幾千載，只似當(dāng)時初望時。

——劉禹錫《望夫石》

云鬟煙鬢與誰期，一去天邊更不歸。還似九疑山下女，千秋長望舜裳衣。

——王安石《望夫石》

據(jù)南朝宋人劉義慶的《幽明錄》記載：武昌陽新縣北山上有望夫石，其形狀像人立。相傳過去有個貞婦，其丈夫遠(yuǎn)去從軍，她攜弱子餞行于武昌北山，“立望夫而化為立石”，望夫石因此而得名。（見《漢魏六朝筆記小說大觀》，上海古籍出版社1999年版）《幽明錄》記載的這則關(guān)于望夫石來歷的傳說很是動人。有關(guān)望夫石的傳說，除了《幽明錄》記載的以外，還有不少同樣動人的傳說，其內(nèi)容則大同小異。有望夫石或望夫山的地方不少，歷來以《望夫石》為題的詩也頗多。宋代詩人陳師道《后山詩話》：“望夫石在處有之。古今詩人，共用一律……”（見《歷代詩話》上冊，中華書局1981年校點本）詩人因其形象如婦人望夫，往往敷為詩章，但其高下不一。上錄唐代詩人王建、劉禹錫與宋代詩人王安石的三首《望夫石》，便都是依據(jù)望夫石的傳說寫就的，其高下也顯而易見。下面，我們試對此作一番比較。

從創(chuàng)新程度上看其高下

詩貴創(chuàng)新。對此，古人論述頗多，如：清代詩人葉燮便主張詩人要有自己的面目，獨樹一幟，反對摹擬剽竊，寄人籬下，“大抵古今作者，卓然自命，必以其才智與古人相衡，不肯稍為依傍，寄人籬下，以竊其余唾。竊之而似，則‘優(yōu)孟衣冠’；竊之而不似，則‘畫虎不成’矣。故寧甘作偏裨，自領(lǐng)一隊，如皮陸諸人是也”（《原詩?內(nèi)篇上》，《原詩一瓢詩話說詩啐語》，人民文學(xué)出版社1979校注本）。推陳出新的詩，“譬諸日月，雖終古常見，而光景常新”（唐李德裕《文章論》，《李文饒文集?外集》卷三），實乃詩中之上品；而因循守舊、了無新意之詩，則是詩中之下品。因此，我們從創(chuàng)新程度上可以分辨出王建、劉禹錫、王安石三首《望夫石》之高下。

在王建、劉禹錫與王安石之前，已有一些詩人吟就了頗值一讀的題為《望夫石》的詩。如：唐代詩人李白的《望夫石》：“仿佛古容儀，含愁帶曙輝。露如今日淚，苔似昔年衣。有恨同湘女，無言類楚妃。寂然芳靄內(nèi)，猶若待夫婦。”此詩寫《望夫石》，開篇兩句，寫其容貌，突出“含愁”二字。三、四兩句，將望夫石上的露珠與青苔分別喻為“望婦”之淚與衣，取喻精當(dāng)，繪形又傳神。五、六兩句，既是用典，又是設(shè)喻。“湘女”，指湘夫人。晉代張華《博物志》卷八：“堯之二女，舜之二妃，曰湘夫人。舜崩，二妃啼，以涕揮竹，竹盡斑。”（《漢魏六朝筆記小說大觀》）“楚妃”，指息媯，春秋時息侯的夫人。楚文王滅息，“以息媯歸，生堵敖及成王焉”，息媯以國亡夫死之痛，與楚文王不通言語（參見《春秋左傳集解》第一冊，上海人民出版社1977年版）。這里，李白以湘妃思舜與息夫人思亡夫之傳說故事，寫“望婦”之心情。最后兩句，寫望夫石之形貌仍像“望婦”孤寂地獨自盼望著丈夫歸來。全詩想象豐富，取喻精當(dāng)，望夫石的形象躍然紙上。有如此佳作在前，要續(xù)作同題之詩，尤其是要寫出新意來，委實不是一件易事。就創(chuàng)新而言，王安石的《望夫石》遠(yuǎn)不及劉禹錫的《望夫石》，而劉禹錫的《望夫石》又不及王建的《望夫石》。王安石的《望夫石》，以望夫石比附湘女思舜的故事，未能擺脫李白詩作的影響，似乎談不上推陳出新。劉禹錫的《望夫石》，將望夫石寫成是由民間的一個普通女子化成的，千載相望仍似初望，既切合石之特點，又顯示了其相思之苦，就翻出了新意。而王建的《望夫石》，也將望夫石寫成是由民間的一個普通女子化成的，人變石，這同于劉禹錫的詩，而石人語則超過了劉禹錫的詩，甚至也高出李白《望夫石》一籌。

從抒發(fā)情感上看其高下

詩是以抒發(fā)情感為其主要特征的。唐代詩人白居易在《與元九書》里強調(diào)“感人心者，莫先乎清”，并以“詩者，根情、苗言、華聲、實義”（均見《與元九書》，顧學(xué)頡校點：《白居易集》第3冊，中華書局1979年版）這生動的比喻表明詩的基礎(chǔ)、支柱是感情。感情強烈的詩，方有生命力，方能打動人的心靈；缺乏感情的詩，即便辭采多，也無生命力，令人厭惡，這正如劉勰所說：“繁采寡情，味之必厭”（《文心雕龍?情采》，范文瀾《文心雕龍注》下冊，人民文學(xué)出版社1958年版）。就抒發(fā)情感而言，三首《望夫石》均含“情”，但其深度不一，詩也就分出了高下。具體說，在表現(xiàn)望夫石的含情苦望上，依然是王安石的詩不及王建、劉禹錫的詩，而王建的詩又略勝劉禹錫的詩一籌。

王安石的《望夫石》，寫望夫石“還似九疑山下女，千秋長望舜裳衣”，以“千秋長望”寫石婦的望夫之情，還是有一定深度的，但與劉禹錫、王建的詩一比較，則其不足也就顯現(xiàn)了出來。劉禹錫的《望夫石》，寫望夫之婦“終日望夫”，一往情深。“望夫”而“夫不歸”，則“婦”“化為孤石苦相思”。此中著上“孤”與“苦相思”等字，便將石婦之情又推進(jìn)了一層。“望來已是幾千載”，幾千年如一日，較之“終日”，石婦之情再次深了一層；而千載相望，仍如“初望時”，其相思之苦情則更進(jìn)了一層。全詩緊扣“望”字下筆，詩意層層遞進(jìn)，石婦相思之苦情也越旋越深。王建的《望夫石》，賦石以情，宋代張戒評論張籍等人的詩說：“專以道得人心中事為工”（《歲寒堂詩話》，《歷代詩話續(xù)編》上冊，中華書局1983年校點本），其實，此語用以評價王建的《望夫石》也恰到好處。這里，詩人王建似乎已體會到石婦的內(nèi)心了，“行人歸來石應(yīng)語”，石婦簡直成了有血有肉的形象。清代劉熙載曾說：“代匹夫匹婦語最難，蓋饑寒勞困之苦，雖告人人且不知，知之必物我無間者也。”（《藝概?詩概》，上海古籍出版社1978年標(biāo)點本）從這首《望夫石》來說，王建可謂能知人甘苦，且善于代其言。

從藝術(shù)構(gòu)思上看其高下

藝術(shù)構(gòu)思是否精巧，往往也可分辨同題之作的高下。這從三首《望夫石》的比較中也可窺見一斑。

王安石的《望夫石》，由望夫石之形狀寫起，以“云鬟煙鬢”四字加以描繪，并以“與誰期”三字，引出下句“一去天邊更不歸”，繼而，借助于比喻“還似九疑山下女，千秋長望舜裳衣”，突出“長望”，歸結(jié)為湘妃思舜的主題。憑心而論，此詩在構(gòu)思上還算是較為巧妙的。劉禹錫的《望夫石》，以“望”字為貫穿全詩的主線，以“苦相思”為著眼點，從“望夫石”的傳說入題，一直寫到望夫石千載相望似如初望，構(gòu)思更為精巧。王建的《望夫石》，始終抓住石之形與人之情來寫，構(gòu)思最為精巧。“望夫處，江悠悠”，從人寫起，交代了地點，又以悠悠江水流暗喻時間之長、感情之久。“化為石，不回頭”，言望夫之婦化而為石，也暗示時久。婦人佇立江邊，看那江水一去不回頭，自己也化為石像永遠(yuǎn)不回頭。“山頭日日風(fēng)復(fù)雨”，不畏風(fēng)吹雨打，不怕天長日久，她一直不回頭，一心望夫歸。最后，以“行人歸來石應(yīng)語”結(jié)束全詩，又將望夫石轉(zhuǎn)化為能言會語之人，可謂匠心獨運。

宋代詩人黃庭堅的弟弟黃叔達(dá)認(rèn)為，《望夫石》詩，以顧況為第一。但他列舉的詩句卻是“山頭日日風(fēng)和雨，行人歸來石應(yīng)語”，即王建《望夫石》的后兩句（句中之“風(fēng)復(fù)雨”，一作“風(fēng)和雨”）。對此，吳曾辯誤道：“予家有王建集，載望夫石詩，乃知非況（顧況——筆者注）作”，并將王建《望夫石》全詩抄錄了出來。（參見宋吳曾《能改齋漫錄》卷三《辯誤》之“望夫石”條，《能改齋漫錄》上冊，上海古籍出版社1979年校點本）我們說，吳曾的辨析是正確的，黃叔達(dá)張冠李戴，將王建的《望夫石》說成是顧況的詩，這是其失誤之處，但他稱譽此詩“為第一”，當(dāng)是頗有眼力的。