高考論述類文本閱讀題的破解之策：只要看清命題者的設誤項，就能準確無誤地選到正確答案。通過研讀考綱和觀察以往題型，可以發(fā)現(xiàn)，論述類文本閱讀的考查題型基本穩(wěn)定：三道選擇題，四選一。如何解答此類試題，是高中語文教學過程中比較簡單的，因為有章法可循，技術的成分比較多，思想和藝術的成分比較少。
此類題最佳破解之策就是看清其常規(guī)常用的設誤法。而常規(guī)常用的設誤法，也就是以下幾種。學的明白，在解題中花合理的時間，讀透了材料，將無往而不利。本來是這個意思，設題者卻故意換成那個意思，也可以叫偷換概念、以假亂真、混水摸魚、混淆是非、顧左右而言他等解法。如：
例 1，1917 年王國維寫的《殷卜辭中所見先公先王考》及《續(xù)考》，證明了《史記·殷本紀》所載內(nèi)容的真實性。（2016·全國卷Ⅰ第1題D
“1917年王國維寫了《殷卜辭中所見先公先王考》及《續(xù)考》，證明《史記·殷本紀》與《世本》所載殷王世系幾乎皆可由卜辭資料印證，是基本可靠的。”
將原文與選項比對一下，立即發(fā)現(xiàn)命題者偷換了概念，將“殷王世系幾乎皆可由卜辭資料印證，是基本可靠的”偷換成了“內(nèi)容的真實性”這完全是兩個不同的概念，不可混淆，不可替代。任意縮小或者擴大范圍，故意把部分當整體，或?qū)⒄w當部分；或混淆數(shù)量多寡等，這也是常用的設誤手段。如：
例 2，舊史學的研究既缺少實事求是的科學態(tài)度，又缺乏科學的考古資料。因而它受到古史辨派的無情批判。（2016·全國卷Ⅰ第2題B項）
此項就犯了范圍擴大化的錯誤。原文只是說“對一切經(jīng)不住史證的舊史學”，并沒有泛指舊史學。原文根本沒有的東西，命題者卻說有，也是命題者常用的設誤法之一。如：
例3，若想證實司馬遷在《史記·夏本紀》中記錄的夏王朝與夏王世系的客觀存在，還要依靠地下出土的新材料。（2016·全國卷Ⅰ第3題B項）
此項的錯誤是，原文已指出“《殷本紀》中的商王世系基本可信，司馬遷的《史記》也確如劉向、揚雄所言是一部‘實錄’”“《史記·夏本紀》中所記錄的夏王朝與夏王世系也不是向壁虛構的”，并未講“還要依靠地下出土的新材料”。把對的說成不對；或反之，把不對的說成對的。這就是顛倒是非。常以此手法設題。如：
例4，現(xiàn)代小說家嘗試用新的方式講故事，會削弱小說的故事性，這將降低小說對虛構的依賴，小說的個人表達功能卻會因此得到強化。（2016·全國卷Ⅱ第3題B項）
該項“現(xiàn)代小說家嘗試用新的方式講故事，會削弱小說的故事性”的表述是合乎原文意旨的，“小說的個人表達功能卻會因此得到強化”與原文“難以言喻的個人經(jīng)驗”的表述相關，也可合理推出。但“這將降低小說對虛構的依賴”的推論與原文第4自然段“將虛構和表述的重心挪到故事之外”的表述不符。從該句可知，現(xiàn)代小說并非不要虛構了，而是虛構的功能指向發(fā)生了變化，從故事之中挪到了故事之外。事物之間是有邏輯性的，不能違背。命題者常設置一些邏輯混亂項來測試考生。如：
例5，傳統(tǒng)故事和早期小說的本質(zhì)差異在于，前者是故事的口耳相傳，后者則是作家創(chuàng)作加工后的游歷見聞。（2016·全國卷Ⅱ第1題B項）
此項中關于“傳統(tǒng)故事和早期小說的本質(zhì)差異”的相關信息，可見于原文第2自然段“除流傳形式上的簡單差異外，早期小說和故事的本質(zhì)區(qū)別并不明顯，經(jīng)歷和見聞是它們的共同要素”一句。該句闡明：傳統(tǒng)故事和早期小說的本質(zhì)差異不大，都以經(jīng)歷見聞為主，其主要區(qū)別在于流傳形式。因此，它們的本質(zhì)區(qū)別在于“流傳形式”。該項引導出的兩相比照部分，未著眼于“流傳形式”，形成一個邏輯完整的表述：雖然前半句的“口耳相傳”講的是流傳形式，但后半句的“游歷見聞”，則沒有繼續(xù)從“流傳形式”（如記錄和閱讀）的角度來講。關于兩者“本質(zhì)差異”的表述，邏輯混亂，與原文不等值，是錯誤的。“肯否失當”，即肯定與否定失當?shù)暮喎Q。把肯定的說成否定的，或者，把否定的說成肯定的。這跟顛倒是非有些類似。如：
例6，現(xiàn)代小說不太注重一個故事如何來講，因為故事情節(jié)已不再是現(xiàn)代小說最重要的因素，人們更注意故事之外的附加意味。（2016·全國卷Ⅱ第2題C項）
此項開頭說的“現(xiàn)代小說不太注重一個故事如何來講”，與原文不符，看原文第 4 自然段相關語句，如“對待故事的方式復雜多變”“取決于講故事的方式”等等，可以確證，現(xiàn)代小說的特點，恰恰是看重“如何講故事”的。看重，是肯定；不看重，是否定。這就是肯定與否定失當。混淆人物或事物，把這個人、這件事，說成是那個人、那件事。這就是張冠李戴。如：
例7，王國維在《古今新證》中認為，有些歷史學家如果能充分利用史料，就不會“疑古”，懷疑堯、舜、禹等人物的真實性。（2016·全國卷Ⅲ第1題C項）
根據(jù)原文，第2自然段說“王國維《古史新證》說‘而疑古之過，乃并堯、舜、禹之人物而亦疑之，其于懷疑之態(tài)度及批評之精神不無可取，然惜于古史材料未嘗為充分之處理也。’”命題者的解說項認為，“疑古”的過錯在于一并懷疑堯、舜、禹，而原文則認為，懷疑精神與態(tài)度有可取之處，“疑古”的過錯在于沒充分研究史料。把“沒充分研究史料”說成“一并懷疑堯、舜、禹”，即把這件事，說成是那件事，張冠李戴也。很多命題者都非常喜歡用一些絕對化的概念來敘述選項、設計選項，什么 “最佳”、“一定”、“完全”、“不能”、“第一”……這些都是絕對化詞語，看到這些詞時，一定要謹慎判斷。如：
例8，電視劇《康熙王朝》對歷史事件和歷史人物進行了虛構，其中部分情節(jié)與歷史事實有出入，不能從這類作品中發(fā)掘史料。（2016·全國卷Ⅲ第2題D項）
我們仔細看原文，原文最后1個自然段，第一句說“上面說的是介于文學與史學之間的文獻，至于純粹的文藝作品，當然也能從中發(fā)掘史料”，這里明明是說 “也能”，而解說項中的“不能從這類作品中發(fā)掘史料”的“不能”說法絕對化而錯誤。原因結果顛倒，叫顛倒因果；或者把兩者之間無因果，卻強加因果關系，這就是強加因果。如：
例9，“五四”之前，很多涉及歷史的神話傳說之所以沒有成為廣泛使用的史料，是因為這些作品在史學和文學歸類問題上存在爭議。（2016·全國卷Ⅲ第3題B項）
根據(jù)原文第1自然段“在‘五四’以前，史料范圍并非如此寬泛，文學作品在大多數(shù)史學家眼里也并非史料，有些文獻到底屬于文學還是史學，一兩千年來都沒有一致的看法。”可知，上面所說“之所以……是因為……”，是命題者強加的因果關系。
本站僅提供存儲服務，所有內(nèi)容均由用戶發(fā)布，如發(fā)現(xiàn)有害或侵權內(nèi)容，請
點擊舉報。
