上海，一律師在銀行ATM機上取了500元，發(fā)現(xiàn)1張假鈔，遂找銀行退換，不料銀行柜員態(tài)度蠻橫，認為律師無理取鬧，拒絕退換。律師一怒之下，認為受到了侮辱，一紙訴狀將銀行告到法院。
（案件來源：中國裁判文書網(wǎng)）
據(jù)裁判文書網(wǎng)公開內(nèi)容顯示，房先生是一名律師，事發(fā)當天，房先生在銀行ATM機中取了500塊錢，花了400元后，到一餐廳就餐，可到付款結(jié)賬時，收銀員卻告訴這1張100元是假幣。
房先生告訴收銀員，這100元系從銀行ATM機中取出，怎么會是假的呢？但收銀員滿面狐疑，語帶嘲諷。當時就餐者甚多，眾目睽睽之下，房先生只能使用微信支付。
從“維護社會公平正義”的律師，一下子變?yōu)橐粋€道德敗壞的假幣使用者，房先生認為自己受到了侮辱。
事后，房先生即赴銀行處交涉，但銀行工作人員態(tài)度蠻橫，不耐煩地告知房先生，每一張鈔票均有唯一的冠字號，一查便知。
然而，查詢結(jié)果再次讓房先生大吃一驚！工作人員告知房先生，裝進ATM機中的鈔票上無此100元的冠字號，不予更換。
銀行的查詢結(jié)果，房先生不能認同。房先生清楚地記得以下事實：
1.從銀行ATM機取出5張百元紙幣后，最后一張100元一直放置在錢包里，在去就餐前，自己從未動過，斷無被調(diào)包可能。
2.自己的錢包再無其他百元現(xiàn)金，不存在混淆的可能。
3.付款時，自己一直注視著收銀員用驗鈔機驗鈔，收銀員不存在調(diào)包的可能。
錢不錢的房先生無所謂，只是自己從事律師這么多年，最終卻成了一個騙子。雙方多次協(xié)商未果后，房先生將銀行告上法庭，請求判決銀行賠償其100元，并承擔全部訴訟費用。
《民事訴訟法》實行“誰主張、誰舉證”的原則，即當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。若舉證不能，應承擔不利后果。
房先生為證明其主張，向法院提供了下列證據(jù)：
1.銀行流水清單；
2.假幣照片、微信支付憑證截圖、傾訴遭遇發(fā)朋友圈的微信截圖；
3.與事實不符的人民幣冠字號碼查詢結(jié)果通知書。
房先生認為，首先，金融消費者的合法權(quán)益受法律保護，但從ATM機取款后打印的客戶憑條來看，銀行僅提供了售后服務的信息，并未提供安全注意事項和風險警示、民事責任等信息。
其次，金融機構(gòu)有其特殊性，內(nèi)部系統(tǒng)如何運作外人無從得知。所以，房先生懷疑，銀行有可能私自篡改冠字號碼記錄信息。
《銀行業(yè)金融機構(gòu)人民幣冠字號碼查詢解決涉假糾紛工作指引(試行)》規(guī)定，金融機構(gòu)自行或唆使現(xiàn)金處理設(shè)備供應商篡改冠字號碼記錄信息，使查詢后出具的查詢結(jié)果不實的，應當承擔侵權(quán)責任。
但銀行卻不認可房先生的說法，銀行辯稱：
其一，銀行已經(jīng)向房先生提供了人民幣冠字號碼查詢服務，并且查詢結(jié)果已經(jīng)向相關(guān)部門公證，能夠證明放進自助取款機的錢，并不包括房先生訴稱的假幣冠字號。
其二，在取款過程中，銀行現(xiàn)場語音提示“進門請上鎖”“請不要輕易將存款……”，并且在現(xiàn)場張貼標識，已經(jīng)履行了風險警示和提示義務。
其三，房先生在事后以取證為目的，發(fā)生了第二次取款行為，故房先生的記憶有問題，或者其在刻意隱瞞事實。
基于這樣的陳述，銀行無法相信房先生所述的100元假幣取自銀行的機器上。
一審法院經(jīng)審理后認為，對于房先生申請的冠字號碼查詢，銀行的查詢過程是真實合法的。
也就是說，若房先生再沒有相反證據(jù)，足以推翻經(jīng)過公證證明的查詢結(jié)果，便缺乏事實依據(jù)。
最終，一審法院以房先生證據(jù)不足為由，駁回了其訴訟請求，并承擔50元的案件受理費。
最后，筆者認為，銀行有其特殊性，數(shù)據(jù)處理高科技化、行業(yè)術(shù)語復雜、內(nèi)部系統(tǒng)如何運作外人無從得知，而大多數(shù)儲戶，比較信任銀行，基本上不會取出錢后，再次確認錢的真假。
因此，本案也告訴我們，以后取款時，務必仔細核對紙幣真假，否則出了門就說不清楚了。
那么，大家認為，銀行應不應該向房先生返還其受損的100元呢？歡迎在評論區(qū)留言。
