1950年，美國國會召開了一次聽證會。會上，國會議員向經濟學家施蒂格勒（George Stigler）詢問了一些關于反壟斷的問題。當時，美國眾議院正在調查美國鋼鐵行業的壟斷。
當時，國家應該出手反壟斷，用行政力量拆解那些大企業，已經成了美國社會的共識。施蒂格勒作為經濟學家，非常支持政府的反壟斷，所以，他被召去參加國會的這次聽證會。
議員們詢問施蒂格勒，為了維護自由競爭，是否應該把大型鋼鐵公司拆解？拆解是否可行？如果拆解了，是否能解決壟斷問題？施蒂格勒明確地回答說：行業集中度太高，必然危害市場競爭。拆解大企業，不但是應該的，而且實施沒問題，完全可以做到。
多年以后，施蒂格勒在回憶錄中回顧自己在這次國會聽證會上的發言時，感想是“震驚不已”。他震驚于自己的狂妄無知。其實，他對鋼鐵行業并不了解，無論是斷言大鋼企危害市場競爭，還是認為拆解他們很容易，都是信口開河。當時他信奉的反壟斷經濟學理論，后來，他幾乎全都放棄了。
你可別以為這位施蒂格勒經濟學水平很低。他可是大經濟學家。施蒂格勒是1982年諾貝爾經濟學獎得主。他是美國芝加哥學派的大將之一，和米爾頓·弗里德曼齊名，是自由市場經濟觀念的堅定支持者。
這樣一位“右派”經濟學家，當初卻曾經大力支持政府直接干預市場的反壟斷法。由此也可見當時美國社會對反壟斷的高度共識。
南北戰爭到一戰這幾十年，被稱為美國的“鍍金時代”。這是美國工業高速發展的幾十年，也是美國奠定國家基業的幾十年。經過“鍍金時代”，美國成了世界上最強大的工業國家，也從此進入了壟斷經濟時代。
一般來說，在經濟發展早期、中期，壟斷問題不突出。這時候，大家都是白手起家，規模不大。經濟發展呈現“百舸爭流、千帆競技”之態。經濟高速發展一段時間以后，企業的規模，必然出現分化，有大有小，有強有弱。這時，大企業憑借資金優勢和市場地位，開始加速擴張，主要是并購同行。很多行業的集中度漸漸提高。壟斷問題開始出現。
壟斷現象在美國表現得最為典型。這一方面是因為美國遠離歐洲大陸，避免了歐洲大陸的種種政治糾紛，南北戰爭以后國內保持了整體和平，革命、戰爭等等的影響很小，經濟發展比較“純粹”，壟斷也就“自然生長”了。另一方面，美國經濟體量大，美國的大企業，往往都是世界級的。資金實力和行動能力都很強，所以，美國的壟斷，來勢尤為兇猛。
對于經濟的壟斷，美國社會很快有了反應。經濟學的反壟斷理論應用而生。經濟學家和公眾都相信，壟斷必然破壞市場競爭。大家都呼吁政府“該出手時就出手”，阻止經濟的壟斷趨勢，維持市場自由競爭。
二戰結束以后，不打大仗了，大家的關注力重新轉向國內問題。戰前已經成為公眾關注熱點的壟斷問題，更是成了關注熱點。前文所述的聽證會就是在這個背景下召開的。當時，美國政府已經決定大力開展反壟斷。國會的調查和聽證就是行動計劃的一部分——請經濟學家來幫助論證反壟斷的正確性。
施蒂格勒等經濟學家對政府的反壟斷政策非常支持。他們堅信，行業的高集中度和自由競爭是不相容的。要想保持市場的自由競爭，就必須拆解那些壟斷的大企業。在這方面，美國經濟學家們有強烈共識。也因此，反壟斷法的地位被抬得很高，被稱為“市場經濟的憲法”。
但是，1950年代以來美國反壟斷的司法實踐，卻并不順利。反壟斷案件往往曠日持久、耗資巨大。這是因為，在案件的調查和審判的過程中，法學家和經濟學家發現了很多反壟斷指控的自相矛盾之處。換句話說，反壟斷司法，很難找到能夠自圓其說的邏輯鏈條。
首先，說某行業壟斷，當然要明確那個行業指的是什么，也就是市場范圍是什么。但這個“明確”可不像看上去那么容易。
比如，微軟的Windows操作系統，在PC的操作系統中占有率很高，看上去是壟斷。但在整個軟件市場中，Windows的占有率很低，只有百分之幾。總不能把百分之幾說成是壟斷吧。那么，到底把界限劃在哪里呢？似乎怎么劃都有道理。法官判案，當然要有明確的依據。連壟斷的市場范圍都難以劃定，這案子怎么判啊。
實際上，被大家批評的“壟斷者”，往往并不是因為他們的市場占有率過高，而是因為他們太成功、賺錢太多，大家嫉妒眼紅而已。還以微軟的Windows為例。當初PC興盛的時候，大家嫉妒微軟的日進斗金，所以對他們掄起反壟斷大棒。可到了今天，PC早已被手機擠到一邊。雖然Windows在PC操作系統上的占有率仍然很高，但Who cares？微軟？微軟是干嘛的？他們賣菜折扣高么？
其次，經濟學家大量的研究揭示出，很多被指責為壟斷者操縱市場的行為，包括縱向聯合、串謀定價、低價傾銷等等，實際上是市場競爭的正常現象。所謂的壟斷優勢，在現實中并不存在。有一位經濟學家諷刺說：價格高了，就是壟斷定價；價格低了，就是低價傾銷。價格不變，則是瓜分市場。總之，說你壟斷，你就壟斷。欲加之罪，何患無辭。
到了20世紀七八十年代，越來越多的經濟學家轉向反對反壟斷。施蒂格勒就是其中一位。最終，這種改變促成了經濟學的一場革命——法與經濟學運動。以芝加哥學派為核心，美國的經濟學家證明，反壟斷法在法律、經濟上站不住腳，實際上就是政府對市場、對經濟的粗暴干預，不但不能維護市場競爭，反而是在破壞市場競爭。
施蒂格勒、弗里德曼都是法與經濟學運動中的大將。而且，他們的行動能力很強，對美國司法界的影響很大。弗里德曼也是諾貝爾經濟學獎得主。在瑞典出席了頒獎儀式以后，他匆匆趕回美國。之所以如此匆忙，是因為他要去給一批美國法官講課，講課內容就是反壟斷法為什么是錯誤的。當時，芝加哥學派有一個培訓計劃，一批批地給美國法官上經濟學課。弗里德曼是主要講課人之一。
法官們聽了弗里德曼們的課以后，也改變了對反壟斷法的態度。這直接導致了美國反壟斷官司的大量減少。反壟斷法這個“市場經濟的憲法”在美國的聲譽大不如前了。
作為經濟學愛好者之一，美國這場“法與經濟學”的革命，對我個人影響也很大。看了相關經濟學家的著作以后，我也相信，壟斷問題并不存在，市場競爭自己就能解決和克制壟斷。反壟斷法其實就是政府對市場的干預。
1990年代，中國也引進了反壟斷法。基于上述認識，我認為中國的反壟斷立法是不必要的，是從美國學來的“歪經”。況且，美國那邊已經“革命”了。中國卻把人家不要“舊貨”撿回來了。
可是，進入21世紀以后，尤其是2010年以后，中國和美國的經濟發展現實，卻越來越強有力地證明，反壟斷法是有用的，是很有必要的。芝加哥學派對反壟斷的批評，很片面。美國社會之前對壟斷的警惕和反對，雖然理論上說不過經濟學家，其實反而是正確的。
芝加哥學派的問題出在他們“經濟-政治”涇渭分明的分析方法上。
人這種自私的動物，有一種不可避免的傾向，那就是充分利用自己的優勢——如果沒有制約因素，一定會發展到濫用。
芝加哥學派對那些大企業行為的分析，都基于一種假設：他們只是市場中的經濟力量。如果事情果然如此，那確實沒必要為市場壟斷擔心。
但是，巨額的資金、龐大的員工隊伍、集中起來的大量優秀精英、非常重要的資源和技術、壓倒性的市場占有率等等優勢，從來都不會局限在經濟領域，而是必然擴展到政治、文化、社會心理等各個方面。
那些手握巨大資源的私人及其集團，為了維護自己的既得利益，會使出所能使用的各種辦法——包括但不限于政治。因此，僅僅從經濟規律的角度分析他們的行為，太片面了。
一個幾億規模的企業，即使有一些“操作市場”“操縱價格”的動作，也不會有多大危害。市場競爭有很多辦法限制和反制他。在這個層面，芝加哥學派的分析的是正確的。但是，如果企業規模達到千億萬億，情況可就完全不同了。
對于萬億級別的企業來說，拿出幾百上千億的資金影響政治、影響立法，打造有利于他們不利于其他人的制度環境，非常劃算。只要行得通，企業的股東和投資人都會樂于支持類似計劃。畢竟，市場競爭太辛苦了。與其辛辛苦苦討好消費者打敗競爭對手，不如討好收買立法者。不戰而屈人之兵，才是上上策嘛。
而世界上有幾個國家的政府官員——包括他們的總統，能禁受得起百億千億級別的“考驗”呢？
可見，那些規模巨大的企業，完全可以憑借自己的優勢，插手法律、政治，甚至直接在政府中扶植代理人。放任這些大企業的“自由競爭”，其實就是放任國家政治任人腐蝕、隨意敗壞。
這一點在很多發展中國家表現得非常明顯。跨國企業、當地的大資本，可以毫不費力地控制政府，需要用錢可以用錢，需要用槍也可以用槍。總之，掌握優勢資源的人，總有辦法把他們的優勢變成權力優勢，挖好護城河，然后就可以世世代代“躺著賺錢”了。
實際上，即使國家力量強大、法治基礎雄厚的美國，現在回頭去看，因為事實上放棄了反壟斷，1980年代以后，資本也以各種方式深深滲入了政治。從軍工集團對國家外交、軍事政策的控制，到金融集團推動國家放松管制，20世紀初美國人擔心不已的壟斷企業的危害，很大程度上已經變成了現實。美國國家也因此明顯進入了“下行道”。
因此，對市場中的大型企業，對那些掌握了巨額資源的資本集團，實施包括反壟斷法在內的種種管制，確實是市場經濟“憲法”級別的制度設置。沒有這些管制，市場經濟很快就會變質、敗壞。掃帚不到，灰塵不會自己跑掉。
中國的經驗進一步表明，對市場壟斷勢力的管制，恰恰不能依賴司法途徑。因為，這實際上是政治問題。政治問題只能政治解決。政治問題指望司法解決，是行不通的。司法解決必然被動和滯后。而對市場條件的快速變化，必須實施及時、前置的政治解決。
曾經，很多人擔心或者預言，中國必將陷入“中等收入陷阱”。現在，繼續說這一套的人已經不多了。中國之所以能避免很多國家深陷其中的“中等收入陷阱”，主要原因就在中國政府堅持了對市場的管制，堅持政治問題政治解決。有些個案，雖然不符合司法的原則，但的確解決了問題，預防了危機。
這其中的理論，還有待歸納和總結。總之，繼反壟斷、反反壟斷以后，現在世界好像在更高的層面上重新回到了反壟斷。據說，美國經濟學界也有類似的思潮。相關著作我還沒看到，接下來找找看。
世界出現類似的思潮，并不奇怪。因為大家遇到了類似的問題。曾經，大家以為，“不管”“放手”就能打造出好的市場經濟。現在，人們漸漸認識到，好國家、好社會、好市場，都必然是積極有為的產物。消極無為，無所作為，好東西是不會自動降臨的。
