Gabriel Tupinambá 著 / Jack Cade 譯 / 我魔法少女呢 五光十色的垃圾場(chǎng) 校
上一章介紹了一些我們將在整個(gè)調(diào)查過(guò)程中持續(xù)參與的主題：對(duì)“拉康意識(shí)形態(tài)”的批判，該意識(shí)形態(tài)由能指的不恰當(dāng)概括所支持，將臨床環(huán)境視為精神分析設(shè)置中的一個(gè)實(shí)驗(yàn)場(chǎng)所，以及拉康思想中的發(fā)明歷史。然而，導(dǎo)致所有這些不同線索的起點(diǎn)是拉康思想的定義，即精神分析的元心理學(xué)、臨床和機(jī)構(gòu)層面的銜接。如果不肯定精神分析是由這些不可復(fù)制的部分組成的歷史上的動(dòng)態(tài)程序，那么我們?cè)谶@里感興趣的問(wèn)題就無(wú)法被理解，因?yàn)槲覀兛梢院?jiǎn)單地將它們置換掉，以避免面對(duì)某些僵局：關(guān)于診所和元心理學(xué)之間的關(guān)系的問(wèn)題可以被機(jī)構(gòu)的變形所掩蓋，關(guān)于學(xué)校及其理論基礎(chǔ)的問(wèn)題可以通過(guò)歪曲臨床的各個(gè)方面而被中和，等等。
正是考慮到這一基本前提，我們之前相當(dāng)爭(zhēng)論性地提出，拉康的教學(xué)只會(huì)有一個(gè)適當(dāng)?shù)摹⑼暾臄嗔眩?962-63年與IPA的斷裂，這導(dǎo)致了EFP的建立，以及分析程序的這三個(gè)層面之間的新銜接。然而，盡管我們確實(shí)涉及了雅克-阿蘭·米勒和阿蘭·巴迪歐之間的辯論，這也是在這一關(guān)鍵性斷裂的同一時(shí)期發(fā)生的，前一章主要關(guān)注的是所謂拉康“經(jīng)典主義”的“前史”中的理論模型問(wèn)題——特別是涵蓋了拉康1936年早期的《超越現(xiàn)實(shí)原則》和1953年著名的《言語(yǔ)和語(yǔ)言的功能和領(lǐng)域》之間的運(yùn)動(dòng)。
在這一點(diǎn)上，我們打算把重點(diǎn)轉(zhuǎn)向拉康理論和精神分析的制度領(lǐng)域之間的關(guān)系。在討論了伴隨著能指作為一種不受限制的言說(shuō)模式的鞏固而產(chǎn)生的一些意識(shí)形態(tài)影響之后，我們現(xiàn)在試圖沿著歷史的線索，約束理論和機(jī)構(gòu)上的僵局，最終導(dǎo)致拉康呼喚一種新的能指。我們的賭注是，如果我們不首先能夠認(rèn)識(shí)到與精神分析思想不可分割地相關(guān)的問(wèn)題，同時(shí)涉及其所有不同的組成部分，并將我們前一章的討論與拉康精神分析的當(dāng)代狀況聯(lián)系起來(lái)，就不能完全掌握這種后來(lái)的發(fā)展。
1.機(jī)構(gòu)、診所和概念：他們?cè)?964年之前和之后的扭結(jié)
拉康的著作必須被理解為，以類似于政治著作的方式，作為本地化的干預(yù)。他的經(jīng)文并沒(méi)有為我們提供他的教學(xué)的系統(tǒng)化方案——事實(shí)上在他每年的研討會(huì)上都會(huì)對(duì)其進(jìn)行不斷的重新闡述——而是首先作為對(duì)當(dāng)時(shí)的精神分析環(huán)境所帶來(lái)的具體問(wèn)題的戰(zhàn)斗性回答的劇本。這就是為什么拉康在他的第十一期研討會(huì)的法文版序言中警告我們，他的著作是“不可閱讀的”（“pas- à-l ire”）。1他們的目的是干預(yù)、驅(qū)散或分裂，而不是描述、總結(jié)或濃縮。
這一認(rèn)識(shí)帶來(lái)了兩個(gè)后果。首先，為了與拉康一起思考，而不僅僅是閱讀他，我們必須將他的著作與產(chǎn)生這些著作的“斗爭(zhēng)背景”一起考慮。事實(shí)上，這是拉康自己對(duì)那些追隨他的人的建議：
有一件事相當(dāng)令人震驚，那就是那些在傳播工作上做得相當(dāng)好的人，（通過(guò)做這件事）而沒(méi)有真正提到我，并且經(jīng)常失去這一機(jī)會(huì)（這在文本中相當(dāng)明顯），貢獻(xiàn)出他們本可以在那里提出的小想法！很小，或者相當(dāng)?shù)卮螅ǖ南敕ǎ?..為什么他們會(huì)產(chǎn)生一個(gè)小的創(chuàng)新呢？這是因?yàn)椋谝梦业臅r(shí)候，在引用我的事實(shí)中，他們會(huì)證明...我產(chǎn)生這一切的斗爭(zhēng)背景（contexte de bagarre）。僅僅從在斗爭(zhēng)的背景下陳述的事實(shí)來(lái)看，這將把我放在我的位置上，并允許他們產(chǎn)生那么一個(gè)小小的創(chuàng)新。2
例如，這意味著關(guān)注拉康每次干預(yù)時(shí)精神分析所面臨的挑戰(zhàn)，并有能力在這種參照下區(qū)分有條件的和無(wú)條件的偏好，區(qū)分有時(shí)僅僅出于戰(zhàn)術(shù)原因而不得不建立的聯(lián)盟和概念聯(lián)系，以及那些對(duì)精神分析本身更內(nèi)在的、可能只在事后顯示出來(lái)的聯(lián)盟和概念。此外，對(duì)拉康所進(jìn)行的不同戰(zhàn)斗的關(guān)注——有時(shí)是針對(duì)他自己以前的立場(chǎng)而進(jìn)行的戰(zhàn)斗——必須輔之以對(duì)1963年前后在他與法國(guó)精神分析狀況的關(guān)系上發(fā)生的重要轉(zhuǎn)變的精煉關(guān)注。
在與法國(guó)精神分析協(xié)會(huì)（SFP）決裂之前，拉康不斷地與法國(guó)精神分析的衰敗狀態(tài)接觸，無(wú)論是其臨床的無(wú)效性還是其概念上的偏差，大多采取批評(píng)指責(zé)、諷刺反駁的形式，以及對(duì)回到弗洛伊德發(fā)現(xiàn)的基本洞見(jiàn)的毫不留情的看法。然而，一旦拉康失去了在國(guó)際精神分析協(xié)會(huì)中的地位，3他的教學(xué)突然面臨危險(xiǎn)，他就面臨著一個(gè)新的、根本不同的任務(wù)：創(chuàng)建一個(gè)替代機(jī)構(gòu)——巴黎弗洛伊德學(xué)派（EFP），按照他自己的想法組織起來(lái)，并能夠在世界范圍內(nèi)積極地表達(dá)一種立場(chǎng)，在那之前，這種立場(chǎng)只被表述為一種批評(píng)。
這第二個(gè)結(jié)果的相關(guān)性不能被低估；事實(shí)上，它也許構(gòu)成了拉康工作的唯一的時(shí)期劃分，真正區(qū)分了他教學(xué)中的兩個(gè)獨(dú)立時(shí)刻。當(dāng)然，有一些令人信服和有用的方法可以將拉康的研討會(huì)劃分為可辨認(rèn)的概念序列，但米爾納對(duì)拉康的兩種“經(jīng)典主義”4和米勒的“享樂(lè)的六種范式”5的區(qū)分，并沒(méi)有說(shuō)明那些抵制先前概念序列并要求隨后重新表述的異質(zhì)性問(wèn)題。只有區(qū)分拉康自己的學(xué)派在1964年成立前后的斷裂，才能充分地同時(shí)指涉機(jī)構(gòu)、概念和臨床的變化。
體制上的斷裂在一定程度上是明顯的。拉康突然面臨著一項(xiàng)艱巨的任務(wù)，即把他對(duì)精神分析機(jī)構(gòu)的無(wú)情批判與一個(gè)不屈服于任何這些相同偏差的形成性項(xiàng)目結(jié)合起來(lái)。如果我們只考慮拉康的“創(chuàng)始行動(dòng)”的斷裂，那么概念上的斷裂也同樣深刻。只需指出，在1962年著名的“中斷的研討班”之后，拉康多年來(lái)專注于精神分析的嚴(yán)謹(jǐn)性問(wèn)題，即如何區(qū)分為糾正精神分析的元心理學(xué)和臨床進(jìn)口而開(kāi)發(fā)的概念標(biāo)記與他的弟子和追隨者將其作為認(rèn)同性特征的問(wèn)題。關(guān)于臨床，斷裂的情況甚至更清楚。拉康在法國(guó)精神分析界變得相當(dāng)臭名昭著，正是因?yàn)樗呐R床發(fā)明，如可變長(zhǎng)度的會(huì)議，他的臨床實(shí)驗(yàn)被提出來(lái)作為他被驅(qū)逐出SFP的理由。
因此，這些技術(shù)程序最終會(huì)在他自己的學(xué)校中找到自己的位置，該學(xué)校如此公開(kāi)地邀請(qǐng)精神分析學(xué)家根據(jù)他們自己的時(shí)代重新創(chuàng)造弗洛伊德的實(shí)踐。
但是，拉康的邏輯時(shí)間理論具體化為分析實(shí)踐的一般原則，并不是1964年中斷后最明顯的變化：最重要的臨床發(fā)展肯定是“通過(guò)”（la passe）制度，6這一發(fā)明不僅是臨床的，因?yàn)樗婕胺治霪煼ǎ乙沧C實(shí)了拉康學(xué)派的創(chuàng)立同時(shí)涉及我們剛才概述的所有三個(gè)方面。通過(guò)的理論旨在成為分析結(jié)束的標(biāo)志（診所）、組織和形成程序（機(jī)構(gòu)），以及理論發(fā)展和精神分析新問(wèn)題的來(lái)源（概念）。
因此，我們的主張是：拉康教學(xué)中的實(shí)際斷裂是區(qū)分以下兩個(gè)時(shí)刻：第一個(gè)時(shí)刻，診所、概念和機(jī)構(gòu)之間的關(guān)系被IPA建立的精神分析狀況維系在一起，當(dāng)時(shí)拉康可以從對(duì)它保持批判性的距離中獲益；后來(lái)的時(shí)刻，它落在一個(gè)獨(dú)一的地方，即拉康新建立的巴黎弗洛伊德學(xué)派，將精神分析的這三個(gè)維度內(nèi)在地扭結(jié)成一體，如圖3.1所示。
此外，這種斷裂并不僅僅是將拉康的作品分為兩個(gè)同樣一致的序列，而是將其分為兩個(gè)不同的忠實(shí)概念：一個(gè)與當(dāng)時(shí)的精神分析狀況相矛盾，另一個(gè)與自身相矛盾。正如Erik Porge所寫(xiě)的：
眾所周知，實(shí)際上，拉康對(duì)弗洛伊德的解讀的獨(dú)創(chuàng)性在于他對(duì)弗洛伊德正統(tǒng)思想的肯定和對(duì)所有后弗洛伊德“迂回”的拒絕。根據(jù)這一觀點(diǎn)，如果不是作為弗洛伊德斷裂的更新，他進(jìn)入持不同政見(jiàn)者的行列是不可能的，也只能是這樣。好吧，通過(guò)創(chuàng)建他自己的學(xué)派，拉康發(fā)現(xiàn)自己受到了約束，如果不承認(rèn)自己是拉康主義者，至少也要驗(yàn)證“拉康主義”的政治存在。通過(guò)這種自我承認(rèn)，他的運(yùn)動(dòng)進(jìn)入了與支撐它的、將自己定義為“弗洛伊德式”的學(xué)說(shuō)的矛盾之中7。
然而，這個(gè)重要的斷裂不能被理解為一個(gè)干凈的或準(zhǔn)時(shí)的斷裂；也就是說(shuō)，它不能像有時(shí)暗示的那樣，甚至被拉康自己解讀為一個(gè)完全以1962年以父之名命名的“中斷的研討班” 為標(biāo)志的斷裂。8當(dāng)他的教學(xué)和SFP的總體方向之間開(kāi)始出現(xiàn)無(wú)法解決的分歧的最初跡象時(shí)，拉康盡其所能留在弗洛伊德學(xué)會(huì)的法國(guó)分會(huì)中，這些爭(zhēng)論經(jīng)過(guò)多年才最終導(dǎo)致了真正的斷裂。因此，在這些艱難的歲月里，我們發(fā)現(xiàn)拉康已經(jīng)通過(guò)最初的必要元素，最終發(fā)展出一個(gè)關(guān)于弗洛伊德診所、元心理學(xué)和社區(qū)之間內(nèi)在聯(lián)系的理論。這些內(nèi)容中最有說(shuō)服力的是在1961年5月31日的課堂上發(fā)現(xiàn)的對(duì)弗洛伊德的《群體心理學(xué)與自我分析》一文的簡(jiǎn)短而關(guān)鍵的提及：
可以說(shuō)，我在這里試圖做的事情，帶著所有的保留意見(jiàn)，它構(gòu)成了一個(gè)適當(dāng)意義上的分析努力，關(guān)于分析界作為一個(gè)由分析性自我理想組織起來(lái)的群體，比如它在一定數(shù)量的海市蜃樓的形式下有效地發(fā)展了自己，其中最重要的是“強(qiáng)大的自我”，它通常被錯(cuò)誤地強(qiáng)加在人們認(rèn)為認(rèn)識(shí)它的地方。為了構(gòu)成我之前提到的弗洛伊德文章標(biāo)題的一對(duì)術(shù)語(yǔ)倒置，我的研討班的一個(gè)方面可以稱為自我-心理學(xué)與大眾分析。
此外，被提升到分析理論前沿的“自我-心理學(xué)”（Ich-Psychologie）構(gòu)成了堵塞，構(gòu)成了大壩，構(gòu)成了慣性，十多年來(lái)，它阻止了任何分析功效的重新啟動(dòng)。正是由于事情發(fā)展到這一步，我們才方便把分析界說(shuō)成是分析界，允許對(duì)這一問(wèn)題進(jìn)行一些說(shuō)明，說(shuō)明是什么改變了分析師對(duì)他所回應(yīng)的對(duì)象——他的分析者——的純潔立場(chǎng)，因?yàn)榉治鰩熥约和ㄟ^(guò)分析界的大眾，即分析師的大眾，在其構(gòu)成和話語(yǔ)的當(dāng)前狀態(tài)下所產(chǎn)生的效果來(lái)銘刻自己和決定自己。9
拉康在這段密集的段落中提出了對(duì)弗洛伊德的大眾（mass）理論的顛覆，他的推理可以大致分為三個(gè)步驟。(1) 盡管“知道得更清楚”，分析的群體還是以弗洛伊德描述的通過(guò)將某種特質(zhì)“內(nèi)投射”到共同的自我理想而形成群體的方式來(lái)組織自己。10 (2) 鑒于分析師群體是那些在臨床空間中以某種方式定位自己的人——與科學(xué)界有遙遠(yuǎn)的共鳴——約束分析師群體的特質(zhì)不能在精神分析社團(tuán)中以領(lǐng)導(dǎo)者的形象出現(xiàn)，而是必須作為臨床的理想出現(xiàn)；以及 (3) 這種特質(zhì)的功能主要是組織分析社團(tuán)，但在臨床本身也發(fā)揮著技術(shù)和理論作用。在臨床空間中以某種方式行事，既是處理轉(zhuǎn)移的問(wèn)題，也是驗(yàn)證一個(gè)人是否屬于分析師群體的指標(biāo)。因此，對(duì)于群體成員關(guān)系而言，永恒感和內(nèi)外之間的清晰劃分，在臨床中作為一種特殊的元心理偏差——即“強(qiáng)烈自我”——的基礎(chǔ)而回歸以及與治療方向相關(guān)的一系列技術(shù)限制，以“肌肉”自我防衛(wèi)和控制力為指導(dǎo)。因此，拉康的論證結(jié)構(gòu)將制度、臨床和概念層面結(jié)合在一起，圍繞著一個(gè)問(wèn)題，這個(gè)問(wèn)題對(duì)這三個(gè)領(lǐng)域中的任何一個(gè)領(lǐng)域都是不可還原的，但它不斷地從一個(gè)界域轉(zhuǎn)移到另一個(gè)，11即如何識(shí)別和組合那些唯一的共同屬性是解散群體認(rèn)同的人。
但為什么這樣的構(gòu)建需要拉康顛覆弗洛伊德的術(shù)語(yǔ)？為了理解這一轉(zhuǎn)變——它如此清晰地反映了拉康在其學(xué)派成立前后的立場(chǎng)變化——我們只需要注意到他的論點(diǎn)中所隱含的相當(dāng)非正統(tǒng)的預(yù)設(shè)：將臨床與分析團(tuán)體聯(lián)系在一起的重疊部分不應(yīng)該是作為從業(yè)者的積極和可認(rèn)同的行為，而是同時(shí)擺脫轉(zhuǎn)移中和分析團(tuán)體中的認(rèn)同回路的能力。然而，在弗洛伊德的群體理論中沒(méi)有這樣的消極聯(lián)系，也就是說(shuō)，在精神分析中沒(méi)有關(guān)于屬于一個(gè)沒(méi)有共同理想的群體意味著什么的理論。12這就是為什么拉康強(qiáng)調(diào)他在從事“正確意義上的分析工作”，盡管他首先處理的是一個(gè)體制問(wèn)題：對(duì)最終導(dǎo)致他創(chuàng)立EFP的僵局的正確診斷，需要對(duì)一個(gè)新的假設(shè)作出承諾，而這個(gè)假設(shè)在弗洛伊德的學(xué)說(shuō)中是找不到的，即使明確的目的是要忠實(shí)于弗洛伊德本人。
在我們繼續(xù)分析拉康在“群眾分析”方面的努力的利害關(guān)系之前，值得注意的是，關(guān)于弗洛伊德的群體理論中的理論空白的補(bǔ)充問(wèn)題，后來(lái)成為拉康教學(xué)中的一個(gè)核心問(wèn)題。這種概念性缺陷的突出表現(xiàn)，在他1960年代末關(guān)于知識(shí)和享樂(lè)之間關(guān)系的研討班上最明顯可見(jiàn)。在不對(duì)這一難題進(jìn)行過(guò)多探討的情況下，我們只需指出，拉康關(guān)于知識(shí)作為享樂(lè)的手段的調(diào)查13為1961年已經(jīng)勾勒出的問(wèn)題增加了一個(gè)額外的條款：如何將那些不屬于任何群體的人組合在一起，而不因此構(gòu)成同樣“修正主義者”的群體，即那些認(rèn)定自己“沒(méi)有身份”的群體。也就是說(shuō)，我們?nèi)绾伪苊饣谌狈ι矸莸闹R(shí)而產(chǎn)生的同樣危險(xiǎn)的社會(huì)聯(lián)系？如果我們調(diào)動(dòng)我們的三位一體模式，那么在拉康學(xué)派成立之后，對(duì)拉康教學(xué)的最后威脅不是別的，正是拉康的作品本身——正如波奇所言，在忠于弗洛伊德方面，拉康的作品本身是矛盾的。換句話說(shuō)，人們可以拒認(rèn)EFP所面臨的任務(wù)，正是因?yàn)檫^(guò)于堅(jiān)持拉康自己的闡述，從而將其日益神秘的知識(shí)體系視為“強(qiáng)大的自我”的替代性保障，而拉康之前曾譴責(zé)過(guò)“強(qiáng)大的自我”在其時(shí)代的弗洛伊德社會(huì)組織中的惡性功能。
那么問(wèn)題來(lái)了：拉康有沒(méi)有解決過(guò)新的僵局，這個(gè)僵局限定了他教學(xué)中的第二個(gè)時(shí)期？答案顯然是否定的：不僅在精神分析中如何將概念、臨床和機(jī)構(gòu)問(wèn)題聯(lián)系起來(lái)的問(wèn)題從未得到妥善解決，而且拉康也從未將這個(gè)問(wèn)題適當(dāng)?shù)刂黝}化。毫無(wú)疑問(wèn)，從1967年首次提出的分析結(jié)束為分析者到分析者的通道的理論，14為我們提供了所有必要的材料，以嚴(yán)格的方式構(gòu)建這個(gè)問(wèn)題，15而且我們可以很容易地認(rèn)識(shí)到，通過(guò)的機(jī)制本身會(huì)如何命名這個(gè)僵局的最一致的答案。但是，拉康的學(xué)校在1980年解散，而且早在1978年，拉康本人就認(rèn)為通過(guò)的理論是“完全失敗的”，這仍然是一個(gè)事實(shí)16。
2.欲望、行動(dòng)和話語(yǔ)：僵局的三個(gè)名稱
我們提出了一個(gè)基本模型——如圖3.2——用于區(qū)分拉康精神分析軌跡中的兩個(gè)分離的時(shí)刻的突破。
我們還看到，根據(jù)拉康自己的“對(duì)分析的群體的分析”，這種新的僵局是如何以一種內(nèi)在的方式把分析團(tuán)體的組織形式、臨床的治療方向和精神分析的概念裝置聯(lián)系在一起的。然而，這個(gè)問(wèn)題本身既不完全是制度性的——因?yàn)樗€涉及到如何處理轉(zhuǎn)移和對(duì)主觀性的概念把握的問(wèn)題——也不純粹是臨床性的--因?yàn)樵谶@個(gè)問(wèn)題上不同的臨床立場(chǎng)為分析界的構(gòu)成以及知識(shí)的傳遞在其一致性中的地位提供了參考。這個(gè)問(wèn)題也不完全是概念性的，因?yàn)殛P(guān)于消極性和欲望的位置，不同的“本體論承諾”以不同的方式限制了分析實(shí)踐的范圍和社會(huì)聯(lián)系。此外，這種僵局的過(guò)度性最終使問(wèn)題加倍：畢竟，一個(gè)不能被分配到精神分析的任何一個(gè)領(lǐng)域的問(wèn)題是否仍然是嚴(yán)格的精神分析問(wèn)題？無(wú)論我們?nèi)绾位貞?yīng)這個(gè)謎團(tuán)，但很明顯，我們正在處理一個(gè)不純潔的問(wèn)題，既是指每個(gè)界域都沾染了屬于其他兩個(gè)的關(guān)切，也是指它將一個(gè)似乎略微超出其自身范圍的問(wèn)題帶入精神分析本身。
這個(gè)問(wèn)題在拉康對(duì)“分析師的欲望”的兩個(gè)概念化的比較中最為明顯，首先是在倫理學(xué)研討班上（1960年），在與SFP決裂后，在他的第11次研討會(huì)上（1973年）。正如我們已經(jīng)看到的，如何為分析師的地位找到一個(gè)替代的基礎(chǔ)，避開(kāi)反轉(zhuǎn)移、群體構(gòu)型和概念松懈的回路，是拉康在50年代末非常關(guān)心的問(wèn)題。1958年，他寫(xiě)下了他最重要的文章之一《治療的方向及其力量的原則》，在這篇文章中，我們發(fā)現(xiàn)第一次明確闡述了需要區(qū)分分析師的欲望和成為分析師的欲望，17后者是立場(chǎng)的概念形式，它將把不同的精神分析實(shí)例結(jié)合在一起，形成一個(gè)有效的、永久的、可識(shí)別的點(diǎn)。18 大約在同一時(shí)間，拉康開(kāi)始研究康德的道德哲學(xué)，我們現(xiàn)在可以理解為什么。康德的問(wèn)題是如何將道德行為建立在一個(gè)無(wú)條件的點(diǎn)上，而不需要超驗(yàn)的內(nèi)容，這也是拉康在精神分析領(lǐng)域面臨的問(wèn)題（見(jiàn)圖3.3）19。
1958年至1960年間，拉康開(kāi)始對(duì)康德的立場(chǎng)進(jìn)行詳細(xì)的批判，尋找一種精神分析內(nèi)部的實(shí)例，作為分析師所需的倫理正確性的基礎(chǔ)。分析師必須有能力懷疑，不僅是反轉(zhuǎn)移的陷阱，還有同行對(duì)她作為分析師的認(rèn)可，以及她自己的概念闡述的便利。簡(jiǎn)而言之，分析師的立場(chǎng)將是通過(guò)與自己的病態(tài)依戀保持一定程度的距離來(lái)定位自己。20在這一點(diǎn)上，拉康闡述了一種將分析師的欲望視為純粹的欲望的概念，似乎解決精神分析的制度、臨床和概念層面的內(nèi)在結(jié)點(diǎn)的僵局的方法可以通過(guò)對(duì)一種特殊的道德正確性的提及來(lái)實(shí)現(xiàn)，以欲望的空洞形式為導(dǎo)向，這種運(yùn)動(dòng)類似于康德的第二批判中空洞的“理性的事實(shí)”的作用。然而，到了1963年，在與SFP的決裂發(fā)生后，拉康在其著名的《精神分析的四個(gè)基本概念》的研討會(huì)上總結(jié)了以下的肯定：
分析師的欲望不是一個(gè)純粹的欲望。這是一種獲得絕對(duì)差異的欲望，當(dāng)主體第一次面對(duì)主要的能指，處于一種使自己服從它的位置時(shí)，這種欲望就會(huì)介入。只有在那里，才可能出現(xiàn)無(wú)限的愛(ài)的意指，因?yàn)樗窃诜傻南拗浦猓挥性谀抢锼拍苌妗?1
從那時(shí)起，倫理學(xué)的主題將在他的教學(xué)中幾乎完全消失，22 而對(duì)欲望的準(zhǔn)先驗(yàn)維度的提及將被拉康對(duì)弗洛伊德的驅(qū)力理論的持久研究所取代，并帶有明顯的黑格爾色彩23。然而，這一轉(zhuǎn)變不應(yīng)該被理解為僅僅是由臨床或概念問(wèn)題引起的發(fā)展：事實(shí)上，這一論斷，即分析師的欲望不是 “純粹的”——在脫離病態(tài)利益的空洞形式的基礎(chǔ)上，這一主張的根本后果是模糊了分析程序中分析師與分析者之間的界限。在上面的引文中，已經(jīng)有些清楚了，分析師欲望的內(nèi)核，以及它與“成為分析師的欲望”的區(qū)別的支點(diǎn)，矛盾地在分析者一邊。簡(jiǎn)而言之，通過(guò)將驅(qū)力理論——特別是主體的客觀性維度理論——帶到精神分析考慮的中心，拉康還將他關(guān)于分析師的欲望的概念轉(zhuǎn)移到了任何人的實(shí)際能力上，即任何人都有能力維持自己在與分析者和其言說(shuō)的“絕對(duì)差異”點(diǎn)上，而不是與她自己的病態(tài)興趣有關(guān)(見(jiàn)圖3.4)。
這種轉(zhuǎn)變是史無(wú)前例的。簡(jiǎn)而言之，它使我們能夠以一種全新的方式來(lái)構(gòu)思精神分析的機(jī)構(gòu)空間：正如1963年之后，臨床必須按照“無(wú)意識(shí)在外面”的原則來(lái)重新制定，24 分析界也必須接受這樣的觀點(diǎn)：它是一個(gè)僅由其自身外部組成的群體。也就是說(shuō)，它是一個(gè)群體（community），其深?yuàn)W的中心與它最外在的物質(zhì)相吻合：那些因痛苦而尋求分析的人的言說(shuō)。但我們?nèi)绾螌⑴R床實(shí)踐和精神分析學(xué)派之間的這種不一致的關(guān)系概念化，而不提供其自身的理論理解作為其固定點(diǎn)？
拉康對(duì)分析師的欲望的新描述在分析程序的核心中引入了某種不可辨性或搖擺性，使機(jī)構(gòu)層面與臨床場(chǎng)景中處于“絕對(duì)差異”的兩個(gè)實(shí)例的關(guān)系更加密切。我們認(rèn)為，這種不可辨別性是貫穿拉康1960年代教學(xué)的一條重要概念線索背后的動(dòng)力：這種調(diào)查使他迅速地從分分析師的欲望概念到分析行動(dòng)的概念，再到分析者的話語(yǔ)——如圖3.5所總結(jié)的那樣。
這三個(gè)概念都有一個(gè)共同點(diǎn)：它們分別是對(duì)同時(shí)把握住精神分析程序所有層面的點(diǎn)的不同嘗試。然而，它們之間的主要區(qū)別點(diǎn)，即使是在表面上，也是每個(gè)概念化將分析師和分析者在臨床和分析社區(qū)這個(gè)不可能的交叉點(diǎn)上聯(lián)系起來(lái)的延伸。
從作為一個(gè)“不純”的范疇的分析師的欲望到分析行為的概念，其本身再次與精神分析的其他兩個(gè)層面相聯(lián)系。拉康關(guān)于精神分析對(duì)象的闡述25——即分析性解釋的發(fā)生點(diǎn)——以及巴黎弗洛伊德學(xué)派的最初步驟，該學(xué)派面臨著第一個(gè)真正的挑戰(zhàn)，如建立其接納、形成和研究過(guò)程。這個(gè)概念必須至少在兩個(gè)基本方面與分析師的欲望相區(qū)別：首先，它試圖將分析師的地位建立在其后果之上，也就是說(shuō)，只有在解釋的分析后果存在的情況下，才有分析師；其次，它在行動(dòng)者方面引入了一個(gè)模糊性；也就是說(shuō)，分析行動(dòng)是解釋癥狀的行為，還是落在分析者身上的主觀貧困行為？在這兩種情況下，分析行動(dòng)的概念將軸心從分析師的形象上移開(kāi)，而更多地轉(zhuǎn)向分析環(huán)境本身中的一個(gè)難以辨認(rèn)的點(diǎn)，這被視為分析程序的關(guān)鍵維度。正是在這個(gè)框架內(nèi)，拉康發(fā)展了他的通過(guò)（passe）理論，該理論將分析行動(dòng)與分析結(jié)束時(shí)的幻象穿越聯(lián)系起來(lái)，從而提出了主體的客體維度的生產(chǎn)性松綁，維持一個(gè)能夠?qū)⑵涠ㄎ辉诒碚鲗用娴牡谌龑?shí)例，以及從分析者到分析師的轉(zhuǎn)變28。
然而，早在1969年，拉康就宣稱他沒(méi)能將行為的概念正式化，29 他開(kāi)始構(gòu)建他的四種話語(yǔ)的理論。這種轉(zhuǎn)變通常被認(rèn)為是焦點(diǎn)的改變，是一種向外的轉(zhuǎn)向，從精神分析本身的問(wèn)題轉(zhuǎn)向68年5月的政治動(dòng)蕩。盡管如此，我們還是應(yīng)該懷疑這樣一個(gè)陳舊的解釋，至少有三個(gè)原因：第一，自從拉康開(kāi)始他的教學(xué)以來(lái)，其他政治事件已經(jīng)攪動(dòng)了法國(guó)的知識(shí)界，而且以前從來(lái)沒(méi)有——除了第二次世界大戰(zhàn)之外——他為了廣泛評(píng)論而離開(kāi)了嚴(yán)格的精神分析問(wèn)題，據(jù)說(shuō)這是專門討論四種話語(yǔ)的研討會(huì)的情況；其次，拉康非常清楚地指出，精神分析引入的社會(huì)聯(lián)系的奇異形式——分析師話語(yǔ)，是這個(gè)新概念時(shí)刻的核心，只有它允許他將其他三種話語(yǔ)結(jié)構(gòu)形式化，這些話語(yǔ)結(jié)構(gòu)被如此恰當(dāng)?shù)赜糜谀承┱魏蜌v史分析；30最后，鑒于我們自己的三元模型，它把精神分析的某些機(jī)構(gòu)問(wèn)題帶到了前臺(tái)，一個(gè)與弗洛伊德的群體形成理論截然不同的社會(huì)關(guān)系理論的問(wèn)題，揭示了它本身是精神分析的核心。因此，我們不難理解，分析師話語(yǔ)作為對(duì)1964年首次提出的分析家欲望的原初的 “不純”的新答案而發(fā)展起來(lái)的，在分析行為的概念中，它已經(jīng)成為分析師和分析者之間不可分辨的一個(gè)點(diǎn)。
分析師話語(yǔ)的理論以明確的形式化取代了分析行動(dòng)核心的模糊性，將分析者所做的局部驅(qū)力對(duì)象與言說(shuō)主體方面的新能指的產(chǎn)生結(jié)合起來(lái)。這個(gè)結(jié)構(gòu)把拉康所說(shuō)的 “分析師的知識(shí)”聯(lián)系在一起，也把分析行動(dòng)產(chǎn)生的無(wú)意義的符號(hào)、分析師的地位和無(wú)意識(shí)的主體31通過(guò)分析行動(dòng)定位，所有這些現(xiàn)在都被闡述為一種社會(huì)聯(lián)系；使人明白精神分析的元心理學(xué)和臨床層面如何必須與它們的社會(huì)或機(jī)構(gòu)的對(duì)應(yīng)物一起思考。
這個(gè)簡(jiǎn)短的概述使我們至少可以從表面上追蹤拉康堅(jiān)持不懈地試圖通過(guò)不同的形式程序，每次都在一個(gè)略微不同的界域中找到使分析師的地位變得去中心化的雜質(zhì)，使其有條件地依賴于一個(gè)實(shí)例：主體的分裂，矛盾的是，它只在分析中存在。他很快就不再提及分析師話語(yǔ)，而被注釋家們稱為“拉康最后的教學(xué)”應(yīng)該就是從那一刻開(kāi)始的。32 考慮到這樣一個(gè)事實(shí)是非常有趣的：正是在我們一直在追蹤的僵局在拉康的教學(xué)中失去了明確的參照時(shí)，博洛米結(jié)的形象才成為拉康研究的中心。也正是在這個(gè)新的概念時(shí)刻，巴黎弗洛伊德學(xué)派慢慢解體了。
然而，就在拉康最初的機(jī)構(gòu)項(xiàng)目開(kāi)始動(dòng)搖的時(shí)候，我們發(fā)現(xiàn)一個(gè)非常重要的事件發(fā)生了，它應(yīng)該作為一個(gè)不可磨滅的提醒，提醒我們需要回到至少自1964年以來(lái)一直困擾著拉康的挑戰(zhàn)。在這一點(diǎn)上，我們?cè)俅胃兄x路易-阿爾都塞。阿爾都塞在1963年已經(jīng)發(fā)揮了至關(guān)重要的作用，當(dāng)時(shí)他為拉康和他的學(xué)生提供了一個(gè)新的場(chǎng)所，使研討會(huì)得以繼續(xù)。此外，他還提供了對(duì)馬克思的重新解讀，這顯然影響了拉康后來(lái)對(duì)剩余享樂(lè)的闡述。1980年3月15日，在EFP的最后一次會(huì)議上，阿爾都塞不請(qǐng)自來(lái)地出現(xiàn)了，目的是讓精神分析學(xué)家們面對(duì)他們自己程序的核心的不純潔。阿爾都塞就是這樣總結(jié)這一事件的。
我插話說(shuō)，解散EFP的事情不關(guān)我的事，但聽(tīng)了你的話，有一個(gè)司法程序，拉康顯然已經(jīng)開(kāi)始了，不管他愿不愿意，他肯定知道，因?yàn)樗婪桑麄€(gè)事情很簡(jiǎn)單：知道明天應(yīng)該就解散的問(wèn)題投贊成票還是反對(duì)票。對(duì)這一點(diǎn)我沒(méi)有意見(jiàn)，但這是一種政治行為，這種行為不是像拉康那樣單獨(dú)采取的，而是應(yīng)該由所有有關(guān)各方民主地進(jìn)行反思和討論，其中最重要的是你的'群眾'，也就是分析者，你的'群眾'和你的'真正的教師'，也就是分析者，而不是由一個(gè)人在里爾街5號(hào)的秘密場(chǎng)所進(jìn)行的；否則，即使是開(kāi)明，也是專制。33
阿爾都塞的干預(yù)觸及了我們之前所辨識(shí)的不純的兩個(gè)方面。首先，它指出了分析者在分析程序的構(gòu)成中的作用，即分析者對(duì)其“真正的老師”的制度依賴。第二，它強(qiáng)調(diào)了分析行為——非常像拉康1961年的例子中的 “強(qiáng)自我”——是如何成為屬于分析團(tuán)體的理想：面對(duì)一個(gè)司法和政治問(wèn)題，學(xué)派的成員無(wú)法從機(jī)構(gòu)上處理這個(gè)問(wèn)題，而是把它當(dāng)作拉康在分析會(huì)議中的認(rèn)同關(guān)系中引入了一個(gè) “切割”。屬于分析界的標(biāo)準(zhǔn)再次被轉(zhuǎn)移到臨床的理想上。但是，阿爾都塞繼續(xù)說(shuō)，由于這種位移不僅涉及作為EFP成員的分析師，而且涉及所有尋求他們的分析者，因此他們的分析被無(wú)聲的功能所污染，也使他們的分析家對(duì)拉康的理想效忠得到保證。
不管是什么情況，我告訴他們，事實(shí)上，你們是在做政治，而不是別的；你們是在做政治的過(guò)程中，而不是別的，......。無(wú)論如何，當(dāng)一個(gè)人做政治時(shí)，就像拉康和你所做的那樣，從來(lái)都是沒(méi)有后果的。如果你認(rèn)為你沒(méi)有做任何事情，那就等一等；它將在你的頭上砸下來(lái)，或者說(shuō)，唉，它不會(huì)在你的頭上砸下來(lái)，因?yàn)槟愕玫搅撕芎玫谋Ｗo(hù)，知道如何低調(diào)。事實(shí)上，它將轟然倒下，砸在那些來(lái)你的沙發(fā)上伸懶腰的不幸者身上，砸在他們所有的親密者和他們親密者的親密者身上，甚至砸到無(wú)限大。34
3.走向一個(gè)新的能指
通過(guò)質(zhì)疑精神分析學(xué)家對(duì)拉康解散學(xué)派作為“分析行動(dòng)”的解釋，阿爾都塞將聯(lián)系分析師和分析者的臨床、概念和制度層面之間流離失所和神秘化的銜接推向了前臺(tái)——以及精神分析本身的局限性，在那一刻，它也面臨著解散一個(gè)集體組織這一純粹的政治問(wèn)題。他還揭示了一種意識(shí)形態(tài)的動(dòng)力，這種動(dòng)力使一個(gè)公開(kāi)的精神分析問(wèn)題——如何把分析者和分析師放在一起思考的問(wèn)題——在拉康的行動(dòng)理論的錯(cuò)誤概括下消失了，該理論應(yīng)該包括學(xué)派解散的所有政治含義。通過(guò)他的干預(yù)，阿爾都塞能夠——即使直到現(xiàn)在也是幾乎沒(méi)有收到重視——區(qū)分分析師在那次會(huì)議上面臨的相當(dāng)一般的政治問(wèn)題和他們自己的分析理論的不完整特征，從而通過(guò)肯定政治自身的自主視角，重新確立了精神分析思維的自主性。
這種頗具象征意義的情況，使我們最初的幾個(gè)直覺(jué)發(fā)揮作用，也有助于我們對(duì)斯拉沃伊·齊澤克自己對(duì)拉康的基本僵局的解讀提出另一種解釋。齊澤克在其開(kāi)創(chuàng)性的作品《視差之見(jiàn)》35中，以如下方式總結(jié)了拉康人今天所面臨的挑戰(zhàn)。
當(dāng)拉康引入“分析師的欲望”這一術(shù)語(yǔ)時(shí)，是為了破壞這樣一種觀念，即分析治療的高潮是對(duì)實(shí)在界的深淵的瞬間洞察，是“穿越幻象”，從那里，第二天早上，我們必須回到清醒的社會(huì)現(xiàn)實(shí)，恢復(fù)我們通常的社會(huì)角色——精神分析不是一種洞察力，只能在寶貴的啟動(dòng)時(shí)刻分享。拉康的目的是建立一個(gè)分析家集體的可能性，分辨出分析家之間可能的社會(huì)聯(lián)系的輪廓. . .當(dāng)然，這場(chǎng)斗爭(zhēng)的結(jié)果在整個(gè)精神分析的歷史中是慘敗的，從弗洛伊德到拉康后來(lái)的工作和他的學(xué)校——但這場(chǎng)斗爭(zhēng)是值得追求的。這是拉康的適當(dāng)?shù)牧袑幹髁x時(shí)刻——回顧一下，在他的晚期著作中，他是如何無(wú)休止地與學(xué)校的組織問(wèn)題作斗爭(zhēng)的。當(dāng)然，精神分析的集體是一個(gè)緊急狀態(tài)的集體（和在緊急狀態(tài)中）36。
一方面，齊澤克清楚地站在阿爾都塞一邊，承認(rèn)拉康在解釋將學(xué)校和精神分析理論結(jié)合在一起的 “組織問(wèn)題”方面的“令人沮喪的失敗”。社會(huì)聯(lián)系理論本應(yīng)幫助我們推導(dǎo)出拉康組織的新結(jié)構(gòu)，但正如阿爾都塞已經(jīng)指出的，它最終導(dǎo)致我們?cè)诶翟捳Z(yǔ)理論是一套旨在重新定義政治的開(kāi)放問(wèn)題的條件的假設(shè)下，隱藏了一個(gè)開(kāi)放的分析挑戰(zhàn)。 然而，另一方面，齊澤克似乎沒(méi)有認(rèn)識(shí)到，應(yīng)對(duì)這一被遺忘的挑戰(zhàn)并不要求我們進(jìn)一步推動(dòng) “拉康的適當(dāng)?shù)牧袑幹髁x時(shí)刻”——拉康自己也很自豪地保持這種聯(lián)系37，而是要利用列寧和列寧主義的立場(chǎng)來(lái)消解意識(shí)形態(tài)的幻覺(jué)，這種幻覺(jué)使我們精神分析學(xué)家相信，我們可以從某些常見(jiàn)的集體困境中獲得原諒，僅僅是因?yàn)槲覀儗?duì)分析性顛覆的所謂黨派性的看法。
只有這種政治和精神分析之間的初步分離才能讓人看到這樣一個(gè)事實(shí)：社會(huì)聯(lián)系理論核心的精神分析的失敗并不涉及 “緊急狀態(tài)的（和在緊急狀態(tài)）集體”的建立——這個(gè)問(wèn)題對(duì)各地的政治激進(jìn)分子來(lái)說(shuō)仍然是開(kāi)放的。相反，它指出我們目前沒(méi)有能力去思考分析師和分析者的非轉(zhuǎn)移聯(lián)系，以及精神分析的機(jī)構(gòu)層面所蘊(yùn)含的奇怪的團(tuán)結(jié)。雖然這種思維的發(fā)展可能會(huì)進(jìn)一步為政治服務(wù)，但如果精神分析只為自己提出它沒(méi)有條件具體解決的問(wèn)題，就不會(huì)出現(xiàn)新的發(fā)展。
齊澤克在《視差之見(jiàn)》中繼續(xù)提出了他的假設(shè)，即我們應(yīng)該如何對(duì)待精神分析的當(dāng)前歷史局限：
那么，如果在無(wú)意識(shí)本身，在嚴(yán)格的弗洛伊德意義上，正在消失的星叢中，分析家的任務(wù)不再是破壞主人能指的控制，而是相反，構(gòu)建/提出/安裝新的主人能指呢？這難道不是我們應(yīng)該（或至少可以）解讀拉康的'vers un signifiant nou-veau '（走向全新的意義）嗎38？
齊澤克提出，我們?cè)诮庾x拉康的模糊方向時(shí)，要強(qiáng)調(diào)“新”，“走向一個(gè)新的能指”。斯洛文尼亞哲學(xué)家肯定地指出了拉康意識(shí)形態(tài)今天最明顯的影響之一——我們拉康人對(duì)任何形式的一致的組織都采取批判的態(tài)度，似乎這可以保護(hù)我們不受欺騙，他肯定地說(shuō)，現(xiàn)在是拉康人學(xué)習(xí)如何建立新的標(biāo)志（emblems）的時(shí)候了，同時(shí)改變他們自己的集體和精神分析在文化中的地位。盡管這肯定是一種理想的結(jié)果，但拉康精神分析根本沒(méi)有理論資源來(lái)堅(jiān)持這一賭注，至少?zèng)]有保持對(duì)其當(dāng)前和沉默的政治的某種形式的依賴，從而延續(xù)其基本的意識(shí)形態(tài)立場(chǎng)。
這就是為什么我們被邀請(qǐng)改變拉康表達(dá)的重點(diǎn)——從尋找一個(gè)新的能指到尋找一個(gè)新的能指：一個(gè)新的能指理論作為分析中的言說(shuō)模式；也就是說(shuō)，一個(gè)認(rèn)識(shí)到封閉自由聯(lián)想空間的社會(huì)和物質(zhì)條件的理論——這些條件不僅是由分析師的欲望，而且是由分析師和分析者共同維持的精神分析的欲望。正如我們所看到的，由于缺乏對(duì)符號(hào)理論的這種擴(kuò)展，導(dǎo)致拉康在整個(gè)教學(xué)過(guò)程中都在為正確表述這種奇怪的不加區(qū)分而掙扎，即這種在精神分析挑戰(zhàn)轉(zhuǎn)移關(guān)系時(shí)所把分析師和分析者聯(lián)系在一起的不加區(qū)分。在拉康社群的歷史中，這個(gè)區(qū)別點(diǎn)只在一次會(huì)議上被一個(gè)陌生人提出來(lái)，當(dāng)時(shí)已經(jīng)太晚了。
