本文寫于 2017 年 1 月，原文發布時，此公眾號未有「原創」功能，導致文章被多個平臺抄襲數次。為避免被隨意抄襲，在此標記「原創」，修訂后重新發布。
文 | 洞主
我上高一時，第一次讀到巴金的《家》、《春》、《秋》——合稱激流三部曲，就顛覆了內心對家庭的認知。幾年前，恰巧在圖書館看見，不禁翻看重讀，這時候，我對“家庭”之外的倫理思考，又增添了新的認識。
《激流三部曲》中的《家》，曾入選 20 世紀中文小說 100 強，雖然比起《四世同堂》、《京華煙云》等 20 世紀中文小說的豐碑之作，還略顯遜色，但其啟迪意義的深刻性，卻不可忽視。
第一次讀，我最強烈的感受是，家庭的應然狀態，不只意味著團結、和睦、友善與親情，它還意味著束縛、控制與枷鎖。
19 世紀 20 年代的家庭，延襲滿清時期的綱常倫理，注重人倫，無形中有著等級關系。在當時普遍的意識觀念中，晚輩不被允許對長輩說'不'，因為這是孝道。
激流三部曲近乎百萬字，故事的主線圍繞高家三兄弟的愛情與婚姻展開。老大高覺民被那個時代的倫理規范塑造為了一個木頭人，對于父親的安排，表現得隱忍、順從、心雖不愿，行動卻從不違背；老二高覺新深愛著錢梅芬，卻不得不與瑞玨結為夫妻；老三高覺慧與婢女鳴鳳彼此相愛，但身份低微的鳴鳳在不可能的愛情面前選擇了自殺……
可以說，那個年代長者操縱青年們的婚姻，指揮他們的行為，而晚輩則必須表現得甘之如飴，否則就會親人視為大逆不道，成為周邊輿論生態中的渣滓。
好在，隨著時代的發展，新思潮的涌入，部分年輕人的觀念開始轉變，在心聲與'家'的安排相悖時，不再選擇妥協接受，而是反抗反叛。
那時的老輩們就像今天的老人們一樣，認為時代變了，人越來越沒有孝心了。可是，真的如此嗎？
激流三部曲里，覺醒的青年想要主宰自己的命運，甚至不惜脫離固守傳統教條的家庭。年輕的心更傾向于'不破不立'的理念，在沖破傳統束縛過程中，倡導更多志同道合的人一起行動。
即便到今天，國內的家庭也都過于強調人身依附關系。簡單說，就是因為你是某人和某人的孩子，所以你做一些事情，不能不顧及他們的想法和感受，而且你的行動不得不受到他們的限制。
總體而言，人們覺得兒女是自己的一部分，他們是自己的臉面。
費孝通在其著作《鄉土中國》中，用“差序格局”的概念，概括了中國傳統的社會結構、人際關系的邏輯和傳統文化的特點。他認為，就像把一塊石頭丟在水面上所發生的一圈圈推出去的波紋，每個人都是他社會影響所推出去的圈子的中心，尤其對于親屬關系而言。并且越近中心越近，影響越大。
親屬關系最內部的一圈，就是家庭，一個家庭中的主導者，無疑站在了中心位置。在“舊中國”時代，主導者對家人的影響十分巨大，接近于完全控制。（相較于中國，西方屬于“等序格局”，孩子成年后，他或她的人生將不受父母掌控。父母對待孩子和對待其他人是平等的。）這種控制是自西漢獨尊儒術時期的“父為子綱”，到宋代程朱理學并逐步延續至今的道統——它漸漸形成了一種如同吃飯睡覺一般的基本原則，只不過看上去它局限于某個國度、某個時代，是一種特定的社會意識與時代意識。
當然，封建理教下，父母操縱婚姻未必都會產生極大的矛盾。
林語堂《京華煙云》書寫的故事與激流三部曲，有著重疊的時間段，時代背景類似，然而當姚木蘭因'父母之命'沒有嫁給孔立夫時，她還是心甘情愿地接受這樣的安排，認為天經地義。要知道她可是個性格獨立的人。
為何會這樣？因為她的思想意識和封建家庭的傳統觀念相契合，至少在婚姻這一層面。另外，當時保有這種意識的人不在少數，而且對他們而言習以為常。
沒必要詫異，這些人確實甘愿接受。因為他們自小就在舊的文化背景里被熏陶。他們就像嬰兒，本來是一張白紙，如果自幼就給墨色將認知的底色染黑，那就很難再改變了。于是你也就明白，為何會有無法改變的狼孩存在。
在喬治·奧威爾的著作《1984》里，主人公溫斯頓生活在一個遍布謊言的國家，他所接觸的一切信息幾乎都是被捏造的，于是在這個時候，假象也就被大多數人理解為常理與社會共識，就像柏拉圖所說的“洞中人”，由于他們只能看到真實世界的影子，于是對他們而言，影子就是真實。
在激流三部曲中，禮教束縛下的社會觀念，已經形成了一種病態的大眾共識，它對于每一個想要掙脫出教條的人，都是一種強有力的桎梏。
在桎梏之中，很大一部分人嚴守舊規，教育子嗣，操辦婚姻，雖然由此引發了后輩的不滿，甚至產生極大矛盾，但長輩們認為，這歸根結底是為孩子們好。
這些長輩會關心子女自身的感受，但同時更注重外人眼中的這個家，反對'敗壞'的自由婚姻。如果不幸，強制的婚姻給兒女帶來死亡的災難，長輩們會發自肺腑地痛哭，而此外只有無奈。
悲哀在于，即便讓他們再選擇一次，包辦婚姻也還是唯一之選，因為在舊風氣的籠罩下，外人的目光是一種太大的壓力，這是關乎臉面或者說名望的事——這些總讓人們看得很重。
說來說去，難道激流三部曲中的悲劇，僅僅局限于當時中國的具體國情之中嗎？事實上，無論中西，世人對于孝道和倫理都格外在意。正因如此，法國哲學家阿爾貝·加繆才能憑借格外引人爭議的《局外人》，獲得諾貝爾文學獎。
要知道，《局外人》開篇就是這樣一句，“今天，媽媽死了。也許是昨天，我搞不清”，主人公連自己母親的死都沒放在心上，或者說他都沒表現出“應有”的悲傷。
《局外人》剛剛出世，就激起了世界范圍內的抨擊與熱議，曾經被世人公認的倫理規范，讓當時的人開始思考這種規范存在的合理性與必要性。
當然，這不意味著倫理規范經不起推敲，也不意味著，人不該遵守孝道，但是，我們至少看到，沒有什么倫理規范是毋庸置疑的，它與時代相關，被社會左右，并像幕布一樣，讓被局限于其中的人習以為常，很難產生質疑。
就像今天農村的很多地方，親戚死了，必須哭，女子嫁人，必須哭，如果不哭，就會被理所應當地視為不孝或不倫。這時候，也許我們考慮的不該是有沒有孝心的問題，而是考慮孝道對應當下的時空，該如何定義。
換句話說，我們該想一想那些以為的孝道，是不是孝？那些以為的不孝，真的不孝嗎？
