近年來，遺產繼承糾紛在家事案件中占據不小比例，特別是涉及房屋的遺產繼承糾紛。法院審理此類案件時，對于房屋權屬的審查以及處理尤為謹慎。其中對于房改房這一特殊類型，尤其是使用已故配偶工齡所購得的房改房，在權屬認定以及遺產分配時，究竟有哪些需要特別關注的地方？筆者擬以此文與大家共同探討。
在探討上述問題之前，我們應先來簡單了解一下什么是房改房。
房改房又稱為已購公有住房，是指城鎮職工根據國家和縣級以上地方人民政府有關城鎮住房制度改革政策規定，按照成本價或者標準價購買的已建公有住房，是在1994年由國務院發文實行的城鎮住房制度改革的產物，是中國城鎮住房由從前的單位分配轉化為市場經濟的一項過渡政策。這也是特定時期的特殊產物。
房改房不同于現如今的商品房買賣，其中最重要的差異是職工在購買公房時可使用其工齡進行購房款的折抵，職工工齡同時具有人身與財產雙重屬性。另外，在房改購房過程中往往會出現一種特別情形，即夫妻一方去世后，健在一方在房改購房時使用已故配偶工齡進行房價折算，房屋登記于健在一方名下。
就此種情況來說，在司法實踐中常常會遇到如下問題：夫妻健在一方在房改購房中，使用了已故配偶工齡購買的房屋（以下簡稱爭議房屋），爭議房屋中是否有已故配偶一方的產權份額？另，若爭議房屋發生繼承，應如何分割？為此，筆者通過對北京市一中院、二中院、三中院、部分基層法院的相關案例研究及本人參與辦理案件中的實踐經驗，認為可以總結出如下要點并展開思考。
一、爭議房屋是否為夫妻共同財產？
首先，從民事權利能力角度來講，根據《民法總則》第13條規定：“自然人從出生時起到死亡時止，具有民事權利能力，依法享有民事權利，承擔民事義務。”自然人去世后，喪失民事權利能力，即無法再享有取得財產的資格，當然也包括共同共有房屋的資格。故即使健在一方在后來房改購房中使用了已故配偶的相應工齡福利，爭議房屋依然無法作為夫妻共同財產，應作為健在一方的個人財產。
其次，從婚姻法本身來講，我國《婚姻法》第17條規定了夫妻共同財產的種類及取得時間，第19條規定了夫妻一方財產可通過雙方另行約定的方式轉變為夫妻共同財產。
根據上述規定，認定是否屬于夫妻共同財產應考量兩點：一、雙方是否處于夫妻關系存續期間；二、雙方是否對共有財產作出特別約定。
由于夫妻一方的去世將導致婚姻關系消滅，在此情況下，健在一方所購得的房屋并非處于夫妻關系存續期間，同時又無其他關于夫妻財產共有的特別約定，故所取得的爭議房屋不應認定為夫妻共同財產，應當認定為健在一方的個人財產為宜。
另外，還需指出，若健在一方購買爭議房屋時并非使用已故配偶工齡，而是使用了夫妻共同積蓄，則對于房屋所有權歸屬是否會有影響？
最高人民法院曾于2000年2月17日發布了《關于在享受本人工齡和已死亡配偶生前工齡優惠后所購公房是否屬夫妻共同財產的函的復函》［1］，其中指出“夫妻一方死亡后，如果遺產沒有分割，應查明購房款是夫妻雙方的共同積蓄，還是配偶一方的個人所得，以此確認所購房屋是夫妻共同財產還是個人財產；如果購房款是夫妻雙方的共同積蓄，所購房屋應視為夫妻共同財產。”
但由于該復函已于2013年4月8日被法釋〔2013〕7號文件廢止。同時，結合上述第1、2點內容可知，在夫妻一方去世后，已喪失取得所有權資格的情況下，即使健在一方使用了夫妻共同積蓄購買房屋，爭議房屋依然為健在一方的個人財產。
綜上，夫妻健在一方使用已故配偶工齡或曾經的夫妻共同積蓄所購的爭議房屋，應屬于健在一方的個人財產，并非夫妻共同財產。
二、使用已故配偶工齡折抵房款的，該部分工齡福利能否繼承？
在房改政策中，職工的工齡優惠是很重要的一個因素。考慮到我國長期低工資制、住房福利性分配制度，房改房相當于將多年的工資差額一次性補發給職工。職工生前雖未實際取得工齡優惠，但工齡優惠實際來源于死者生前的貢獻，具有強烈的人身屬性，工齡優惠應認定為專屬于已故配偶個人的財產性利益，該部分財產性利益應作為已故配偶的遺產予以繼承。
但需要注意的是，此處的“財產性利益”并非對應爭議房屋的所有權份額，而是所使用的已故配偶工齡優惠在爭議房屋中對應的折算價值。對于該部分財產性利益的繼承，即肯定了已故配偶在所購房屋中不可替代的身份屬性，同時也體現出該屬性在房改購房中的財產價值。
三、該部分工齡福利所對應的財產利益，應如何計算？
該文件雖為如何計算相應政策性福利對應的財產價值指出了一定標準，但在實際司法實踐中，如何具體應用該標準出現了問題。
首先，對于公式中“購買公房時房屋市值”部分的認定，并非是簡單地用房屋總平米數X每平米的成本價計算所得，使用此種計算方式僅能得出當時所購房屋的成本價總額，而并非是市場價（市值）。要想確定購買時的市值，需通過相關房屋管理部門查詢購房當年度周邊所對應商品房的價值，或通過房屋評估機構對當年度對應商品房價值進行評估。但實際上，由于在當年房改時期，商品房市場并不是十分健全，所以給房管部門調查或房屋評估機構評估都帶來很大的困難。所以想獲得確切的“購買公房時的房屋市值”可能性比較小。
其次，對于“已死亡配偶工齡對應財產價值的個人部分”該如何認定，在該計算標準中并未明確。導致當事人在主張此部分數額時計算方式各式各樣、眾說紛紜。同時，法官在審理中也無法進行統一裁判，將有可能造成同案不同判的情況發生。
根據筆者檢索的相關案例以及辦案過程中法官實際操作，發現目前司法實踐中，對于死亡配偶工齡這一政策性福利所對應的財產價值計算方式，大致有以下三種：
第一種，由法院參考所使用工齡年限、購買公房時房屋價值、以及房屋現值，綜合考慮涉案房屋的購買情形、超標補差及其他優惠方式等因素，酌定出一個對應的個人財產價值，然后進行繼承分割。
第二種，依照（已死亡配偶工齡對應財產價值的個人部分/成本價總額X房屋現值）進行認定。具體計算方式為：【（成本價總額－實際購房價）X（去世一方的工齡數/工齡總數）】/成本價總額 X 房屋現值。
第三種，先由雙方協商確定“購買公房時的房屋市值”，協商不成的，由法院酌定。再依照（已死亡配偶工齡對應財產價值的個人部分 / 購買公房時的房屋市值X房屋現值）進行認定。具體計算方式為：【（成本價總額－實際購房價）X（去世一方的工齡數/工齡總數）】/購買公房時的房屋市值 X 房屋現值。
通過上述計算方式得出已死亡配偶工齡所對應的財產價值進而予以繼承分割。
在此需要指出的是，關于使用已故配偶工齡所購房屋的所有權歸屬問題，在理論界目前仍存在爭議。上述認定方式及結論主要參考的是北京地區法院的主流觀點，其它地區法院對類似案件存在著不同的認定方式及結論，在此簡單作一下闡述：
部分法院認為，在職工去世后，這種財產性權益通過配偶的購買行為轉化為房屋所有權形態，將工齡優惠折扣通過房價表現出來。因此，使用已故配偶工齡所購房改房，應由健在的一方與已故配偶共同共有。夫妻生存一方使用已故配偶工齡優惠購買的房改房，因其從承租權轉化為所有權之間的承繼性，此類房改房應認定為夫妻共同財產。
上述部分法院的觀點相較于北京法院的主流觀點而言，筆者更傾向于后者，因后者既未脫離現行法律框架進行認定，同時也最大程度對已故配偶所作出的價值貢獻予以肯定。
[1]（2000）法民字第4號。
