江平：我國(guó)民法典的三個(gè)創(chuàng)新
記得在民法總則通過(guò)的時(shí)候，我說(shuō)過(guò)：繼受有余，創(chuàng)新不足。它繼受了民法通則里面一些東西，但創(chuàng)新有很明顯的不足。現(xiàn)在改成了民法典，民法典明年就能通過(guò)。總體來(lái)看，民法典的起草，體現(xiàn)的很重要的精神就是創(chuàng)新的精神。民法典的創(chuàng)新我覺(jué)得表現(xiàn)在三個(gè)方面，第一個(gè)是內(nèi)容的創(chuàng)新，第二個(gè)是體例的創(chuàng)新，第三個(gè)是編纂方式的創(chuàng)新。這三點(diǎn)是對(duì)我們民法典創(chuàng)新的概括。
從內(nèi)容創(chuàng)新來(lái)看，我們的民法典很重要的一個(gè)內(nèi)容是，有了一個(gè)專門的人格權(quán)編。人格權(quán)編在民法界爭(zhēng)論不休。民法通則強(qiáng)調(diào)了人格權(quán)，人格權(quán)也引起人們注視，但在起草民法典（注：指2002年民法典草案）的時(shí)候，人們并沒(méi)有給它應(yīng)有的重視。最初我們起草的是九章，其中就有人格權(quán)編，在2002年提交全國(guó)人大時(shí)也有人格權(quán)編，但民法總則出現(xiàn)時(shí)就有些銷聲匿跡了，因?yàn)?/span>民法學(xué)界中相當(dāng)多的成員，很多還是著名法學(xué)家，認(rèn)為不應(yīng)該有人格權(quán)編。他們認(rèn)為人格權(quán)是在總則中包括在內(nèi)就可以了。這時(shí)候人格權(quán)編已經(jīng)趨向于不寫。但民法總則出來(lái)之后大失所望，人格權(quán)應(yīng)當(dāng)在民法總則中規(guī)定，但實(shí)際沒(méi)有規(guī)定內(nèi)容，只是寫了網(wǎng)絡(luò)上人格權(quán)要保護(hù)，但具體的內(nèi)容都沒(méi)有寫。在這種情況下，在民法學(xué)界發(fā)生了嚴(yán)重的分歧，正好中共中央有一個(gè)文件，提法是加強(qiáng)民法典的起草，保護(hù)人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)和人格權(quán)，把這三個(gè)并列了，這一點(diǎn)引起了人們很大的關(guān)注。按照傳統(tǒng)理論，民法就包括人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)，人身權(quán)就包括人格權(quán)，為什么要單獨(dú)提出來(lái)？顯然是意有所指。緊接著，最高法院建議，人格權(quán)編應(yīng)當(dāng)獨(dú)立，人格權(quán)保護(hù)應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)。這種情況下，人格權(quán)編起草就恢復(fù)了，而且有所加強(qiáng)。我們?cè)谶@一問(wèn)題上幾經(jīng)反復(fù)。起先希望民法總則解決，但并沒(méi)有解決；
如果在民法典中再不寫，就是把大家關(guān)注的人格權(quán)問(wèn)題放在一邊了。在西方國(guó)家的傳統(tǒng)概念中，民法就是解決財(cái)產(chǎn)問(wèn)題，或者以財(cái)產(chǎn)問(wèn)題為主。民事權(quán)利就講財(cái)產(chǎn)權(quán)利，這樣說(shuō)并不等于西方國(guó)家并不重視人身權(quán)、人格權(quán)。人身權(quán)有婚姻家庭、科技發(fā)明等等，人格權(quán)更多是在憲法領(lǐng)域解決。有些涉及到人格尊嚴(yán)和自由的問(wèn)題，在憲法中規(guī)定，解決的法院是人權(quán)法院。有一次我去歐洲訪問(wèn)時(shí)問(wèn)，你們的人身權(quán)（personal right）怎么保護(hù)？他們很疑惑，什么personal right？我講了之后，他們說(shuō)，這個(gè)問(wèn)題在憲法法院解決。有人權(quán)法院，你可以去問(wèn)問(wèn)。可見(jiàn)，西方國(guó)家中，人身權(quán)更多由憲法法院解決，財(cái)產(chǎn)權(quán)由普通法院解決。我們國(guó)家應(yīng)該看到，隨著時(shí)代的發(fā)展，人格權(quán)越來(lái)越重要，尤其是網(wǎng)絡(luò)中。從世界各國(guó)民法典來(lái)看，從爭(zhēng)論的情況來(lái)看，只有烏克蘭民法典有單獨(dú)的人格權(quán)，其他國(guó)家好像知道的并不多，也沒(méi)有很明確有其他重要國(guó)家民法典中包括了人格權(quán)。這樣的話，中國(guó)作為一個(gè)大國(guó)在世界上出現(xiàn)，人格權(quán)單獨(dú)成為一編。這一編在2002年提交全國(guó)人大的草案中就是單獨(dú)一編，當(dāng)時(shí)是很倉(cāng)促的。我當(dāng)時(shí)在臺(tái)灣訪問(wèn)，臺(tái)灣高等法院請(qǐng)我去講，我看到法官人手一份民法典草案，寫的很粗糙，沒(méi)有精雕細(xì)琢，我覺(jué)得很難堪，這么一個(gè)不成熟的東西，人家人手一本來(lái)研究。現(xiàn)在不同了，經(jīng)過(guò)這幾年的精雕細(xì)刻，像樣了，拿出來(lái)并不丟臉。雖然民法學(xué)界還有不同的看法，有一些很有造就的學(xué)者，仍然抱著對(duì)人格權(quán)編不屑一顧的態(tài)度，但我覺(jué)得，隨著時(shí)代的變化，如果十八、十九、二十世紀(jì)主要講財(cái)產(chǎn)權(quán)，那么今天我們將人格權(quán)放在等價(jià)齊觀的地位。我想，這是我們民法典的很重要的成就。甚至可以說(shuō)，在二十一世紀(jì)的中國(guó)民法典出現(xiàn)了人格權(quán)編，開(kāi)創(chuàng)了二十一世紀(jì)新的時(shí)代，對(duì)人格權(quán)有了更新的認(rèn)識(shí)，提升到了很高的高度。第二個(gè)創(chuàng)新我認(rèn)為是在體例方面。歷史上的體例，從羅馬法時(shí)代學(xué)術(shù)匯纂就有了各種方法。當(dāng)代來(lái)說(shuō)，德國(guó)、法國(guó)、日本民法典都有很大影響。如果說(shuō)法國(guó)民法典是三分法：人、物、訴，這是它的特點(diǎn)，強(qiáng)調(diào)了人的主體地位，并沒(méi)有明確區(qū)分物權(quán)和債權(quán)，從這個(gè)角度，法國(guó)民法典是十九世紀(jì)的模范。二十世紀(jì)初，德國(guó)民法典開(kāi)創(chuàng)了五分法的先河，從日本到中華民國(guó)以至于很多二十世紀(jì)國(guó)家，都模仿了德國(guó)：總則、物權(quán)、債權(quán)、親屬、繼承。這五分法體現(xiàn)了二十世紀(jì)民法典體例的一種模式。今天到了我們的二十一世紀(jì)，我們中華人民共和國(guó)民法典的體例是什么體例呢？是七分法。除了總則之外，人格權(quán)、物權(quán)、合同編、侵權(quán)責(zé)任、家庭婚姻和繼承這七編。2002年全國(guó)人大討論的民法典草案是九編，少了收養(yǎng)，因?yàn)楫?dāng)時(shí)有收養(yǎng)法，將收養(yǎng)單列，后來(lái)制定了親屬，就包括了收養(yǎng)。我們知道，臺(tái)灣叫親屬，我們建國(guó)初期只有婚姻法。婚姻法不能包括收養(yǎng)和家庭啊，所以收養(yǎng)單獨(dú)歸一編，現(xiàn)在有了家庭婚姻，當(dāng)然要收進(jìn)來(lái)。順便說(shuō)一下，前些天殘疾人協(xié)會(huì)請(qǐng)我去參加民法典起草的討論會(huì)，涉及到問(wèn)題就是監(jiān)護(hù)放在哪里。從各國(guó)體例來(lái)看應(yīng)該在家屬里面，我們是放在總則里面，因?yàn)楦骶幎寄苡龅健?/span>所以現(xiàn)在有兩種意見(jiàn)，一種認(rèn)為應(yīng)該放在家庭婚姻編，另一種認(rèn)為還應(yīng)該在總則中。其實(shí)西方國(guó)家、蘇聯(lián)是把監(jiān)護(hù)放在家庭關(guān)系、親屬關(guān)系里面，也有人放在總則，所以這些問(wèn)題都可以思考。從體例來(lái)看，怎么能更科學(xué)。我覺(jué)得現(xiàn)在世界上有很多體例，但最有代表性的就是這三種，法國(guó)、德國(guó)、中華人民共和國(guó)體例，現(xiàn)在我們的體例雖然沒(méi)有通過(guò)，但可想以后會(huì)有很大的作用。我們國(guó)家把侵權(quán)責(zé)任單獨(dú)拿出來(lái)也有歷史原因。1986年民法通則通過(guò)后，合同代替了原來(lái)的債權(quán)，當(dāng)時(shí)爭(zhēng)論很大的是，債權(quán)要不要總則，我和梁慧星教授還在我們學(xué)校辯論過(guò)，我認(rèn)為有了合同就不用有債權(quán)總則，否則債權(quán)總則下有合同，合同里面又有總則，太啰嗦了。我們國(guó)家合同之債作為債權(quán)的一部分，那侵權(quán)就不能放在合同中了。民法通則中民事責(zé)任當(dāng)做侵權(quán)責(zé)任來(lái)寫，這當(dāng)然是有問(wèn)題的。一般有四種債，侵權(quán)行為不是把它作為債的一部分，直接把它歸到了民事責(zé)任，這個(gè)有可以理解之處，在中國(guó)我把人打傷打死了，說(shuō)債有些牽強(qiáng)，就是民事責(zé)任。但要看到，這個(gè)民事責(zé)任其實(shí)是民事義務(wù)，不要把這兩個(gè)概念搞混淆。這次民法典把民事義務(wù)和民事責(zé)任分清了，侵權(quán)應(yīng)該是一個(gè)侵權(quán)的法律關(guān)系，侵權(quán)可能產(chǎn)生民事責(zé)任，但民事責(zé)任絕不等于侵權(quán)，民事責(zé)任大于侵權(quán)。從這一角度來(lái)看，民法的法典化，把侵權(quán)作為一個(gè)民事責(zé)任，把它更準(zhǔn)確化了。當(dāng)然其中存在一個(gè)問(wèn)題，無(wú)因管理和不當(dāng)?shù)美趺崔k，現(xiàn)在只能在總則里面寫上兩條，這兩個(gè)也很豐富，只用兩條來(lái)寫，很是遺憾。侵權(quán)作為單獨(dú)一編，是中國(guó)的特殊國(guó)情導(dǎo)致的情況。第三個(gè)創(chuàng)新是編纂方法上的創(chuàng)新。因?yàn)槲覀兊木幾敕椒☉?yīng)該說(shuō)在世界各國(guó)是絕無(wú)僅有。有人說(shuō)我們七十年才出了一個(gè)民法典，要這么說(shuō)民法典出來(lái)太晚了，這個(gè)沒(méi)有什么好夸的。但我們不是現(xiàn)在才有民法典，建國(guó)初期就有了，至少有了一部分。婚姻法在建國(guó)初期就出現(xiàn)了。所以不能說(shuō)民法典很晚才出現(xiàn)，也不能說(shuō)很早。因?yàn)槊穹ǖ涫且徊揭徊匠鰜?lái)的，像小平同志說(shuō)的，摸著石頭過(guò)河，我們是摸著石頭一部一部寫的，一部分成熟搞一編，再一部分成熟第二編，再一部分成熟搞第三編，再有了民法通則，再用民法總則代替民法通則，最后有了民法典。如果各編內(nèi)部體系理順了，那有沒(méi)有民法典也不重要了。所以我們可以說(shuō)，這個(gè)編纂的方法，一個(gè)是摸著石頭過(guò)河，有了一定的經(jīng)驗(yàn)不斷積累、改變，形成了民法典。我總的認(rèn)為，經(jīng)過(guò)幾十年的努力，我們民法典出來(lái)的還算是比較滿意的，對(duì)我來(lái)說(shuō)。這是我對(duì)民法典總的評(píng)價(jià)。就談到這里，謝謝大家。費(fèi)安玲：法典化過(guò)程需要不斷調(diào)整和改進(jìn)
應(yīng)該說(shuō)，民法典編纂是我們這幾年法治生活中的大事。不僅在于重新啟動(dòng)，更是各種學(xué)說(shuō)理論激烈碰撞的階段。伴隨民法總則的通過(guò)，不同的觀點(diǎn)，贊同、反對(duì)此起彼伏，越來(lái)越激烈。前段時(shí)間北航海峽兩岸民商法研討會(huì)，有學(xué)者說(shuō)，這是民法典編纂之前的最后的沖刺階段，也是各種理論的堅(jiān)持階段，就看誰(shuí)堅(jiān)持得住。但其實(shí)不止是之前，編纂之后也可以討論很多是是非非。民法典的編纂體現(xiàn)了我們國(guó)家追求法典化的表述。法典本身就帶有匯集成冊(cè)的含義。羅馬法中，公元前1世紀(jì)前后，法典化進(jìn)程不斷推進(jìn)。公元6世紀(jì)，法典化進(jìn)程到了一個(gè)輝煌的時(shí)代。中世紀(jì)以后，法典化被很多歐陸國(guó)家和殖民地所繼受。比如中美、南美地區(qū)的法典化進(jìn)程，受到了歐洲大陸國(guó)家的影響。中美、南美很多國(guó)家在十九世紀(jì)就已經(jīng)擁有了自己的民法典。這種法典化進(jìn)程對(duì)于一個(gè)國(guó)家固然是立法形式的選擇，更表現(xiàn)出人們對(duì)立法模式選擇過(guò)程中大量需要思考的問(wèn)題，在法典編纂中得到體現(xiàn)。我們有法典化歷史，學(xué)過(guò)中國(guó)法制史的同學(xué)都知道，（古代）我們很難講有現(xiàn)代意義上的民法的制定法，更多通過(guò)鄉(xiāng)規(guī)民約。因?yàn)?/span>民法更倡導(dǎo)主體獨(dú)立、意思自治、意愿表達(dá)的充分自由，而皇權(quán)專制之下恰恰缺少這種自由。一人為人，眾人為奴，自由就不存。所以官方語(yǔ)境下，對(duì)于公眾私權(quán)的保護(hù)，價(jià)值理念的追求薄弱了很多。上世紀(jì)五十年代以后，我們?cè)噲D在中華民國(guó)制定民法的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)之后有個(gè)創(chuàng)新。當(dāng)然，法典化進(jìn)程中創(chuàng)新很難。我們動(dòng)不動(dòng)就講傳統(tǒng)民法如何如何，但現(xiàn)在的民法有多少不是傳統(tǒng)的？很多名稱，比如建設(shè)用地使用權(quán)，不就是地上使用權(quán)嗎？現(xiàn)在的所謂創(chuàng)新，必須在一定的科學(xué)判斷之上進(jìn)行。法典化對(duì)我們太重要了，它對(duì)于我們的立法來(lái)講，能讓法律更加周延、科學(xué)、體系。我們也希望借助法典化的進(jìn)程，推進(jìn)我們對(duì)民法的研究和深入討論。實(shí)際上這次編纂，我們看到很多討論，最大的意義就是讓碎片化的立法體系化地展現(xiàn)在公眾面前，成為社會(huì)生活和經(jīng)濟(jì)生活的百科全書(shū)。對(duì)于司法也很重要，我們有大量的司法解釋，包括最近學(xué)界和實(shí)務(wù)界熱議的九民紀(jì)要，涉及到一百三十個(gè)問(wèn)題。這些法律問(wèn)題也從側(cè)面體現(xiàn)出在沒(méi)有法典的情況下，我們國(guó)家大量立法存在銜接碎片化的問(wèn)題，讓法官在處理案件時(shí)束手無(wú)策，無(wú)所適從。最高法院也有指導(dǎo)性案例，希望給法官引導(dǎo)。可見(jiàn)，在沒(méi)有法典化的情況下，我們國(guó)家的法院又用司法解釋，現(xiàn)在連紀(jì)要都出來(lái)了，司法解釋的外殼都不要了，可見(jiàn)民法典要趕緊出來(lái)了，質(zhì)量都不重要，速度更重要。從人才培養(yǎng)的角度，法典化也非常重要。我們授課的時(shí)候追求體系化，大一同學(xué)學(xué)習(xí)期間學(xué)得比較慘，上學(xué)不久就學(xué)民法總論，大量術(shù)語(yǔ)把大家都打蒙了。但沒(méi)有這個(gè)過(guò)程，后面的物權(quán)債權(quán)婚姻家庭知識(shí)產(chǎn)權(quán)就沒(méi)有辦法學(xué)下去，因?yàn)樗?/span>體系化就恰恰在采用了民法總則的方式下，必須經(jīng)過(guò)陣痛。在我們的課程設(shè)計(jì)中，法典的影響就很大。所以我們不像普通法系，一上來(lái)就講合同法、侵權(quán)法，但不知道術(shù)語(yǔ)是怎么回事。剛才江老師講民法典過(guò)程中有很多好處和優(yōu)勢(shì)。我個(gè)人覺(jué)得，最后階段，有些問(wèn)題我們還有必要進(jìn)行進(jìn)一步調(diào)整，法典本身就是體系化，要有內(nèi)在邏輯的嚴(yán)謹(jǐn)。現(xiàn)在民法典編纂中，有些難點(diǎn)還是要進(jìn)一步關(guān)注，有沒(méi)有可能在最后階段進(jìn)行回應(yīng)。比如說(shuō)，第33條，完全行為能力人可以與愿意作為監(jiān)護(hù)人的近親屬達(dá)成書(shū)面協(xié)議進(jìn)行監(jiān)護(hù)，我將其稱為成年人的自主監(jiān)護(hù)。很多學(xué)者又稱為意定監(jiān)護(hù)，但我覺(jué)得是不對(duì)的。意定監(jiān)護(hù)是一個(gè)上位概念，因?yàn)槲闯赡耆说谋O(jiān)護(hù)人產(chǎn)生中，也有意定，還有由相關(guān)團(tuán)體來(lái)協(xié)商也是意定，但并沒(méi)有當(dāng)事人的任何意愿的體現(xiàn)，唯有成年人的自主監(jiān)護(hù)體現(xiàn)這一點(diǎn)。但這一條是孤款獨(dú)名，之后沒(méi)有任何分則配套規(guī)則。我請(qǐng)別人來(lái)做我的監(jiān)護(hù)人，等我老年癡呆了，他做我的監(jiān)護(hù)人，誰(shuí)來(lái)監(jiān)督他？怎么監(jiān)督？他的權(quán)限范圍在哪里？應(yīng)該有報(bào)告制度。我們約定要有償監(jiān)護(hù)行不行？沒(méi)有任何規(guī)定。這個(gè)條款放在這，公眾愿意通過(guò)書(shū)面協(xié)議形成成年人自主監(jiān)護(hù)，后續(xù)該怎么辦？他是不放心的，因?yàn)闆](méi)有配套制度來(lái)更好保護(hù)，法典化的體系特征沒(méi)有真正體現(xiàn)出來(lái)。再比如，我們國(guó)家民法總則中，第118到122條涉及到債、民事權(quán)利的解決問(wèn)題。118條寫債權(quán)，基于合同、侵權(quán)行為、無(wú)因管理、不當(dāng)?shù)美⒎善渌?guī)定可以享有債權(quán)，可見(jiàn)民法總則中無(wú)因管理、不當(dāng)?shù)美桥c合同、侵權(quán)并列。但這次民法典中，無(wú)因管理、不當(dāng)?shù)美环Q為準(zhǔn)合同，放在了合同里面。確實(shí)婚姻家庭等其他各編都與這個(gè)沒(méi)有關(guān)聯(lián)，最佳選擇只能放在合同編中。但很多人看到之后，覺(jué)得準(zhǔn)合同好像是合同的一個(gè)分類，但準(zhǔn)合同從羅馬法開(kāi)始就講，“仿佛是契約”，仿佛，就說(shuō)明不是，它本質(zhì)上就不是合意產(chǎn)生的，放在合同編下，會(huì)產(chǎn)生巨大的體系上的違和感。沒(méi)有地方可放了，但我們需要明確的指向，比如法國(guó)民法典對(duì)準(zhǔn)合同規(guī)定叫債的其他淵源，顯然不是合同。我們國(guó)家有必要在準(zhǔn)合同上下一個(gè)法定定義，告訴公眾準(zhǔn)合同不是合同。無(wú)因管理可能被管理者追認(rèn)和管理者發(fā)生合意，但那是后面的事情，在之前沒(méi)有法定、約定義務(wù)，這里面應(yīng)該有一個(gè)法定的解釋。還有一個(gè)很重要，就是知識(shí)產(chǎn)權(quán)。第五章第123條說(shuō)到知識(shí)產(chǎn)權(quán)，但分編中沒(méi)有任何回應(yīng)。這些內(nèi)容能不能在之后的民法典編纂中加進(jìn)去？有沒(méi)有可能加以呼應(yīng)？細(xì)化一下？總而言之，法典化的過(guò)程是一個(gè)漸進(jìn)、不斷調(diào)整認(rèn)知和改進(jìn)的過(guò)程。從我們國(guó)家民法典編纂中，有很多成功和將要成功的東西，但很多方面還需要調(diào)整和改進(jìn)。我個(gè)人覺(jué)得，調(diào)整不容易。15年前，就在這個(gè)臺(tái)上，有幾位教授講到法典化的過(guò)程，講到很多希望，今天也是想跟大家說(shuō)一個(gè)想法，法典化的進(jìn)程不是一代人的努力，需要幾代人甚至十幾代人的努力，才能走到一個(gè)比較滿意、比較完滿的過(guò)程。你們的使命，就是讓我們的民法典走到一個(gè)更加成熟的地步，這個(gè)使命非常重要。在我們民法典的編纂過(guò)程中，羅馬人早就告訴我們，民法典這樣的內(nèi)容叫制定法，但民法學(xué)的研究有對(duì)制定法的研究和法學(xué)理論的研究。我們要借助對(duì)制定法的研究引入擴(kuò)大發(fā)展對(duì)民法的研究。制定法是智者的智慧，共和國(guó)民眾之間的協(xié)議，反映了民眾和社會(huì)對(duì)制定法的期望。因此在法典編纂過(guò)程中，為什么有這么多爭(zhēng)論，就在于理論研究彼此之間的爭(zhēng)鳴。關(guān)注民法典的過(guò)程，就是在關(guān)注民法學(xué)發(fā)展的過(guò)程。我們的學(xué)習(xí)中，要協(xié)調(diào)制定法研究和民法研究。這是法律人的必修課。劉家安：民法學(xué)是一個(gè)開(kāi)放的體系
朱老師先談了自己和江老師相交的過(guò)程，又繞了一大圈子講了德國(guó)的情形。但我聽(tīng)出來(lái)朱老師其實(shí)也是對(duì)民法典不滿（注：朱慶育老師發(fā)言在先）。江老師的主題演講，其實(shí)是對(duì)民法典比較贊賞，作為中國(guó)法治事業(yè)的親歷者，江老師還是看到了法治的進(jìn)步，所以做出了比較高的評(píng)價(jià)。相反，更年輕一代，對(duì)法典可能有脫離歷史背景的更高的理性要求，可能對(duì)法典的編纂情況可能更失望。其實(shí)就像朱老師說(shuō)的，與觀察者的預(yù)期有關(guān)。就我個(gè)人感覺(jué)，江老師有很寬廣的胸襟，不與其他人在技術(shù)上有爭(zhēng)論。我自己其實(shí)也在反思。十年前我會(huì)在課堂上經(jīng)常調(diào)侃我們立法的不足。但現(xiàn)在看，其實(shí)民法學(xué)是一個(gè)相當(dāng)開(kāi)放的體系，我們的法典并不像德國(guó)那么嚴(yán)謹(jǐn)，我們摸石頭過(guò)河，法典反而表現(xiàn)出開(kāi)放：表面上看漏洞百出，不追求形式邏輯，應(yīng)該來(lái)說(shuō)體系化的程度不夠；但越是體系嚴(yán)密，越是說(shuō)有法律漏洞被發(fā)現(xiàn)，要被填充。某種程度上說(shuō)，一個(gè)更開(kāi)放的體系，粗看處處漏洞，但解決方式更加靈活。這反而使我們能夠在個(gè)案中手段更多。所以我覺(jué)得，我們?cè)诙兰o(jì)第二個(gè)十年編纂一部民法典，我們大可以用一種輕松的心情，現(xiàn)在編與不編，編成什么樣子，明年民法典出臺(tái)之后各種輿論，或者高度贊賞，或者極度貶低，但其實(shí)它的意義可能并沒(méi)有那么大。早些年我特別看不慣司法解釋。但必須承認(rèn)，相對(duì)于比較蹩腳的立法者，最高法院直面問(wèn)題的規(guī)范創(chuàng)制，盡管有著可疑的來(lái)源（因?yàn)槲覀兿嘈湃龣?quán)分置，法官不能創(chuàng)造規(guī)范，但就像朱老師所說(shuō)，民法法源其實(shí)很多），如果能借最高法院之口，傳達(dá)學(xué)術(shù)的權(quán)威，有何不可呢？就在九民紀(jì)要頒布之后，民法典編纂的吸引力就不夠了，學(xué)界、實(shí)務(wù)界都被九民紀(jì)要吸引過(guò)去，對(duì)一百三十多項(xiàng)規(guī)范，都有很大興趣。最高法院在紀(jì)要中本身就說(shuō)明，這不是司法解釋，法官不能直接援引作為依據(jù)，但可以作為法律說(shuō)理的依據(jù)。各級(jí)法院可以用會(huì)議紀(jì)要體現(xiàn)的規(guī)則進(jìn)行說(shuō)理，闡明法理。所以我自己覺(jué)得，如果我們迷信民法典，民法典一出，其他法源創(chuàng)造都會(huì)停止不前，盡管表面上看，離德國(guó)民法典的高度還差得非常之遠(yuǎn)，但也可以彌補(bǔ)中國(guó)的缺陷。如果我們以德國(guó)為目標(biāo)，但能力不夠，而全體法律人又信奉這個(gè)法典，那可能更可怕。其實(shí)我們民法的發(fā)展，現(xiàn)在這樣反倒更讓我們有信心，去繼續(xù)進(jìn)步，發(fā)展法律。所以即便我們的法條不怎么好，有很多規(guī)定，無(wú)害而沒(méi)有必要的規(guī)范就算了，比如人格權(quán)編，學(xué)界有各種各樣的聲音，但這種爭(zhēng)論，意義卻是有限。排除政治考量的意見(jiàn)之外，學(xué)術(shù)上反對(duì)意見(jiàn)無(wú)非是，要么可以在主體制度中加以規(guī)定，或者在侵權(quán)法中加以解決。其實(shí)人格權(quán)編主要是人格保護(hù)的問(wèn)題，江老師也希望人格權(quán)保護(hù)性規(guī)則更加完整。如果我們法學(xué)發(fā)展，能把侵權(quán)法保護(hù)方面發(fā)展得更加完整。包括我們跨體系看，歐陸國(guó)家基本上是概括性、類型化，數(shù)十年上百年的實(shí)務(wù)發(fā)展中來(lái)看。反對(duì)者還認(rèn)為，權(quán)利的重要性不在于呈現(xiàn)方式，是否獨(dú)立成編，但民法典規(guī)范的重點(diǎn)和價(jià)值的重要性是兩個(gè)問(wèn)題。世界各國(guó)毫無(wú)疑問(wèn)是財(cái)產(chǎn)法占據(jù)主導(dǎo)地位，江老師也說(shuō)是歷史的原因。羅馬法以來(lái)，對(duì)人格權(quán)保障的技術(shù)不足，所以財(cái)產(chǎn)占主導(dǎo)地位。這或許也是一個(gè)理由。但我更覺(jué)得，可能是因?yàn)樨?cái)產(chǎn)法更復(fù)雜，法律要解決問(wèn)題，而不是宣示性的。人格權(quán)規(guī)定過(guò)于細(xì)致，可能會(huì)陷入人格權(quán)法定主義；又比如說(shuō)，我們把所有人格都提出時(shí)，可能沒(méi)有看到健康、身體和肖像、名譽(yù)等有本質(zhì)的區(qū)別，后者可能要權(quán)衡其他的法律權(quán)利，比如言論自由的憲法權(quán)利，這樣兩個(gè)制度之間應(yīng)當(dāng)如何協(xié)調(diào)。這個(gè)領(lǐng)域可能不是民法典通過(guò)幾個(gè)條文就能夠輕松構(gòu)造。如果不能有更多方法構(gòu)造法律，包括最高法院的指導(dǎo)案例等。我相信民法典出臺(tái)之后，這些手段可能會(huì)越來(lái)越活躍。雖然明年三月份的民法典可能并不令人滿意，但或許是好事，我們沒(méi)有一部德國(guó)民法典一樣特別好的民法典，所以中國(guó)民法學(xué)一定能繼續(xù)前進(jìn)。朱慶育：民法規(guī)范不是立法者創(chuàng)造的
我在我的偶像面前，經(jīng)常說(shuō)話結(jié)結(jié)巴巴。我上大學(xué)的時(shí)候，大學(xué)四年只見(jiàn)過(guò)江老師兩次，而且都是很遠(yuǎn)的地方，一次是禮堂，我坐在下面，一次是在學(xué)校里面。但關(guān)于江老師的傳說(shuō)很多，有一個(gè)，從來(lái)沒(méi)有向江老師求證過(guò)，讓他成為了我的偶像。當(dāng)時(shí)說(shuō)，有一個(gè)年輕老師特別有才，剛當(dāng)老師，覺(jué)得誰(shuí)都瞧不起。有一次去請(qǐng)教問(wèn)題，其實(shí)有點(diǎn)挑戰(zhàn)權(quán)威的意思。江老師當(dāng)時(shí)在邊聽(tīng)古典音樂(lè)，邊翻譯拉丁文文獻(xiàn)，親切地說(shuō)：什么事啊。得知問(wèn)題后，他繼續(xù)翻譯，三言兩語(yǔ)就解決了問(wèn)題。我估計(jì)是有事實(shí)基礎(chǔ)的，因?yàn)榻蠋煯?dāng)時(shí)在寫國(guó)內(nèi)第一本羅馬法教材，也喜歡古典音樂(lè)。談笑間，強(qiáng)弩灰飛煙滅的感覺(jué)。后來(lái)讀研，大多是恭恭敬敬聽(tīng)老師講課，老師雖然也鼓勵(lì)我們胡說(shuō)，但還是有些害怕。直到前年我才有機(jī)會(huì)和江老師有近距離的請(qǐng)教。前年江老師和王澤鑒老師對(duì)話，出版社讓我去做主持，我在江老師家里呆了一天，我列了提綱，他們整個(gè)一天都在回答我的問(wèn)題。我其實(shí)是向他們請(qǐng)教我感興趣的問(wèn)題，但由于眾所周知的原因，還沒(méi)有出版。于是先在臺(tái)灣出，江老師和王老師的對(duì)話，后來(lái)還有蘇永欽和方流芳老師的對(duì)話。那一天，我真的有聽(tīng)君一席話，勝讀十年書(shū)的感覺(jué)。所以我現(xiàn)在也是，對(duì)著江老師，不知道該說(shuō)什么。回到今天的主題，現(xiàn)在講重點(diǎn)難點(diǎn)意義不大了，因?yàn)橐呀?jīng)成型和總結(jié)了，各分編逐漸合流，逐漸總結(jié)優(yōu)點(diǎn)缺點(diǎn)，優(yōu)缺點(diǎn)就取決于言說(shuō)者對(duì)法典的期待和寬容，評(píng)價(jià)也不同。當(dāng)然也能從評(píng)價(jià)中看到對(duì)我們心中對(duì)正在推行的法典傾注了多少感情。我們上大學(xué)以后接觸到民法，已經(jīng)被灌輸一種觀念，我們是法典化國(guó)家，我們一定要有法典，尤其是學(xué)民法的。法國(guó)、德國(guó)多好，而我們只能拿別人的法典說(shuō)事，所以期待一部法典是非常正常的。我很多年也堅(jiān)信，我們要有一部法典。當(dāng)然，我對(duì)江老師的觀點(diǎn)也有一定的了解，并且現(xiàn)在也越來(lái)越傾向于他的立場(chǎng)。假如我們還可以討論要不要民法典，我可能會(huì)傾向于要不要并不重要。要不要把我們歸入法典化國(guó)家，歸入一條線上并不重要。單純學(xué)法國(guó)、意大利、德國(guó)，我們學(xué)不會(huì)的。去學(xué)德國(guó)民法典，肯定是等而下之，不會(huì)有出路。如果是小國(guó)寡民，沒(méi)有出路沒(méi)有關(guān)系。但我們是一個(gè)大國(guó)。我們很多人都從來(lái)不會(huì)認(rèn)為我們要屈居別人之下。現(xiàn)在說(shuō)我們是法典化國(guó)家，要走歐洲的路子，其實(shí)已經(jīng)在限制我們的思維。但我們的民法體系，并不是受單獨(dú)某一個(gè)體系影響的結(jié)果。比如監(jiān)護(hù)，很突出，民法通則會(huì)放在總則人的問(wèn)題，而有總分則編制的法典都會(huì)放在親屬編。我們?yōu)槭裁捶旁谌四睦铮繌慕Y(jié)果上看，我們雖然有總分則，但人的編制是接近法國(guó)，把人的一切身份關(guān)系放在前面，集中規(guī)定。來(lái)之前翟遠(yuǎn)見(jiàn)老師嚇唬我，說(shuō)我們五個(gè)人四個(gè)人是搞羅馬法的，只有你不會(huì)。我就很怕，我要攀附一下他們，這個(gè)體例是法學(xué)階梯的體例，而不是學(xué)說(shuō)匯纂的體例。慢慢地，很多英美法的概念進(jìn)入我們的體系。包括產(chǎn)權(quán)、物權(quán)等概念一直受到質(zhì)疑，為什么要有債權(quán)和物權(quán)，只能在債物二分的情況下思考？沒(méi)有就不能思考了？美國(guó)人好像也沒(méi)有因?yàn)椴欢玫聡?guó)嚴(yán)格的債物二分而不思考。我們應(yīng)該知道的是，有很多種可能。當(dāng)我們還沒(méi)有能力將所有的可能統(tǒng)合成我們自己的可能的時(shí)候，最明智的方法可能是先不要做。再退一步，如果說(shuō)要有民法典，我也可以接受，但它需要是一部開(kāi)放性的法典，這是民法最根本的特點(diǎn)之一。之一是法源必須開(kāi)放。略微了解薩維尼的歷史法學(xué)派就知道，民法規(guī)范不是立法者創(chuàng)造的，而是從我們?nèi)粘Ａ?xí)慣中提取出來(lái)的。所以習(xí)慣、學(xué)說(shuō)在刑法、行政法中可能意義不大，但民法不是這樣。如果我們用罪刑法定的方法理解民法，那民法典不要也罷。我們會(huì)誤以為只有民法典允許的方式，才是我們可以的生活方式。這樣就沒(méi)有必要談意思自治。所以無(wú)論要不要法典，我們都要讓民法維持開(kāi)放性。可以讓民法的法源在法典之外讓它能夠向外探。所以當(dāng)時(shí)爭(zhēng)論時(shí)說(shuō)，債法總則不要也可以的。是的，如果我們偏向于更開(kāi)放的話，就會(huì)發(fā)現(xiàn)，越是邏輯周延，封閉性可能就會(huì)更強(qiáng)。在法典的邏輯美感和開(kāi)放性之間如果要取舍，那我覺(jué)得是開(kāi)放性。我們應(yīng)該有一種維持二者的能力，之后再編纂法典，這時(shí)候就沒(méi)有那么多問(wèn)題了。所以終究是立法者能力的問(wèn)題。還有就是我們對(duì)法典的期待，可能需要做的保留是，一般都認(rèn)為法典是一個(gè)高峰，德國(guó)體現(xiàn)也很明顯。薩維尼提出我們沒(méi)有能力編纂，沒(méi)有能力就提升能力，有了法典之后，德國(guó)法學(xué)家的信心就達(dá)到了前所未有的高度，無(wú)以復(fù)加。接下來(lái)，當(dāng)時(shí)德國(guó)法學(xué)家出現(xiàn)了兩個(gè)傾向，一個(gè)是所有的思考都以法典為起點(diǎn)，因?yàn)榉ǖ涫羌蟪烧撸詈玫模瑳](méi)有被法典吸取的，沒(méi)有從規(guī)范競(jìng)爭(zhēng)中勝出的，都是不好的，所以思考方式從高峰出發(fā)就可以了，很少有學(xué)者再去探究法典背后的原理是什么。第二是他們極其自信，德國(guó)私法達(dá)到了世界第一，所以不需要再去關(guān)注比自己更差的人，所以比較法不再被關(guān)注。慢慢地，視野越來(lái)越狹窄，基礎(chǔ)研究越來(lái)越薄弱。民法典出現(xiàn)之前就有學(xué)者預(yù)言，很可能出現(xiàn)法典的牢籠效應(yīng)，但當(dāng)時(shí)只是萬(wàn)眾歡騰之中的雜音。現(xiàn)在回頭看，那個(gè)預(yù)言對(duì)德國(guó)人來(lái)說(shuō)，不幸成真。德國(guó)法學(xué)的最輝煌的時(shí)期，恰恰是民法典之前，法典之后，他們一直在走下坡路。為什么走了這么多年還比我們強(qiáng)？可能因?yàn)樗麄兊钠瘘c(diǎn)比較高。如果我們也會(huì)陷入牢籠，那是不是我們還沒(méi)有上坡就要走下坡路了？法典放在那里，當(dāng)然有很多好處，但我們不應(yīng)該只滿足于它的優(yōu)點(diǎn)，要去加強(qiáng)基礎(chǔ)理論，加強(qiáng)教義學(xué)。法典的用處應(yīng)該是幫助我們?nèi)W(xué)習(xí)，而不是阻礙我們?nèi)W(xué)習(xí)。我講一個(gè)通俗版。法典其實(shí)有兩種，我剛才說(shuō)德國(guó)有前車之鑒要警惕，法典是學(xué)術(shù)的結(jié)晶，學(xué)術(shù)促成了法典，但還有另一種法典和研究之間的關(guān)系，就是民國(guó)和日本，就是通過(guò)法典來(lái)學(xué)習(xí)。那時(shí)候制定法典，我們毫無(wú)學(xué)術(shù)可言，先把法典抄過(guò)來(lái)，然后再學(xué)習(xí)。當(dāng)時(shí)正當(dāng)化論證講，這是人類的智慧，你可以用，我們也可以。那時(shí)候是先有法典，再有學(xué)術(shù)，我們應(yīng)該走這條路。我們不應(yīng)該看到法典實(shí)證法就卻步，而應(yīng)該看到基本原理，這樣才能推動(dòng)進(jìn)步，改良我們的法律。翟遠(yuǎn)見(jiàn)：整體還是遺憾多一些
在意大利學(xué)習(xí)，我學(xué)到的是要在歷史和體系中看待法典。今天我也很受益，講到不能把體系理解為封閉的體系。之前我也見(jiàn)過(guò)江老師的文章，倡導(dǎo)要編纂一部開(kāi)放的法典的研究。
我自己整體還是遺憾多一些。這部草案整體來(lái)看，從歷史意義上來(lái)說(shuō)，不如民法通則，從立法技術(shù)上來(lái)說(shuō)不如合同法，有一些進(jìn)步，但對(duì)體系的違反更多一些，本來(lái)能夠彌補(bǔ)的遺憾，但沒(méi)能借助這次“百年一遇的良機(jī)”（蘇永欽語(yǔ)）解決掉。遺憾更多一些，合同法中能解讀到無(wú)權(quán)處分的地方，而現(xiàn)在無(wú)論總則還是合同編都很難了。還有比如違約方的解除權(quán)進(jìn)來(lái)了，有一些被規(guī)定為有名合同的，比如物業(yè)服務(wù)合同、保理合同進(jìn)來(lái)了，這些基本合同組合起來(lái)的合同，是否適合作為一種有名合同？就像家里給孩子玩玩具，樂(lè)高從來(lái)不會(huì)把復(fù)雜的組合做成模型，而是讓他一個(gè)個(gè)拼。而有些很有典型性，比如互易、借用、消費(fèi)借貸、和解這些合同，各國(guó)民法典都有，而我們沒(méi)有列出來(lái)。有名合同這部分我也覺(jué)得很遺憾。像費(fèi)老師說(shuō)的準(zhǔn)合同，羅馬法本就沒(méi)有不當(dāng)?shù)美粋€(gè)是請(qǐng)求返還之訴，一個(gè)是轉(zhuǎn)化物之訴，前者針對(duì)給付型不當(dāng)?shù)美挥羞@其中的非債清償才作為準(zhǔn)合同。如果將其他不當(dāng)?shù)美籍?dāng)作準(zhǔn)合同，有很強(qiáng)的違和感。物權(quán)編更不用說(shuō)了。比如各國(guó)民法典都不會(huì)以主體為主線來(lái)安排結(jié)構(gòu)，因?yàn)檫@背后有其體系價(jià)值，即所有主體都是平等的。我只需要在總則中規(guī)定人，物權(quán)類型無(wú)需規(guī)定主體，所有以客體為主線，以動(dòng)產(chǎn)和不動(dòng)產(chǎn)的分類為主線來(lái)進(jìn)行。但即使是在現(xiàn)在的框架下，也有很多漏洞。比如相鄰關(guān)系、他物權(quán)，比如宅基地使用權(quán)，土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)等。所有權(quán)的取得方式，各國(guó)都不惜筆墨，但我們的三審稿，對(duì)先占諱莫如深，對(duì)加工復(fù)合惜墨如金，只有一個(gè)名詞。值得稱道的是居住權(quán)，但這次又增加了必須以無(wú)償?shù)姆绞剑妥柚沽死蠘?shù)發(fā)新芽。如果允許居住權(quán)商業(yè)化，就會(huì)有人購(gòu)買，但現(xiàn)在限制了其發(fā)生。這種限制可能會(huì)產(chǎn)生很多規(guī)避法律的行為。本來(lái)是想設(shè)置居住權(quán)，但房屋所有權(quán)人說(shuō)憑什么。于是只能私下簽訂合同，但這個(gè)合同效力如何判斷？管制如此之強(qiáng)，一定會(huì)產(chǎn)生當(dāng)事人規(guī)避法律的沖動(dòng)。建設(shè)用地使用權(quán)增加了一句話，到期可以續(xù)期，繳納或者減免，按照國(guó)務(wù)院行政法規(guī)。這個(gè)規(guī)定相對(duì)物權(quán)法沒(méi)有任何進(jìn)步。來(lái)源：本文內(nèi)容為江平、費(fèi)安玲、劉家安、朱慶育、翟遠(yuǎn)見(jiàn)教授2019年12月9日在中國(guó)政法大學(xué)創(chuàng)新論壇上的講座筆記。筆記由公眾號(hào)“希羅夏”整理。作為筆記，可能對(duì)諸位老師的發(fā)言記錄不夠準(zhǔn)確和詳盡，請(qǐng)謹(jǐn)慎閱讀
