就指稱問題來說，最令人困惑的一個(gè)問題就是語句的指稱應(yīng)該是什么？真值作為語句的邏輯值能不能同時(shí)又是語句的所指？一個(gè)句子所包含的語詞的指稱能不能決定該語句的指稱？語句的指稱和它所包含的語詞的指稱是不是同屬于對象世界？本文下面將以剖析弗雷格真值外延理論為依據(jù)，同時(shí)結(jié)合維特根斯坦在這個(gè)問題上的看法，就這里所提出的若干問題做一點(diǎn)與傳統(tǒng)的或當(dāng)今的主流觀點(diǎn)不太相同的分析和闡述。
一
弗雷格在《論涵義和指稱》①一文中談到句子的涵義和指稱時(shí)首先提出了這樣的問題：“一個(gè)句子包含著一個(gè)思想，②應(yīng)該把這個(gè)思想看作是它的涵義，還是看作它的指稱？”[1]91弗雷格指出，對于一個(gè)句子來說，當(dāng)我們用指稱相同而涵義不同的另一個(gè)語詞代替這個(gè)句子中的某一個(gè)語詞時(shí)，這個(gè)句子的涵義會(huì)發(fā)生變化，但是這并不影響這個(gè)句子的指稱。比如，我們用“昏星”代替句子“晨星是一個(gè)被太陽照著的物體”中的“晨星”，就會(huì)形成“昏星是一個(gè)被太陽照著的物體”這樣一個(gè)句子。由于“昏星”和“晨星”涵義不同而指稱相同，所以，前后兩個(gè)句子也是涵義不同而指稱相同。句子涵義的變化與句子指稱的不變說明“思想不能是句子的指稱”。[1]96
這里，弗雷格用語詞涵義變且指稱不變從而引起語句涵義變而指稱不變的情況區(qū)別了一個(gè)語句的思想和它的指稱，由此，弗雷格用語句所包含的語詞的指稱引出了語句的指稱。這是他在這篇論文中第一次試圖用語詞的指稱來說明語句的指稱，而這一說明則恰恰形成了他下文進(jìn)一步論證語句指稱問題的伏筆。
既然思想不是句子的指稱，而只是句子的涵義，那么，句子的指稱應(yīng)該是什么呢？
弗雷格的進(jìn)一步分析是從句子中包含的有涵義而無指稱的語詞切入的。他舉例說，在“奧德賽在沉睡中被放到伊薩卡的岸上”這句話中，由于我們無法確定其中的語詞“奧德賽”的指稱對象，因此也就無法確定整個(gè)語句是否有一個(gè)指稱。但是，認(rèn)為“奧德賽在沉睡中被放到伊薩卡的岸上”這句話是真的或者是假的的人，實(shí)際上等于首先承認(rèn)了其中的語詞“奧德賽”不僅是有涵義的，而且也是有指稱的。凡是認(rèn)為語詞“奧德賽”有涵義而無指稱的人都不會(huì)肯定或否定這個(gè)句子。顯然，一個(gè)句子的真或假與組成這個(gè)句子的語詞的指稱是密切聯(lián)系的。弗雷格說，我們一般在使用語句的過程中實(shí)際上是關(guān)心句子中包含的語詞到底有沒有指稱的，因此我們一般也承認(rèn)并且要求句子本身有一個(gè)指稱，即它或者是真的，或者是假的。“因此，對于我們來說，追求真就是努力從意義推進(jìn)到指稱。”而且，“對于一個(gè)句子而言，當(dāng)涉及其組成部分的指稱時(shí)，才需要尋找指稱，而且當(dāng)且僅當(dāng)我們尋問真值時(shí)，才是這種情況。”[1]96-97由此他得出的結(jié)論就是：一個(gè)句子的真假正是這個(gè)語句的指稱。
但是，弗雷格的這種證明實(shí)在是非常牽強(qiáng)的。
第一，我們可以把弗雷格的上述證明概括為“當(dāng)且僅當(dāng)一個(gè)語句所包含的語詞有指稱，一個(gè)語句才有真假”這樣一個(gè)命題。從這個(gè)命題我們看到的只是一個(gè)語句所包含的語詞的指稱與這個(gè)語句真假之間的關(guān)系，而并不一定就是語詞的指稱與語句的指稱之間的關(guān)系。即使我們承認(rèn)，一個(gè)語句如果包含了無指稱語詞該語句就沒有真假，但這與這個(gè)語句有沒有指稱以及它的指稱是什么仍然是完全不同的兩個(gè)問題。我們既然可以根據(jù)一個(gè)語句所包含的語詞有無指稱來判定一個(gè)語句有沒有真假，那么我們同樣也可以根據(jù)一個(gè)語句是不是有指稱來判定一個(gè)語句有沒有真假，而且我們還可以根據(jù)一個(gè)語句的指稱是否符合實(shí)際來判定一個(gè)語句是真的還是假的。這里，語句的指稱是一回事，語句指稱的真假顯然又是另一回事。“語句的真假就是語句的指稱”這種觀點(diǎn)顯然只能算做是弗雷格對該問題的一種處理建議，而并不是一條被證明了的真理。
第二，語詞的所指在某個(gè)可能世界中有存在與不存在的情況，語句的所指則在某個(gè)可能世界中有真和假的情況。語詞所指的對象在某個(gè)可能世界中存在與不存在的情況并不等于語詞的指稱本身，而只是人們在思想方面對語詞指稱情況的一種認(rèn)定；語句所指的真和假顯然也并不應(yīng)該等同于語句的指稱本身，而應(yīng)該是人們在思想方面對語句指稱情況的一種認(rèn)定。如果能夠把真或假作為語句的指稱，那么同樣道理我們也可以把對象在某個(gè)可能世界中的存在與不存在作為語詞的指稱。對語詞與語句指稱的這樣一種解釋顯然是將語言表達(dá)式的指稱抽象到了一種不僅高于指稱對象本身，而且也高于語言表達(dá)式本身的語言層次。因?yàn)閮H就語句來說，一個(gè)語句的真假是對一個(gè)語句所陳述情況的判定，它的語言相對于這個(gè)語句本身來說必定高一個(gè)層次；而一個(gè)語句的指稱則是該語句的所指對象，它的語言相對于這個(gè)語句本身來說必定低一個(gè)層次。③這里涉及到三個(gè)語言層次，而如果把屬于思想認(rèn)定方面的真值做為語句的指稱，那就是把第一層次的語言和第三層次的語言混淆起來了。這樣一來將必然導(dǎo)致判定結(jié)果與被判定對象的混淆，并且最終導(dǎo)致認(rèn)識(shí)與被認(rèn)識(shí)對象的混淆。
第三，當(dāng)我們進(jìn)一步分析“當(dāng)且僅當(dāng)一個(gè)語句所包含的語詞有指稱，一個(gè)語句才有真假”這個(gè)命題時(shí)不難發(fā)現(xiàn)該命題本身也是存在問題的。事實(shí)上，一個(gè)語句所包含的語詞有沒有指稱并不能必然決定一個(gè)語句有沒有真假。例如“金山是不存在的”這句話中的“金山”在現(xiàn)實(shí)世界中并沒有指稱對象，但是這句話本身難道就沒有真假嗎？奧地利學(xué)者邁農(nóng)曾經(jīng)試圖利用引入假設(shè)對象的方法來解決這類句子的真假問題。按照邁農(nóng)的觀點(diǎn)，“金山”、“當(dāng)今法國國王”、“飛馬”、“圓的正方形”這樣一些語詞雖然在現(xiàn)實(shí)世界中不存在其所指對象，但是人們可以假定它們都代表了對象。羅素認(rèn)為，邁農(nóng)理論的錯(cuò)誤在于他是“把任何在語法上正確的指示詞組都當(dāng)作了一個(gè)對象，”[2]54說“金山是不存在的”又假定金山存在，這樣就出現(xiàn)了“金山是存在的又是不存在的”這樣自相矛盾的判斷。不過羅素也認(rèn)為一個(gè)語句所包含的語詞有沒有指稱并不能構(gòu)成該語句有沒有真假的充要條件。基于對摹狀詞的分析，羅素指出，從語法形式看“金山是不存在的”似乎表達(dá)的是原子命題，但是從邏輯形式上分析，“金山是不存在的”實(shí)際上是一個(gè)分子命題，它可以分析成是：“就x的一切值來說，‘x是金的而且是一座山’這個(gè)命題函項(xiàng)是假的”。羅素還說，“人們會(huì)提出，‘法國國王是禿頭’這句話應(yīng)該是毫無意義的；但是因?yàn)樗黠@是假的，所以它并非是一句毫無意義的話。”[3]按照羅素的這種分析方法來看，即使“奧德賽在沉睡中被放到伊薩卡的岸上”這個(gè)語句中的語詞“奧德賽”有涵義而無指稱，但是對于這個(gè)語句來說，“因?yàn)樗黠@是假的”，所以它仍然是有真值可言的。對于這樣的語句我們同樣也可以把它們分析成一個(gè)表達(dá)分子命題的命題函項(xiàng)。雖然羅素本人并不反對句子的指稱就是其真值，但是羅素對包含摹狀詞之語句的這種分析結(jié)論對于認(rèn)為語句之真假就是語句之指稱的真值外延論者來說也就意味著一個(gè)語句所包含的語詞的指稱并不能必然決定該語句的指稱。
弗雷格自己也意識(shí)到，在把句子的指稱解釋為句子真值的同時(shí)必然會(huì)導(dǎo)致一些令人難以接受的問題，比如：“一方面，所有真句子就有相同的指稱，另一方面所有假句子也有相同的指稱。由此，我們看出，在句子的指稱上，所有的細(xì)節(jié)都消失了。”[1]98-99這種情況，與不同的語詞符號及其涵義對應(yīng)的多種多樣的指稱對象顯然差別太大了。弗雷格也擔(dān)心，如果這樣來看，那么我們對于句子的理解就似乎太簡單了。為此他提出的辯解是：語句的涵義是多種多樣的，在現(xiàn)實(shí)中僅僅知道一個(gè)句子的指稱而不知道其涵義是不可能的，而句子的涵義本身就包括了它能夠具有真假值的條件；我們不能只講句子的真值，因?yàn)椋菢訉⒛ㄈピS多“細(xì)節(jié)”；我們也不能不講句子的真值，因?yàn)椤凹兯枷氩荒芴峁┱J(rèn)識(shí)”；“只有思想與其指稱，即與其真值一起才能提供認(rèn)識(shí)；判斷可以理解為從思想到真值的推進(jìn)。”[1]99弗雷格以為，這樣一來句子指稱簡單性的問題也就解決了。但是，弗雷格的這種論述顯然等于是在用語句涵義的多樣性來代替語句指稱的多樣性。
雖然句子的涵義本身決定句子的指稱從而在這種意義上它包括了句子能夠具有真假值的條件，但是句子的涵義并不等同于句子的指稱，用句子涵義的多樣性來遮掩把語句的真假作為語句的指稱后出現(xiàn)的語句指稱簡單性的荒唐，從而為句子指稱簡單性的成立提供合理性證明，這種做法顯然是在偷換概念。既然語詞涵義是多樣的并且由此決定的語詞的指稱也是多樣的，而語句涵義是多樣的，為什么由此決定的語句的指稱就不能也是多樣的呢？
二
對于復(fù)合句指稱問題的處理，弗雷格仍然沿用了他用語句組成部分的指稱來說明語句指稱的方法。由于把句子的真值當(dāng)作了句子的指稱，所以他認(rèn)為復(fù)合句的真值也僅僅是由作為其組成部分的簡單句的真值所決定的；而且他還認(rèn)為，用真假值相同的簡單句對復(fù)合句中的簡單句進(jìn)行替換并不會(huì)改變原復(fù)合句的真假值。
但是，復(fù)合句與簡單句不同。如果說語詞作為簡單句的組成部分，其指稱還屬于對象世界并且這種指稱在對象世界中具有多樣性的話，那么按照弗雷格的理論，簡單句作為復(fù)合句的組成部分，其指稱卻只有真和假兩種情況。因此，作為復(fù)合句組成部分的簡單句的指稱既失去了語言指稱對象世界的特性，又缺乏象簡單句的組成部分—語詞那樣的在指稱方面的多樣性。這樣一來，豐富多彩的復(fù)合句就被抽象成了只剩下真假兩種情況的干巴巴的語句，就連它的組成部分也同樣是這種情況。這樣的指稱還能夠是自然語言中復(fù)合句的所指嗎？
在自然語言中，用真假值相同的簡單句對復(fù)合句中的簡單句進(jìn)行替換并不會(huì)改變原復(fù)合句的真假，這其實(shí)只是有些邏輯學(xué)家們的一廂情愿。這種一廂情愿的情況最明顯的莫過于這些邏輯學(xué)家們?yōu)閷?shí)質(zhì)蘊(yùn)涵怪論所做的種種并不成功的辯解。
實(shí)質(zhì)蘊(yùn)涵難以解釋的主要是下面兩個(gè)蘊(yùn)涵怪論：1.假語句蘊(yùn)涵任何語句。2.真語句被任何語句所蘊(yùn)涵。
弗雷格曾經(jīng)列舉了這樣一個(gè)蘊(yùn)涵語句：“如果太陽現(xiàn)在已經(jīng)升起，那么天空烏云密布”。
但是正是這樣一個(gè)看上去似乎毫無條件聯(lián)系的蘊(yùn)涵語句，弗雷格在他的文章中卻用了下面這樣一個(gè)腳注來對它進(jìn)行了解釋：“也可以這樣表達(dá)我們的句子的思想：‘要么太陽現(xiàn)在還未升起，要么天空烏云密布’，由此可以看出，應(yīng)該如何理解這種句子的聯(lián)系”。[1]108這個(gè)腳注說明，一個(gè)蘊(yùn)涵語句要有意義，首先它的前后件之間必須具有某種條件聯(lián)系，這個(gè)條件聯(lián)系也就是該蘊(yùn)涵句所指稱的某種事態(tài)關(guān)系。正因?yàn)橛小耙刺柆F(xiàn)在還未升起，要么天空烏云密布”為前提，所以才有“如果太陽現(xiàn)在已經(jīng)升起，那么天空烏云密布”的成立。用真假值相同的另外一些簡單句對組成該蘊(yùn)涵句的簡單句進(jìn)行替換，假如替換后的部分根本就沒有任何條件聯(lián)系，那么替換后的復(fù)合句就根本不可能表現(xiàn)原復(fù)合句所指的事態(tài)關(guān)系，這就必然會(huì)導(dǎo)致改變原復(fù)合句的真假。
況且，對于有的復(fù)合句來說，我們即使并不知道其組成部分語句的真假，這種復(fù)合句仍然可以或者是真的，或者是假的。因?yàn)閺?fù)合句主要是對語句間的事態(tài)關(guān)系進(jìn)行陳述：如果這種事態(tài)關(guān)系在對象世界中存在，那它就是真語句；而如果這種事態(tài)關(guān)系在對象世界中不存在，那它就是假語句。對于這種復(fù)合句，我們實(shí)際上是無法用真假值相同的簡單句對其組成部分進(jìn)行替換的。比如，就拿“如果太陽現(xiàn)在已經(jīng)升起，那么天空烏云密布”來說，在提出這個(gè)條件句的時(shí)候，提出者可能并不肯定當(dāng)時(shí)到底太陽有沒有升起，也不肯定當(dāng)時(shí)是不是天空烏云密布。這種情況下，它所反映的就僅僅只是該語句前后件之間具有的一種充分條件聯(lián)系。而在根本就不知道這個(gè)條件句前后件真假的情況下，我們又該如何用真假值相同的簡單句對它們進(jìn)行替換呢？
弗雷格在提出復(fù)合句的真值完全由作為其組成部分的語句的真值決定的思想后，又特意指出對于有些復(fù)合句的從句來說，它們并不一定是真值或不限于真值。這包括：
第一，從句在只表達(dá)一個(gè)思想的一部分時(shí)，不指真值。例如：“哥白尼認(rèn)為，行星的軌道是圓圈。”[1]100這里，對于整句的真來說，從句“行星的軌道是圓圈”是真是假無關(guān)重要，這里從句的指稱并不是我們通常講的真假，而只是具有一種間接的指稱；而從這個(gè)從句的指稱來說，它指的也就是我們通常講的意義、思想。又如：“發(fā)現(xiàn)行星軌道是橢圓狀的那個(gè)人，死于貧困之中。”[1]102這里，從句“發(fā)現(xiàn)行星軌道是橢圓狀的那個(gè)人”的指稱也不是真值，而是開普勒，它只是表達(dá)了原句思想中的一部分；而單獨(dú)來看這個(gè)從句，它并沒有表達(dá)一個(gè)完整的思想。
第二，在從句的意義除包括一個(gè)思想外還包括另一個(gè)思想的一部分時(shí)，盡管從句指稱一個(gè)真值，卻不限于這個(gè)真值。例如：“由于冰比水輕得多，所以它漂在水上。”這個(gè)句子包含這樣三個(gè)思想：(1)冰比水輕得多；(2)如果某物比水輕得多，則它漂在水上；(3)冰漂在水上。這里，思想(3)包含在思想(1)與思想(2)中，因此，不需要明確地說出來。但是無論是思想(1)與思想(2)的結(jié)合，還是思想(2)與思想(3)的結(jié)合，都不會(huì)產(chǎn)生上面那個(gè)句子的意義。原因是“在‘由于冰比水輕得多’這個(gè)句子中，不僅表達(dá)了我們的第一個(gè)思想，而且也表達(dá)了我們的第二個(gè)思想的一部分。因此我們不能把這個(gè)從句簡單地代之以另一個(gè)具有相同真值的從句”。[1]111
之所以出現(xiàn)上面的復(fù)雜情況，完全是由于把句子的真值當(dāng)作句子的指稱所導(dǎo)致的。承認(rèn)句子的真值就是句子的指稱，又要對某些句子的指稱做另外特殊的處理，這就使得真值外延論在句子指稱的解釋上出現(xiàn)了若干不同的方法和結(jié)果。其實(shí)不僅上面列舉的復(fù)合句的從句不是真值或不限于真值，甚至我們可以說，對于自然語言中的所有復(fù)合句，我們都不能把它們的真值簡單理解為是完全由組成它們的分句的真值所唯一決定的。和蘊(yùn)涵句一樣，一個(gè)復(fù)合句要有意義，首先組成它的簡單句之間必須具有該復(fù)合句所表示的某種特定聯(lián)系，這個(gè)特定聯(lián)系反映的就是該復(fù)合句所指的某種特定的事態(tài)關(guān)系。假如這種事態(tài)關(guān)系沒有了，那么僅靠其中簡單句的真假是不能必然決定一個(gè)復(fù)合句的真假的。比如：“2+2等于4并且雪是白的”是一個(gè)用“并且”這個(gè)聯(lián)結(jié)詞聯(lián)結(jié)的復(fù)合句，而假如這里的“2+2等于
但是，由于現(xiàn)代邏輯是以弗雷格的真值外延論為基礎(chǔ)的，所以它認(rèn)為，即使“2+2等于
三
弗雷格的真值外延論對現(xiàn)代邏輯和現(xiàn)代哲學(xué)產(chǎn)生的影響是巨大的。可以說，把真值作為語句的指稱早已成為現(xiàn)代邏輯和某些現(xiàn)代哲學(xué)流派的基本主張。即使是20世紀(jì)50年代以來產(chǎn)生的內(nèi)涵語義學(xué)，它同樣也并沒有否定真值外延論。比如，內(nèi)涵語義學(xué)的代表人物丘奇就說過：“語句被當(dāng)作一種名稱，其所指是語句的真值(即真或假)，其涵義是語句表達(dá)的命題”。[4]這足以說明，澄清語句的指稱問題對現(xiàn)代邏輯和現(xiàn)代哲學(xué)的進(jìn)一步發(fā)展有多么重要！
其實(shí)，維特根斯坦早已意識(shí)到了真值外延論所存在的問題。所以，他在《邏輯哲學(xué)論》一書中不僅指出了命題所指的事實(shí)與命題真假的不同，而且還對弗雷格所講的“真值”概念直接提出了批評。他說：“可用一個(gè)比喻來說明真這個(gè)概念：設(shè)想白紙上有一個(gè)黑斑塊：通過指明這紙上的每一點(diǎn)是黑的還是白的，就可描述這個(gè)斑塊的形狀。一個(gè)點(diǎn)是黑的的事實(shí)，相應(yīng)于一個(gè)肯定的事實(shí)，一個(gè)點(diǎn)是白(非黑)的事實(shí)，則相應(yīng)于一個(gè)否定的事實(shí)。如果我在紙面上指出一個(gè)點(diǎn)(即弗雷格所謂的真值)，這就相應(yīng)于一個(gè)為判斷而提出的假定，如此等等。但是為了能夠說出一個(gè)點(diǎn)是黑的或者白的，我必須首先知道一個(gè)點(diǎn)在什么情況下稱為黑的和在什么情況下稱為白的：為了能夠說；‘p’為真(或者假)，我必須規(guī)定在何種情況下我稱‘p’為真，并由此而規(guī)定這命題的意義”。(4.063)[5]④這也就是說，假如離開了命題所指稱的事實(shí)、實(shí)在，我們對命題真假的判定將無從談起。針對弗雷格的真值外延觀點(diǎn)，維特根斯坦明確指出，“弗雷格在解釋他的概念記號系統(tǒng)的記號時(shí)以真值條件為出發(fā)點(diǎn)，是完全正確的。但是弗雷格對真值概念的解釋是錯(cuò)誤的：如果‘真’和‘假’真的是對象，而且是～p等等中的主目，那么依照弗雷格的方法，～p的意義就根本是未確定的。”(4.431)
其實(shí)，從維特根斯坦的《邏輯哲學(xué)論》對語句和世界關(guān)系的論述，我們不難發(fā)現(xiàn)在這位偉大哲人的筆下，語句的指稱應(yīng)該是什么。按照維特根斯坦的意思，實(shí)際上他所講的構(gòu)成世界的事態(tài)或事實(shí)就是語句的指稱，而真值并不是語句的所指對象。維特根斯坦認(rèn)為，就命題所反映的世界的事實(shí)來說，事實(shí)可以包含另外的事實(shí)，或者不包含另外的事實(shí)，前者是復(fù)合事實(shí)，后者是原子事實(shí)。原子事實(shí)也叫事態(tài)，它屬于基本事實(shí)。他說，每個(gè)作為事實(shí)的復(fù)合物歸根結(jié)底都是由簡單物構(gòu)成的，“即使世界無限復(fù)雜，因此每個(gè)事實(shí)都是由無限多個(gè)事態(tài)組成，而且每個(gè)事態(tài)由無限多個(gè)對象組合起來，那也仍然必須有諸對象和事態(tài)。”(4.2211)與此相應(yīng)，他認(rèn)為，圖示原子事實(shí)的命題就是原子命題，而圖示復(fù)合事實(shí)的命題則是分子命題。
根據(jù)維特根斯坦的思想，我們從邏輯哲學(xué)的角度完全可以正確地去說明語句的指稱，而不必拘泥于弗雷格的真值外延論。因此。本文的結(jié)論是：語句的指稱就是各種各樣不同的事態(tài)或事實(shí)，而事態(tài)或事實(shí)最終又表現(xiàn)為各種各樣不同的關(guān)系。一個(gè)原子命題的指稱是簡單物與簡單物之間的關(guān)系，一個(gè)復(fù)合命題的指稱是事態(tài)與事態(tài)(或事實(shí)與事實(shí))之間的關(guān)系。原子命題的真假就是看原子命題所陳述的名稱與名稱之間的關(guān)系是不是符合對象世界中簡單物與簡單物之間的關(guān)系；復(fù)合命題的真假就是看復(fù)合命題所陳述的命題與命題之間的關(guān)系是不是符合對象世界中事態(tài)與事態(tài)(或事實(shí)與事實(shí))之間的關(guān)系。因此，語句的指稱和它所包含的語詞的指稱一樣同屬于對象世界。判定語句的真假就是看語句所表達(dá)的命題陳述的情況是不是符合對象世界的實(shí)際情況，而真值只不過是人們對語句與事態(tài)或事實(shí)是否相符的一種判定結(jié)果。
（原載《華南師范大學(xué)學(xué)報(bào)》2008年1期。）
