導讀
對于合法合規(guī)運營的資產(chǎn)管理機構來說，旗下資管產(chǎn)品隨著投資標的的價值浮動出現(xiàn)盈利或虧損都是正常的現(xiàn)象，但對于大多數(shù)投資者來講，一般很難接受自己的投資本金發(fā)生大幅虧損，一旦出現(xiàn)這樣的情況，往往會要求資管機構甚至產(chǎn)品的代銷機構賠償其損失。面對投資者的索賠，資管機構、代銷機構是否需要承擔賠償責任？這就要看他們在產(chǎn)品銷售以及合同履行過程中是否做足功課了
案情回顧：
宋女士是A銀行的VIP客戶，其于2015年5月12日通過個人網(wǎng)銀進行了風險評估，結果為A5激進型投資者（即愿意接受短期重大損失，以獲得5年以上投資期的重大投資回報）。2015年6月13日，宋女士想通過該銀行購買新發(fā)行的私募產(chǎn)品，但在咨詢該行客戶經(jīng)理后，宋女士認購了A銀行代銷的受托人為外貿(mào)信托公司的B信托計劃產(chǎn)品，并在A銀行柜臺簽署了《代為推介產(chǎn)品權責提示書》，權責提示書上載明“您認購的產(chǎn)品由外貿(mào)信托發(fā)起，我行僅履行代為推介職能，并不對該產(chǎn)品有擔保及增信職能。您已了解該產(chǎn)品由合作公司發(fā)起，我行僅作為代為推介銀行，并不為您的此項投資決策及該項目的風險承擔任何法律責任”。
隨后宋女士自行登陸了A銀行網(wǎng)銀購買產(chǎn)品，進行風險評估并點擊確認了《代銷私募產(chǎn)品風險提示、資產(chǎn)配置建議及產(chǎn)品適合度確認書》，該確認書提示了產(chǎn)品相關風險、產(chǎn)品的估值方法及信息披露方式，并用黑體字強調(diào)“本產(chǎn)品存在本金損失的風險，在最不利的情況下，投資者將損失全部本金。您已經(jīng)具備該產(chǎn)品所投資標的資產(chǎn)的相關知識，并自愿將理財資金用于該投向。”
點擊確認上述內(nèi)容后，宋女士通過電子簽約的方式與外貿(mào)信托公司訂立《資金信托合同》，認購該產(chǎn)品，委托金額100萬元。該合同還載明，外貿(mào)信托公司將每周在其網(wǎng)站上公布信托計劃的單位凈值，并按季度制作信托資金管理報告在其網(wǎng)站進行披露。該合同所含的《信托計劃說明書》及《認購風險申明書》中亦明確了訴爭信托計劃的認購風險，并載明該產(chǎn)品的投資方向為外貿(mào)信托公司此前發(fā)行的C信托計劃（成立于2010年）。隨后，宋女士便如約支付了認購款項。
2015年6月30日，B信托計劃成立，在該信托計劃運行過程中，宋女士虧損了12萬元，故宋女士起訴請求解除與外貿(mào)信托訂立的《資金信托合同》，并要求A銀行與外貿(mào)信托公司共同返還其投資款本金100萬元，共同賠償其損失12萬元（宋女士主張這是她拋售其他基金的虧損及向他人借款的利息）。
裁判結果
在庭審中，宋女士表示她購買B信托計劃前，A股走勢很高，非新發(fā)、首發(fā)基金的情況比較復雜，風險很大，是否是新發(fā)、首發(fā)基金對于她是否決定購買產(chǎn)品有很大影響。因此，她曾向A銀行的客戶經(jīng)理詢問，其購買的是否是新發(fā)、首發(fā)基金，而客戶經(jīng)理當時回復的是“新開合同”。宋女士即默認B信托計劃是新發(fā)基金，并進行了認購。現(xiàn)宋女士認為其購買的B信托計劃與與外貿(mào)信托公司早已設立的C信托計劃之間存在恒定系數(shù)關系，二者無本質(zhì)區(qū)別，她實質(zhì)上買到的是“老基金”。宋女士要求解除合同的主要理由如下：
1. A銀行在產(chǎn)品推介過程中存在過錯，將“老基金”當“新基金”推介，且進行推介的客戶經(jīng)理沒有經(jīng)過專業(yè)培訓，外貿(mào)信托公司也未就A銀行的推介行為履行監(jiān)管職責。
2. 外貿(mào)信托公司與A銀行在實際產(chǎn)品管理過程中存在重大疏忽，未對其進行盡職調(diào)查，對產(chǎn)品異常情況未及時采取應對措施，未向其及時、完整地提供產(chǎn)品信息。
而A銀行、外貿(mào)信托公司則認為信托合同中已明確載明產(chǎn)品的投資方向，二公司也分別向宋女士進行了充分的風險提示，并無過錯，宋女士無權要求解除合同及返還投資款項。
最終法院并未支持宋女士的主張，而是判決駁回了她的訴訟請求。
PE法智點評
PE法智認為，本案中的宋女士敗訴的原因主要有如下幾點：
1. 宋女士沒有保留證據(jù)證明其已向A銀行工作人員說明要購買的“新基金”的具體含義，即該產(chǎn)品除在時間上應為新設立的產(chǎn)品外，產(chǎn)品的投資方向也不能為已設立的老產(chǎn)品，其無法證明A銀行在推介過程中存在過錯，也無法證明其簽訂的信托合同與締約目的不符。
2. 宋女士未能對締約過程及合同履約過程進行區(qū)分，其主張的A銀行在締約過程中存在的過錯，與其以根本違約為由主張解除與外貿(mào)信托公司簽訂的信托合同并無關聯(lián)；
3. 宋女士并未充分理解在A銀行購買產(chǎn)品時，其在銀行柜臺簽署的以及網(wǎng)上銀行點擊確認的一系列文件所起的法律效果，甚至根本未仔細閱讀這些文件，導致對產(chǎn)品的投資方向、信息披露方式缺乏了解，誤認為外貿(mào)信托公司的行為已構成根本違約。
作為投資者，宋女士走過的彎路就一定要注意回避了，而作為資管產(chǎn)品的代銷機構和管理機構則應多多借鑒A銀行、外貿(mào)信托公司的如下舉措：
1. 代銷機構應注意的問題
（1）向投資者書面說明代銷機構的身份，明確表示代銷機構不具有擔保及增信職能，并要求投資者書面簽字確認。
（2）在投資者購買產(chǎn)品前對其進行風險評估；
（3）對代銷產(chǎn)品的投資風險進行全面提示；
（4）安排具有合法資質(zhì)的人員從事資管產(chǎn)品的推介工作；
（5）工作人員與投資者溝通時，應謹慎措辭，避免引起不必要的誤解。
2. 資管機構應注意的問題
（1）在資管合同中對產(chǎn)品的投資風險、投資方向等進行充分披露，并嚴格按照合同約定使用資金。
（2）在資管合同中明確約定產(chǎn)品信息披露時間節(jié)點、方式，并嚴格按照合同約定執(zhí)行，還應保留相應的披露記錄（在自身網(wǎng)站披露的信息，切勿披露完畢就立即刪除）。
最后，PE法智想說的是，對于資管產(chǎn)品的銷售機構、管理機構而言，加強風控措施、合法合規(guī)運營，并不只是為了應對監(jiān)管要求，有時候嚴格的內(nèi)控制度及規(guī)范的工作流程也是保障自身利益不受損害的利器。
