“電車難題”是倫理學領域最知名的思想實驗之一，其內容大致是：一個瘋子把五個無辜的人綁在電車軌道上，一輛失控的電車碾向他們。幸運的是，你可以拉桿讓電車開到另一條軌道上，然而問題在于，那個瘋子在另一個電車軌道上也綁了一個人。考慮以上狀況，你是否應拉拉桿？
電車難題誕生至今已超過50年，至今被人津津樂道，幾乎派生出了一個迷你學派。這個思想實驗還派生出很多變種，其中最著名的一個是這樣：你站在一座跨在電車軌道的天橋上，下面的軌道的遠處綁著五個人，電車駛來，如果你不做任何反應，這五個人就必死無疑，但這時候你只有身邊站著的一個胖子可用——其體重能夠擋住電車，那么你是否會將這胖子推落下橋，用胖子的生命擋住電車，從而挽救五個人的生命呢？
電車難題的難點在于，我們多數人在日常中，會有意無意的將邊沁的功利主義作為我們的理性標準。倫理學上的功利主義與漢語詞語的“功利主義”不同，前者是一種道德哲學理論，后者則是帶有貶義的處事方式，所以有時候人們會把功利主義翻譯為“效益主義”。道德哲學也叫倫理學，是哲學的一個分支，它所研究的是社會道德規范是怎么來的？到底什么是道德？怎么才算是道德的？這些問題。邊沁的功利主義最簡潔的表達是：最多人的幸福最大化。邊沁認為，人的所有行為的最終目的就是為了幸福，所以如果某種行為能夠讓盡可能多的人獲幸福，并且其幸福的總和最大，那這種行為就是道德的。就像中國古語云：趨利避害，所謂“兩害相權取其輕，兩利相權取其重”就有類似的意思。而且，在我們的社會決策機制中，功利主義也多多少少占有一席之地，例如“少數服從多數”。所以以功利主義的眼光來看，必然是要拉拉桿的，因為很顯然，如果悲劇無法避免，那么死一個總比死五個要好——這就是典型的功利主義的觀點。
但是功利主義的算計很多時候會遇到麻煩，就像上面所說的電車難題的變種。根據問卷調查，在第一種狀況下，超過80%的人會選擇拉拉桿。但是在第二種狀況下，只有11%的人會選擇推胖子下橋。這是為什么呢？這兩種狀況，從功利主義的角度來看是一樣的，都是死一個或者死五個的選擇題，為什么人們的選擇區別這么大呢？不急，讓我們在看幾個變種。
托馬斯·卡思卡特在他的著作《電車難題》中假設了這樣一個場景，六名傷者因為連環交通事故被送進急癥室，其中五名傷員生命垂危，需要立刻進行器官移植手術，而醫生為器官來源犯愁。這時候他發現了第六名傷員，這個三十五歲的男子，被送醫觀察，且沒有明顯傷情。于是急診科醫生摘除了第六個病人的身體器官，移植給了前五名傷員，救了他們的命，當然，第六個傷員死了。在作者的故事里，急癥室醫生在法庭上說了這樣一句話：“我覺得一名病人死亡，比五名病人死亡的結果要好。
定時炸彈難題也是一個倫理學的思想實驗，與電車難題異曲同工，只不過這個問題涉及法律問題。其大致是說：一枚大規模殺傷性的定時炸彈隱藏在你的居住地并即將爆炸，并導致半個城市的人傷亡，知情者已被你羈押，你是否應該使用酷刑來審訊。針對禁止虐囚和禁止嚴刑逼供的法律規定來說，這是顯然是一個法律和道德上的兩難問題。但是這還沒完，如果你覺得以上的問題不難選擇，那么這個問題還有一個升級版：酷刑后知情者仍然緘口不言，這個時候你是否會對其家人采取酷刑逼供呢？試想一下，他的家人是一名未成年兒童。
倫理學家彼得·辛格曾經構建了一個非常著名的思想實驗，這個實驗叫“拯救落水兒童”：假如在上班路上看見一個孩子落水了，一般人都會選擇救人，即使這會弄臟他們的鞋子，讓他們上班遲到被扣錢。但是，他們卻不會把買鞋和上班掙的工資捐給每年一千萬個死于貧困的五歲以下的孩子。為什么？有人把這個思想實驗進行改造，具體如下：假設有天你經過要給池塘，看到一個孩子落水，這個時候你如果及時下水救人會救下這個孩子的命，但同時也會損壞你腳上昂貴的靴子。但是如果你轉身離開，然后將靴子賣掉，就可以用賣靴子的錢拯救多的多的兒童。那么你會因為這個原因對一個危在旦夕的兒童，袖手旁邊嗎？
我想，如果看到這里，應該都會明白電車難題的艱難了，很多事情就是這樣，似乎理所應當的事，在更深一層思考時，就會變得不那么理所應當了。這是因為，每當我們開始思索，我們所考慮的就不再是某一件具體的事，而更像是對相對抽象的“真理”的探究，因為我們都傾向于讓我們的所有作為都是合理的，所以當某個我們認為合理的行為，在類似狀況下卻變得似乎沒那么合理的時候，我們就會產生疑問或者疑惑。
關于電車難題，最大的問題可能在于功利主義的計算和人的情感之間的沖突。雖然幸福沒有數值，但是功利主義更加傾向于把幸福視同于某種客觀的計算結果，就像對金錢的計算一樣，多一分總比少一分要好。但是人的情感卻不屬于這樣的邏輯。倫理學的道德邏輯似乎還是為了人的行為找到一種辯護和理由，可是在面對情感問題的時候，這種邏輯卻往往會落入道德相對主義的陷阱，從而“難以造就優秀的道德抉擇和道德一貫的生活”，有的社會學家認為，這其實是一種貧乏。雖然在西方道德觀念看來，這些抉擇更多的是個人權利與最多數人之幸福的考量。但是在我看來，這其中最重要的是，在涉及一些具體事例的時候，人生而擁有的惻隱之心與工具理性之間的矛盾。例如，我們清楚的知道，一個殘疾的兒童對社會可能是一種拖累，但是我們能夠放棄他來換取社會的幸福嗎？我們的情感能否接受這種選擇呢？再比如，如果我們最在乎的人陷入昏迷，只能靠著醫療儀器來維持生命，我們是否能夠心無波瀾的拔掉他維持無謂生命的儀器的電源呢？盡管，從功利主義的角度來說，這是合乎倫理的。所以說到底，左右我們行為的，很可能還是情感依賴。
關于電車難題，或者功利主義與情感選擇之間的沖突，也許我們還可以用中國人自古以來辨證思維去解決它——那就是跳出這個邏輯怪圈，在更高的層次上尋找將它們統一起來的理由，唯一的問題是——這個理由會是什么呢？
