關于沖突。
社會宏觀角度來看。馬克思的社會沖突理論建立在社會各階級對生產資料的占有基礎上。布林頓認為重大的社會對抗并非主要來自于或首先來自于底層群體。達倫多夫認為具有一定組織者和基于共同利益意識之上的意識形態的出現是“利益群體”形成的重要條件，“利益群體”是社會沖突的現實基礎。這些早期的社會沖突理論都是站在宏觀層面上刨析的社會沖突的一般原因、條件和過程。但是今天，社會學家越來越注重微觀世界。很多社會學家認為建立一種全方位的整體性的社會理論的條件還不成熟，主張應該從人的角度提煉一種經驗的、微觀的、局部的和心理學的社會學概念，以及這些概念形成的方式。
齊美爾認為合作與沖突是基本的互動形式，是社會的基本形態。和諧的社會不是掩蓋沖突，而是避免沖突的積累。如果用人與人的親密關系來說明的話，齊美爾認為如果雙方都盡量避免沖突，反倒說明兩人之間的關系不夠密切，雙方都缺乏信任感和安全感。
科賽認為沖突是社會各部門不協調的表現，沖突的功用是引發社會重組，防止社會僵化，增強其適用性。科賽認為在沖突是常態的情況下，“安全閥”是社會必備的穩定制度，就像機器設備上安全閥的作用，社會結構中也應該有制度化的“安全閥體制”以防范和緩解社會的
沖突。
詹姆斯斯科特區分了真正的反抗和象征性、偶然性的反抗。前者是有組織的、有原則或非自利的、革命性的和具有某種意識形態的。后者則是無組織非系統和個體的、機會主義的、沒有革命性的甚至隱含有迎合性的。斯科特以自己在馬來西亞農村的田野工作材料指出：公開的、有組織的政治行動對于多數下層階級來說過于奢侈了，因為那即使不是自取滅亡，也是過于危險的。有鑒于此，他認為更為重要的是去理解農民反抗的日常形式。斯科特提出“弱者的武器”這一概念，它包括偷懶、裝糊涂、開小差、假裝順從、偷盜、怠工、誹謗、縱火等等，它們的共同特點是不需要事先計劃、心照不宣、避免與權威直接對抗。對此斯科特進而提出“公開文本”和“隱藏文本”的概念，“公開文本”是從屬者在支配者在場時候的話語，它并不表現從屬者真正的觀念，是一種表演和策略。“隱藏文本”是發生在“后臺”的話語，是隱藏在表面和公開形式之外的形式，不過需要注意的是，要區別“隱藏文本”與真正想法之間的區別，“隱藏文本”與個體的真實思想并不等同。
法國社會學家克羅齊耶認為權力關系是人類關系的根本。“權力”源自行動者擁有的各類資源，資源為行動者提供行動的選擇性，增強了行動者的行動不確定性和多樣性，實質是擴大了行動者的自由余地。換言之，擁有資源，更多的自由余地，行動的自主選擇能力，行動的不確定性就是權力。
費埃德貝格提出“局部秩序”的概念，他沒有局限于既定的組織結構，而是從行動的角度來界定組織，將組織視為一種結構性行動。“局部秩序”不是一種邊界明確的正式組織，而是行動實際發生的領域。
奧爾森使用“搭便車”的概念分析了群體成員坐享其成與不愿冒險的心態和策略。
關于沖突以及沖突運用的策略方面中國古代也有很多論述。例如孔子《論語.泰伯篇》的“民可使由之，不可使知之”。這種論述的極致是韓非。韓非在《韓非子》中提出法（普遍主義的賞罰規定）、勢（嚴峻刑法形成的高壓）、術（通過分權制衡駕馭群臣的權術）三位一體的君主專制理論思想，這與馬基雅維利的《君主論》異曲同工。在《韓非子.主道》中，韓非還提出一些具體的方法，例如離間、舉報、連坐、鏟除、誅殺、暗殺或者借刀殺人等等。而馬基雅維利則說人是忘恩負義、反復無常、裝模做樣和虛情假意的，所以君主與其博取愛戴，不如令其恐懼更加安全。于是中國古代的“百代都行秦政制”，以及公開的孔孟之道，也就是“外儒內法”就是具體的體現。
當然于此相反的主張也有很多，具有代表性的是俗語“得民心者得天下”。唐代吳兢在《貞觀政要.君道》中說“為君之道，必須先存百姓，若損百姓以奉其身，猶割股以啖腹，腹飽而身斃。”而宋代的士大夫明確主張：天下非陛下之天下……
費斯廷格認為人內心具有一種超越他人、勝過他人的意愿，他稱之為向上性意愿。如果將這種心理學概念運用在社會學上，那么凡是有利于人的向上性意愿的都將可能是人的追逐對象，反之不利于人的向上性意愿的將可能是人的避免對象。以面對權力的表現為例，從屬者對于權力的服從就不可能僅僅是被迫的，很可能帶有主動的成分。
關于權力這一名詞的諸多社會學論述中，韋伯的觀點最具有影響力：“權力意味著在某種社會關系中貫徹自己的意志并排除反抗的所有機會，不管它是基于什么原因。”上海大學李友梅在解釋權力的來源時是這么說的：“權力來自于參與權力關系的各個對手所支配的自由余地，行動者能否形成和發展他的權力取決于能否擁有一種自由余地，而這種自由余地與他在面對其對手時所能控制的“不確定領域”的重要性有密切關聯。”所以，權力是一種關系，它只有在人與人之間發生關系的時候才存在。
組織的本質是協調，協調的行動是組織的意義和目的。這種協調可以來源于很多因素和方面，它可能是強制的，也可能是自愿的；可能是一種習慣，也可能來自于利益計算；可能是普世的價值觀，也可能是某種意識形態。理想的組織方式是來去自由的、以內在意志和人性的社會倫理秩序相配合的協調形式。如果以克羅齊耶和費埃德貝格的“組織決策分析”來看待組織、群體和人的行為，大體上可以分為四個特點：一個是行動者的行動。從行動的角度看待組織，共同協調的行動就天然的形成了一種秩序和結構，也就是組織。這種視角不受正式組織和非正式組織二元論的束縛。這樣看待組織與有目的的構建的正式組織并沒有本質區別，區別只在于協調的“緊密”和“松散”的程度。二是從行動造成的結果角度看待組織。組織的目的最終是構造秩序，任何組織行動其成功的標志都是構造了某種秩序，這種秩序可能是整體的，也可能是局部的。三從行動的決策方式看待組織。行動采取什么策略根據行動者所處的背景和掌握的資源來選擇。所有人都是行動者，都掌握一定的資源，管理者是，被管理者也是。區別只在于所掌握資源的多少。四是權力對行動的影響角度看待組織。如前所述，自由余地是權力的表征，自由余地越大表示著權力越大。而在行動者之間，一方的自由余地的擴大一般表示了另一方自由余地的縮小，反之亦然。自由余地則來自于行動者擁有資源的多少。自由余地一般指選擇余地。
在韋伯看來，科層制是最為理想的組織型態，他預言人類在以后的發展中將普遍采用這種組織結構。科層制是特指組織的一種體制和結構，是按照“科”與“層”的劃分來協調組織內部成員，借以實現對組織成員行為的控制，以達到提高效率的目的。科層制組織是一種控制比較嚴密、比較強制的行動背景，其成員必須服從組織內各種基于“科”、“層”之上的行政隸屬關系和行政規定。政府體制就是典型的科層制，科層制的一個特征是，它確定了其中行動者的“具體位置”和相互關系，使組織呈現出組織化和結構化，有助于規范行動者的規范化。社會組織、社會制度和社會結構之所以影響人們的行動，是因為它們影響了人們對情境的定義，科層制也起到這種作用。組織結構和組織領域的建構帶來了權力，通過確定人與人之間的關系和“位置”關系來增強“注視”的能力。這就像高速公路上遍布的攝像頭一樣，攝像頭下行使的車輛必然更傾向于遵守交通法規。
科層化的目的是控制，在強化控制的組織中一般采取三種方式施行。一是加入組織的權利資格審查和解雇。不管是資格審查還是入門考試，都是提高門檻的一種方式，提高門檻客觀造成組織身份含金量的提高，那么當危及組織身份的行動成為一種選項的時候，行動者就有了顧慮。以解雇的方式將某些成員逐出組織，既是確保組織安全的一種方式，也是制約組織成員的方式。二是采取分工等形式分化和分散行動者群體，避免形成“群體資源”。從管理學的角度來說，分散解決了管理幅度過大而難以有效管理的問題，有效管理就是有效控制。群體產生力量，群體產生權力，群體的力量和權力來自群體成員的頻繁互動，來自群體成員在情感上和行為上的相互感染。行動者從群體中獲得安全感和膽量，群體一方面成為討價還價的資源，另一方面也成為給成員制造壓力，是成員與群體共進退的約束因素。分散則有利于減弱行動者之間的互動，避免全局性問題的發生，即使存在問題也是個別性的，局部性的，降低了沖突的可能和強度。例如績效考核排名就在實際上起到了“分化、瓦解”的作用，由于排名總是有先有后，這等于人為制造的三六九等。當懲罰只針對個別的排名靠后者時，群體就自然而然產生分化。這種懲罰既強化了對某些個體的“注視”壓力，又對其他個體產生威懾力。同時阻止了“群體資源”的產生。三是強化“標準化”的工作方式。統一的模式、統一的標準和一視同仁的制度，客觀上以公平、公正的表征出現，它防止行動者之間的比較心理，從而限制行動者的自由余地。絕對平均主義思想存在著一定的“合法性”，一般對于不公平的抱怨即是指不平均，這是造成不滿和沖突的重要原因。人類歷史上最古老的方法——抓鬮，即是人們認可的一種解決公平問題的方式。“標準化”也起到一樣的作用，在一絲不茍、不差分毫的絕對“標準化”的制度面前，行動者最多只會責怪制度不完善，而不會將矛頭指向決策者。就像對抓鬮結果不滿意的人怪罪運氣不好一樣。另外，科技發展的今天，技術手段客觀上強化了上層控制直達基層的能力，與中國幾千年歷史上的“皇權不下縣”不可同日而語。今天通過各種身份、社交、購物、餐飲、財務、導航、福利、衛生防控等APP，以及攝像監控、DNA比對、面部識別、網絡足跡等等能夠實時進行信息傳遞與收集。朱元璋派人逐村逐戶宣讀“大誥”的時代一去不復返了。
科層制組織中下層成員的抗爭形式一般分為合理的抗爭、非現實的抗爭和沉默的抗爭三種形式。科層制的底層因為其擁有的資源決定了他們毫無疑問屬于弱者，一般來說他們不可能挑戰權力，但是因為利益關系，他們也會合理運用自己有限的資源，采取符合自身特點的抗爭形式。一是合理的抗爭。這種抗爭以承認權威、遵守規定為前提，抗爭在科層制內部進行，以上層工作中的紕漏或某種不合理為理由。這種理由一般存在合理性。由于科層制的制度規定一般貫徹的是上層意志，所以這種抗爭方式有點“以子之矛攻子之盾”的意思。這種合理的抗爭重點在于合理二字。二是非現實的抗爭。這種抗爭主要以抱怨的形式表現出來，它更像是一種情緒的宣泄，但事實上帶有理性的成份。這種抗爭意在給權力制造一種壓力，試圖制造一種氛圍。它一般不帶來直接利益，但是它是一個伏筆，是一種鋪墊。三是沉默的抗爭。表現在輕微的違規（例如開會遲到，衣衫不整）、不顧面子與尊嚴（例如欠債不還）、不作為（例如不繳納水費、電費、暖氣費、停車費、物業管理費等等）。沉默的抗爭是弱勢群體爭取利益或保護利益的手段，其理性成份大于情感成份。它以個體的形式出現，但依托于群體，其之所以奏效是因為群體。沉默的抗爭不張揚但也不隱蔽。沉默的抗爭的奏效幾乎完全由于權力做出的退讓，因為這種抗爭基本上不會帶來社會影響，幾乎算不上抗爭，而如果過于強硬的予以制止，卻有可能帶來沖突激化的危險。所以一般來說，一定程度上對沉默的抗爭的容忍，是保障科層制長治久安的方式之一。
科層制中對權力不僅僅只有抗爭，還存在迎合，這就是斯科特的“公開文本”與“隱藏文本”。在支配者面前，由于存在支配和從屬關系，從屬者的心態會發生微妙的變化，其心態和行動上總會有些不自然。這是因為從屬者如果得罪支配者就可能面臨不利結果，同時如果從屬者取悅支配者可能會帶來有利結果。這兩種預期心態的影響下，從屬者的公開表現會是“公開文本”，它經常表現為程式化和儀式化，掩飾從屬者的真實意圖，期望取悅或者至少是不觸怒支配者。不懂得“公開文本”經常會被斥為“不懂事”“胡來”，其中隱含的語句是從屬者不顧自己的利益。“公開文本”的背后一般來說隱藏著兩份“隱藏文本”，一份是對權力的畏懼，另一份是對權力的接近。
從根本上講，利益是人行動的原動力，而任何行動都有一定的規則，規則的本質是政治，規則和建立規則的活動就是政治活動。爭奪規則的制定權就是斗爭，其中最極端的是戰爭。但規則不是某一方的壟斷，需要各方都認可的規則才有效力，于是圍繞規則展開的各種行動就是行動者的重要內容。有一種現象，就是某些人會表現的非常蠻橫和極端，為一點點小事就可能玩兒命。這是因為行動者對不同的對象有不同的行為方式，這種行為方式建立在人們互動形成的對具體對象或群體的判斷上，所以人們有意識地制造自己的形象，影響留給他人的印象，從而影響他人對待自己的方式。這就是戈夫曼提出的“印象控制”。《讓子彈飛》中黃玉郎在鵝城百姓心目中留下的恐怖印象是其維持地位的重要手段，于是張麻子只要想辦法給人制造一種黃玉郎已經死了的影響，就打破了這種“印象控制”的束縛。“印象控制”最常見于黑社會，那種囂張跋扈、紋身赤膊、喊打喊殺，很大程度上就是在制造一種讓人害怕的印象，從而控制他人對待自己的態度。三峽工程移民發生的一件事也很具有代表性。第二批落戶崇明的移民途中群體鬧事及抵制登岸，移民辦的處理是拒絕帶頭鬧事打人的幾乎移民落戶，退回原地，最終在原地云陽移民辦的協調下，只有鬧得最兇的兩戶沒能夠落戶上海。這件事讓移民群體很不服氣，他們采取的方式是遲遲不辦理落戶手續，也不表明態度，也不說明理由，就無聲的拖延著。針對這種情況崇明移民辦定了各截止時間，凡截止時間前不辦理落戶手續的一律退回原地。在這種壓力下，所有移民最后都在截止時間前辦理了手續，有幾戶移民甚至是在離截止時間只剩下十來分鐘的時候才辦理的落戶手續。這是一種在被壓制和支配，完全沒有抗拒余地的情況下，盡可能制造麻煩的表現，相當于要榨干可能的“自由余地”的最后一點一滴，其本質上還是為了竭盡全力制造一種不配合的印象。
規則的建立中還存在著詞語的解釋——例如身份的認定，名詞的運用，工作的內容。從企事業單位的情況來看退居二線、老員工安置都存在這種詞語解釋權的爭奪，有時候工作年限的長短最終也會變成一種身份的詞語的解釋權爭奪問題。這種爭奪的一方是科層制的底層，另一方是科層制的上層。一般底層爭奪的這些解釋中都有兩個特點：一個是強調身份的特殊；第二個是強調身份與利益之間的關系。而上層爭奪的解釋則是一個不存在特殊身份，二是同工同酬。在詞語解釋權的爭奪上，大多數情況一般是“平局”。一方面底層的要求不可能得到全部的滿足，另一方面上層也很難完全糾正底層“特殊身份”的想法。
任何沖突的避免和解決都少不了妥協，尤其是強者的妥協。在科層制組織中，上層擁有各項資源，是絕對的強者，但在面對一些特殊群體的時候，例如殘疾人群體，就不能完全照搬解決科層制內部問題的方式來處理。一種是原則的妥協，這種妥協一般需要制度先行，解決問題要在制度的框架內進行。同時，在解決問題的過程中，會跟進配套多種措施，不僅僅是按制度辦就可以了，例如要反復上門進行說明解釋，爭取理解。另外在牽扯利益問題的時候，可能在制度允許的范圍內放寬欠款與借貸的條件等等。另一種是心照不宣的妥協。例如很多事業單位退居二線人員的勞動紀律問題。不過可以預見的是，這類問題會隨著隱含的過渡期的結束而受到制止。
