房產中介未及時履行告知賣房人需配偶同意才能出售夫妻共同房產的義務，導致房屋買賣合同無法繼續履行而解除的，居間服務存在瑕疵，但并非造成出賣人損失的主要原因，房產中介應對出賣人承擔相應的賠償責任。
2016年8月5日，賣房人嚴揚與購房人鐘芝茵、中介鏈家公司三方簽訂《買賣定金協議書》，約定鐘芝茵支付簽約定金2萬元。
2016年8月8日，三方簽訂《北京市存量房屋買賣合同》，約定：涉案房屋出賣給鐘芝茵，房價款為325萬；出賣人承諾其配偶知曉并同意本次房屋交易。同日，三方并簽訂《居間服務合同》。因嚴揚妻子高紅梅不同意出售涉案房屋，鐘芝茵訴至法院，并達成買賣雙方解約、嚴揚退款賠償計70余萬元的調解協議。嚴揚訴訟請求：判令鏈家公司賠償嚴揚經濟損失748320元本息。理由：鏈家公司在簽署定金合同時候未告知其需配偶同意才能出售房產，也未出具配偶知情同意證明，還向嚴揚隱瞞了需要配偶親自辦理網簽和過戶手續的事實。訴訟中，嚴揚提交《配偶同意出售證明》，稱該文件是2016年8月8日鏈家公司給嚴揚的，8月10日由嚴揚代其配偶高紅梅簽字后交給鏈家公司的。鏈家公司對《配偶同意出售證明》上高紅梅的簽名系嚴揚代簽不認可，但并不申請筆跡鑒定。本案歷經朝陽法院一審、北京三中院二審及北京高院再審，均認為，鏈家公司并未證明簽署2018年8月5日定金協議時，已告知了嚴揚需配偶同意才能出售涉案房產，居間服務存在瑕疵，但并非造成嚴揚損失的主要原因；并酌定鏈家公司賠償嚴揚2萬元。房產中介應依約善盡中介（居間）義務，就有關訂立合同的事項向委托人如實報告。根據《合同法》第四百二十五條、《民法典》第九百六十二條的規定，房產中介故意隱瞞與訂立合同有關的重要事實或者提供虛假情況，損害委托人利益的，不得要求支付報酬并應當承擔賠償責任。房產交易實踐中，一般是賣房人、買房人與房產中介三方簽訂《居間服務合同》，委托人是買賣雙方，合同目的是促成房屋買賣雙方簽約成交。本案中，作為房產中介的老大哥，鏈家公司提供的《居間服務合同》文本中，居間服務包括：
鏈家公司從業人員，全套房產交易流程天天操練，干老了的；但在本案中，或許是簽單心切，在履行告知賣房人需配偶同意出售房產的操作步驟上栽了。從證據質證情況來看，《配偶同意出售證明》上配偶代簽的可能性挺大。鏈家公司在訴訟中對配偶代簽不認可，又不申請筆跡鑒定，庭上必是大寫的尷尬。但法院認定鏈家公司未及時告知嚴揚需配偶同意才能出售涉案房產，并酌定承擔賠償責任；主要是因為鏈家公司在簽署定金合同時未能及時履行該告知義務。筆者贊同法院裁判，即使《配偶同意出售證明》上配偶是代簽的，也是出賣人自己的主要責任，且恰恰證明了房產中介已履行了告知賣房人需配偶同意才能出售夫妻共同房產的義務，且該證明往往與配偶的身份證、結婚證搭配使用，足以使房產中介產生配偶同意出售夫妻共同房產的信賴。若房產中介鼓動賣房人在《配偶同意出售證明》上搞配偶代簽，則需對購房人承擔賠償責任。另，夫妻一方擅自出售夫妻共同房產的，并不影響房屋買賣合同的效力。參見《房產裁判指南》往期文章：《單方擅自出售夫妻共同房產的合同是否無效？（爭議很大）》，不再贅述。 筆者執業以來，為摸透房產官司，洞悉房產市場，有去各家房產中介調研的習慣。每當問到房產中介涉訴情況時，N多家門店經理都告訴筆者，房產交易很規范，中介基本沒官司；買賣雙方有責任，中介頂多作個證。但實際上，房產中介涉訴的案子還是挺多的（見關聯案例），一不留神就陷進去了；且即使最終能夠脫身免責，拿到傭金，也是費時勞財，有傷和氣。房產中介若能依法依規，做好風控，嚴格按流程操作，為房產交易作媒，讓房產順利成交，“天下無訟”就大有希望了。本院經審查認為，嚴揚委托鏈家公司幫助其出售房產，鏈家公司應認真履行居間義務。涉案房產系嚴揚婚姻存續期間繼承取得，嚴揚出售涉案房產需經其配偶同意，鏈家公司作為專業的房地產交易中介機構，其應告知嚴揚需配偶同意才能出售涉案房產。鏈家公司雖主張其已盡告知義務，但卻未能提供充分證據證明簽署2018年8月5日定金協議時，已告知了嚴揚需配偶同意才能出售涉案房產，故鏈家公司的居間服務存在瑕疵，應對嚴揚的損失承擔一定的責任。根據本案中的《房屋買賣合同》及《配偶同意出售證明》、當事人陳述等證據，可以認定鏈家公司已告知嚴揚出售涉案房產需要征得配偶的同意，嚴揚在明知配偶不同意的情況下提供其代簽的《配偶同意出售證明》，并與第三人簽訂房屋買賣合同，對其自身損失的產生負有責任。原審判決認定鏈家公司的居間服務存在一定瑕疵，但并非造成嚴揚損失的主要原因并酌定鏈家公司賠償嚴揚2萬元，并無不當。
第十七條 夫妻在婚姻關系存續期間所得的下列財產，歸夫妻共同所有：（四）繼承或贈與所得的財產，但本法第十八條第三項規定的除外；第十七條 婚姻法第十七條關于“夫或妻對夫妻共同所有的財產，有平等的處理權”的規定，應當理解為：(一)夫或妻在處理夫妻共同財產上的權利是平等的。因日常生活需要而處理夫妻共同財產的，任何一方均有權決定。(二)夫或妻非因日常生活需要對夫妻共同財產做重要處理決定，夫妻雙方應當平等協商，取得一致意見。他人有理由相信其為夫妻雙方共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道為由對抗善意第三人。 第十一條 一方未經另一方同意出售夫妻共同共有的房屋，第三人善意購買、支付合理對價并辦理產權登記手續，另一方主張追回該房屋的，人民法院不予支持。夫妻一方擅自處分共同共有的房屋造成另一方損失，離婚時另一方請求賠償損失的，人民法院應予支持。 第三條 當事人一方以出賣人在締約時對標的物沒有所有權或者處分權為由主張合同無效的，人民法院不予支持。出賣人因未取得所有權或者處分權致使標的物所有權不能轉移，買受人要求出賣人承擔違約責任或者要求解除合同并主張損害賠償的，人民法院應予支持。 第四百二十五條 居間人應當就有關訂立合同的事項向委托人如實報告。居間人故意隱瞞與訂立合同有關的重要事實或者提供虛假情況，損害委托人利益的，不得要求支付報酬并應當承擔損害賠償責任。 第九百六十二條??中介人應當就有關訂立合同的事項向委托人如實報告。中介人故意隱瞞與訂立合同有關的重要事實或者提供虛假情況，損害委托人利益的，不得請求支付報酬并應當承擔賠償責任。《嚴揚與北京鏈家房地產經紀有限公司居間合同糾紛申請再審民事裁定書》【北京市高級人民法院（2019）京民申5991號】
房產中介參與提供虛假證件，導致購房人的房貸未獲通過，其對房屋買賣合同不能履行存在過錯，應承擔相應的違約責任。
案例一：《赤峰市我愛我家房地產銷售第八連鎖門店、霍玉榮與劉永磊房屋買賣合同糾紛再審審查與審判監督民事裁定書》【內蒙古自治區高級人民法院（2019）內民申3381號】，本院經審查認為，2018年8月14日，霍玉榮與劉永磊簽訂《房屋買賣（轉讓）合同》。同日，霍玉榮、劉永磊及我愛我家第八門店簽訂《房屋買賣居間合同》、《二手房交易資金委托托管協議》，劉永磊又與我愛我家第八門店簽訂了《二手房貸款申請代理合同》，約定霍玉榮、劉永磊達成買賣合同后，分別向我愛我家第八門店支付房屋總價款1%的居間服務費，雙方之間往來的交易資金委托我愛我家第八門店代管，劉永磊同時委托我愛我家第八門店代為辦理房屋貸款。依據案涉《房屋買賣（轉讓）合同》約定，劉永磊應在不能取得貸款的情況下選擇替代性支付方式，劉永磊未能按合同約定期限給付房款，亦無力支付剩余房款，構成違約。關于劉永磊向銀行申請的貸款因提供虛假證件而未予審核通過的問題，原審中劉永磊主張貸款所需要的收入證明、工資流水及結婚證均是我愛我家第八門店職員提供，均是虛假的，我愛我家第八門店辯稱只提供了收入證明、工資流水，未提供虛假的結婚證，因銀行貸款未予審核通過的原因是結婚證是假的，所以不應承擔責任。對于結婚證是虛假的事實，因我愛我家第八門店認可知曉其事實，同時對于其職員為劉永磊制作的證明不包括結婚證的主張，亦未提供相應證據予以證實，故應承擔舉證不能的法律后果，二審綜合在案證據及查明事實認定劉永磊與我愛我家第八門店共同行為造成劉永磊與霍玉榮的房屋買賣合同不能履行，應按各自的過錯行為承擔相應責任并無不當。我愛我家第八門店作為居間人，違背誠實信用原則，在為劉永磊與霍玉榮買賣合同提供居間服務時，明知相應證件是虛假的情形下，依然提供居間服務并參與提供虛假證件，存在過錯，應當承擔違約責任，為避免訴累，二審對其應承擔的違約責任一并調整亦無不當。另，我愛我家第八門店關于二審法院認定基本法律關系錯誤以及對劉永磊的上訴請求無權審理的主張，沒有事實和法律依據，其該項再審申請理由不成立。
房產中介違反如實報告義務，未告知購房人涉案房屋對口學校學位的使用情況的關鍵信息，成為房屋買賣合同解除主要原因的，應返還傭金。
案例二：《廣州市樂有家房產經紀有限公司、謝金漢居間合同糾紛再審審查與審判監督民事裁定書》【廣東省高級人民法院（2019）粵民申1604號】，本院經審查認為，本案為居間合同糾紛。樂有家公司與謝金漢、陳曦及龐祖興、尚慧敏簽訂的《廣州市二手房買賣及居間服務合同》已經生效判決予以解除，涉案居間合同的權利義務已終止。樂有家公司作為居間服務的提供者，有義務向委托人提供訂立合同的重要事實，若隱瞞重要事實或提供虛假情況，損害委托人利益的，不得要求支付報酬。涉案房屋是否具備學位及使用問題是影響涉案房屋交易價格、交易意向的關鍵信息，根據龐祖興、尚慧敏提供的證據，龐祖興、尚慧敏已如實告知涉案房屋對口學校學位的使用情況，但樂有家公司并未如實告知謝金漢、陳曦，是導致涉案房屋買賣合同解除的主要原因，樂有家公司沒有合法依據獲得涉案合同報酬。一、二審法院據此判令樂有家公司向謝金漢、陳曦返還傭金31150元，并無不當。樂有家公司再審申請的理由不能成立，本院依法不予支持。
房產中介違反如實報告義務，就房產評估價對購房人作出虛假陳述，導致購房人簽訂房屋買賣合同后因無能力履行而遭受損失的，房產中介不得收傭金且應賠償損失。
案例三：《中原地產代理（深圳）有限公司居間合同糾紛再審審查與審判監督民事裁定書》【廣東省高級人民法院（2019）粵民申1505號】，本院經審查認為，本案是居間合同糾紛。謝佼利二審時提交其與中原地產公司經紀人唐長庚的談話錄音、與黃宇的談話錄音及黃宇出具的證人證言等證據，擬證明中原地產公司員工的承諾對其簽訂案涉房屋買賣合同產生嚴重誤導。中原地產公司雖不認可謝佼利與唐長庚談話錄音，但明確表示對該談話錄音不申請鑒定，亦未能提供其他證據反駁該談話錄音，故二審法院采納該錄音，并無不當。談話錄音顯示，謝佼利責怪唐長庚承諾評估價沒問題，導致現在還差一百多萬，唐長庚認可“這個問題可能我們引導有些問題”，足見中原地產公司經紀人唐長庚違反居間人的如實報告義務，就案涉房產評估價對謝佼利作出過虛假的陳述，導致謝佼利與案外人韋永敏簽訂房屋買賣合同而無能力履行，并致使謝佼利遭受損失，中原地產公司要求謝佼利支付傭金缺乏理據，二審法院判令其賠償謝佼利違約損失，并無不當。
房產中介怠于履行房源核驗義務，房屋因網簽未撤銷導致購房人經執行程序才取得房產證的；房產中介存在服務瑕疵，應向購房人返還傭金。
案例四：《北京太月房地產經紀有限公司與徐秀霞等居間合同糾紛再審審查與審判監督民事裁定書》【北京市高級人民法院（2019）京民申404號】，本院經審查認為，居間人應當就有關訂立合同的事項向委托人如實報告。居間人故意隱瞞與訂立合同有關的重要事實或者提供虛假情況，損害委托人利益的，不得要求支付報酬并應當承擔損害賠償責任。根據房屋交易習慣及房屋交易流程規范，太月公司負有協助雙方進行房源核驗的義務，房源核驗包括核查房屋是否具備過戶的條件。本案中，涉案房屋存在網簽未撤銷之情形，太月公司未進行核驗或者核驗后未告知林鳴登，導致林鳴登不能按照合同約定方式取得房屋，最終經法院執行程序取得涉案房屋產權證書，太月公司亦因未落實房源核驗受到相應處罰。故一、二審法院認定太月公司工作人員在居間服務過程中提供的專業服務存在瑕疵，支持林鳴登要求太月公司返還傭金的主張，并無不當。房產中介未能盡到向委托人全面告知并解讀房產相關政策的義務，存在服務瑕疵。法院可衡量房產中介必要成本等因素，對居間合同約定的違約金酌定調整。
案例五：《中原地產代理（深圳）有限公司、胡信居間合同糾紛再審審查與審判監督民事裁定書》【廣東省高級人民法院（2019）粵民申2665號】，本院經審查認為，本案再審審查的爭議焦點是：二審法院酌情判令胡信向中原公司支付違約金10,000元，認定事實及適用法律是否正確。依據一、二審查明的案件事實，胡信與中原地產公司之間成立居間合同關系。經中原地產公司居間介紹，胡信于2016年9月27日與何俊杰簽訂了《二手房買賣合同》。此后深圳市于2016年10月4日頒布出臺新的房地產限購政策，深圳市規劃和國土資源委員會于10月8日發布了執行新政的會議紀要。現胡信與何俊杰于2016年12月30日簽訂《解除〈二手房買賣合同〉及〈資金托管協議〉協議書》，解除原房屋買賣合同。胡信對此解釋稱，中原公司未及時向其告知深圳市規劃和國土資源委員會解讀新政的會議紀要，致其并不知曉其在新政出臺后仍然具有購房資格，故選擇解除涉案買賣合同。經查，中原地產公司在訴訟中稱其經辦人員已向胡信告知上述會議紀要的內容及胡信已清楚知曉限購新政及該會議紀要，中原地產公司主張胡信未能履行房屋買賣合同的原因系其資金不足。因中原地產公司無法提供充分證據證明上述主張，其應承擔舉證不能的法律后果。中原公司作為專業的房地產經紀公司，其在履行涉案居間合同的過程中未能盡到向委托人全面告知并解讀相關政策的相關義務，履行合同的行為存在瑕疵。在此情形下，二審法院綜合衡量中原公司履行合同所付出的必要成本等因素，對居間合同約定的違約金作出適當調整，酌情判令胡信向中原公司支付違約金10,000元，認定事實、適用法律及實體處理并無明顯錯誤。房產中介履行服務義務無過失，但其關聯公司申請查封房屋導致賣房人遲延取得房產證的，房產中介應承擔責任，法院可酌減相應傭金。
案例六：《喬俊梅等與北京鏈家房地產經紀有限公司居間合同糾紛再審審查與審判監督民事裁定書》【北京市高級人民法院（2019）京民申5785號】，本院經審查認為，根據查明的事實，鏈家公司在履行中介義務時并未出現過失，只是申請查封涉案房屋的中融信公司（法定代表人：左暉）和鏈家公司之間存在關聯關系。中融信公司的查封行為對于喬俊梅遲延取得房屋所有權證書確實有著直接影響。據此，一、二審法院認為鏈家公司應負一定責任，判令鏈家公司退還一半代理費，并無不當。房產中介導致交易方損失的，應承擔與服務瑕疵（未核實交易方委托手續、房屋產權情況等）及法律后果相當的賠償責任。
案例七：《劉麗杰與北京鏈家房地產經紀有限公司居間合同糾紛再審審查與審判監督民事裁定書》【北京市高級人民法院（2020）京民申802號】，本院經審查認為，當事人應當按照約定全面履行自己的義務。本案中，鏈家公司與劉麗杰、王長輝簽訂居間合同并收取了居間服務費，應當盡到相應的居間義務。但其未對王長輝委托手續、房屋產權情況進行充分核實，未盡到勤勉義務，在提供居間服務過程中存在重大瑕疵，因此給劉麗杰造成的損失應當承擔相應賠償責任。關于賠償數額問題，劉麗杰以（2012）朝民初字第08427號判決確定的數額經強制執行后仍不能清償的部分作為賠償損失的依據，因上述損失是劉麗杰被王長輝欺騙所產生，其要求鏈家公司全部賠償，缺乏合法依據。鏈家公司承擔的賠償責任，應與其提供的居間服務瑕疵及法律后果相當。一、二審法院綜合本案實際情況酌情確定的賠償數額，亦屬合理。綜上，劉麗杰的再審申請缺乏充分的事實和法律依據，不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規定的情形，本院不予支持。三方簽訂《房產交易合同》，房產中介也是當事人。房產中介未盡注意義務，對合同最終未能履行負有責任的，構成違約，應承擔一定的賠償責任。
案例八：《天津鏈家寶業房地產經紀有限公司、劉秋宏房屋買賣合同糾紛再審審查與審判監督民事裁定書》【天津市高級人民法院（2017）津民申1722號】，本院經審查認為，《房產交易合同》由出售方梁尊仁（其子梁原代理）、買受方劉秋宏、居間方鏈家寶業公司三方簽訂，故而，鏈家寶業公司也是《房產交易合同》當事人，受該合同約束，鏈家寶業公司相關主張不能成立。本案原判決并未判令鏈家寶業公司與梁尊仁承擔連帶責任，而是判令梁尊仁賠償劉秋宏違約金48000元及退還定金、判令鏈家寶業公司賠償劉秋宏48000元，鏈家寶業公司所援引案例與本案處理無關聯性。鏈家寶業公司系專業房產交易機構，在促成交易的過程中，未盡相應注意義務，對《房產交易合同》最終未能履行負有一定責任，構成違約，原判決認定鏈家寶業公司承擔一定賠償責任并無不當。鏈家寶業公司未舉證證明《房產交易合同》不能履行的根本原因在于梁尊仁、梁原見房價上漲拒絕履約，應當承擔不利后果。房產中介促成雙方簽訂房屋買賣合同后，因購房人履約能力不足又導致合同解除的；法院可綜合房產中介在交易中提供居間服務勞務情況等酌定其退還賣房人一定居間費用。
案例九：《林光榮與北京華和信房地產經紀有限公司居間合同糾紛再審審查與審判監督民事裁定書》【北京市高級人民法院（2020）京民申878號】，本院經審查認為,居間合同是居間人向委托人報告訂立合同機會或者提供訂立合同的媒介服務，委托人支付報酬的合同。居間人促成合同成立的，委托人應當按照合同約定支付報酬。對居間人報酬沒有約定或者約定不明確，可根據居間人的勞務合理確定。居間人故意隱瞞與訂立合同有關的重要事實或者提供虛假情況，損害委托人利益的，不得要求支付報酬并應當承擔損害賠償責任。居間人未促成合同成立的，不得要求支付報酬。本案中，林光榮（LIMANTHONY）與華和信公司簽訂的《房屋出售居間委托協議》是雙方當事人真實意思表示，內容不違反法律法規強制性規定，合法有效，各方當事人應遵照執行。二審法院根據雙方訴辯意見確定本案的爭議焦點為林光榮（LIMANTHONY）是否應當向華和信公司支付居間報酬以及應當支付居間報酬的數額正確，并依據雙方所簽協議內容，根據華和信公司促成了林光榮（LIMANTHONY）與中國供銷公司簽訂房屋買賣合同，后因中國供銷公司履約能力不足導致合同解除等事實，綜合在房屋交易過程中華和信公司提供居間服務的勞務情況等酌情判決華和信公司退還林光榮（LIMANTHONY）居間費100萬元，適用法律正確，并無不當。房產中介已完成了居間義務，房屋買賣合同有效并繼續履行。房產中介在居間服務過程中未盡審慎義務，但其行為與交易方損失不存在因果關系的，并不承擔退費責任。
案例十：《葉翔與北京中原房地產經紀有限公司居間合同糾紛再審審查與審判監督民事裁定書》【北京市高級人民法院（2019）京民申1376號】，本院經審查認為，葉翔與孫威在履行房屋買賣合同過程中產生爭議，經法院生效判決認定房屋買賣合同有效并繼續履行，中原公司已經完成了居間義務。雖然中原公司在提供居間服務過程中未盡到居間人應當具備的審慎專業服務義務，但中原公司的行為與葉翔主張的損失不存在因果關系，一、二審法院駁回葉翔的訴訟請求，并無不當。房產中介提供了房屋虛假信息，但中介合同中并沒有約定房產中介負有測量、提供房屋房間詳細尺寸的義務；購房人已核實過房產證并實際看房，理應有客觀判斷，購房人因房屋面積問題主張房產中介違約要求退費的，法院不予支持。
案例十一：《陳英與北京鏈家房地產經紀有限公司居間合同糾紛再審審查與審判監督民事裁定書》【北京市高級人民法院（2019）京民申5867號】，本院經審查認為，居間合同是居間人向委托人報告訂立合同的機會或者提供訂立合同的媒介服務，委托人支付報酬的合同。本案中，陳英主張涉案房屋客廳的實際套內面積小于鏈家公司戶型圖上的測量面積，鏈家公司提供了房屋虛假信息，但雙方簽訂的居間服務合同中沒有約定鏈家公司負有測量、提供房屋房間詳細尺寸的合同義務，且陳英核實過涉案房屋的不動產權證書并實際看過涉案房屋，其理應對房屋的實際面積情況有客觀判斷。陳英僅因客廳套內面積問題主張鏈家公司違約,依據不足。一、二審法院依據查明的事實，所作判決并無不當。賣房人因房屋未解抵押導致合同無法繼續履行而解除并產生違約損失的；因房產中介曾要求賣房人提供房產證原件，而賣房人卻提供了無法反映房屋真實抵押情況的房產證復印件，房產中介并不存在故意欺騙、隱瞞的行為，其對賣房人該損失并不承擔責任。
案例十二：《羅峰房屋買賣合同糾紛申訴、申請民事裁定書》【北京市高級人民法院（2014）高民申字第00987號】，本院認為：羅峰與陶麗麗及我愛我家公司就買賣涉案房屋簽訂的《北京市存量房屋買賣合同》、《居間服務合同》、《房屋交易保障服務合同》合法有效。根據各方當事人確認的合同履行流程，合同未能繼續履行的原因系涉案房屋的抵押未能解除。羅峰作為房屋出賣人，其應保證其所出售的房屋符合辦理過戶手續的條件，故其應積極辦理解除抵押的手續，買受人陶麗麗并無必然配合的義務。羅峰迄今未能解除涉案房屋的抵押，導致合同無法繼續履行，雙方均同意解除合同。因系羅峰違約，故羅峰應依據定金罰則雙倍返還陶麗麗定金6萬元。對于合同解除給陶麗麗造成的實際損失，羅峰應予賠償，故羅峰應賠償陶麗麗已支付的中介費、保障服務費共計25300元。羅峰稱我愛我家公司未盡到如實告知義務應承擔相應責任，然而如實告知房屋狀況的義務首先系在出賣人，本案證據顯示，我愛我家公司曾要求羅峰提供涉案房屋產權證原件，而羅峰卻提供了無法反映涉案房屋真實抵押情況的房產證復印件，現有證據無法證明我愛我家公司存在故意欺騙、隱瞞的行為，故對羅峰的該項主張，法院不予采信。羅峰的再審理由缺乏依據，本院不予支持。賣房人因房屋被查封等導致合同不能履行而產生違約損失的；房產中介已依約提供居間服務，其對賣房人該損失并不承擔責任。
案例十三：《明安啟、深圳鏈家房地產經紀有限公司居間合同糾紛再審審查與審判監督民事裁定書》【廣東省高級人民法院（2018）粵民申7443號 】，本院經審查認為，本案系居間合同糾紛。房地產經紀公司違反《房地產經紀管理辦法》《深圳市房地產市場監管辦法》相關規定的，應當由行政機關依法處理，并不必然導致違約責任產生。公民從事民事活動應當遵循誠實信用原則，明安啟作為案涉房產所有權人，對于案涉房產的權屬情況或有無被查封的風險應當清楚知曉，應將案涉房產相關情況如實告知鏈家公司。明安啟所主張的損失是案涉房產因被查封無法依約交易所導致的違約賠償，但未能舉證證明該損失是鏈家公司違約導致，故明安啟要求鏈家公司賠償其無法依約履行房產買賣合同導致的損失，理據不足。 案例十四：《馬世強與南京鏈家房地產經紀有限公司居間合同糾紛申訴、申請民事裁定書》【江蘇省高級人民法院（2018）蘇民申4861號】，本院經審查認為：馬世強的申請再審理由不能成立。理由：根據案涉居間服務合同的約定，馬世強與陳星星簽訂買賣合同時，南京鏈家公司的居間服務履行完畢。根據馬世強與陳星星簽訂的案涉房屋買賣合同，馬世強應當保證該房屋沒有產權糾紛或權利瑕疵，該房屋被查封或限制轉讓，導致陳星星無法取得房屋所有權，馬世強應當向陳星星支付違約金。上述合同均合法有效，馬世強作為合同當事人受到上述合同約定的約束，應當按照約定全面履行自己的義務，因過錯導致合同不能履行的應當承擔違約責任。馬世強在本案中主張南京鏈家公司賠償其向陳星星支付的違約金11萬元，缺乏事實及法律依據。房產中介因違反行政管理規定而遭受行政處罰的，并不影響中介合同的效力，并不必然導致違約責任；房產中介已依約提供居間服務的，有權收取傭金。
案例十五：《郭斌與蘇州獵房房產經紀有限公司居間合同糾紛申訴、申請民事裁定書》【江蘇省高級人民法院（2019）蘇民申349號】，本院經審查認為，郭斌在獵房經紀公司居間下與案外人錢龍祥簽訂房屋買賣（居間）合同系三方真實意思表示，并不違反法律、行政法規的強制性規定，依法應當認定合法有效。郭斌主張獵房經紀公司未能對其在網上發布的房產信息進行調查核實，在促成案涉合同訂立過程中存在明顯過錯，并提供蘇州市吳江區市場監督管理局作出的行政處罰決定書予以佐證。本院認為，根據《中華人民共和國合同法》第四百二十五條規定，居間人應當就有關訂立合同的事項向委托人如實報告。居間人故意隱瞞與訂立合同有關的重要事實或者提供虛假情況，損害委托人利益的，不得要求支付報酬并應當承擔損害賠償責任。本案中，案涉房屋買賣（居間）合同中并未涉及房屋建成年份。雖然獵房經紀公司在網上發布的房產信息顯示案涉房屋建成年份是1999年，但在有郭斌簽字的蘇州市存量房買賣合同中，明確載明案涉房屋建成年份是1992年，即郭斌在簽訂正式房屋交易合同時知道或者應當知道案涉房屋的具體建成年份。蘇州市吳江區市場監督管理局作出的行政處罰決定僅能證明獵房經紀公司在網上發布的房產廣告存在違反《中華人民共和國廣告法》相關規定的情形，并不能直接證明獵房經紀公司在本案中存在故意隱瞞與訂立合同有關的重要事實或者提供了虛假情況。郭斌再審主張獵房經紀公司故意提供虛假信息誤導其簽訂房屋買賣合同依據不足，本院不予支持。 案例十六：《沈志忠、郁菊琴等與上海云房數據服務有限公司居間合同糾紛審判監督民事裁定書》【上海市高級人民法院（2017）滬民申765號】，本院經審查認為，根據查明的事實，經云房公司居間介紹，沈志忠、郁菊琴、沈賽鳳與案外人簽訂了合法有效的房地產買賣合同，沈志忠、郁菊琴、沈賽鳳理應按照約定支付報酬。涉案居間協議約定，賣方應當向云房公司支付相當于房款總價1%的傭金，云房公司向沈志忠、郁菊琴、沈賽鳳主張傭金，具有合同依據。在涉案居間協議對傭金支付已有明確約定的情況下，沈志忠、郁菊琴、沈賽鳳以本案無傭金確認書為由主張免除其傭金支付義務，缺乏事實與法律依據。居間合同為有償合同，在本案無證據表明由案外人即買受人全額承擔傭金及云房公司免除沈志忠、郁菊琴、沈賽鳳支付傭金義務的情況下，沈志忠、郁菊琴、沈賽鳳稱其受到云房公司脅迫才支付傭金，既缺乏事實依據，亦有違誠信原則。云房公司經營范圍包括房地產經紀，雖未經備案有違相關行政管理規定，應當受到相應行政處罰，但并不影響涉案居間協議的效力。原審判決并無不當，應予維持。房產中介向購房人提供了房源信息并安排看房，雖未促成房屋買賣合同成立，購房人仍應承擔由此產生的必要費用。
案例十七：《趙利霞與北京華熙房地產經紀有限公司一案二審民事判決書》【北京市第二中級人民法院（2013）二中民終字第15974號】，本院認為：居間人未促成合同成立的，不得要求支付報酬，可以要求委托人支付從事居間活動支出的必要費用。華熙公司向趙利霞提供了房源信息并安排其實地查看房屋，其雖未促成房屋買賣合同成立，但華熙公司從事居間服務所產生的必要費用，趙利霞應予承擔。綜合考慮華熙公司所提供的居間服務情況，一審法院酌定的必要費用過高，本院予以適當調整。第九百六十四條??中介人未促成合同成立的，不得請求支付報酬；但是，可以按照約定請求委托人支付從事中介活動支出的必要費用。 房產中介提供居間服務后，委托人“跳單”成交的，仍應支付傭金。法院可結合房產中介并未提供網簽合同、協助過戶、交房等后續服務，酌情減少傭金。
案例十八：《張媛與上海凌銳房地產經紀有限公司居間合同糾紛審判監督民事裁定書》【上海市高級人民法院（2018）滬民申3054號】，本院經審查認為，居間合同是居間人向委托人報告訂立合同的機會或者提供訂立合同的媒介服務，委托人支付報酬的合同。本案中，凌銳公司作為居間方與張媛、案外人劉某某系爭房屋的買賣依法簽訂了《居間合同》，該合同對雙方當事人具有法律約束力。該合同中除了約定居間事宜，亦約定了買賣標的、房價、過戶、違約責任等房屋買賣合同應具備的主要條款，故原審認定凌銳公司居間已經成功，有權收取居間服務報酬與法不悖。在凌銳公司已經積極履行媒介服務、張媛已與案外人劉某某房屋交易的主要條款達成一致后，卻跳過凌銳公司，在案外人民暉房地產經紀(上海)有限公司居間下完成涉案房屋的交易，存在不誠信行為，故不能免除傭金支付義務。且原審法院考慮到凌銳公司并未提供網簽合同、協助過戶、交房等后續服務，已酌情減半收取傭金費用。
第九百六十五條??委托人在接受中介人的服務后，利用中介人提供的交易機會或者媒介服務，繞開中介人直接訂立合同的，應當向中介人支付報酬。
本站僅提供存儲服務，所有內容均由用戶發布，如發現有害或侵權內容，請
點擊舉報。
