黃柏成
摘要
春秋戰國時代百家爭鳴，法家是其中最為重要的派別之一。法家的歷史觀具 有鮮明的時代特點，反映了戰國時期法家學派對歷史大變動和歷史進程的觀察與 思考。本文主要分析我國先秦法家社會進化的歷史觀，通過對法家主要代表人物 的主張和論述進行介紹，得出法家社會進化歷史觀的主要內容。再通過與先秦其 他流派的歷史觀進行比較分析，進而肯定法家社會進化歷史觀的價值：歷史上的 進步性、現實的操作價值和為“法家亡秦論”提供一個新的分析視角。最后論述 法家社會進化歷史觀對當代的啟示，包括經濟全球化背景下我國法律改革的必要 性和新形勢下法律改革兩方面的內容。
先秦法家有關社會進化歷史觀的思想，主要表現在前期法家商鞅、后期法家 韓非等法家代表人物的主張和論述上。先秦改革家積極進行改革的思想，對后來 法家有關社會進化歷史觀的形成，有著很大的影響。商鞅以歷史進化觀作為變法 的理論依據，其“三世說”、“不法古，不修今，興亡有道，持之異理”、“時變論”， 一體形成了法家基本的歷史進化論觀點。韓非是法家思想的集大成者，他繼承和 發揚前期法家的歷史進化思想，而且又有創新。韓非主張“因世適事”，“圣人不 期修古，不法常可”，其變法理論，將商周兩代興亡與變法相聯系，與復古理論相 比較，形成了一整套法家的社會進化歷史理論，為法家“法”、“術”、“勢”等基本理論提供了立論基礎。歷史變化的觀點是法家社會進化歷史觀的核心。法家進 化史觀不用保守的眼光看問題，承認歷史的進步性，是樸素唯物主義的歷史觀和 因時制宜進化的社會歷史觀。
在社會歷史觀上，先秦諸子都有自己的觀點。儒家是一種歷史退化觀，墨家 是功利主義驅動下的“法先王”，道家是一種“復古”、“歷史虛無主義”，而陰陽 家則是一種“歷史循環論”。在與其他先秦主要思想流派歷史觀的比較分析中，先 秦諸子大體上都是把人類歷史的發展歷程看作是一種周而復始的循環。儒、墨、 道家持有的是倒退的社會歷史觀，陰陽家持有的是循環的歷史觀。只有法家持進 化史觀，認為人類社會是不斷向前發展的，歷史是一種直線的向前推進的過程， 因此，治國不必遵循前代。
法家社會進化歷史觀有重要的思想價值。法家的改革理論和實踐為歷史的發 展起了巨大的推動作用，結束了先秦兼并爭霸的局面，完成了封建社會的統一， 并為后世所繼承。漢代雖有“罷黜百家，獨尊儒術”，但并沒有拋棄法家的社會進 化的歷史觀。宋代王安石的變法實踐與變法思想都受到了先秦法家思想的影響， 繼承了法家的變法理論及社會進化歷史觀。明代張居正也受到法家社會進化歷史 觀的影響，崇尚先秦法家的法治主義，力主改革。到了現代，先秦法家社會進化 歷史觀和進行改革實踐的經驗教訓，對于我們當下進行改革開放，以法治國，建 設社會主義法治國家也有著重要的指導意義和現實的操作價值。對于有關“法家 亡秦論”的觀點，我們可以通過社會進化歷史觀的思想，從另一個視角來考量： 客觀上看，秦亡是因為其統治者沒有看到社會的變化，面對新形勢沒有采用新的 合理的治國措施來適應新的歷史條件下社會發展的要求，片面地運用法家的重刑 主義，方式僵化，這違背了社會進化的歷史觀，與法家思想沒有直接、必然的因 果聯系。
法家社會進化歷史觀對我國當代仍有有益的啟示。在經濟全球化的背景下， 各國的政治、經濟等方面的競爭日趨激烈，整個世界所處的格局是一個新的“戰 國時代”。在新的形勢下我國法律的改革，必須按照社會進化歷史觀的要求，在與 全球化環境緊密結合的同時，還要與我國的傳統、條件相適應，能夠反映中國風 格和民族精神。首先，在法律全球化的趨勢下，我國法律的發展應該與國際環境 相聯系。其次，雖然全球化要求法律的改革要與國際環境相適宜，但也不能忽視 了本土的法律傳統和資源，我們要繼承原有的傳統法律文化，使其為今天的現代 法制建設服務。最后，我們進行法律改革，必須要充分反映廣大民眾的愿望和要 求，要符合社會發展的方向。
關鍵字：法家 社會進化 歷史觀 法律改革
引言
在諸子百家中，“法家”作為先秦學術派別中的一家，最早見于西漢史學家司 馬談（司馬遷之父）《論六家要旨》一文（見《史記·太史公自序》）。關于法家， 司馬談說：“法家不別親疏，不殊貴賤，一斷于法”、“法家嚴而少恩，然其正君臣 上下之分，不可改也。”①東漢的班固在《漢書·藝文志》中也寫道：“法家者流， 蓋出于理官，信賞必罰，以輔禮制。”②理官以賞罰來輔助禮制，為法家思想的形 成和法家流派的產生創造了條件。春秋中后期，各諸侯國中相繼出現了許多銳意 改革、重視法律的政治家，如管仲、子產、鄧析等。他們進行了一系列立法實踐， 制定了大量的法律，重視運用法律來治理國家，因此，法家后來尊管仲、子產、 鄧析等人為先驅，他們的思想成為了法家思想的淵源。③戰國時期的法家人物一般 分為前期法家和后期法家，前期法家的代表人物有李悝、吳起、商鞅、慎到、申 不害等，后期法家主要是韓非。戰國末年的韓非是法家思想的集大成者。
春秋戰國時代，禮崩樂壞，舊的宗法禮治崩潰。面對社會正在發生的巨變， 諸子各家各思濟世良策。儒家敬慕先賢而循周禮，道家追求“小國寡民”的古代， 墨家“法先王”，都是把希望放到前代，遵循圣君古制以圖挽救時世。只有法家看 到了社會的進步，要求改革舊制以適應社會和歷史的發展。法家學說反映了春秋 戰國時代新興地主階級的要求。許多法家思想家積極把他們的思想付諸于實踐， 推行變法改革并獲得了相當的成效，而指導這些實踐家們進行變法改革的思想和 理論依據，就是社會進化歷史觀。法家的社會進化歷史觀認為萬事萬物都在不斷 地變化，人類歷史是向前發展的，社會當然也在不斷地變化發展，就要求“法與 時轉，治與時宜”。原來的政策和措施可能是符合當時的實際情況的，但是社會在 變化，新的情況也在不斷出現，如果一味地墨守成規，就可能不能適應社會發展 的需要。所以應該根據社會的變化做出改變，根據現實來制定法律制度和政策措 施。因此，要使國家強盛，就得反對因循守舊的復古思想，認清社會發展趨勢， 變法改革以適應社會的變化。
今天，我國面臨著經濟全球化帶來的壓力，所處的世界格局與兩千年前的戰國時代頗為相似，可以說是處于一個“新戰國時代”。法家社會進化的歷史觀作為 法家變法改革的理論基礎對我們當下仍然有重大的現實意義。銳意改革的精神在 社會主義法治進程中同樣重要，我國進行改革開放僅有三十年的時間，在法律上， 仍存在很多不完善的地方，如何建立一套與全球化趨勢相適應的的國內法律制度已經擺在了我們面前。面對全球化帶給我們的機遇與挑戰，我們更加需要銳意進 取的精神，在改革中求發展，在開拓中求出路。面對世界經濟全球化和一體化的 發展趨勢，我們必須盡快建立和完善符合社會主義市場經濟規律和國際環境的法 律制度。
一、先秦法家社會進化歷史觀概述
法家是春秋戰國時興起的一個學派，其核心思想是主張順應歷史的發展，“以 法治國”。先秦法家看到了法律與社會之間的關系，認識到法律的產生是為了適應 社會的需要。因為社會關系是不斷變化的，國家的歷史是向前發展的，繼而受社 會關系影響的法律也是不斷變化發展的。因此，法家所提出的“法”，不是一成不 變的，而是因事而變、因時制宜的。法家所持有的是一種社會進化的歷史觀，認 為社會、國家和法律都是一直進化的。法家思想的淵源可以上溯到春秋末期的管 仲、子產、鄧析，法家學派的初步形成始自于李悝。一般將先秦法家的代表人物 分為前期法家和后期法家，他們都有關于國家、社會是不斷進化的相關論述。
（一)早期變革家
春秋時期的變革家管仲、子產、鄧析是法家的先驅，他們在各國的立法、司 法實踐活動，為法家學說的形成奠定了基礎。由于他們只有實踐，并沒有提出相 應的系統理論，因此，從嚴格意義上講，還不能稱之為法家。但是，把他們看做 法家的先驅應該是符合史實的，后來法家學派對他們的尊重也正好說明了這一點。 他們作為春秋時期統治集團中最早主張改革的代表人物，主張通過變法或立法的 途徑來順應歷史的潮流。他們的思想和政治實踐，對戰國時期的法家社會進化歷 史觀的形成造成了很大影響，因此有必要進行論述。
管仲(公元前723年——前645年)，名夷吾，字仲，齊國人，貴族出身，但 后來家庭沒落。齊國齊桓公即位后，先任鮑叔牙為相。管仲因與鮑叔牙相識，經 鮑叔牙推薦，齊桓公不顧一箭之仇，任用管仲為相，主持國政。他進行了一系列 大刀闊斧的改革，使齊國第一個取得了霸主地位。其法律思想主要見于《管子》 一書中，對法家產生了很大的影響。?《管子》包含的思想內容非常龐雜，但以哲 學和政治思想為主。就其政治思想來說，管仲重視法律的作用，主張移風易俗， 改革舊制，以求達到富國強兵的目標。
管仲倡導移風易俗的精神，認為法律并不是一成不變的，應與時代的發展需 要相符合而隨時變化。國家要考慮時代的變化，強調法律要隨著時代的變化而變 化。明君應順應這個規律，隨時而變法。管仲說：
“昔者堯之治天下也，猶埴之在埏也，唯陶之所以為；猶金之在壚；恣冶之 所以鑄。其民引之而來，推之而往，使之而成，禁之而止。故堯之治也，善明法 禁之令而已矣。黃帝之治天下也，其民不引而來，不推而往，不使而成，不禁而 止。故黃帝之治也，置法而不變，使民安其法者也。”（《管子·任法》）
“古之所謂明君者，非一君也。其設賞有薄有厚，其立禁有輕有重，跡行不 必同。非故相反也，皆隨時而變，因俗而動。”（《管子·正世》）
管子認為立法要適應時代的要求和社會發展的實際而不斷變化。在歷史的不 同時期，圣王的治國方法也不同，道德、習俗隨時而變化。管仲認為，圣君不應 把歷史傳統作為包袱，當歷史傳統有礙于統治時應進行改革。“今天下”的情況與 “古代”的也大不相同。所以不能以舊法治當今之世，而應擯棄禮治、德政，實 行變法，移風易俗。《管子》說：
“今天下則不然，皆有善法而不能守也。然故諶杵習士聞識博學之士能以其 智亂法惑上，眾強富貴私勇者能以其威犯法侵陵，鄰國諸侯能以其權置子立相， 大臣能以其私附百姓，剪公財以祿私士。凡如是而求法之行，國之治，不可得也。”（《管子·任法》）
“圣人者，明于治亂之道，習于人事之終始者也。其治人民也，期于利民而 止。故其位齊也，不慕古，不留今，與時變，與俗化。”（《管子·正世》）
管仲雖然主張“不慕古，不留今，與時變，與俗化”，但是并不是盲目地去變法。
“民不道法，則不祥；國更立法以典民，則祥。…法者，不可恒也。”（《管 子·任法》)
“號令已出又易之，禮義已行又止之，度量衡已制又遷之，刑法已錯又移之。 如是，則慶賞雖重，民不勸也，殺戮雖繁，民不畏也。故曰：上無固植，下有疑 心。國無常經，民力不竭，數也。”（《管子·法法》)
管仲在變法的同時，也看到了法律必須穩定才能實現以法治國，表現了很強 的與時俱進的創新精神。作為早期的改革家，管仲的法律思想和變法精神，對后 世，特別是商鞅，韓非等后來法家的代表人物，有著很大的影響。
子產是春秋時期鄭國的改革家。他“鑄刑書”，重視以法治國，并提出“以寬 服民”和“以猛服民”并用的主張，對后來的法家思想產生過重要的影響。為了適應新的封建制和整頓秩序的需要，子產于公元前536年“鑄刑書”，即把自己所 制定的刑書鑄在鐵鼎上，布之于眾。我國歷史上公布成文法不見得始于鑄刑書這 樣一種方式，但子產的這一舉措，無疑是對舊刑事法律制度的一項重大改革，具 有深遠的意義。子產的刑書公布后，打破了“先王議事以制，不以刑辟”的傳統 禮制，遭到了保守勢力的反對。子產則以“吾以救世”為理由，說明在舊制度趨 向衰落，舊禮已開始崩潰的形勢下，公布刑書，正是為了挽救國家的危亡。
鄧析是與子產同時代的改革家，他的法律思想與舊的傳統針鋒相對，堅決反 對“禮制”，明確提出“不法先王，不是禮儀”的口號，反對以周禮作為衡量人們 言行是非的標準。鄧析在破除禮制的舊傳統的同時，私造“竹刑”，打破了舊的“禮 制”傳統。
由于子產和鄧析所處年代久遠，無著作流傳后世，其思想和事跡主要散見于 《左傳》、《呂氏春秋》、《荀子》、《史記》、《論語》等書中，較為零散。我們對于 當時子產和鄧析改革的具體情況不得而知，但是他們進行改革的舉動，為后來法 家的變法改革和“法治”提供了經驗，成為了法家社會進化歷史觀的近源。
(二)前期法家
戰國初期、中期的李悝、商鞅、慎到、申不害被稱為前期法家。前期法家的 特征是關注法治的實踐，論證法治的合理性，對傳統禮制進行否定，并對儒家學 說進行批判。李悝的《法經》、慎到的《慎子》、申不害的《申子》均已失傳，而 《商君書》保存較為完整，雖然其中有很多是商鞅門人所著，但大多體現了商鞅 的精神。商鞅是法家思想體系的主要建設者之一，他在秦國的變法實踐也是最成 功的，因此，對于前期法家主要論述商鞅的社會進化歷史觀。
商鞅（約公元前390年——公元前338年），公孫氏，名鞅；出身魏國國君的 疏遠宗族，因功被封于商（今陜西商縣東南）而號商君。商鞅是法家思想體系的 奠基者之一，在秦國成功實行了變法圖強的政治實踐。公元前361年，秦國孝公 即位，任用商鞅進行變法，史稱“商鞅變法”，解放了秦國的生產力，促進了秦國 的發展，使秦國后來居上成為七國之首，為秦統一天下打下了基礎。商鞅肯定歷 史和社會的發展變化，主張變法。他積極進行政治實踐，倡導社會進化的歷史理 論。在商君的法哲學理論中，歷史進化觀占有重要地位，是其進行變法的理論依 據。他的思想主要體現在《商君書》中。
商鞅初到秦國變法，遇到了傳統保守勢力的反對。舊的禮法變與不變成為焦 點。面對秦國強大的保守勢力，商鞅提出社會進化的歷史觀，并以社會進化為理論基礎來支撐其變法的主張。商鞅認為，歷史和社會都在不斷地變化發展，商鞅 在《畫策》篇說：
“昔者，昊英之世，以伐木殺獸，人民少而木獸多。黃帝之世，不麋不卵， 官無供備之民，死不得用撐。事不同，皆王者，時異也。神農之世，男耕而食， 婦織而衣，刑政不用而治，甲兵不起而王。神農既沒，以強勝弱，以眾暴寡，故 黃帝作為君臣上下之義，父子兄弟之禮，夫婦妃匹之合，內行刀鋸，外用甲兵， 故時變也。”（《商君書·畫策》）
《畫策》篇為我們敘述了上古時的情景。根據他的描繪，可以看出遠古社會 就是在不斷變化發展的，每一個時代的情況都不同。遠古昊英、神農的時代，還 沒有出現國家、法律、軍隊，只有原始的男耕女織生產活動。而到了黃帝時代， 有了國家、政治、軍隊和戰爭，制定了君臣禮儀。商鞅認為這種社會發展，具體 來說是由母系社會到父系社會，由沒有國家到建立國家。《商君書·開塞》寫道：
“天地設而民生之。當此之時也，民知其母而不知其父，其道親親而愛私. 故賢者立中正，設無私，而民悅仁。當此時也，親親廢，上賢立矣..….分定而 無制，不可，故立禁；禁立而莫之司，不可，故立官；官設而莫之一，不可，故 立君。既立君，則上賢廢而貴貴立矣。”（《商君書·開塞》）
由人民知道自己的母親卻不知道自己的父親可以看出這是母系氏族社會時 期，此時還沒有國家。隨著社會發展，人們開始以社會道德觀念，即“仁”來維 持社會秩序，這既是父系氏族社會。社會繼續發展，人們開始“立禁”、“立官”、 “立君”，制定法律來定紛止爭，維持社會秩序，此時國家已經產生了。商鞅進一 步指出，人類經歷了“上世”、“中世”、“下世”三個階段：
“然則上世親親而愛私，中世上賢而說仁，下世貴貴而尊官。上賢者以道相 出也，而立君者使賢無用也。親親者以私為道也，而中正者使私無行也。此三者 非事相反也，民道弊而所重易也，世事變而行道異也。”（《商君書·開塞》)
由母系氏族社會轉為父系氏族社會，由沒有國家到國家的產生，商鞅認為原 因在于“民道弊而所重易也，世事變而行道異也”。
最后，商鞅指出今世是“強國事兼并，弱國務力守”。
“圣人不法古，不修今。法古則后于時，修今則塞于勢。周不法商，夏不法 虞，三代異勢，而皆可以王。故興王有道，而持之異理。武王逆取而貴順，爭天 下而上讓。其取之以力，持之以義。今世強國事兼并，弱國務力守，上不及虞、 夏之時，而下不修湯、武。湯、武塞，故萬乘莫不戰，千乘莫不守。此道之塞久矣，而世主莫之能廢也，故三代不四。非明主莫有能聽也，今日愿啟之以效。”（《商 君書·開塞》)
“古之民樸以厚，今之民巧以偽。故效于古者，先德而治；效于今者，前刑 而法。”（《商君書·開塞》)
商鞅以其歷史進化觀點、根據對時局的觀察，指出在諸侯兼并，戰亂紛爭的 現在，仍然用過去的德治是行不通的，儒家的禮制已經不符合社會的現實，推行 “法治”是時代的要求。因此，他主張應該整頓國內秩序以一致對外，“內行刀鋸、 外用甲兵。”商鞅就是基于這種對現實的認識論證了變法的必要性。
商鞅針對以杜摯等為代表的“法古無過，循禮無邪”的保守觀點，提出：“治世不一道，便國不必法古”。商鞅說：
“三代不同禮而王，五霸不同法而霸。故知者作法，而愚者制焉，賢者更禮， 而不肖者拘焉。...前世不同教，何古之法？帝王不相復，何禮之循？...臣
故曰：治世不一道，便國不必法古。湯、武之王也，不循古而興；殷、夏之滅也， 不易禮而亡。然則反古者未必可非，循禮者未足多也。”（《商君書·更法》)
這段話即是說，夏商周三代依據不同的禮儀制度而取得天下，春秋五霸因為 依據不同的律令制度而稱霸天下。因此聰明的人制定禮儀法令，而愚笨的人則被 先前的制度所制約。他列舉了典型的歷史事例，如商湯、周武不拘泥于以前的制 度而興國，夏商末期因為不懂得改革變通而亡國。《壹言》篇也說：
“圣人之為國也，不法古，不修今，因世而為之治，度俗而為之法。”“時移 要明世俗之變，察治民之情。”（《商君書·壹言》)
商鞅的論述和所舉的事例是為了說明因循守舊是不能符合社會的變化和時代 的要求的，歷史在不斷地變化發展，社會的現實情況也在不斷變化，那么治理國 家的律令和制度也要因時制宜，與時俱進，只有變法改革才能促進社會的發展和 國家的富強。這就是商鞅歷史觀的主要內容，為他進行變法革新提供了理論基礎。
同時，商鞅從反面去論證。如果國家的統治者沒有看到時代的變化，固守以 前的法令制度，那么法律就將會和社會現實相違背，不僅不能用來統治國家，反 而會因此使國家混亂。《商君書·六法》寫道：
“今時移而法不變，務易而事以古，是法與時詭，而事與務易也。故法立而 亂益，務為而事廢....今民能變俗矣，而法不易；國形更勢矣，而務以古。夫法者，民之治也；務者，事之用也。國失法則危，事失用則不成。故法不當時而 務不適用，而不危者，未之有也。”（《商君書·六法》）
《商君書·算地》也寫道：
“故圣人之為國也，觀俗立法則治，察國事本則宜。不觀時俗，不察國本， 則其法立而民亂，事劇而功寡。”（《商君書·算地》)
即是說：如今時代不一樣了，而法令卻不變化，就會造成法令荒廢，國紀混 亂。因此，法令和社會現實必須要相適應，國家才能長治久安。這既是從另一個 方面強論證了社會進化歷史觀的重要性。
綜合而言，商鞅以歷史進化觀作為變法的理論依據，其“三世說”、“不法古， 不修今，興亡有道，持之異理”、“時變論”，一體形成了法家基本的歷史進化論觀 點。商鞅在亟待圖強的秦孝公的支持下，以富國強兵為目標積極進行變法改革。 由于商鞅變法所制定的律令和措施適應了歷史的發展，符合了當時社會現實的需 要，最終取得了巨大的成功，使秦國在短時間內改變了落后的狀況，一躍成為列 國之首，為以后統一六國奠定了基礎。商鞅在秦國的變法是適合當時歷史實踐并 取得了巨大的成功的。
（三）后期法家
先秦時期后期法家的代表人物是韓非。后期法家已經具備較豐富的政治經驗， 因而其思想宗旨是總結變法的經驗，在前期法家法律思想的基礎上，提出較為完 備的、系統的“法治”理論，作為新興地主階級的統治理論。韓非是法家的集大 成者。
韓非（約公元前280年一公元前233年），戰國末期政治家、思想家，出身于 韓國貴族家庭，早年與李斯一同師從于荀子。韓非系統地繼承和發揚了法家的思 想，是后期法家的主要代表人物之一，先秦法家思想的集大成者。《史記·老子韓 非列傳》稱韓非“喜刑名法術之學，而其歸本于黃老”。韓國在戰國七雄中是最 弱的一個。韓非不忍心看著韓國走向衰敗，數次上書勸諫韓王變法革新，但沒有 被采納。由于口吃不能道說而善于著書，于是便發奮著書立說，有《韓非子》十 余萬言傳世。后韓非作為韓國使者入秦，受到秦王嬴政的賞識，卻被李斯、姚賈 陷害下獄，被迫自殺。韓非“法、勢、術”的思想，對秦國乃至后世影響深遠。“韓 非雖然身死于秦，但他的學說實為秦所采用，李斯、姚賈、秦始皇、秦二世實際 上都是他的高足弟子。”
韓非作為法家的集大成者，系統地總結了先秦法家思想。他繼承了早期法家、 特別是商鞅的歷史觀，對歷史退化觀進行了批判，認為歷史是進化的。韓非的進 化史觀為法治主張提供了理論依據，他在《五蠢》篇中論述了人類社會的歷史：
“上古之世，人民少而禽獸眾，人民不勝禽獸蟲蛇。有圣人作，構木為巢， 以避群害，而民悅之，使王天下，號之曰有巢氏。民食果蓏蚌蛤，腥躁惡臭而傷 腹胃，民多疾病。有圣人作，鉆隧取火，以化腥躁，而民悅之，使王天下，號之 曰隧人氏。中古之世，天下大水，而鯀禹決讀。近古之世，桀紂暴亂，而湯武征 伐。”（《韓非子·五蠹》)
在這里，韓非描述了中國古代歷史的發展，韓非把歷史分為上古之世、中古 之世、近古之世三個時期。2在上古的時候，人口數量少而飛禽走獸多，有位圣人 用樹木搭建成形同鳥巢一般的住處來使人們免受禽獸蟲蛇的侵害，于是人們感激 愛戴他，讓他作為首領，稱他為“有巢氏”。上古時代人們還不能生火，有位圣人 鉆木取火，使人們燒熟食物以免受腥臊生食對腸胃的傷害，人們就感激愛戴他， 讓他作為首領，稱他為“燧人氏”。到了中古的時候，天下洪水泛濫，有鯀、禹治 水疏通九州。近古的時候，夏桀昏庸殘暴，商湯起兵討伐，商紂昏庸殘暴，周武 王起兵討伐。
韓非承認歷史的發展和社會的進步，社會環境和物質條件都在不斷發展變化， 因此治理國家的政策和措施也要順應社會的變化而變化。《韓非子·五蠹》篇說：
“古者丈夫不耕，草木之實足食也；婦人不織，禽獸之皮足衣也。不事力而 養足，人民少而財有馀，故民不爭。是以厚賞不行，重罰不用而民自治。今人有 五子不為多，子又有五子，大父未死而有二十五孫，是以人民眾而貨財寡，事力 勞而供養薄，故民爭，雖倍賞累罰而不免於亂。”（《韓非子·五蠹》)
在韓非的描繪中，上古時代人口少而資源多，人們沒有從事更多的生產活動， 僅僅依靠植物采集和捕獵就可以解決溫飽。那時候人民的生活資料有充足的準備， 所以人民不爭奪。后來人口不斷增加，而資源越來越匱乏，因此人們之間的紛爭 日益激烈。時代在變化，社會在進化，社會的現狀發生了變化，人們的生活方式 也會跟著發生變化，為了適應社會現實的變化，國家應該審時度勢，根據社會情 況制定相應的法律政令。中古時代的天子不如當今一個縣令，就是因為中古時代與當今的情況不一樣了，現今的縣令比古時候的天子權勢更大。韓非“古之天子 不如今之縣令”的例子意在說明“故事因于世，而備適于事。”必須要以新的方式 去解決當今社會面臨的新問題，因此韓非提出了具有發展進化因素的歷史觀：歷 史是不斷發展變化的，因此要用發展的眼光去看待問題。韓非子反對復古，主張 歷史進化、要“因時制宜，因世適事”：
“今有構木鉆燧于夏后氏之世者，必為鯀禹笑矣。有決瀆于殷周之世者，必 為湯武笑矣。然而今有美堯舜禹湯武之道于當今之世者，必為新圣笑矣。是以圣 人不期修古，不法常可，論世之事，因為之備。”（《韓非子·五蠹》)
假如在夏朝時還有筑木為巢、鉆燧取火的人，一定會被鯀和禹所嘲笑；假如 在殷商和周代還有像鯀和禹那樣疏通河道的人，一定會被商湯和周武王所嘲笑。 然而，假如當今之世有人贊美堯、舜、湯、武那一套辦法，也一定會被新時代的 圣人所嘲笑。因此，新時代的圣人不羨慕遠古時代，不效法常規，而是研究當代 的實際情況，從而采取相應的措施。韓非尖銳地批評當時的復古主義思想，并在 《五蠹》篇中舉“守株待兔”的例子，借以諷刺和批評那些因循復古的守舊勢力：
“宋人有耕田者，田中有株，兔走，觸株折頸而死，因釋其耒而守株，冀復 得兔，兔不可復得，而身為宋國笑。今欲以先王之政，治當世之民，皆守株之類 也。”（《韓非子·五蠹》）
那些因循守舊的君主大臣們，看不到社會發展，天下兼并的大趨勢，始終拘 泥于舊的制度，墨守成規，想要以古制來治理處于大變革時期的戰國社會，不知 道變法圖強，這些人都如守株待兔一般可笑。
因此，韓非不再墨守成規、照搬舊法，而是從現實出發，仔細分析時代和社 會的變化，根據變化來制定符合現今新情況的政策措施，做到與時俱進、因時制 宜。從這種歷史進化論的觀點出發可以得出：古代人口少資源多，社會關系簡單， 用德治就可以滿足治理天下的需要了；而現在的情況已經和古代完全不同，人口 眾多而資源不足，社會關系越來越復雜，僅用德治已經不能滿足現實的需要，順 應時代就必須要用法治。韓非在《有度》篇說：“國無常強，無常弱。奉法者強則 國強，奉法者弱則國弱。”在《南面》篇，他也指出“不知治者，必曰無變古， 毋易常”，“夫不變古者，襲亂之跡”。韓非的“變法”理論，將商、周兩代興亡 與變法相聯系，與復古理論相比較，一整套法家社會進化歷史論成為法家法、術、 勢力等基本理論的立論基礎。韓非歷史進化的思想成為他變法理論的依據。韓非 更明確地指出：
“圣人不期修古，不法常可，論世之事，因為之備。”（《韓非子·五蠹》） “古今俗異，新故異備”；“世異而事異”，“事異而備變”。（《韓非子·六反》)。 就是說，時代不同，出現的問題也各不相同，出現的問題不同，解決問題的
方法也應該有所改變。正是由于古人與今人的生活條件各不相同，才使得今天和 古代解決問題用不同的方法。所以，首先是“事因于世”，然后才會有“事備于世”。
但是韓非并不是一味地要求“變法革新”。在“定”與“變”的問題上，由于 法家所處的春秋戰國時代正是一個革故鼎新的大變革時代，他們從較為功利的立 場出發，主張“變”勝于“定”。即便如此，法家對法本身的穩定性還是給予了相 當的重視。《韓非子·解老》說：“治大國而數變法，則民苦之。”既是要求法 令不能隨便更改，而要在一定程度上保持穩定。如果朝令夕改，法律就會缺少可 信度，喪失權威，不能達到規范人民、治理國家的效果。法律作為一國的準則， 需要固定和統一，所以，韓非認為“法莫如一而固”。總之，“變法”與“定法” 看似矛盾，卻是辯證統一的。“變法”是為了更好地適應社會發展的需要；“定法” 是為了讓法律穩定，便于人們去遵守。它們都是為了使法律更好的規范人們的行 為，維持社會秩序，最終達到治理國家的目的。“只有辨證地看待這不可或缺的兩 個方面，從實際出發適當地處理好這'變’與'不變’的關系，才是明智之舉。 人們既稱道商鞅變法，又贊賞蕭規曹隨，原因就在于此。”
（四）小結
先秦法家進化史觀認為歷史是向前發展的，今勝于古，不盲目追崇先代圣王， 強調法要因時制宜，從而為順應歷史潮流的改革提供理論基礎。商鞅的“圣人茍 可以強國，不法其故；茍可以利民，不循其禮”，“三代不同禮而王，五伯不同法 而霸”，“禮法依時而定，制令各順其宜..治世不一道，便國不必法古。”韓 非的“治民無常，唯法為治。法與時轉則治，治與世宜則有功。”“圣人不期修 古，不法常可，論世之事，因為之備。”“世異則事異”，“事異則備變”等論述， 皆是承認社會在變，歷史是一個不斷變化的過程。歷史變化的觀點是法家歷史觀 的核心觀點。“法家認為法與社會現實有密切的聯系而不是僵化的，法令是時代 的產物，是制約現實行動的規范，因此反映著'時’（時代）'世’(現實)'俗’（民情風俗）的內容。”①法家進化史觀不用保守的目光看問題，承認歷史的進步 性，是一種先進的思想觀念。
1.法家樸素唯物主義歷史觀
先秦法家的歷史觀是一種樸素唯物主義的歷史觀。作為法家的集大成者，韓 非看到古今的社會經濟狀況有著很大的差異，古代資源較現在多、人口較現在少， 所以不用男耕女織，靠獵物果實和禽獸之皮就可以吃飽穿暖。而到了如今人口越 來越多，人多導致資源缺乏，引起紛爭，這就說明了古代和現今的社會狀況是不 一樣的。時代改變了，社會狀況發生了變化，相應的，治理國家的方法也應根據 具體現實變化。因此，圣王明君必須審時度勢、因時而變，因地制宜，才能富國 強兵，成就霸業。相反，治理國家如果一味遵循古制，墨守成規，在競爭激烈的 戰國時代最終會落得國亡族滅的下場。法家的許多論述都旨在說明這個道理，韓 非不但繼承和發揚了前期法家的觀點，而且對歷史進化原因的探討，又有了新的 貢獻。他用人口與財貨的關系來解釋古今差異出現的原因。韓非明確提出人口增 長過快有負面影響，人口增長過快會造成財貨嚴重不足進而轉化為人與人相爭的 社會問題。②法家的社會進化歷史論與近代的進化史觀有許多相似之處，而他對人 口與經濟增長關系的認識則與西方后來提出的人口是按幾何倍數增長的觀點極其 相似。③法家社會進化的歷史論看到了社會物質狀況影響社會的發展，包含著深刻 的與時俱進的思想，是一種樸素的唯物主義的歷史觀。
2.法家因時制宜進化歷史觀
先秦法家的歷史觀是比較進步的因時制宜的社會進化歷史觀。商鞅和韓非都 用劃分歷史時代的方法說明歷史發展，他們都將人類歷史分為“上世”、“中世”、 “近世”和“當世”等階段，認為歷史和社會的總趨勢是不斷向前發展和不斷進 步的。法家反對因循復古，強調適用于古代的方法不一定適用于現在。不同于儒 家、墨家和陰陽家的歷史觀，法家肯定社會的發展、注重當今現實。法家這種實 事求是、因時制宜的歷史觀與近代的進化史觀頗為相似。馮友蘭先生指出：“法家 是先秦最后的主要的一家，對于這種歷史觀，卻是鮮明的例外。他們充分認識到時代變化的要求，又極其現實地看待這些要求。他們雖然也承認古人純樸一些， 在這個意義上有德一些，然而他們認為這是由于物質條件使然，不是由于任何天 生的高尚道德。”①法家從社會物質經濟條件出發，而不以道德作為標準來評判歷 史和社會的發展，肯定歷史的進步，這種一種進化的社會歷史觀。
綜觀先秦時期，春秋戰國時代正值奴隸制社會向封建制社會過渡，因而這是 一個大動蕩、大分化和大改組的歷史時期。這一時期社會制度的大變動使不同的 階級、階層、社會集團也逐漸形成了自己的思想意識，包括：對大變革是擁護還 是反對；是促進和鞏固封建制的發展，還是維護和挽救奴隸制；是適應歷史發展 潮流，還是維護守舊勢力；是從實際出發、按照客觀規律辦事，還是從主觀愿望 出發，歪曲客觀事實等等。各個階層、集團都對這些問題表明自己的態度，提出 自己的主張和看法，由此不斷涌現出紛繁復雜的、甚至對立的思潮和學派，并展 開激烈的辯論，從而形成“百家爭鳴”的局面。法家是代表新興地主階級的革新 派，他們的思想主張體現了新興地主階級的政治經濟要求和改革舊制度的進取精 神。②他們擁護這場社會的大變革，要求促進和鞏固封建制，順應歷史的潮流，從 實際出發按客觀規律辦事，批判因循守舊的復古思想。法家的歷史觀是歷史變化 觀，是歷史進化觀。歷史的一切都在變，這是法家歷史觀的基石。法家的社會進 化歷史觀順應了春秋戰國時期的時代要求，是推動社會變革的思想武器。
二、先秦法家社會進化歷史觀與其他流派歷史觀的比較分析
先秦的思想流派百家爭鳴，在社會歷史觀上，先秦諸子都有自己的觀點，大體上可以分為進化史觀、循環史觀和倒退史觀三種觀點。道、儒、墨三大流派都 有復古傾向。孔子幻想恢復到施行“禮治”的西周統治。墨子尊崇古代圣主，呼 吁以歷史記載的古代圣王的歷史經驗為依據。老子則想恢復到沒有經過文明洗禮 和文化熏陶的遠古時代。侯外廬先生說：“西周氏族貴族的維新活動，雖然在客觀 上促進了新社會的成立，但是在主觀上卻自以為是挽救舊社會的危機。這一挽救 危機的'維新’思想，也作為傳統而直接影響了孔、墨，更通過孔、墨而影響了 古代諸子。這就是說，先秦主要學派，除了法家（例如韓非）以外，大都以春秋、 戰國為危機時代。”①在先秦主要的思想派別中，儒家、墨家、道家以及陰陽家等 都傾向于復古，認為社會的發展是一種循環、甚至是一種退化。他們持有的是“倒 退史觀”或者“循環史觀”，提倡“法先王”。只有法家認為社會在發展，人類的 歷史是不斷往前發展的，因此治國不必法古，而應該是“法后王”。?先秦諸子的 歷史觀之間主要體現的就是“法先王”和“法后王”之間的區分以及進化史觀、 循環史觀、倒退史觀三種觀點之間的辯論。
（一）與儒家歷史退化觀相比較
孔子看到了歷史和社會發生的變化，他說：“天下有道，則禮樂征伐自天子出。 天下無道，則禮樂征伐自諸侯出。自諸侯出，蓋十世希不失矣。自大夫出，五世 希不失矣。陪臣執國命，三世希不失矣。天下有道，則政不在大夫。天下有道， 則庶人不議。”③（《論語·季氏》)孔子承認歷史和社會在變化，但他認為社會的 這些變化只是簡單的表面上的變化，在本質上是沒有發生改變的。孔子把現在的 社會看作是“天下無道”，他所認為的“天下有道”是“政不在大夫”，“庶人不議” 的制度，可見孔子所追求的是德治和禮制。面對禮崩樂壞的社會現實，孔子主張 “克己復禮為仁”，并得出百世可知的結論：“殷因于夏禮，所損益可知也；周因 于殷禮，所損益可知也。其或繼周者，雖百世可知也。”（《論語·為政》）其百 世可知的結論把人類社會緊緊固定在先前的歷史中。儒家另一位代表人物孟子認為：“天下之生久矣，一治一亂”。在孟子的眼中，雖然看到了人類歷史的悠久歷 程，但他認為歷史和社會的發展規律僅僅是“治”與“亂”的交替循環罷了。孟 子甚至還指出社會歷史“治”與“亂”的交替循環有其周期：“五百年必有王者興， 其間必有名世者。”
孔孟表面上把社會發展認為是周而復始的循環，但從某種意義上說，儒家的 歷史觀更是一種歷史倒退的觀點。儒家的歷史觀與其道統觀念緊密相連，道統觀 念開始于孔子的“古帝理想化”。孔子傾慕先賢，十分推崇周禮和先代圣王，希 望能夠恢復周代的禮儀制度，把“克己復禮”作為自己精神上的追求。他們認為 現實遇到的危機是社會退化的表現，如今的社會已不如古代。孔子把春秋時代看 作是“禮壞樂崩”、“天下無道”，孟子認為春秋“世衰道微，邪說暴行有作”。（《孟 子·滕文公下》)《禮記·禮運》篇中描寫了孔子理想的古代社會：“大道之行也， 天下為公……古外戶而不閉，是謂大同”，由古時的大同社會逐漸發展為小康社 會，乃至發展到如今的亂世，歷史的運行在他看來不斷退化。孟子認為“人皆可 以為堯舜”，荀子則提出“涂之人可以為禹”。他們認為三皇五帝商湯周武的時 代才是理想的太平盛世，于是他們歌頌古代明君圣主的制度，積極鼓吹學習先王 之道。
在諸子“法先王”與“法后王”的爭鳴中，儒家是提出“法先王”的，但是 他們并不是單純的要恢復古代的制度，而是以“法先王”為口號去追求自己的理 想社會。儒家一直把古代圣人禮制下的社會視為理想的社會，在思想上最終形成 了“歷史退化觀”。歌頌先代圣賢，并不一定是歷史退化觀，但儒家一直將“克 己復禮”作為自己的精神追求，認為現實社會禮崩樂壞，已經不如古代。儒家孔 孟的政治實踐，也是追求禮制，他們歌頌先代圣賢的目的就是想恢復西周的“禮 制”，從儒家的學說和政治實踐上看，他們所持有的歷史觀都是一種歷史退化觀。
儒家的歷史觀與法家的歷史觀都是他們各自的理論基礎，指導著他們的政治實踐。 法家的歷史觀是一種社會進化的進步的歷史觀，符合了歷史發展的潮流，而儒家 的歷史觀是退化的歷史觀。在退化的歷史觀的指導下，儒家的理論不能符合社會發展的現實需要。儒家的主張在春秋戰國之際之所以不被各諸侯國的政治實踐所 采納，其代表人物的游說活動之所以在各諸侯國東西碰壁，關鍵在于它的主張不 符合代表新的生產關系的國家發展的客觀需要，也不能給這種新的國家帶來利益。
（二）與墨家“法先王”相比較
墨家把歷史的發展和社會的變化認定為天意，墨子稱其“所以知天之為政于 天子者也。”(《墨子·天志》)在他看來，國家的建立，律令制度的制定，官吏 的設置等等社會行為都只是上天的安排。與儒家的歷史退化觀相似，墨家也主張 “法先王”，將古代明君圣人的制度作為他們的政治綱領和行為準則，“上本之于 古者圣王之事”。墨子提倡“兼愛”、“非攻”、“尚賢”，幻想社會達到“兼相愛”、 “交相利”的理想境界。在戰國時代，諸侯爭霸，戰亂不斷，墨家的社會理想與 現實格格不入，因而他們只能把希望寄托到看似“兼相愛”的古代了。墨子信奉 古代的那些明君的事跡，將古代賢明的行為準則視為現在人們做應該遵循的行為 準則。孔子幻想恢復“周禮”，而墨子想要恢復的年代就更加久遠，他把仰慕的目 光放到了更古的夏商兩代。墨子贊揚如夏禹和商湯那樣公而忘私的君主，認為這 樣的圣人是后世的榜樣。因此，墨子的復古思想比孔子更甚。
儒家、墨家雖然都提出“法先王”，但他們的內容和動機卻不完全一樣。墨家 相比較于儒家都將圣賢作為后世效仿的道德典范之外，從法先王的具體內容看， 墨子以一種功利主義的原則為驅動，更為注重政治思想以及政治上的實踐。從這 點上看，墨家與法家頗有一些相似之處。但是在墨子看來，先代圣王能夠治理好 國家的原因就在于正確地以“利”做引導，而且取得了良好的效果。因此后世應 該學習先王的那些成功的經驗，注重以“利”相引導，以取得事半功倍的效果。 法家與墨家都注重社會實踐，但是墨家歷史觀的出發點和目的還是使社會達到“兼 愛、非攻、尚賢”的理想境界，在當時的社會現實下，他們認為自有上天的安排， 仍然對恢復到夏商之制的古代持肯定態度，而法家則是很堅決地反對恢復前代。
先秦諸子中很多都主張“法先王”，但他們的思想內容和采取的方式都是不一樣的。 韓非曾經說破：“孔墨俱道堯舜，而取舍不同，皆自謂真堯舜。”（《韓非子·顯 學》）即是說，儒家和墨家都論及堯舜時代，都受到了明君先王的影響，但他們卻 各從不同的方面去看待先王，主張也各不相同。
（三）與老莊道家歷史復古主義相比較
先秦道家有老莊道家和黃老道家之分。黃老道家代表人物主要有慎到、田駢 等。黃老道家是除老莊道家之外道家的最大分支，以推崇黃帝和老子而得名，主 張虛無為本、經世致用。黃老道家的思想不一定是歷史復古主義，而老莊道家則 是表現出強烈的復古傾向的。與儒家和墨家而言，老莊道家的復古有過之而無不 及。老子認為社會雖然處于不斷變動之中，但這種“人之道”的變動完全不符合 “天之道”，老子說：“天之道，損有余而補不足，人之道則不然，損不足而奉有 余”。（《老子·第七十七章》）又說：“反者道之動”（《老子·第四十章》）。 就是說，世界充滿矛盾，而矛盾的雙方都向相反的方向轉化，老子認為當時的新 興階級違背“天之道”，必將會滅亡。老子沒有看到落后的奴隸主階級正逐漸走向 滅亡，而新興的地主階級卻是符合社會發展潮流的。老子追求“無為而治”，在他 的眼里，文明成了罪惡，提起了人們的欲望，使得社會矛盾增加，人們之間的爭 端增多，造成了人的虛偽和貪婪，直接導致人的異化。老子認為文明既是有為， 因此要無為而治，要求必須摒棄一切物質和精神文明，使人們無欲無知，最終回 歸到沒有經過文明熏染的原始狀態，即史前時期。在老子看來，“小國寡民”才是 理想的社會。他說：
“小國寡民，使民有什伯之器而不用，使民重死而不遠徙。雖有舟輿，無所 乘之；雖有甲兵，無所陳之；使民復結繩而用之。甘其食，美其服，安其居，樂 其俗；鄰國相望，雞犬之聲相聞，民至老死不相往來。”（《老子·第八十章》）
意思是說，國家小、人民少，即使人民有各種打仗器物也不用不上了，人民 看重自己的生死，不愿意遠走他方，離井背鄉。那些舟車、軍隊、武器都用不上 了，甚至文字都不需要了，用遠古結繩記事的方式就能滿足。人民滿足于他們的 食物、穿戴、住宅、習俗，雖然能看到鄰國的人民，聽到鄰國雞犬之聲，但是卻 一直不會往來。人民永遠定居在一個閉塞的世外桃源般的小國家里，那里沒有戰 爭，孤立自足。由此可以看出，老子對結繩而居的遠古時代頗為向往，認為只有 遠離物質文明，放棄現代的生活方式，讓人們在完全自然的狀態下生活，才能使 人們回歸本性，其樂融融。摒棄了現代所有的一切東西，這就是老子所追求的“小 國寡民”，而他這種理想的生活方式只能存在于沒有經過文明洗禮的原始社會。老 子認為社會的發展是歷史的倒退，希望能回到遠古的“小國寡民”時代，這是典 型的歷史倒退論。他認為“大道廢，有仁義；智慧出，有大偽”，（《老子·第十八章》）“民多利器，國家落空；人多技巧，奇物滋超”。（《老子·第五十七章》) 也就是說物質文明導致了人們道德的倒退。老子認為要“執古之道，以御今之有， 能知古始，是謂道紀”。（《老子·第十四章》）既是運用自古的規律來理解今世 的現實，他所追求的就是退回到小國寡民的原始自然狀態。
相比較于老子的“小國寡民”而言，莊了的復古傾向更進一步。老子希望擯 棄文明的渲染，而莊子追尋一種“道”，認為“道生萬物”，包括植物、動物甚至 是人。因此，既然人與天地萬物都是由“道”所生，那么，人與動物、植物之間 都沒有區別了。莊子所追求的理想世界甚至到了人畜末分的“天人合一”的狀態。 莊子寫道：
“故至德之世，其行填填，其視顛顛。當是時也，山無溪隧，澤無舟梁；萬 物群生，連屬其鄉；禽獸成群，草木遂長。是故禽獸可系羈而游，鳥鵲之巢可攀 援而窺。夫至德之世，同與禽獸居，族與萬物并。惡乎知君子小人哉！”(《莊子·馬 蹄》）
這段話描寫了莊子所追求的“至德之世”，很明顯，這就是那種人畜未分的史 前時期。莊子的復古傾向源自于他對“道”的追求，對人類自然本性的釋放。“道”， 就是自然的本性，也是人的本性。這種本性是一種純天然的真善美，應該得到保 護。人們要想恢復到自己的本性，就要拋棄一切知、情、欲，融入到自然，與動 物無異。莊子的歷史退化觀已經發展到歷史虛無主義了。
儒家、墨家和法家相比較，老莊道家對社會現實表現得漠不關心，排斥現代 社會的物質文明和道德文化，他們的歷史觀是一種倒退的歷史觀。莊子的歷史觀 甚至體現出一種歷史虛無主義。而儒家面對社會現實，宣揚仁愛，想要通過恢復 “周禮”來挽救禮崩樂壞的時代。墨家在功利的基礎上更為注重社會現實，有強 烈的社會實踐精神。老莊道家倒退的歷史觀或多或少也影響到了法家，比如法家 也承認歷史也有倒退的現象。但是，不同于老莊道家消極避世的態度，法家對于 社會發展的態度是積極的，認為歷史的發展是不斷進步的，雖然的確有倒退的現 象，但是歷史向前發展的方向不會轉變。老莊道家社會退化的歷史觀是對當時社 會狀況不滿的集中反映，老子的“小國寡民”以及莊子的“至德之世”只是他們 的美好愿望，社會的發展是再也不會回到老莊所追求的原始時代的了。所以，他 們的這種復古倒退的歷史發展觀不符合時代發展趨勢，最終沒有被統治者所采納。
（四）與陰陽家循環歷史觀相比較
對于歷史和社會的發展，大多先秦諸子都傾向于把人類的歷史看作是循環罔替的過程，他們基本上都持有循環或者復古的歷史觀。循環史觀認為歷史的發展 就是一個循環往復的過程，不會前進也不會倒退。前文孟子“五百年必有王者興” 的話中就已經表現出這樣的歷史觀了。陰陽五行家是持有循環史觀的最具有代表 性的一派，主要便現在鄒衍的“五德終始說”。鄒衍用金木水火土五行之間的相 生、相勝來推演歷史的興衰和王朝的更替，并用“五德轉移”來解釋歷史的發展。 鄒衍的五德終始說采用這種五行相生相克說，認為土、木、金、火、水五行之間 循環往復。順序是木生火，火生土，土生金，金生水，水生木，木克土，土克水， 水克火，火克金，金克木，從土開始相生相克，最后又到土重新循環；而鄒衍的 “五德”就是指五行的屬性，根據五行是為土德、木德、金德、火德和水德。再 根據五行相生和相克的關系，將歷史上的王朝聯系起來。鄒衍為每一個朝代安排 了一個五行的屬性，并通過這些朝代所聯系到的五行屬性來推演朝代的相生和相 克，安排歷史王朝的更替。五德終始說以黃帝為土德、夏禹為木德、商湯為金德、 周文王為火德，因此周文王之后新的王朝應該是由有水德的帝王承接，之后再循 環到有土德帝王的朝代。歷史的演變和發展都是“五德”的發展、交替與循環的 過程。他認為每一個歷史朝代都有一個五行之中的某一行與之相對應，而每一行 都有一個支配這個時代的“德”，歷史就按照這五行相生相克的原理循環交替。鄒 衍說：
“睹有國者益淫侈，不能尚德，若《大雅》整之于身，施及黎庶矣。乃深觀 陰陽消息而作怪迂之變，《終始》、《大圣》之篇十余萬言 .稱引天地剖判以來， 五德轉移，治各有宜，而符應若茲。”（《史記·孟子荀卿列傳》）
陰陽家的歷史觀與法家的歷史觀都認為歷史的發展有其規律性，但陰陽家用 陰陽五行來解說和推演人類歷史，完全忽視了社會的發展取決于生產的發展和人 的發展的規律，把社會歷史看成是機械運動的結果，這很明顯是一種歷史循環論。 法家的歷史觀則認為社會是向前發展的，看到了社會發展與國家、法律之間的關 系，是社會進化的歷史觀
戰國時期奴隸制度崩潰，天下大亂，這種社會巨變卻孕育著更具有生命力的 封建主義制度，開始由諸侯爭霸的分封制王朝到新的中央集權式的統一王朝的過 渡。在禮崩樂壞、諸侯兼并爭霸的社會現實面前，儒家希望通過以克己復禮的“仁 義禮制”來治理國家，緩和社會矛盾；道家則以消極的態度，對社會現實漠不關 心，追求“道”，希望人們返璞歸真；墨家“兼愛”、“非攻”、“尚賢”，而且表現 出了強烈的社會實踐精神，但這些都只是他們的空想。他們的思想都很保守，否 定了社會歷史的發展性。而法家，他們敏銳地看到了社會的發展與國家、法律之間的關系，深刻地理解了社會的現實，順應了歷史的潮流。他們是真正的歷史進 化論者。當然，由于歷史條件的限制，法家社會進化的歷史觀僅僅從表面上看到 社會的變化發展，沒有深刻地認識到歷史發展的本源、動力，而且忽略了歷史的 傳承性，一味否定古代，并不完全科學，是具有片面性的。
三、先秦法家社會進化歷史觀評析
先秦法家學說的歷史地位及其思想價值，體現在它對歷史和現實的作用和影 響上。法家在國家、社會、經濟、軍事等各個領域，特別是對于法律思想上的重 要貢獻，都是中國傳統思想文化的瑰寶。法家在諸子百家中最具有實踐精神，最 符合當時社會的實際需要，對封建制度的鞏固和發展起了巨大的作用。法家的變 法改革和法治理論，促進了秦國完成了中國的統一。日本學者蒲阪圓在《增讀韓 非子題辭》中言：“諸子中，唯韓非書最切世用。”周孔教重刻《韓非子序》說： “韓非子之書，世多以慘刻擯之，然三代而降，操其術而治者十九。”在中國的 歷史之中，自秦以來，各個朝代的治國思想和政治手段，都沒有拋棄法家的思想， 而是將法家的治國之術與儒家的“禮制”相結合，形成了“外儒內法”的中國治 國文化傳統。
（一）先秦法家社會進化歷史觀具有歷史上的進步性
先秦法家是樸素的唯物主義者，持有的是因時制宜的進化歷史觀。他們重視 政治社會實踐，主張以法治國，要求進行與時俱進的改革，從深層次推動了秦的 富強，為秦的統一奠定了基礎。商鞅變法，不過十年，秦國便“道不拾遺，山無 盜賊，家給人足。民勇于公戰，怯于私斗，鄉邑大治”，因為富強之故，“天子致 胙于孝公，諸侯畢賀”，隨后又數次擊敗強魏，迫其東遷。數十年內，便一躍成 為諸侯之首，傲視群雄。這樣的成績是法家治國的結果，對后世有著極大的借鑒 意義，而法家的社會進化的歷史觀也被后世繼承下來。秦朝之后，漢代雖有“罷 黜百家，獨尊儒術”，但并沒有拋棄法家的社會進化的歷史觀，而是繼承了先秦法 家“法與時移則治”的變法思想。漢代的政治制度大多繼承了秦代的體系，歷史 上稱為“漢承秦制”。
宋代王安石是中國十一世紀的改革家，立意變法，崇尚法治。其變法實踐與 變法思想都受到了先秦法家的影響。從法律思想來看，王安石繼承了法家的變法 理論及法家社會進化歷史觀。為了挽救北宋王朝內外交困的局勢，王安石提出了 “三不足”的變法理論：“天變不足畏；祖宗不足法：人言不足恤。”（《宋史·王 安石列傳》)即不需要害怕天象的異變，不一定得效法前人制定的規矩，也不必要 過多擔心人們的議論。王安石主張“變風俗”、“立法度”，要求“大明法度”。王 安石認為，制定法律的目的就是使天下安寧，國富民強。夏商周三代不拘泥于前代的法律制度，而根據當時的國勢民情立法。因此，我們也不必固守祖宗之法， 而應該根據現在的社會現實因世制宜、因時制宜地建立法律制度。如果要效祖宗 之法，則只能法其意，即效法其制定法律的宗旨。王安石“三不足”的變法理論 是對先秦法家變法思想的總結、升華，顯得相當徹底和完整。
明代政治家張居正也受到社會進化的歷史觀的影響，崇尚先秦法家的法治主 義，力主改革。張居正任相時正值明朝中后期，社會動蕩，軍政腐敗，農民起義 此起彼伏，明朝的統治陷入了深刻的危機當中。為挽救頹勢，張居正改革時政， 推行“一條鞭法”以圖重振綱紀。張居正十分強調變法的必要性，認為社會制度 是不斷發展變化的，因此，國家法律制度也必須不斷更新，而建立法律制度必須 以宜于民情時用為原則。“時宜之，民安之，雖庸眾之所建立，不可廢也；戾于時， 拂于民，雖圣哲之所創造，可無從也。”意思是說，如果法令符合時宜，能夠順 應民意，即便不是圣主明君所創立的，也不應該去廢棄；如果法令不符合時宜， 并不順應民意，即使是明君圣賢所創立的，也不應該去遵從。張居正認為，法令 制度不可以輕易變革，但也不能一味因循守舊。因循守舊，“則承敝襲舛，有頹靡 不振之虞”；輕易變法，“則厭故喜新，有更張無序之患”。張居正看到了變法改 革應當與社會現實相適應，因此要循序漸進，不可一蹴而就。他的這種“極則必 變，變則反始”的變法思想，顯然是受到了社會進化的歷史觀的影響，對于推行 他的“一條鞭法”改革，具有積極的指導意義。
自秦以降，法家的歷史觀不斷被繼承和發展。先秦法家的變法理論和變法實 踐也給歷史很大的影響。法家的變法改革，直接為秦翦滅六國、建立大一統的封 建專制主義的君主集權制國家，提供了有力的理論根據。可以說，法家的變法思 想直接促進了在中國延續達兩千年之久的君主專制制度的建立，把中國的歷史推 進到了一個嶄新的階段。盡管先秦法家為了推進改革付出了巨大的代價，但是他 們所付出的努力和得到的成效也終被后人所認識，他們變法改革取得的成就是不 容抹殺的。這些持社會進化歷史觀的先驅們推動了國家的富強和社會的進步，激 勵著仁人志士不斷進取。先秦法家的變法理論、變法措施及成果，決定了秦以后 二千多年的政治；法家的社會進化的理論及變革精神，也影響了一代又一代進步 的思想家和政治家。中國先秦法家最早創立了適應當時社會發展和經濟文化環境 的法學體系，在法律思想學說方面被認為可以比肩古希臘，被稱為是古代東西方 兩座對峙的高峰。“在兩千多年以前就有那樣成系統精密深奧的學說出現，也不能 不說那時我中國民族的智力已發展到很足警人的地步。”
(二)先秦法家社會進化歷史觀具有現實的操作價值
法家在歷史轉型的特殊時期，以社會進化的歷史觀來看待現實，提出了獨特 而深刻的政治法律思想。雖然秦朝僅二世就滅亡，但是作為秦朝統治思想的法家 思想并沒有被后人拋棄，他們思想的精華被繼承下來，在歷史中不斷發展和豐富。 法家的追隨者們以社會進化的歷史觀來看待問題，積極推進變革以適應社會條件 的變化，給后世留下了寶貴的經驗和教訓。先秦法家學說易于被人們理解和運用。 法家的整套理論都是為其治理國家、變法革新服務的，具有強烈的實踐導向。對 于維護國家統治和穩定社會秩序來說，法家的學說無疑更具有可操作性，其功效 往往也來得更快、更為實際。對于先秦法家學說的現代價值如下的描述是十分恰 當的：“如果我們暫且褪去其中濃烈的階級、時代烙印，而從單純政治學原理的學 術意義上加以探討，那么就不得不贊嘆法家的卓越文化貢獻了：健全的法律制度 （法），正確的政策策略(術），再加上領導集團的權威（勢），直到今天，不還是任 何一個希望安定發展的社會所孜孜以求的嗎？”
先秦法家學說具有其不容低估的現代價值。法家所具備的進化的歷史觀、提 倡“以法治國”和“不法古，不修今”、“世異則備變”的改革思想，與時俱進的 精神，以及如“權”、“術”、“勢”等政治策略的正確運用，都是寶貴的精神財富， 值得我們去研究借鑒。研究現代化問題的學者們認為，一個國家的現代化如果沒 有一群政治上能夠接受革新觀念的領導人物的支持，是難以實現的。先秦法家的 變法理論和變革精神，正是全體中國人特別是各級領導者所應該繼承、發揚的。 近代的歷史觀主要與達爾文物種進化論相結合，并加入社會發展觀相關的因素， 例如生產力的因素等。相比較于古代的歷史社會發展，他們都認為社會的發展是 一種趨勢，承認社會的進步，這是近代進化的歷史觀與古代社會進化歷史觀的相 似之處。但對于社會歷史發展的動力、路徑，他們的認識是不同的，這也決定了 古代社會進化歷史觀與近代社會進化歷史觀的不同之處。古代進化論粗略地看到 社會進化，對于社會進化的動力沒有認識清楚，韓非也只是粗略地意識到與人的 數量、社會物質資源有關系。而近代的社會進化論則將物質生產發展與人的發展 考慮在內，重視科學技術的作用，更深層次地探究社會發展進化的本源性問題。 法家的社會進化歷史觀中是中國傳統文化中較為合理和科學的成分，在近代通過 與西方的科學理論結合，形成了符合社會需要的新的東西。在西方文化沖擊中國 的清末時期，中國傳統的歷史觀與達爾文進化論結合起來形成了近代的進化史觀。 如康有為的“公羊三世”說認為社會歷史演進經歷三個階段：社會最初由暴君統 治的酷政時代——“據亂世”進入實行資產階級君主立憲制度的時代——“升平世”，再進入西方資產階級民主制度的時代——“太平世”。嚴復的“力今勝古” 說認為中國人“好古而忽今”，西方人“力今以勝古”，進化論的古代到今世的轉 變就是要我們從“好古”轉變到“力今”。章太炎的“俱分進化論”認為人類社 會的進化不但包括好的方面，也包括不好的方面，提出社會是向善與惡、苦與樂 雙向演化的俱分進化。孫中山的“民生史觀”認為社會進化的動力是民生問題， 人民的生存和發展是社會進化的主要方面。這些近代的社會進化論思想都是中國 傳統的社會進化史觀與西方達爾文進化論思想相結合所產生的，他們的內容雖然 各不相同，卻都能啟迪國人，為后來的馬克思主義唯物史觀在中國的傳播奠定了 思想基礎。因此，現代的歷史唯物主義也應該與傳統的先秦法家社會進化歷史觀 相結合，形成符合我們現在社會發展所需要的新的歷史觀。
社會進化的歷史觀告訴我們，社會在不斷發展，歷史在不斷前進，而治國的 政策措施在制定出來后有一定的穩定性，因而總是會落后于時代的發展，所以對 這些政策措施的變革是不可避免的。只有與時俱進，不斷制定新的適合現實需要 的政策措施才能適應不斷發展變化的社會。但是那些真正堅持社會進化歷史論的 改革家們，總是受到守舊派頑固派的重重阻撓。縱觀中國歷史上各朝各代的改革， 我們就能看到，改革總是要付出代價的。以商鞅、韓非為代表的法家力主改革， 他們進步的思想和做法卻不被當時的人們所理解，商鞅死在自己所制之法，甚至 還為當時所笑。改革家們為此付出的代價是慘痛的，但是我們又不能因此而在改 革面前裹足不前。進行改革，應該有思想上的準備。法家社會進化的歷史觀作為 我們文化傳統中有益的成分，與現代的歷史觀相結合，以便營造改革進取的文化 氛圍，逐漸改變在中國長期以來形成的保守思想，提供變革精神，使大家能普遍 接受與現代相適應的改革。有了人們思想上的解放，就能削弱守舊勢力，推進社 會的變革。因此，先秦法家社會進化的歷史觀和進行改革實踐的經驗教訓，對于 我們當下進行改革開放，以法治國，建設社會主義法治國家有著重要的指導意義 和現實的操作價值。
（三）從社會進化歷史觀評“法家亡秦論”
先秦法家的代表人物具有強烈的實踐精神，在各諸侯國都積極實行變法，如 齊國任用管仲為相，鄭國子產鑄刑書，秦國的商鞅變法，楚國的吳起變法，魏國 的李俚變法。這些變法實踐在當時都取得了明顯的效果，其中，秦國的商鞅變法 是最徹底，最富有成效的。通過商鞅變法后秦國很快富強起來，繼而橫掃六國， 一統天下。但是在秦朝統一后，卻二世而亡，其間原因令人深思，對于指導秦朝治國的法家思想，后世也褒貶不一，不少學者認為秦朝的速亡就是因為施行法家 的治國之道而導致的。他們論及秦朝滅亡的原因，往往將責任歸于法家的“以法 治國”和“重刑主義”。
陸賈在《新語》中指出：“事逾煩而天下逾亂，法逾滋而奸逾熾，兵馬益設而 敵人逾多，秦非不欲為治，然失之者乃舉措暴眾而用刑太亟故也。”“秦二世尚刑 而亡。”即是說，政令越多，法令越密，而社會卻越加混亂，軍隊越多反而敵人 也越多。秦朝并不是不想治理好國家，只是因為舉措失誤，用刑太重的原因。秦 二世因崇尚重刑而導致亡國。賈誼在《過秦論》中認為秦朝速亡乃是因為“仁義 不施，攻守之勢異也。”?《漢書·藝文志諸子略》曰：“法家一斷于法，賞罰分明， 此其所長也。但法家無教化，去仁愛，專任刑法而欲以致治，至于傷害至親，傷 恩薄厚。”
目前基本上都認同：秦朝推崇并奉行法家的“以法治國”思想以及重刑主義 是導致秦朝速亡的根本原因或重要原因。筆者以為這種評論是不客觀、不公正的。 秦朝二世而亡的原因是多方面的，將速亡的責任簡單地歸結于法家的思想和實踐 缺乏根據。在秦國當時所處的社會大變革背景下，實行法家的思想是符合時宜的， 也得到了很好的成效，對社會的發展和秦國的富強有著積極的意義。實際上，秦 朝滅亡的原因很多，章太炎在探討秦朝速亡的原因時指出，“亡其國者，非法之過 也”。在這里，筆者認為秦朝的速亡很重要的原因之一就是秦朝統治者沒有看到 天下統一后的新形勢，而是墨守成規，不懂得用新的統治方法來適應新的社會狀 況。而且過度濫用法家學說，一味追求重刑，走向極端。因此，對秦統一后的法 家思想要重新客觀的評判。
秦國在商鞅變法后，原有的制度措施雖然取得了巨大的成效，但是歷史在繼 續發展，社會出現了許多新的情況。如果因為看到了以前的政策措施有效果而一 味地去繼承，墨守成規，就會裹足不前，不能順應時代的發展。秦朝看似是在實 行法家的治國之道，其實是違背了法家要求的法律應該隨著社會的變化發展而相 應地變化發展的社會進化歷史觀。秦朝一味繼承重刑，甚至加大重刑，必然會走 向極端。法家“以法治國”、“重法尚刑”本身沒有錯。法家的重刑論，是為了適應當時社會的實際情況而提出來的，是有其合理性的。商鞅變法要求“禮法以時 而定，制令各順其宜”(《商君書·更法》)，聯系到當時所處的時代背景是戰國時 代，而秦國地處西部，經濟落后，民風彪悍。要想使秦國盡快改變落后的情況， 達到國富兵強，就必須變法改革，運用法家治國之道。那時候推行“重刑”是較 為符合社會現實的，這正是法家所要求的“法因時而變”的社會進化歷史觀的表 現，即所謂“亂世用重典”。
但是秦王朝建立之后，常年的戰爭導致人民疲憊，急需休養生息以恢復和發 展國力。此時的秦朝統治者應該輕徭薄賦，蓄養民力，促進經濟的發展，以滿足 新的封建統一王朝時代的歷史需求，但是秦朝統治者卻沒有意識到這一點。秦國 統一后，疆域增大，問題涉及到全國范圍，因而統一后的政策決定著秦王朝能否 長治久安。而秦統治者卻繼續使用統一前的兼并爭霸之論，繼續對外擴充疆土， 最內施行嚴刑峻法。秦始皇以統一天下前所實踐的法家思想理論來統治國家，卻 沒有看到時代的發展，社會的環境已經和以往不同，過去所運用的治國之道可以 很好地統治秦國，甚至還可以兼并列國，一統天下。但秦國統一天下后，已經不 再是那個曾經偏于西部的諸侯國了。事實上，統一的秦王朝建立后，在政治、經 濟、文化和社會等各個方面都發生了巨大的變化，所面臨的社會現實比以前的秦 國要復雜得多，而秦始皇卻沒有順應時代和社會的變化，仍然運用以前的政策措 施，正是違背了法家社會進化歷史觀“不法古，不循今”、“隨時而變，因俗而動” 的原則。例如，商鞅變法時確立了“利祿官爵專出于兵”（《商君書·賞刑》）的政 策，以軍功作為官員選拔的主要依據，這一做法在當時諸侯爭霸非常激烈的情勢 下有其合理性。但秦朝統一六國后，戰爭已經不是國家的主要職能，以軍功授爵 的做法顯然已不合時宜，而秦朝沒能創立一種新的符合社會需要的官員選拔制度， 這引起了社會精英階層的普遍不滿。陳勝、吳廣揭竿而起，秦王朝頃刻土崩瓦解。 在推翻秦朝統治的社會運動中，社會精英和士人也扮演了至關重要的倡導者與組 織者的角色。秦朝所推行的重刑路線表面上看是遵從法家在秦國的法治主張，是 對法家思想的繼承和弘揚，而實際上可以說是墨守成規、守株待兔。
法家看到了“重刑”在推行新法時的必要，是“治亂”所必須的。但是一個 國家并不是一直處于“亂”的狀態，在“治”的時候再使用“重刑”，顯然不合時 宜，甚至有相反的作用，而且法家并不是一味主張嚴刑重罰。韓非的“圣人之治 民，度于本，不從其欲，期于利民而已。故其與之刑，非所以惡民，愛之本也。” 《韓非子·心度》表達了他以刑去刑的目的，在于愛民。“重刑論”是法家在戰國時代為了應對諸侯兼并和社會大變革而提出的一種治國手段。秦國根據自身的 現實條件采取法家的“以法治國”和重刑思想，是符合當時的客觀要求的。
而秦國滅掉六國之后情況就不一樣了，秦朝統治者仍然運用戰國時代的治國 策略已經不符合社會發展的要求了。班固認為法家嚴刑重罰，刻薄寡恩，將秦朝 的滅亡歸因于法家的“以法治國”和重刑主義，是因為他只見到了秦國滅亡的表 面而沒有看到客觀上的根源。
從客觀方面看，秦國統一天下后成為了中國歷史上第一個中央集權制的封建 王朝，所面臨的社會形勢和歷史環境是全新的，沒有經驗可以借鑒。秦朝的統治 者在這種新形勢下沒有采取正確的政策措施，沒能適應新的歷史環境，導致社會 矛盾激化，二世而亡，這與法家思想沒有直接、必然的因果聯系。在《歷史哲學》 一書中，牟宗三所說，“任何國家不能無法，任何政治思想亦不能不重法，儒者亦 不忽視法。唯于法家思想中，君之深潭與社會間隔不通，而唯賴法以下達，則套 于此系統中'法’始成為莫大之罪惡。質言之，罪惡不在法本身，而在陰森之深 潭也。”秦王朝的統治者以自身利益出發，斷章取義，極端化的運用法家的思想， 導致嚴刑峻法，刻薄寡恩。秦始皇死后，秦二世對法家思想的極端化更甚，丞相 李斯曾向二世進獻“督責之術”，他說：“名主圣王之所以能久處尊位，長執重勢， 而獨擅天下之利也，非有異道也，能獨斷而審督責，必深罰，故天下不敢犯也。” “督責之術”就是嚴刑酷法加上君主的獨斷專制，用“輕罪重罰”的辦法來鎮壓 臣下和百姓，使他們不敢輕舉妄動。秦朝統治者頒行法令任意而為，因而往往與 現實相沖突，在法律實行的過程中引發了大量尖銳的社會矛盾。秦朝的“法治主 義”已經完全背離了“以救群生之亂，去天下之禍”的初衷，而成為秦朝統治者 驕奢淫逸，濫用民力的統治工具了。《史記·秦始皇本紀》記載：
“秦王懷貪鄙之心，行自奮之智，不信功臣，不親士民，廢王道，立私權， 禁文書而酷刑罰，先詐力而后仁義，以暴虐為天下始。夫并兼者高詐力，安定者 貴順權，此言取與守不同術也。秦離戰國而王天下，其道不易，其政不改，是其 所以取之守之者無異也。孤獨而有之，故其亡可立而待。”（《史記·秦始皇本紀》)
法家的社會進化歷史觀要求要看到社會的變化和歷史的發展，強調國家制定 律令措施必須要從社會現實出發，能夠根據形勢的變化而變化。而秦朝建立后秦 統治者仍然用原來的治國手段，表面上是在運用法家思想，實質上是違背了法家社會進化歷史觀里“法與時轉則治，治與時宜則有功”的要求。將秦朝的速亡完 全歸因于對法家思想踐行是有失公允的。“法家關于法治理論的歷史進步性是必須 肯定的。那種將法家的法治理論說的一無是處，并予以徹底否定的觀點，是不符 合歷史事實的。”在秦王朝短暫的十五年里，商鞅為秦國奠定的那種“一斷于法” 的“法治”政體，到秦始皇父子手里，仍然沒有改變，而且變本加厲，最后成為 赤裸裸的暴力專制，以致違背了歷史發展的潮流，秦朝的二世而亡也證明了這一 點。
四、先秦法家社會進化歷史觀對我國當代法律改革的啟示
中國是由一個半殖民地、半封建的社會，經過新民主主義革命直接過渡到社
會主義社會，沒有經過資本主義社會的充分發展，因而經濟基礎十分薄弱。落后 的經濟基礎導致了落后的法律制度，這必然會影響中國的法制現代化進程。因此， 通過法律改革促進政治和經濟改革，建立社會主義市場經濟和法治國家，既是我 國保持活力與發展的現實需要，也是中國現代化建設的前提條件。在經濟全球化 的背景下，法家社會進化歷史觀對我國法治建設有重要的借鑒意義。
(一)新形勢下我國法律改革的必要性
民國時期繼承和發展了中國傳統的法家思想，形成了“新法家”。新法家的代 表人物包括陳啟天和常燕生等。陳啟天認為近代的中國所處的世界格局與兩千多 年前的戰國時代有相似之處，他將現今中國所處的時代稱為“新戰國時代”，提出 現代中國必須要繼承和發揚法家的思想，才能適應“新戰國時代”的歷史變局。 陳啟天1936年在《中國法家概論》一書中指出：到了近代，世界便大大起了變化， 在各種大變化之中，其關系最為重要的，似莫過于國際環境的大變化。因國際環 境的大變化，于是又引起國內政治、經濟、教育、文化以及一切有形和無形的大 變化。這種種大變化對于中國歷史的影響，可以說是空前絕后，退一步說，至少 也有與由“周”變為“秦”的戰國時代的變化相似的重要性。.....所以以前的 中國人每每自詡為“天朝”，鄙視外國為“鄙夷”，這是近代以前的中國環境。不 過到近代以后，世界有了大變，因而中國的環境也為之大變。陳啟天認為近代國 家的特點，用一個名詞來簡單標明近代的國際格局，這就是“新戰國”。
陳啟天認為近代中國的復興，其總因“不外于近代中國歷史的大變”；其總關 鍵“全在閉關的國家，已經被逼加入了新'戰國’的世界。”近代中國實現復興的 途徑在于“中國必須在國家主義思想的指導下，實行民主憲政法治，強化國民的 國家觀念，圖謀富國強兵與民族獨立，以建成為一個強大的'近代國家’。惟有如 此，中國才能立國于'新戰國’之林。”常燕生先生指出“今日的世界又是一個 新戰國的時代，中國的今日是一個戰國以后最大的變局，我們將要從哪一條路去 挽救國家的頹運，是值得鄭重考慮的一件事。”常燕生認為法家思想“現在正切 于中國的時勢需要”，“我們生活在現代，一切傳統思想都在應該重新估定價值的 時候，對于舊日因襲的對于法家的誤解，不能不糾正一下。”常先生認為，法家為秦朝的建立和中國的統一做出過很大的貢獻。新法家主義借鑒了法家社會進化的 歷史觀，認為不同的時代都有自身的特殊情況，治理國家的方法也要因變化而決 定。民國新法家的代表提出：“將我國舊日法家理論，加以整理，采取適合今日國 情的部分，與當代新說，現行國策相融合，建立新法家，當有益于法治的推行。” 這種為順應時代而對“舊法家”的繼承和發展，正是法家社會進化歷史觀的客觀 要求。
民國時期的新法家認為中國已經進入了一個“新戰國”的時代。其實，在經 濟全球化的今天，我們中國所面對的國際環境又何嘗不是一個新戰國呢？當代中 國所處的世界環境與戰國時代有頗多的相似之處，而且更加復雜。自二戰以后， 經濟全球化已經成為世界經濟發展的趨勢，以經濟全球化為推動，文化全球化， 政治全球化也在不斷發展。如今全球化使得國家之間的關系越來越緊密，成為影 響世界經濟和政治格局的最重要的力量之一。全球化中最為突出的就是經濟全球 化，影響著人們生活的各個方面。同時經濟全球化、市場全球化也使得各國在政 治、經濟、軍事等方面的競爭日趨激烈，所以在經濟全球化背景下，整個世界所 處的格局可以說是一個新的“戰國時代”。中國作為世界上最大的發展中國家， 正處于向市場經濟轉型的時期，在經濟全球化的影響之下受到了很大的的挑戰。 面對日新月異的發展趨勢，中國一直在努力迎頭趕上。但是隨著經濟全球化的發 展，我國受到西方發達國家在國際中優勢地位的影響，面臨的經濟、政治、科技、 文化等各個領域很大的壓力。在這種“新戰國時代”的世界格局之下，中國必須 積極有效地去應對全球化的挑戰，否則可能會阻礙自身的發展。中國如何應對全 球化的新形勢，根據法家的社會進化思想，最好辦法就是改革。兩千年前的戰國 時代，法家以社會進化的歷史觀作為理論基礎積極實行變法改革，使秦國實現了 富強。我們今天的中國在面臨“新戰國時代”的形勢下，應該繼承和發揚先秦法 家那種銳意進取的精神，以新的馬克思歷史唯物主義和社會進化的歷史觀為理論 基礎，積極進行改革，以求得新形勢下國家的發展和富強。
（二）我國法律改革應與國際環境相適應
在經濟全球化的推動下，政治全球化，文化全球化也不斷加深，法律開始出 現趨同化。世界范圍內的法律趨同，使得各國調整的相同或類似的社會關系的法律制度越來越接近趨于一致。這種法律的全球化，包括法律制度、法律觀念、法 律服務等各個領域，各個國家的法律都相互聯系、相互影響。因此，在法律全球 化的趨勢下，本國法律的發展應該與國際環境相聯系，法律改革也必須與全球化 環境緊密結合。法律全球化推動了各國法律體制的轉變。一國法制的變革對一國 的發展至關重要，先進的、符合時代發展的法律體系會推動一國的發展，反之， 會阻礙其發展。先秦法家社會進化歷史觀就是要求政策措施與所面臨的社會現實 相適應。宏觀上看，我國的法律改革所面臨的國際環境發生了變化。我國法律發 展停滯的幾十年就是因為沒有看清楚我國所面臨的形勢，錯誤地分析了國際環境。 而法家社會進化歷史觀就是要求與時俱進，因此必須在法律改革過程中考慮國際 環境，與之相適應，才正是體現“法與時轉、法與時宜”，才能與國際環境相適應。
從改革開放以來，世界環境已經發生了巨大地變化，以蘇聯、美國為代表的 東西方陣營之間的冷戰結束，國家之間的意識障礙越來越弱化。我國要進一步融 入世界，就必須認清楚世界的格局，學習西方先進的制度。現在的世界仍然由西 方發達國家所主導，政治、經濟全球化不斷擴大，各個國家的市場越來越緊密， 西方所謂“普世價值”的廣泛傳播，給我國帶來了全球化的壓力。我國作為全球 化進程中的后發國家，必須在政治、經濟、文化等諸多領域中與國際接軌，這也 要求我們的法律制度必須適應所處的國際環境。盡管在具體法律和制度上哪些應 該與國際化相接軌，怎么與國際化相接軌，仍然存在分歧，但積極學習和借鑒國 外的先進法律制度已成為共識。在19世紀和20世紀初，西方國家建立了大量的殖 民地，并在殖民地實行西方的法律制度；二戰后，很多殖民地獲得了獨立，但他 們大多將西方實行的法律制度保留了下來。全球化的擴大以及世界格局的變化更 是推動了各國對國外的學習。東歐劇變和蘇聯解體后，很多國家在重塑其法律體 系的過程中都大量學習借鑒西方的法律制度。“可以說，在當今全球化的時代，幾 乎沒有哪個國家的法律制度能夠完全與其他國家的法律制度隔絕且不受其影響。”
我國學習國外先進法律制度的目的不僅是為了更好地認識和推動本國的法治建 設，而且也是為了應對國家化和全球化下的法律制度上的壓力。通過學習和借鑒 那些先進的法律制度，并以這些新的制度來推進市場經濟和民主政治的建立，也 已成為中國法制建設的實踐。改革開放以來，中國為了推進政治體制改革，發展 市場經濟，積極簽訂或參加國際條約，大量移植國外先進的法律制度，大多都取 得了較好的效果。
中國的法律改革必須要學習國外那些先進的經驗，才能實現法律的現代化。 但是西方發達國家的先進制度是在其長期的發展中形成的，根植于他們的文化環 境，并不完全符合我國的國情，生搬硬套有可能達不到效果，甚至會得不償失。 我國要推進法制現代化，就必須去學習和借鑒其他國家優秀的經驗，吸取他們的 教訓。認真分析所要學習借鑒的法律制度的社會條件、歷史文化背景等因素，靈 活運用，使之與我國的社會現實條件相適應。改革者應當深切認識全球化對我國 法律改革的巨大影響，包括法律體制的民主化、法律行為的程序化、法律技術的 規范化等方面，必須更新觀念，既要考慮中國國情，又要確立全球意識，學習、 借鑒國外改革的成功經驗，對現行法律法規進行認真清理、修改，制定既符合本 國國情，又符合國際環境的新法新規。我國的法制改革應該完善本國的法律，建 立和本國社會條件和具體情況相適應的發展模式和法律制度，并使其與國際規則 接軌，適應全球化的發展。
(三)我國法律改革要繼承和發揚本土法律資源
雖然在全球化的推動下我國法律的改革要吸收和借鑒國外先進的經驗，但我 們切不可丟掉本土的法律資源。本土的法律資源是從歷史上一直傳承下來的，不 斷影響著人們的觀念、約束人們行為的法律思想和制度。本土的法律資源相比較 于外來的法律制度而言，更能適合人們的認可和社會的需要。“法律文化的背景和 基礎是不可能被移植的，中國今日的法治建設必須充分考慮本國法律文化的傳統 所在。”③我們要繼承原有的傳統文化資源，使其為今天的現代法制建設服務。首 先，傳統的法律資源是法律改革的基礎。我們必須正視傳統法律資源的價值，必 須仔細研究這些法律思想，尋找傳統法律資源與現代法治建設的契合點，在繼承 和發揚傳統法律的基礎上實現法律改革和推進法治的建設。其次，傳統法律資源 可以在智力上為我國法律的改革提供支持，是一座對法治建設大有裨益的思想寶 庫。我們進行法律改革，必須從傳統的法律資源中吸收有益的成分，才能適應我 們的實際環境，使我國的法治建設健康發展。再次，傳統的法律資源可以彌補法律改革的遺漏，為我國法治建設指引方向。我們傳統的法律資源中，包含了很多 倫理道德的內容。在過去法律改革的過程中，由于急于去學習西方的制度，忽略 了傳統的法律資源，其弊端已逐漸凸顯。而要改變這一現狀，就需要在一定程度 上繼承和發揚適合自己社會條件的法律資源，回歸傳統。
我們強調傳統法律資源在法律改革中的作用，絕非要完全照搬傳統法律，而 應該去偽存真，有所揚棄。法家的思想由于歷史的局限性，肯定不會完全是科學 的，有其精華也有其糟粕。取其精華舍其糟粕，將有益于我們現在的法治建設。 比如很多法律傳統和習慣都是在我國的長期的社會發展中形成的，這些法律資源 反映了我們政治經濟文化的特點，經過實踐的證明是符合社會現實需要的，就應 當繼承和發揚。法家社會進化的思想是我國幾千年的傳統文化中優秀的文化遺產 和寶貴的精神財富。法家認為社會的發展是直線性地前進和增長，從現代的唯物 主義歷史觀來看，社會的發展更是一個螺旋式上升的過程，社會的每一步發展， 都是通過對以前知識的積累而從量變到質變的。民國時期的新法家繼承和發展了 中國傳統的法家思想，他們通過復興法家思想以追求富國強民的目標，這是符合 中國近代的社會現實的。不過，對于法家的思想有其歷史上的局限性，我們今天 所進行法律改革也必須要引以為戒。因此，我國的法治建設必須要用發展的眼光， 要考慮到本國的政治、經濟和文化現實，從的實際出發，拋棄原有的落后的傳統 法制思想，繼承優秀的成分。
中國法律的改革是一個繼承和發揚傳統法律文化，吸收和借鑒西方法律文化， 并不斷調和東西方文化的沖突，使之融合以適用于我國的過程。國際新環境的沖 擊，直接推動了中國法律的變革。中國法制的現代化并不完全是由學習西方的法 律制度所推動的。“促成中國法制變革與現代化的原因是多方面的，西方法律文 化的影響并不是唯一的終極的原因，甚至不是主要的原因。中國法制從傳統向現 代轉變的革命性進程，乃是內部因素與外來影響相互激蕩的歷史產物。從根本意 義上看，正是中國社會內部因素和條件的綜合作用，形成了中國法制現代化的運 動能力和運動方向。”我國提出了依法治國，建立社會主義法治國家的改革目標。 按照社會進化歷史觀的要求，我們法律的改革必須與要繼承和發揚適合自己社會 現實條件的法律資源，使我國的法律改革與傳統相適應，能夠反映中國風格與民 族精神。
（四）我國法律改革要符合社會發展方向
在建國初期，國家一度輕視了法治建設的作用。新中國建國后以階級斗爭為 綱，倡導集體主義，壓抑了個人的發展，以至于走了很多彎路。改革開放以來， 我國重新認識到了民主和法治對于一國發展的重要作用，逐步建立了社會主義的 民主和法制，法律制度和司法水平取得了很大的進步。我國的改革雖然初步確立 了市場經濟體制，但這種經濟體制是建立在生產力并不發達基礎之上的，比較薄 弱而且并不完善，政治體制的改革仍然舉步維艱。中國面臨的首要任務仍然是深 化和完善經濟體制改革，提高經濟發展水平，推動政治體制改革，實行民主與法 治，從而滿足我國推進改革開放和實現法制現代化的內在要求。
到現在，我國提出以人為本，構建社會主義和諧社會，法制改革應該要適應 構建和諧社會的要求。只有堅持“依法治國，建立社會主義法治國家”，構建民 主和法治，以人為本，才能充分發揮法制在和諧社會建設中的作用，推動和諧社 會的建設。法律的改革涉及到人與人、人與社會、人與自然等各個方面的關系， 范圍是很廣泛的。改革的目標是為社會構建一個和諧、有序的制度。我們進行改 革，必須要充分反映廣大民眾的愿望和要求，要符合社會發展的方向。“立法只有 符合歷史發展的趨勢，符合社會發展的方向，才能顯示其特有的生命力。否則， 逆歷史潮流而動，注定失敗。”①為此，中國將堅持以人為本，推進和諧社會的法 治建設，全面落實依法治國基本方略，加快社會主義法治進程，盡快形成完備的 中國特色社會主義法律體系。中國找到了自己前進的目標和方向，我們的法律改 革也必須要按照這個方向，明確依法治國，把依法治國和以人為本結合起來，不 斷推進和諧的社會主義的法治建設。
因此，在民主、法治和保護人權已經成為世界趨勢的今天，我們法律的改革 應該順應社會的發展，為其增添民主、法治和人權保護的更多的內容。“世異則事 異，世異則備變”，現在的社會現實已經不同于百廢待興的建國初期的狀況，特別 是在我國大力推進和諧社會建設的今天，要充分發揮法制在和諧社會中的作用，我 們的法律改革就必須要與構建和諧社會相適應。必須要將民主、法治和人權保護 納入中國法律改革和法制現代化，才正是符合社會發展的要求，也是對中國傳統 文化中優秀因素的繼承和發揚，符合社會進化的歷史觀。
總的說來，在新的形勢下我國法律的改革，必須按照社會進化歷史觀的要求， 做到“法與時變”，順應時代發展的潮流，在與全球化環境緊密結合的同時，還要 與我國的傳統、條件相適應，能夠反映中國風格和民族精神。只有這樣，我們才 能正確有效地進行法律改革，實現法制現代化，最終建成社會主義法治國家。
結語
歷史是一幕沒有結局的戲劇。從春秋早期的改革家到戰國的諸子百家，這些 閃耀著思想光輝的先驅們為了應對社會的巨變，在歷史舞臺上留下了一個個鮮活 的面孔。法家作為諸子百家中最重要的派別之一，為中國的思想寶庫貢獻了很多 有益的內容。傳統的文化資源是我們的文化能夠不斷傳承的基礎。本文對先秦法 家思想進行分析，正是希望能使讀者看到中國傳統文化中的這些豐富的資源。先 秦法家相比較于其他諸子，敏銳地看到了社會發展的趨勢，形成了社會進化的歷 史觀，為進行變法改革提供了理論依據。先秦法家社會進化歷史觀，是中國古代 歷史觀進步因素中的突出表現，它與樸素的唯物論、更與樸素的辯證法思想相結 合，反對歷史觀中的復古倒退論，強調社會歷史的進步，并力圖探尋歷史發展的 規律性及其動因。因而法家的歷史觀是樸素的唯物主義歷史觀，是進化的歷史觀， 具有歷史上的進步性和現實的操作價值，不斷推動著后人進行改革創新。法家社 會進化歷史觀是中國古代傳統文化中的精華，理應得到我們的繼承和發揚。有些 傳統的也有可能是現代的，重新審視法家的社會進化歷史觀并加以利用，對于推 進社會的發展和解放人們的思想都大有裨益。
時至今日，發展已經成為了時代的主題。我國實行改革開放已經三十多年， 整個社會發生了翻天覆地的變化，人們的思想得到了解放，似乎改革與發展的觀 念已經深入人心了。我們都能夠以社會進化的歷史觀看待問題，卻并不都能按照 社會進化的歷史觀來解決問題。國家要不斷深化經濟體制和政治體制改革，方向 是明確的，但是阻力重重，特別是政治體制的改革。最終能不能夠真正地去打擊 那些既得利益者與守舊勢力，真正地完成改革，就要看領導者的勇氣與魄力了。 改革總是要付出代價的，那些真正堅持社會進化歷史論的改革家們，總是受到守 舊派頑固派的重重阻撓，但是改革家們變法改革取得的成就是不容他們抹殺的。 這些持社會進化歷史觀的先驅們以大無畏的精神勇敢地進行變革，推動了國家的 富強和社會的進步，也激勵著仁人志士不斷進取。在社會快速發展的今天，我們 不只希望有許多的社會進化歷史論者，還希望有許多的實踐社會進化歷史論的改 革家。
參考文獻
（一）著作類
[1]（漢）司馬遷：《史記》，上海書店1988年版
[2]陳國慶：《漢書藝文志注釋匯編》，中華書局1983年版
[3]梁滿侖：《人物志中華經典藏書》，中華書局2009年版
[4]（清）戴望：《諸子集成（五）·管子校正》，中華書局1978年版
[5]楊鴻烈：《中國法律思想史》，中國政法大學出版社2004年版
[6]俞榮根：《中國法律思想史》，法律出版社2000年版
[7]馬小紅：《中國古代法律思想史》，法律出版社2004年版
[8]陳啟天：《商君書校釋》，商務印書館1935年版
[9]高亨：《商君書注釋》，中華書局1974年版
[10]郭沫若：《十批判書》，人民出版社1954年版
[11]陳奇猷：《韓非子新校注》，上海古籍出版社2000年版
[12]時顯群：《法家“以法治國”思想研究》，人民出版社2010年版.
[13]馮友蘭：《中國哲學史》，商務印書館1976年版
[14]侯外廬、趙紀彬、杜國庠：《中國思想通史》（第1卷)，人民出版社1998
年版
[15]金良年：《論語譯注》，上海古籍出版社2004年版
[16]（清）焦循：《諸子集成（一）·孟子正義》，中華書局1978年版
[17]瞿同祖：《中國法律與中國社會》，中華書局1981年版
[18]（清）孫希旦：《禮記集解》，中華書局1989年版
[19]（清）王先謙：《諸子集成（二）·荀子集解》，中華書局1978年版
[20]（清）孫詒讓：《諸子集成（四）·墨子閑詁》，中華書局1978年版
[21]馮友蘭：《中國哲學簡史》，北京大學出版社1985年版
[22]朱謙之：《新編諸子集成·老子校譯》，中華書局1984年版
[23]（清）王先謙：《諸子集成（三）·莊子集解》，中華書局1978年版
[24]馮友蘭：《三松堂全集》（第2卷），中華書局1978年版
[25]張覺：《韓非子全譯》，貴州人民出版社1990年版
[26]（漢）高誘：《諸子集成（七）·淮南子語》，中華書局1978年版
[27]《宋史·王安石列傳》，大光書局1962年版
[28]《張太岳集·辛未會試程策二》，中華書局2011年版
[29]《張太岳集·雜著》，中華書局1996年版
[30]楊鴻烈：《中國法律思想史》，商務印書館1936年版
[31]馮天瑜、何曉明、周積明：《中華文化史》，上海人民出版社1990年版
[32]姚蜀平：《現代化與傳統文化》，湖南人民出版社1988年版
[33]王栻：《嚴復集》，中華書局1986年版
[34]王利器：《新語校注》，中華書局1986年版
[35]《法苑精萃》編輯委員會：《中國法史學精萃》（2001-2003年卷），高等 教育出版社2004年版
[36]牟宗三：《歷史哲學》，廣西師范大學出版社2007年版
[37]何勤華：《中國法學史》（第1卷），法律出版社2006年版
[38]陳啟天：《中國法家概論》，上海書店1936年版
[39]常燕生：《生物史觀研究》，上海大光書局1936年版
[40]曹謙：《韓非法治論》，中華書局1948年版
（二）論文類
[1]王人博：《一個最低限度的法治概念—一對中國法家思想的現代闡釋》，《法 學論壇》2003年第1期
[2]孫春增：《先秦法家：法治的中國淵源》，《法學論壇》2008年第3期
[3]李明善、周成啟：《韓非的人口思想與馬爾薩斯的“人口論”》，《貴州社會 科學》1981年第1期
[4]喬偉：《論新興地主階級的法治思想——簡評法家理論之得失》，《法學論 壇》1991年第1期
[5]張伯晉：《法家學派的淵源與屬性考察》，《法制與社會發展》2011年第1期
[6]邢曉輝：《中國法家道德法律化研究》，《法學雜志》2005年第1期
[7]吳成國：《論先秦法家的緣起及法家學說的文化價值》，《教育教學論壇》2011年第22期
[8]王思義：《中國古代社會發展觀探析》，《甘肅社會科學》2002年第4期
[8]王思義：《中國古代社會發展觀探析》，《甘肅社會科學》2002年第4期
[9]霍存福：《法家重刑思想的邏輯分析》，《法制與社會發展》2005年第6期
[10]屈永華：《法家治國方略與秦朝速亡關系的再考察》，《法學研究》2007年第5期
[11]鄭穎慧：《關于法家學說與秦代法制關系探討》，《河北法學》2007年第11 期
[12]徐進：《商鞅法治理論的缺失——再論法家思想與秦亡的關系》，《法學研 究》1997年第6期
[13]喻中：《顯隱之間：百年中國的“新法家”思潮》，《法學論壇》2011年第1期
[14]程燎原：《論“新法家”陳啟天的“新法治觀”》，《政法論壇》2009年第3 期
[15][韓]孫承希：《析國家主義派的“新法家主義”與“生物史觀”》，《復旦 學報》2003年第3期
[16]李雙元、于喜富：《法律趨同化：成因、內涵及在“公法”領域的表現》， 《法制與社會發展》1997年第1期
[17]王晨光：《法律移植與轉型中國的法律發展》，《比較法研究》2012年第3 期
[18]李力：《從另一角度審視中華法系：法家法律文化的傳承及其評判》，《法 學雜志》2012年第6期
[19]公丕祥：《全球化時代的中國法制現代化議題》，《法學》2009年第5期
[20]王利民：《中國法制現代化諸問題研究》，《太平洋學報》2010年第3期
