禹開龍門的真實地點在湖北武漢江夏區金雞山
2016年8月5日，《科學》雜志發表吳慶龍等學者的《公元前1920年的洪水爆發為中國傳說中的大洪水和夏朝的存在提供依據》，認為雖然公元前20世紀黃河流域屬于干燥時期，但由于上游積石峽在公元前1920年發生地震引起滑坡和堰塞湖，潰壩形成的超大洪水就是大禹建立夏王國之前治理的洪水，該潰壩事件影響了黃河流域文化變遷，使其從新石器時代進入青銅時代。
該文研究對象是黃河上游距離滑坡壩很近的喇家遺址，因此在此地見到大洪水的痕跡不足為奇，但同時期蘭州平原的考古遺址并沒有發現該次洪水的沉積層，更不用說黃河中下游，吳文沒有任何資料證明該次潰壩事件對黃河中下游的影響。如果只是憑想象而把大禹生活之地“安排”在積石峽，則在此地他仍無法治水：這種突發性水災來去匆匆，不幸者被淹沒，這不是能夠治好并留下傳說的洪水，這樣的洪水能夠毀滅幾個村莊淹死幾個人都不奇怪，但顯然過后也不需要治水。
該文發表后，再次引起一些西方學者對大禹治水事件真實性的質疑，例如艾蘭（SarahAllan）等教授，總體質疑大禹治水故事的真實性，認為其與很多文明有洪水傳說一樣，只是一種創世或重新創造人類生命的神話結構，屬于“解釋世界如何形成的神話，而不是一個歷史事件”。這種看法在歐美學界很普遍。
但學者郭靜云女士卻認為，西方學者這種看法忽略了大禹治水傳說與其他文明洪水神話之間的關鍵差異。如在蘇美爾創世神話中，恩基（Enki）水神從原始水中創造大地和人類，讓人們生活在大地上，教他們耕地和安排灌溉。在閃族神話中，挪亞（Noah）雖然不是創世神，但他是世界滅亡后人類重新出生的始祖、一切民族衍生者，教人耕地、釀酒以及各種手工。《圣經》中挪亞的故事被記入《創世紀》，這是有國家之前的神史。而大禹是相對晚出的歷史英雄。
根據中國傳說，在大禹之前已經有更早的國家，有伏羲、神農、顓頊、堯、舜等統治者，人們早已學會耕地，有不同族群，族群之間已發生過貿易、沖突、戰爭等。大禹之前的洪水并沒有毀滅人類；《竹書紀年》等文獻記載在舜帝統治之后，有好戰的三苗族群統治三朝而國家混亂無德，大禹治水后驅逐三苗重新統一部族，這并不是首次創造國家的故事。
同時，根據考古資料，在夏王國之前，早已有幾個發達的文明，并且長江中游地區具有國家性質的社會已有千余年的歷史。因此大禹治水的故事與其他文明創世洪水的信仰并不相同。而且在中國傳說中，不僅僅是大禹治水，在他之前還有舜和鯀都在做這種工作，只是大禹之后不再有那么嚴重的洪水和治水的需求。所以，這種描述似乎更像是歷史上真實發生過的長期的洪水災害，只是到了夏王國統一之后水位慢慢下降，洪水的破壞力變弱。因此，郭靜云女士偏向于認為，從舜時代到夏王國建國之前的洪水傳說的確反映了歷史事實。
既然大禹治水的故事有可能是真實的歷史，那么大禹治水的真實地點究竟在哪里？中國學術屆對這個地點還是有頗多爭議的。主流觀點也并未完全認同吳文的說法，例如二里頭考古隊長許宏就發表過不同的觀點。
吳文把黃河流域所有考古文化的界線隨意認定在公元前1900年左右，并且將此界線作為新石器文化被青銅器文化取代的時刻。這與現在考古知識相左。許宏先生表示：這篇稿子的“團隊內里有考古學和年代學者，但他們是否都認可這篇論文的推導方式和結論，這是要存疑的”。
其實除許宏外，多數考古學家也很難接受黃河流域考古文化存在一個公元前1900年左右共同的分界線，如黃河上游齊家文化在公元前2200年已存在，并持續到公元前16世紀；更不用說黃河中下游陶寺、王灣三期、山東龍山等文化，都遠早于公元前2000年開始，晚于公元前1900年結束；至于晚期的二里頭、岳石等文化此時還沒有出現。
許宏先生認為夏都應該在二里頭，所以他反駁吳文時主要強調，二里頭文化不是從公元前1900年出現的，認為吳文“這篇文章里的大洪水就和二里頭文化形成了年代學上的沖突。這是一個很大的矛盾”。他又說：“二里頭文化第二期才大量使用青銅器，都不早于公元前1700年。這也跟公元前1900年存在很大的差距。”
其實許宏這種觀點帶有一種先定的角度，將二里頭當作中國青銅器時代開端以及夏王國存在的指標。對此郭靜云女士反問：根據什么資料將沒有發生過也不會發生長期洪水的地方視為大禹所在之地？為何附近沒有適合于開采的金屬礦卻要被視為青銅時代的開端？為何將時代甚晚、規模不大且不甚富裕的城址當作傳說中的夏王國的中央？
許宏認為二里頭是夏都的理由是：“我們在二里頭發現了最早的青銅禮器群。”這種說法郭靜云女士也質疑，二里頭、二里崗文化青銅器不多且零碎，很難看到組合群。同時代的盤龍城卻發現很多墓葬，無論器物組合、紋飾規律都表現出很完整的喪禮制度，并曾在其《天神與天地之道》一書中對盤龍城青銅禮器的內在意義進行過分析。許宏又指出：“二里頭都邑……是東亞大陸最早的廣域王權國家或者說最早的中國。”
郭靜云女士反駁說，二里頭規模不大（城內0.12平方公里，遺址規模不大于3平方公里，相比之下，石家河城城內1.2平方公里，遺址規模不小于10平方公里），時代不早（比石家河城晚至少1500年），怎么能說它最早且廣域呢？
至于中國青銅器文化發生的年代，遠早于二里頭文化，也早于公元前1900年。西北齊家文化、南方石家河文化中期都發現青銅合金技術。至于紅銅，比鄰鄂東南大礦區的江漢地區早在公元前3500年就已有認識。
郭靜云認為，二里頭遺址所代表的實際上只是考古學的發現史，因其遠在其他早期城址之前就被發現，而被作為時代標桿，并被有意識抬升為夏都。但現在考古學界已有更多認識，如二里頭文化開始的年代，以前認為是公元前20世紀，現在修正為二里頭一期始于公元前1735年左右，其建城與青銅禮器出現的時代，都晚于公元前1700年。至于夏王國建立年代，傳說中留下自然科學可認定的數據，如《禹時鈞命決》：“星累累若貫珠，炳炳如連璧”，描述大約兩千年才發生一次的五星貫珠現象。通過歷史天文計算程式，可知這種“天命”日期為公元前1953年2月24日；這很難是偶然巧合，學界已多次討論大禹天命問題，班大維（DavidPankenier）最早注意到這點，吳文也據此判斷夏王國的年代。所以郭靜云女士認為這種判斷有科學基礎。
《竹書紀年》還描述三苗的“三朝”不停下雨、地下水位上升、糧食收獲及品質變差，百姓因此動亂，而“禹親把天之瑞令，以征有苗”，組織克服洪水的工程建立夏王國等情形。考古與地質學材料證明，江漢地區在公元前2300─前1900年洪水肆虐，但從公元前19世紀開始，水位開始下降。大禹顯然不可能是沒有治水經驗、對江漢地形和氣候不熟悉的北方人，也不可能也沒有能力組織治水。除得益于大禹的經驗和能力之外，從他的時代開始，洪水破壞力下降，這在神話中都被當成是大禹治水的功勛。
吳文準確指出公元前20世紀以來黃河流域氣候偏干冷，但其實完全沒有必要在這種干冷氣候條件下強行找出發生長期洪水的證據。
至于許宏的討論，一方面把二里頭作為夏王國存在的指標，另一方面指出，“夏朝在考古學上還無法確證”。郭靜云女士倒是認同這一點。目前石家河考古發現都早于夏王國建立的年代，不過石家河遺址有未發掘的土城，學界看法不一致，或認為這是后石家河時代城址，或認為是西周時代城址。如果前者看法正確，就不能排除石家河土城與夏王國有關系。
郭靜云女士還引用楊升南先生《商代甲骨文所見夏代諸侯》一文，通過甲骨金文與傳世文獻的互補分析推論，殷周時有少量可能與夏王國曾有聯盟關系的古國，其中之一為位于湖北隨州的曾國；另外也提及六國貴族給殷王進貢占卜用的龜，其生活在長江流域，因此六國地望也靠近長江；其余兩國地望不明。雖然文獻資料零碎，只能作間接證據，但在考古和自然科學資料基礎上，通過對文獻進行謹慎分析，可以幫助我們指明夏的真實地望。
夏王朝的建立與大禹治水事件是有很大關系的，要想理清夏王朝的地望，搞清楚大禹究竟在哪些地區治水很重要。開鑿龍門是大禹治水的重要工程之一，主流傳說中，禹開鑿的龍門有兩個：一說在陜西韓城與山西河津之間的龍門山，一說禹鑿的龍門就是洛陽之南的龍門山。
兩者中，關于洛陽龍門為大禹所開鑿的記載較多。洛陽龍門，又稱伊闕。《水經注》說：“昔大禹疏龍門以通水，兩山相對，望之若闕，伊水歷其間，故謂之伊闕。”《漢書•溝洫志》也說：“昔大禹治水，山陵擋路者毀之，故鑿龍門，辟伊闕。”
洛陽龍門山為名副其實的石山，在堅硬的石山上開鑿龍門，是否是操用簡陋治水工具的大禹所為呢？這一點，今人有不少的異議。
但人們認為《水經注》的作者、北魏地理學家酈道元和《漢書》的作者、東漢歷史學家班固的記載決非憑空想像。至少可以認為大禹在這個地方確實疏導過水勢，修整過河道。
春秋時期的左丘明寫《左傳》，上面記載了一段劉定公在洛陽發出的感慨：“美哉禹功，明德遠矣，微禹，吾其魚乎！”顯然，春秋時期人們對大禹開鑿龍門治理伊洛河的故事是深信不疑的。
所以很多人的看法，認為最初大禹治水的傳說，地點應該集中在所謂“夏人”活動的中心伊洛地區，但由于黃河大于伊水，伊水的傳說就被挪到了黃河，黃河中的峽谷也得到了龍門的美名，說明大禹治水的傳說有一個逐步夸大、神化的過程。
隨著網絡時代資訊的越來越發達，早期夏人的居住地可能在長江流域而不在黃河流域的觀點被更多的人接受，人們發現禹治水的地點不僅不在黃河，連在洛陽伊闕的可能性都不大，最大的可能性是在長江上。
甚至有一些學者堅持認為龍門在長江三峽，大禹治水其實是一個緩解四川人水患的工程。所以認為四川的三星堆就是夏也就順理成章，并且這些觀點已經有了很多的支持者。
我認為，要找到禹鑿龍門的地點，要先定位清楚禹治理的哪一段江河的水患。《竹書》記載，遠古時代有共工、鯀、禹三人都曾治理過一個叫“河”的水體，有一部遠古文獻《山海經》也經常有提到河，并且也多次出現共工與鯀、禹治水的事跡。
那么，《竹書》與《山海經》里“河”的概念究竟是什么，很多人想當然地認為是指黃河。這也是很多學者認為龍門不能在洛水伊闕的根本原因。因為，既然史書記載的共工、鯀、禹們治理的是“河”，那么龍門就不可能在“伊”或者“洛”。
我們不妨就從山海經的記載中尋找相關地點的蛛絲馬跡。《山海經》里面不僅有河的概念，也有江的概念。仔細分析，你會發現，似乎只有沔水以下的長江才叫江，九江以上的長江不叫江，叫什么呢？似乎就叫河。那么這個河的稱呼是怎么來的呢？如果你對長江中游流域的水情比較熟悉的話，你就知道，湖北荊州的沙市至武漢夏口之間，曾經有一條已經淤積堵塞的河道，古稱夏水。用粵語解讀，夏水與河水的讀音很像。
遠古時代，長江出三峽后，在湖北宜都至枝江地區形成一個大面積水域，也許就是西海。夏水，或“河”，原是長江的主干流，后來是怎么淤塞的呢？這里究竟發生過什么？很可能與漢水上游的襄水，武漢北面的涢水從上游帶來大量泥沙，堵塞了夏水下游河道有關。
所以，鯀禹治水的地點就是在夏水流域，由于夏水下游的嚴重淤積，導致長江主泓出水不暢，釀成夏水流域空前的水災，他們必須尋求別的辦法。什么辦法呢？為這滔天的大水尋找別的出路！但出路在哪里？就在龍門！
首先，龍門必須是夏水的一個重要的出水口，龍門的開啟極大地緩解了夏水流域水患，至今造福以夏水為中心的中國，功德千秋。
在這兩個前提下，其實龍門在哪里，地點似乎已經呼之欲出，我曾經一千次地猜測，禹鑿龍門的地點可能就在湖北武漢的夏口附近，但苦于找不到證據。
正是踏破鐵鞋無覓處，得來全不費功夫。某天無聊翻看屈原的詩《哀郢》，講他離開郢都開始流亡，其中的第一段有這樣的詩句：“過夏首而西浮兮，顧龍門而不見。”
夏首在湖北武漢夏口，屈原流亡，從郢都到達夏口，然后向西去了湖南，則龍門當在湖北武漢江夏區的金雞山與大軍山之間，這里本是青龍山余脈。大禹將青龍山脈攔腰劈成兩半，因此又叫龍門。
山海經記載，三苗國在赤水東，則禹開龍門，不僅解除了夏水流域的水患，也解除了赤水流域的水患，受害的是湖北漢陽地區的三苗。
禹開龍門，將夏水另尋水道排向黃石地區，長江主泓經江夏區到達夏口，為日后長江荊江的形成創造了條件，怪不得山西有禹治水一夜控干晉陽湖的傳說，敢情控干的不是山西的湖，而是指湖北夏水流域荊山南面的夏水淤積區。
文獻記載，大禹鑿開龍門的地點離涂山氏的故鄉不遠，涂山，就是余山，山海經記載：淮水出余山。湖北江夏區的金雞山南面有金口地名，為金水河入長江處，實為古涂口，這里不僅地名為涂，甚至還有涂山氏的傳說，所以江夏區的金雞山很可能就是遠古余山，這里不僅是古涂口，金雞山腳下至今還有一個淮山村，不知是不是巧合。
金口以金水河入長江口得名。地處長江中游南岸、武漢經濟開發區東部，南與嘉魚縣毗鄰，北與洪山區接壤，西與漢南區、蔡甸區隔江相望。
金口古稱名涂口，以金水河(古稱涂川、涂水)入長江之口得名。那么金水古時為什么稱涂口，據考證，此與大禹有關。
江漢地區附近有許多流傳已久的遺跡。如漢陽龜山的禹功磯，江夏金口的禹觀山，都是紀念大禹治水的，涂水應是人們紀念大禹的妻子涂山氏而得名，所以稱為涂川、涂水。
1984年文物普查在金口發現有“涂川古碑”。
涂水入長江口處的金口史稱涂口，此地為雄距長江中游之要沖，赤磯山(古赤壁)與紗帽山(古百人山)，槐山與大軍山，上下夾江相峙，扼鎖大江，形成軍事上易守難攻的天然屏障，乃歷代兵家必爭之地。公元前350年，楚置沙羨于涂口，此地已發掘兩座戰國時期楚墓，可印證史書的記載。
公元前278年秦將白起拔郢，秦設置南郡，因為秦自惠文王開始，為了統一全國，建立起一個強大的封建帝國，加強中央集權，在其領域內，一律實行郡縣制，沙羨秦時屬南郡。
西漢高祖六年(公元前201年)置江夏郡，設沙羨縣，治涂口。東漢興平二年（公元195年）荊州牧劉表令江夏太守黃祖據夏口以拒吳，黃祖移沙羨屯于沔右邵月城之魯山(今漢陽龜山)。
沙羨縣仍治涂口，吳黃龍元年(公元229年)吳孫權始筑沙羨城。東晉咸和二年(公元326年)，穎州汝南郡民避石勒之亂，流寓江南，僑治汝南郡，郡治設涂口。
一直到唐宋之際，在涂口發現金礦，因之改名為金口，成書于北宋年間的《太平寰宇記》載：“金水在江夏縣南。”據此可知在北宋時期，涂水已改名為金水。舊志云：“有金雞從雞翅山南飛，產金于此。”因此地產金，故改名為金口，涂水也隨之稱為金水。
涂口(今金口)戰國時集市已成雛形。漢隋間，為郡縣治地，上起川湘，下至江浙的商船，多來此進行商品交易，有“黃金口岸”和“小漢口”之稱。金口，古為涂口，以涂水入長江之口得名。
涂水與古時大禹治水有關。《呂氏春秋．音初》說：“禹行功，見涂山之女，禹未之遇而巡省南土，涂山氏之女乃令其妾侯禹于涂山之陽”。涂水，以紀念大禹之妻涂山氏而得名。一直到宋代，此地因發現金礦，而改稱金口。《太平寰宇記》載：“金水在江夏縣南。舊志云：有金雞從雞翅山南飛，產金于此。”逐改為金口，其水因之稱為金水。
禹開龍門的真實地點在湖北武漢江夏區金雞山是合符當時的實際情況的，而且也頗符合當時的生產力水平，否則真要跑長江三峽去劈開石壁，那得征發多少民工運送多少糧食進大山，以那時的群眾組織形式是很難辦到的。
