案情簡(jiǎn)介：
在審理原告某銀行與被告張某、李某、湯某金融借款合同糾紛一案中，原告某銀行訴稱：被告張某與李某系夫妻關(guān)系，2013年3月25日，被告張某向原告某銀行申請(qǐng)抵押貸款400萬(wàn)元，2013年4月10日，被告張某與原告簽訂借款合同，李某作為張某的丈夫在合同尾頁(yè)的借款人配偶欄進(jìn)行了簽字確認(rèn)，表明其同意張某的該筆借款并同意承擔(dān)連帶責(zé)任。被告湯某與原告簽訂了一份抵押合同，約定被告湯某以其自有房產(chǎn)為被告張某在銀行處的貸款設(shè)立抵押擔(dān)保，并辦理了抵押登記。貸款到期后，被告李某沒有按約還款，現(xiàn)原告某銀行起訴要求：1、被告張某、李某向原告償還止于2014年8月19日尚欠的借款本金400萬(wàn)元，利息32 998.17元及止于清償之日的利息及罰息。2、請(qǐng)求人民法院判決確認(rèn)原告對(duì)被告湯某的抵押房地產(chǎn)享有優(yōu)先受償權(quán)；3、判令被告承擔(dān)本案的全部訴訟費(fèi)用。
爭(zhēng)議焦點(diǎn)：
被告李某作為借款人張某的丈夫，在本案中應(yīng)該承擔(dān)什么責(zé)任？一種觀點(diǎn)認(rèn)為張某的借款行為發(fā)生在與李某的婚姻關(guān)系存續(xù)期間，該筆貸款應(yīng)屬夫妻共同債務(wù)，按照婚姻法的相關(guān)規(guī)定，李某應(yīng)該與張某承擔(dān)共同清償責(zé)任。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，在借款合同中對(duì)李某應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任有明確的責(zé)任，李某應(yīng)該承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
法理分析：
筆者認(rèn)為，在本案中李某應(yīng)該按照借款合同的約定承擔(dān)連帶清償責(zé)任。理由如下：民法屬于私法，意思自治原則作為我國(guó)民法的基本原則之一，是現(xiàn)代私法制度的重要基石，意思自治原則又稱私法自治原則，是民法主體在法律規(guī)定的范圍內(nèi)，按照自己的意志從事民事活動(dòng)，創(chuàng)設(shè)自己的權(quán)利義務(wù)。在本案，張某與某銀行簽訂的借款合同中，張某對(duì)該筆借款進(jìn)行了簽字確認(rèn)并同意承擔(dān)連帶責(zé)任。該約定并不違反國(guó)家法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，應(yīng)屬合法有效。雖然該筆借款發(fā)生在張某與李某夫妻關(guān)系存續(xù)期間，屬于夫妻共同債務(wù)，但按照約定優(yōu)先于法定的原則，被告李某應(yīng)該按照約定承擔(dān)連帶清償責(zé)任，所以本案的400萬(wàn)元借款不應(yīng)判令由其夫妻二人共同償還。
聯(lián)系客服
