既然侃道的內容是《周易》與西周斷代，先從國家“九五”其間的“夏商周斷代工程”侃起。
無論哪一個國家和民族，都有自已的歷史，“狗不嫌家貧，兒不嫌母丑”，不管我們的老祖先野蠻、愚魯也好，文明、聰慧也罷，反正我們都是他們的子子孫孫的子子孫孫，沒有他們我們就來不到這個世上，沒有他們一輩一輩地傳下謀生手段、諸多文明，我們恐怕也難于受用當代生活的五彩繽紛。
歷史是會遺忘的，也會記混、記錯的，但不會是不曾存在的，我們沒有理由完全忘記歷史，更沒有理由因遺忘就“把歷史辨成沒有”（魯訊語）。然而，理清歷史，卻不是一件容易的事兒。事實上，中國古代紀年，尤其是中國文明形成特色、走向繁榮的重要轉折時期的夏、商、周三代年代學的勘定，在廟堂和坊間就爭論了2000多年，至今難有定論。
但中國的文化人兒，無論走多遠，也無論太平盛世還是“到了最后的時候”， 都有“戀母”情結，因此，稍得溫飽，就想修一修家譜。中國呢，一是一個大“家”，每逢盛世呢，無論廟堂的還是坊間的文化人兒，都不愁吃喝了，就好理一理老祖先的那些事兒，弄點談資，以傳后世。
中國的國務委員宋健，自然也是個文化人兒，和大多數中國文化人一樣，也有這種情結。
宋健同志做國家科委主任的時候，曾經到世界各地去訪問，參觀過埃及、希臘等其他一些古代文明的發祥地，“他發現這些國家博物館對古代的年代學有比較詳盡而且為大家公認的年表，感覺到我們國家沒有這樣一個公認的年表，是很大的遺憾”（李學勤《夏商周斷代工程主要成就》）。
1995年秋天，宋健同志召開了一個學者座談會，首次提出來并與大家討論建立夏商周斷代工程這樣一個設想。1995年底，國務院分管社會科學的宋健和分管自然科學的李鐵映同志又聯合召開了一個關于實施“夏商周斷代工程”的會議，與會的“有當時的國家科委、國家自然科學基金會、中國科學院、中國社會科學院、國家教委（即教育部）、國家文物局、中國科協共七個部委單位的領導，邀請了自然科學、人文社會科學不同學科領域的一批專家學者參加”。就這樣，“夏商周斷代工程”從1996年開始，做為國家“九五”期間的科技攻關重點項目正式起動。
這一工程，規格高，高到啥程度？
有的媒體把它稱為“中國文化史上最偉大的事件”，堪比明代皇家《永樂大典》和清代皇家《四庫全書》的修纂。
領導小組由國務院成立的由科技部、國家自然科學基金委員會、教育部、中國科學院、中國社會科學院、國家文物局、中國科協的負責人組成。
副組長：陳佳洱 國家自然科學基金會副主任(后晉升為主任)
成 員：
韋 鈺 國家教委副主任
路甬祥 中國科學院副院長(后晉升為院長)
滕 藤 中國社會科學院副院長(后改為繼任副院長江藍生)
張德勤 國家文物局局長(后改為繼任局長張文彬)
劉 恕 中國科協書記處書記
甘師俊 國家科委社會發展科技司司長(后改為繼任司長劉燕華)
這一工程，規模大，大到啥程度？
新中國史無前例。
領導小組聘任相關學科專家成立夏商周斷代工程專家組。
組長： 李學勤 首席科學家、中國社會科學院歷史研究所所長、研究員
副組長：
仇士華 首席科學家、中國社會科學院考古研究所研究員
李伯謙： 首席科學家、北京大學考古文博院院長、教授
席澤宗： 首席科學家、中國科學院自然科學史研究所研究員、院士
成員：
馬承源 專家組成員、上海博物館館長、研究員
馬福臣 專家組成員、國家自然科學基金會地球科學部副主任、研究員
朱鳳瀚 專家組成員、南開大學歷史系主任、教授
安金槐 專家組成員、河南省文物考古研究所名譽所長、研究員
嚴文明 專家組成員、北京大學考古文博院教授
鄒 衡 專家組成員、北京大學考古文博院教授
辛德勇 專家組成員、中國社會科學院歷史所副所長、研究員
張長壽 專家組成員、中國社會科學院考古所研究員
張培瑜 專家組成員、中國科學院紫金山天文臺研究員
陳久金 專家組成員、中國科學院自然科學史所副所長、研究員
陳鐵梅 專家組成員、北京大學考古文博院教授
俞偉超 專家組成員、中國歷史博物館研究員
原思訓 專家組成員、北京大學考古文博院教授
殷瑋璋 專家組成員、中國社會科學院考古研究所研究員
郭之虞 專家組成員、北京大學重離子物理研究所副所長、教授
彭 林 專家組成員、北京師范大學國學研究所教授
裘錫圭 專家組成員、北京大學中文系教授
直接參與工程學者達200多人，分別來自中國科學院自然科學史研究所、生物物理研究所、上海天文臺、紫金山天文臺、陜西天文臺，中國社會科學院歷史研究所、考古研究所，北京市社會科學院歷史研究所，河南省社會科學院考古研究所，中國歷史博物館，故宮博物院，上海博物館，北京市文物研究所，河北省文物考古研究所，山西省考古研究所，河南省文物考古研究所，鄭州市文物考古研究所，陜西省考古研究所，北京大學，清華大學，北京師范大學，首都師范大學，南開大學，吉林大學，東北師范大學哈爾濱師范大學，上海交通大學，南京大學，南京師范大學，煙臺大學，四川大學，西北大學等單位。
實際上參加者還有各子課題單位的課題組的成員，這人數就不好統計了，單東北師大世界古典文明史研究所林志純教授主持工程子課題“世界諸古代文明年代學研究的歷史與現狀”，子課題組成員就有12位教師和博士生。這也就是說，斷代工程參與者人數實際上可達千人以上。
這一工程，手段多，多到啥程度？
該工程將自然科學、社會科學和人文科學的研究手段和研究成果相結合，設置9個課題44個專題，運用了歷史學、考古學、文獻學、古文字學、歷史地理學、天文學和碳十四測年技術學等綜合手段。
這一工程，時間長，長到啥程度？
從1996年5月16日啟動，到2000年9月15日通過驗收。
這一工程，結論新，新到啥程度？
2000年10月夏商周斷代工程項目辦公室發表了結題報告：《夏商周斷代工程1996—2000年階段成果報告·簡本》。
《簡報》對夏商周斷代提出了一些新的結論，小生因學識有限，只就西周斷代而言，認為《簡報》給出的西周11代12王的絕對年代，相對于古代文獻的記載而言，大多是新見的。
這個“簡報”起名有一定的特殊性，“階段成果報告”，照俺的理解，應該是“結論未必完全準確”的意思。“工程”特別顧問李鐵映同志好像說的就是這個意思：“在充分肯定這項科研成果的同時，還要以科學的態度和發展的眼光，在對外公布時的文字表述上，誠懇地說明這是當代中國科學家目前所能達到的最高水平，并不是終極的真理。歡迎世界各地學者乃至我們的后人對成果加以修訂和補充，使之更加準確和完善。”
“工程”用“階段性成果”五個字，已然表明，“工程”對斷代結論的正確性，并不十分自信，用這五個字，是相當慎重的，小生認為也是比較妥當的。
這一工程，反響大，大到啥程度？
以岳南《夏商周斷代工程解密記》為代表的部分輿論界人士，對“工程”倍加肯定和贊譽，認為“工程”的結論“當驚世界殊”。
結果這一結論真的“驚得世界殊”，以美國斯坦福大學教授倪德衛為代表的國內外部分學者，對“工程”結論公開質疑。倪德衛在《紐約時報》上撰文，斷言“國際學術界將把工程報告撕成碎片”。
針對“斷代工程”大的辯論發生過三次：
互聯網——第一次辯論
此次辯論始于2000年11月，通過互聯網進行，其議論主題有政治性與學術性兩類。政治性的不置一談，學術性的則圍繞夏朝的存在與否。因與筆者所論西周斷代無關，這兒就不侃了。
面對面的交鋒——第二次辯論
2003年4月4日至7日，美國“亞洲學協會”的年會在美國華盛頓召開。會議專門邀請了“工程”的學者來美討論。中國方面參加會議的是“工程”的專家組組長李學勤、考古學家張長壽、碳-14專家仇世華、天文學家張培瑜。這場討論中心問題一直圍繞“工程”的西周年代學研究。
不少海外學者以口頭的和書面的形式對“工程”的結論提出了疑問。下舉數例：一，“分野”的理論晚出，很可能出現在東周時期列國形成之后，西周時就有“鶉火”與周相搭配的觀念是不可能的，因此，不能以晚出的理論用于西周時期。二，青銅器《利簋》銘文中“歲鼎克聞夙有商”的“歲”字更可能做“年”講，并非指“歲星”。三，“工程”否定公元前1044年而選定公元前1046年為克商年代的天文學依據是不符合王國維對于金文中月相的“四分法”，而“四分法”則普遍得到學者的認同。四，“工程”不依靠《今本竹書紀年》有關西周年代的記載，一味斷定其為偽造，而學術界對其真偽尚未有定論。五，“工程”使用的碳-14計算程序僅有68．3%的置信度。六，“工程”對一個晉侯墓的碳-14測量得出若干個差距較大的數據，而“工程”在不同的論文中使用了不同的數據，這似乎有漏洞。
另外，一些海外學者對“工程”的學術道德產生懷疑。如：芝加哥大學的EdwardShaughnessy教授提問說：“公元前899年周懿王‘天再旦于鄭’的日蝕是《簡本》的關鍵年代之一，中國國內的報紙、電視均作了廣泛的報導。然而，在國外，早已經有人指出這個日蝕及其對西周年代的意義。一些海外學者覺得《簡本》完全沒有提到國外學術成果是缺乏一定的學術道德的。”另外，通過天文學研究而將武王伐紂的年代定為公元前1046年是美國學者
DavidPankenier在上世紀80年代初提出的，而《簡本》對此只字未提。Shaughnessy的批評是有道理的。知道，甲骨文專家董作賓早就指出“天再旦”是發生在天明時刻的日蝕現象，并將此一天文現象發生的年代定為公元前966年。后來，韓國學者方善柱在1975年發表的論文中進一步指出，公元前966年有誤，正確的年代應為公元前899年。
由于華盛頓會議的時間有限，與會的“工程”學者未能對以上所有的問題作充分的解答，但李學勤強調，“工程”的學術觀點不受政府的支配，完全由學者決定。他堅持“工程”施行“MZ集中制”是有必要的，因為“我個人從來認為，科學真理有時掌握在少數人，甚至個別人手里”。至于“天再旦”的問題，李學勤解釋說，《簡本》篇幅有限，未能將前人的工作一一羅列。張培瑜則承認對“天再旦”的報導有不妥當之處。 仇世華對碳-14方面的背景知
識提供了進一步的介紹和解釋。
芝加哥大學——第三次辯論
2003年4月12日這次辯論的熱烈和效果遠遠超越前兩次，甚至出現了驚人的辯論高潮。批評“工程”的學者中，斯坦福大學宗教文化中心的兼職研究員蔣祖棣向會議提交了一篇題為《西周年代研究之疑問——對夏商周斷代工程方法論的批評》的文章(以下稱為《蔣文》)。《蔣文》最重要的內容是討論“工程”對“武王克商”年代的研究。《蔣文》作者注意到“工程”使用的是OxCal系列樣品程序，他特地向牛津大學求得這一程序，并以此驗算了“工程”發表的、為數不多的碳-14數據。結果，他算出的年代置信范圍遠遠大于《簡本》公布的“擬合”數據。《蔣文》介紹說，OxCal程序系列樣品計算法，雖可獲得較窄的置信區間，但只有68．2%的置信度；此計算程序的精確度備受國際碳-14學者的批評。“工程”以這樣低的置信度作為衡量西周具體王年的標尺很不科學。
“工程”為何不使用置信度已達到95．4%或99．7%的其他方法呢？《蔣文》分析說，其原因是后者的置信范圍比前者增多一、二百年，從而達不到“工程”領導規定的“碳14年代數據的精度，要達到正負20年左右”的要求。而挑選置信范圍小的計算法可以將武王伐紂的年代壓縮到幾十年內，從而排除44種說法中的大部分。也就是說，“工程”為了排除更多的觀點，寧愿犧牲其方法的置信度。
《蔣文》又指出，“工程”依據的OxCal程序的系列樣品計算法不代表國際公認的樹輪校正法。國際碳-14專家已指出這一算法的過程中夾雜了人為加工的成分，所得到的年代并不準確。其人為成分是指在計算中碳-14專家需要考古專家提供考古的“系列樣品”，即一組分期明確而又有每一期的上限年代和下限年代的考古樣品。而考古學家很難提供如此精確的樣品，勉強為之，則帶有很大的猜測或人為成分。《蔣文》以“工程”在澧西的考古報告為例。
“工程”的斷代方法將澧西各個文化層以西周各王為名稱，如：第一期是“文王遷澧至武王伐紂”，等等，這樣的斷代法稱為“間隔的”。而《蔣文》作者本人曾在澧西主持過考古發掘，其報告在1992年公布。他所用的斷代方法稱為“漸序的”，就是將各個文化層以大概的年代范圍標出，如：第一期是“先周期”。二者的區別在于“間隔法”要求各期在具體年代上有明確的上下界限，相鄰各期在時間上必須彼此斷開，不能有交錯；而“漸序法”則沒有這樣的要求，只標出籠統的王朝的早中晚期。《蔣文》強調，在商周考古中，“工程”的“間隔法”非常不實用，因為出土的陶器、谷物、木頭等物品并非隨新王的即位而改變。再者，從某下層取出的樣品并非肯定代表這一層的年代。比如：做棺材的木料可能在過去就已經準備好，并非在死者去世的那年砍伐的；因此它的碳-14數據就不能視為它隸屬的那個文化層。
《蔣文》的結論是，“工程”所謂的“多學科研究”的創造，主要還是用非文字證據的研究來解決西周年代問題。而考古地層的劃分、出土陶器的分期以及年代誤差有數百年的碳-14技術，對史前考古很有幫助，根本不能應用在需要具體年代要求的西周年表的研究方面。從學術角度看，《蔣文》對“工程”的批評有理有據，是非常客觀的。“工程”所犯的錯誤，不是某個學術觀點上的，而是方法上的，是致命的。
在會議上，蔣祖棣向與會者（李學勤缺席，他在華盛頓會議之后便回國）口頭介紹了他的文章的主要觀點，并以自己帶去的計算機和OxCaI序列程序當場對“工程”公布的碳-14的若干數據重新進行驗算，結果明顯與“工程”的有差距。仇士華對蔣祖棣提出的問題表示認同，并表示他個人也對《簡本》的碳-14數據持有疑問。張長壽也明確表示他個人同意蔣祖棣對于澧西考古分期的意見。在場的Shaughnessy教授為之大震，他拍案問道：既然如此，建立在碳-14與澧西考古的基礎之上《西周年表》還站得住腳嗎？參與會議的張立東(曾任“工程”的秘書，現為芝加哥大學的博士生)將會議內容介紹在國內的2002年5月24日的《中國文物報》上，其中對“工程”專家同意蔣祖棣的觀點也做了報道。報導立刻在國內學術界引起軒然大波。兩個多月后，《中國文物報》于8月16日刊登了一篇題為《美國之行答問——關于“夏商周斷代工程”》的文章，是作者蘇輝采訪有關專家后寫的，聲明張立東的報導不符合事實，“在關鍵環節上引起讀者的誤解”。如，依據蘇輝，仇士華回憶在芝加哥的會議情況時說：“蔣祖棣要求當場用計算機驗算數據，根據我提供的條件，結果發現只相差1年，我笑道：‘再算一遍有可能相差2年，但這都在誤差允許的范圍內，并不能說明什么問題。’”幾位當時參加芝加哥討論會的學者都說自己親耳聽到仇士華表示同意蔣祖棣的意見，而且還為仇世華的這種不嚴肅的態度感到驚訝。
被《蔣文》批評的《97年澧西發掘報告》作者徐良高也有類似的表現。徐氏在《中國文物報》上，申辯他在報告中使用的分期術語是“年代約相當于”某王時期，而《蔣文》在引用時，“均將之刪去”。而核實了《發掘報告》，原文是：“第一期：推定其年代為文王遷澧至武王伐紂，”第二期：推定其時代為西周初年武王至成王前期。故《蔣文》引文完全忠實于原文。從仇世華不認自己在講座會上的發言，到徐良高不承認已經發表的文字，有學者懷疑“工程”的一些主要學者的治學能力和態度。
平心而論，斷代工程的專家學者在當時的條件下，確實是盡了最大的努力，“工程”所采用的自然科學與人文社會科學相結合的方法和手段確實有很多地方值得后來者借鑒，同時， “工程”結論的社會反響也比較強烈，無論結論的準確度如何，實實在在地引發了公眾對歷史學和考古學的極大關注。
但是，這個工程的結論和推導過程，著實存在硬傷，的確需要認真檢討。國內外專家的質疑大多是本著嚴格學術的要求去做的，對學術問題，無論是哪一方面，將學術問題上綱到政治高度去指責對方，那都是“捧著豬頭去燒香，找錯了廟門”。
侃到這兒，有的大蝦可能會說，乾坤客你侃了這么多斷代工程的事兒，難不成這么多專家、學者都干不定的事兒，你這個草根能有辦法解決？ “國際學術界將把工程報告撕成碎片”，你能有辦法讓他們閉嘴？
你別說，我還真有這么個意思。但是，斷代工程斷的是夏商周三代，小生沒那么大的本事都解決，只能對西周這一個時期來一個乾坤客版的《西周王年斷代》。
有個外國佬說過：“給我一個支點，我可以翹起地球。”說得太好了，咱中國人其實也說過這樣的話，叫“撬打一點兒”。小生斷西周，就有一個撬，那就是《周易》。
林子大了，真是啥鳥兒都有，當真不怕大風刮斷了舌頭？你先聽我侃過《周易》后再說。
