當你看到「實驗證實」、「最新研究顯示」等字樣時，會照單全收相信嗎？
近幾年來不少經典的心理學都重新受到審視，這股推翻的浪潮，源自于近十年來，心理學界開始發起「可復制實驗」運動，對曾經做過的心理學實驗，進行更大規模的重新研究，在進行更大規模的實驗后，曾經被定論的心理學，有了些截然不同的答案。
#1 旁觀者效應
旁觀者幫助陌生人的意愿，其實比我們想象中更高
《美國心理學家（American Psychologist）》發布的研究分析來自荷蘭阿姆斯特丹、南非開普敦和英國蘭卡斯特市的公共閉路電視視頻材料，發現其中超過200 個意外事件中，有90% 的事件旁觀者都有出手幫助。
我們悉知的「旁觀者效應」是起源于1964 年的一次兇殺案，報道指年輕女性在38 人袖手旁觀（無人報警）的情況下，在公共場合被殺害，引起許多心理學家圍繞此事進行相關實驗。
事實上，事發當時并非有38名旁觀者在場，這是紐約時報記者杜撰出來的數字，它發生在更暗和偏僻的角落，此外這件事也并非「沒人報警」，而是兩人報警之后，案件沒得到合理的處理。
#2 斯坦福監獄實驗
人類的心理素質比想象中強大
1971 年美國心理學家Philip Zimbardo 進行一項實驗，研究監獄中權威和被監督者行為和心理影響的實驗，招募了一批在校大學生當志愿者，隨機分配擔當囚犯和看守。
在實驗中，Zimbardo 發現學生們很快就進入了角色，擔當看守的學生逐漸展示出虐待的傾向，作為囚犯的學生則是表現出心理創傷和精神崩潰。
然而在實驗開始36 小時后就精神崩潰的「囚犯」學生事后表示，他其實是裝模作樣，只想快點離開實驗，回家準備研究生入學考。
#3 棉花糖實驗
能忍住不吃棉花糖的孩子，真的比較優秀？
2018 年新研究以1000 名4 歲孩子作為分析樣本，發現追蹤至15 歲時，他們的成就和延后滿足能力的關聯度，只有過去研究成果報告的一半，如果將同等條件的孩子放在一起對比，關聯性更是直接消失。
因為家境富裕的孩子的延遲滿足能力普遍更強，因為在他們的經驗中，大人幾乎會兌現他們的承諾，而家境貧困的孩子，因為擔憂「第二份承諾」無法兌現，而選擇先把棉花糖吃掉。
70 年代的棉花糖實驗，對象雖然都是孩子，但他們大多來自斯坦福內部的育兒中心，言下之意：家境都挺不錯，實驗結果的代表性有極大的盲點。
連實驗數據都不能相信，到底還能相信什么？
其實不論是哪個領域的實驗，都會因為規模大小、實驗進行方式、科技的與時俱進，以及實驗單位想推崇給大眾的觀點，而存在著一些盲點以及偏誤，在真真假假的世界中，具備自己的判斷能力及個人觀點，才是不隨波逐流的好方法。
