【異史氏曰】讀書群里有一位朋友推薦了一本書，說這對他這個教普通班的教師很有啟發。我回了一句 ，這位老師在小語界很有市場，有自己的“商標”的。另一位老師說，他聽過這位小語名師的講座，很軍事化。我說，這就對了。那位老師說，可以借鑒一部分，但是我覺得學習語文如果都用這樣太軍事化的管理，語文味道少了點。
上面的這番對話，讓我再一次想起最近仿的那個句子，“我們的教育離教育有多遠”。媒體上看到的教育都是公平的，實際上學校普遍存在普通班與非普通班；雖然也有些教師對教育的軍事化是警惕的，但為了成績，還是覺得軍事化手段可以借鑒部分；不少語文教師對語文圈子的山頭門派也是有警惕的，但他們又認同語文味。
手上正翻艾爾菲.科恩的《無條件養育》，于是在群里扔了一下科恩的這幾段話：
“紀律不一定幫助孩子自律，但即使達到所謂的自律目標也遠非其吹噓的那樣美好。強迫孩子內化我們的意愿和價值觀，他們因而會做到、甚至我們不在場時也能做到我們想讓他們做的事，這并不一定就更好。試圖培養孩子的內化或自律性，意味著試圖遙控指揮孩子的行為；這只不過是一種更加嚴重的順從。畢竟，孩子出于對自己判斷力的信任而做出的行為，與出于被迫而做出的行為，是完全不同的。確保孩子內化我們的價值觀不等于幫助孩子形成自己的價值觀，前者會直接阻礙我們將孩子培養為獨立思考的人。”“我要強調的是：外在動機很可能會侵蝕內在動機。當外在動機強烈時，內在動機就會減弱；人做某事時受到的獎勵越多，就越容易對事情本身失去興趣；為得到獎勵，做什么事都無所謂。”《無條件養育》雖然談的是家庭教育，我以為對學校教育一樣是有啟發的。無論是家庭教育還是學校教育，普遍存在的問題就是靠“胡蘿卜加大棒”的方式，不是表揚就是懲罰。學校的一套基本與家庭的“有條件養育”是一樣的。“有條件養育反映出一種傾向，將人與人之間的互動，甚至是家庭成員之間的互動，當作經濟交易。市場規律——供需關系、等價交換——已經被視為普世且絕對的原則，好像生活中的每件事，包括我們對孩子的所作所為，都和買車、租房一樣需要一手交錢、一手交貨。”毫無疑問“胡蘿卜”還是“大棒”都可以強化人的某種動機，但是外在動機。
科恩認為：“內在動機是指單純出于喜歡而做事；外在動機是指做某事以達到某種目的——為獲得獎勵或逃避懲罰。以讀書為例，你是想發現下一章發生了什么、還是被許諾得到一張貼紙或一塊比薩餅，二者的動機是完全不同的。”“這里的重點不僅僅在于外在動機迥異于內在動機，或者甚至是前者不如后者，盡管這兩種說法皆是真理。我要強調的是：外在動機很可能會侵蝕內在動機。當外在動機強烈時，內在動機就會減弱；人做某事時受到的獎勵越多，就越容易對事情本身失去興趣；為得到獎勵，做什么事都無所謂。”反過來，為了免于懲罰，人們也會自覺地做那些自己并不樂意做的事。
“社會心理學家們發現，某些人之間確實存在互換關系：只要你為我做某事（或給我東西），我就為你做某事。但心理學家隨即補充道，這種互換關系并不適用于所有人際關系，也并不是我們想要的，有些人際關系是建立在關心之上，而非互惠互利。事實上，一項研究結果發現，將自己與配偶的關系視為互換、對付出和回報斤斤計較的人，婚姻往往不那么順心如意。”以交換為手段的教育帶來的后果也是一樣的。
我覺得科恩的這段話，老師們也是可以仿寫一下的：“我們希望他們能夠抗拒霸凌、抵御同伴壓力，尤其是牽扯到性和毒品的時候。但既然家長意識到了孩子不能做'他人意見的犧牲品’，我們就必須教育他們'獨立思考、不受他人的（包括成人的）想法所左右’。換句話說，如果家長在家里器重孩子的乖順，那么最終會把孩子培養成在外人面前唯命是從。”
我還覺得科恩的這段話同樣也是對教師的提醒：“你需要關注的是孩子如何有動力，換句話說，動機的數量不重要，動機的類型才重要。獎勵派生的動機所造成的影響，通常會減少我們想要孩子擁有的動機：持久的真正的興趣。”
我老是會問這樣一個蠢問題：為什么總是要家長學生配合老師，而不是老師配合學生與家長呢？我以為可以從《無條件養育》中找到答案。如果我們能換個角度，真正回到學生立場、家長立場，或許許許多多的問題就不是問題了。這就是教育之難，但卻是教育之責。
