筆者曾刊文討論過傳世米芾作品中的幾件偽品，包括臺北故宮藏《陳攬?zhí)贰ⅰ恫痘忍泛蜕虾２┪镳^藏《參政帖》，前兩件辯偽結(jié)論的接受度相對較高，而《參政帖》的辯偽結(jié)論尚未被廣泛接受。為了闡明該問題，筆者進(jìn)一步查閱了與此帖相關(guān)的文獻(xiàn)，并找到了一些新證據(jù)，再次撰文供學(xué)界討論。
圖1 《參政帖》
《參政帖》現(xiàn)收藏于上海博物館，縱十九點六厘米，橫六點八厘米。此帖曾經(jīng)清代季振宜、安岐、清內(nèi)府以及近人張珩收藏，《墨緣匯觀》著錄，內(nèi)容為書畫收藏雜記，討論了北宋著名收藏家蘇易簡（表字太簡）的用印習(xí)慣：
蘇太簡參政家物，多著“邳公之后”、“四代相印”，或用“翰林學(xué)士院印”，芾記。
首先值得注意的是，該帖落款不合常理，米芾在名家法書題跋中確曾多次使用“米芾記”的款識，但其收藏雜記從不落款，更未使用過“芾記”款。現(xiàn)存米芾收藏雜記作品墨跡三件，分別為《張季明帖》、《李太師帖》、《珊瑚帖》，法帖中雜記至少十八件，分別為《師宜官帖》、《王荊公帖》、《蔣永仲帖》、《顧虎頭帖》（紹興米帖）、《二王帖雜記》、《馬唐畫帖》、《好事家帖》、《陸統(tǒng)帖》、《退之帖》、《武帝書帖》（群玉堂帖）、《王謝真跡帖》、《關(guān)氏石本帖》（英光堂帖），《漣水陳生帖》、《紫金石帖》（月虹館帖），《李重光帖》、《易文皇手詔帖》（清芬閣米帖）、《吳清老帖》（式古堂帖）、《麻箋帖》（翰香館法書），均不落款，從數(shù)學(xué)角度來講，已經(jīng)具有較強(qiáng)的統(tǒng)計學(xué)意義。由此可推測，《參政帖》中的『芾記』款應(yīng)是作偽者蛇足之舉。
其次，雖然《參政帖》中提到的“四代相印”的確是蘇家常用印，可見于顏真卿《劉中使帖》、懷素《自敘帖》，“邳公之后”也可與《寶晉英光集》中著錄相互印證，但所述第三方印“翰林學(xué)士院印”卻露出了明顯的破綻，據(jù)周必大《玉堂雜記》記：
翰苑印，以“翰林院學(xué)士印”六字為文，背鐫“景德二年少府監(jiān)鑄”，上兩字微刓，自南渡后，百司印無此文者。尚書六曹唯禮部是舊物，然亦元豐改制后所鑄，蓋文書稍簡，故不刓耳。
由此可知，此印自北宋真宗年間（景德）鑄成后，一直沿用至南宋，未曾更易，印文為“翰林院學(xué)士印”。《參政帖》中“翰林學(xué)士院印”和“翰林院學(xué)士印”雖然僅有一字的順序差別，但已有正誤之分。雖然古人著錄如《玉海》中有混淆印文的例子，但如果據(jù)此推斷《參政帖》中的訛誤也是米芾混淆印文所致，恐怕是不能成立的。
米芾異常重視古書畫中的鑒藏印記，在其著作《書史》、《寶章待訪錄》及法書題跋中多有相關(guān)的研究、論述。對古印鑒，米芾均詳述印文內(nèi)容并多有考證，相關(guān)實例較多，不再一一列舉。對時人所用官印，米芾偶用簡稱如“門下省印”、“撥發(fā)司印”、“翰林印”，但未出現(xiàn)過誤記。反觀《參政帖》中所謂“翰林學(xué)士院印”，詳述當(dāng)代官印印文內(nèi)容但卻出現(xiàn)了明顯的錯誤，當(dāng)非米芾所為。
進(jìn)一步統(tǒng)計歷代法書、法帖、著錄中的可靠印鑒（表1），發(fā)現(xiàn)并無蘇易簡使用翰林官印的記錄。雖然蘇氏藏品頗豐，但從數(shù)學(xué)角度來講，十件作品樣本群的統(tǒng)計結(jié)果已經(jīng)具備了一定的置信度，所謂“或用『翰林學(xué)士院印』”云云，難以讓人信服。另外值得一提的是，蘇氏家族所用鑒中『四代相印』和『許國后裔』出現(xiàn)頻率相對較高，前者在十件作品中出現(xiàn)了五次，后者出現(xiàn)了三次，而《參政帖》所記『邳公之后』只在著錄中出現(xiàn)過一次，恐怕也談不到“多著”。
總之，《參政帖》落款與文字內(nèi)容均存在明顯的破綻，即便不能以此為鐵據(jù)辯偽，至少值得沿此思路進(jìn)一步深究。
表一 蘇氏家族藏品印鑒統(tǒng)計④
二、從《快雪時晴帖跋》出發(fā)剖析
《參政帖》作偽手法
如前所述，在可靠的法書、法帖、著錄中沒有發(fā)現(xiàn)蘇氏使用翰林官印的記錄，但在一件偽作中卻出現(xiàn)了相關(guān)記載，值得重視。如圖2所示，《戲鴻堂法帖》刻《快雪時晴帖》后有米芾款題跋一則（以下簡稱為刻跋），內(nèi)容為：
晉右將軍會稽內(nèi)史王羲之字逸少書《快雪帖》，見張彥遠(yuǎn)《法書要錄》。本朝參知政事蘇公太簡家故物，故有[翰林學(xué)士院印]。唐賜魏丞相徵，傳之子孫，故有[鄭公之后]印。又傳于褚遂良之孫長史，故有[褚]印。予在都下，以好玩十種，易于蘇太簡孫激，字志東。志東與予德友也。蘇才翁、子美、有跋，及國老押署。紹圣丙申，以示翰林學(xué)士蔡公，仍以翰林印印之，即太簡作翰林時所用。一日駙馬都尉王晉卿借觀，求之不與，已乃翦去國老署及子美跋，著于模本，乃見還，因詳錄得之之自。紹圣丁酉海岱樓題，米芾審定。
宋刻《寶晉山林齋拾遺》、《寶晉山林集》中也錄有米芾為《快雪時晴帖》所作題跋（以下簡稱錄跋），其內(nèi)容為：
右軍《快雪帖》，見張彥遠(yuǎn)《法書要錄》。本朝參知政事蘇公太簡家故物。唐賜魏丞相征，故有[鄭公之印]。后又傳于褚遂良，故有[褚氏]印。蘇才翁、子羙有跋，及國老押署。一日駙馬都尉王晉卿借觀，求之不與，已乃剪去國老署及子羙跋，著于摹本，乃見還。因詳錄得之之自，米芾審定。
張丑以為拓跋為后人據(jù)錄跋妄益而成，誠為的論，但未曾深入考察妄益之源。事實上，查閱《寶晉山林集》不難得知，刻跋妄益的內(nèi)容來自于《跋晉賢十三帖》：
右本朝參知政事蘇太簡所藏，丙寅歲得于集賢國老孫秘閣子美子志東。志東好事，與余家通書畫。上著[邳公之后]、[四代相印]、[蘇氏]字印。太簡被太宗遇，使弟國簿收書畫，三等賜予甚多，公卿之家無出其右,此尤著名者。紹圣中重裝，翰林蔡元長既跋，印以今翰林印，副車王晉卿借去，剪下元長所跋，著他書軸，乃見還，其上故印存焉，元符之元漣漪瑞墨堂題。
對照三段文字，不難得知制贗者為了迎合收藏者的好奇心理，將《跋晉賢十三帖》中蔡京跋、印的過程雜糅進(jìn)錄跋，并妄自將翰林官印歸為蘇易簡所用，形成了刻跋的文字。
分析至此，一方面證實了《參政帖》文字內(nèi)容的疑點，即沒有任何可靠證據(jù)表明蘇氏曾使用翰林官印印書畫藏品，另一方面也啟發(fā)了《參政帖》可能的作偽思路。從文字內(nèi)容角度進(jìn)行分析，《快雪時晴帖跋》和《參政帖》展示出高度的一致性：其一，兩者均將翰林官印錯誤地記錄為“翰林學(xué)士院印”（圖3），筆跡亦頗為近似，其二，均將其強(qiáng)加給蘇易簡，其三，《快雪時晴帖》刻跋為《跋晉賢十三帖》雜糅而來，《參政帖》中“邳公之后”顯然也是出自《跋晉賢十三帖》——其它任何文獻(xiàn)中均未見到此印的記載。
基于這些共同點，有理由懷疑《快雪時晴帖跋》刻跋和《參政帖》可能出自一人之手。為了證實這一點，筆者擬對兩者的筆跡進(jìn)行系統(tǒng)分析，制贗者為了力求逼真，往往采用集字之后臨寫的方式作偽，因此字體結(jié)構(gòu)、筆畫等方面往往與原作者有一定的相似度。但限于筆法技術(shù)，局部定勢的細(xì)節(jié)方面無法做到一模一樣，容易露出破綻。
（1） 『芾』無連帶
如圖4所示，在絕大多數(shù)米芾行書簽名中，長橫之后提筆重落書寫短豎，兩畫之間截然分離，即便偶有牽絲連帶，也有斬釘截鐵之勢。相對之下，《參政帖》和刻跋的『芾』字都是長橫之后連帶寫出類似撇的短豎，且行筆軟弱無力，區(qū)別非常明顯。事實上，在許多傳世偽作中均存在此簽名破綻，例如《米氏有庵帖》、《木蘭辭》等，這應(yīng)是后世作偽者在執(zhí)筆、運(yùn)筆等技術(shù)上不依古法所致，較易辨識。
（2） 『簡』中之『日』
在米芾真跡中，所有的『簡』或『間』字中兩短橫均被簡化寫成一點，這已成為非常保守的書寫定勢。而在《參政帖》和刻跋中，簡之『日』旁則被寫成兩橫，形態(tài)極不自然，足以作為判偽的證據(jù)，也可印證兩者同出一手（圖5）。
（3） 『耳』旁之誤
《參政帖》和刻跋中耳旁犯了同樣的錯誤，如圖6所示，『邳』字耳旁上下重新起筆書寫，中間轉(zhuǎn)折之處不連續(xù)，而在米芾真跡中，所有的耳旁曲線連續(xù)，不重新起筆，轉(zhuǎn)折處的筆畫粗細(xì)同其他部分保持一致——甚或更粗。在筆者已辯偽的《陳攬?zhí)分校灿蓄愃频腻e誤，均是制贗者不諳筆法所致。
（4）后字從『夋』
《參政帖》和刻跋中『后』字也出現(xiàn)了同樣的、不合米芾筆法習(xí)慣的局部特征。如圖7所示，在米芾墨跡中所有的『后』字右半邊均為一筆書，無間斷或重新起筆處；而《參政帖》合刻跋中的『后』則有明顯的重新起筆。如果拓寬一下視角，可以看到米芾只有書寫『夋』字旁時才會出現(xiàn)類似的寫法（圖7右下），這是長期書寫過程中形成的個人習(xí)慣，具有相當(dāng)保守的特征。
單一的局部定勢不合，不能排除偶然性失誤，但《參政帖》與刻跋中出現(xiàn)如此眾多的不合米芾筆法習(xí)慣、卻彼此高度吻合的特征，恐怕不能用偶然解釋。進(jìn)一步考慮到上述種種相似的文字訛誤，筆者以為，《參政帖》與刻跋應(yīng)該是出自一手的偽作。
如果上述推論成立的話，還可以據(jù)此考察兩者的作偽時間。考察著錄可知，刻跋著錄于《清河書畫舫》，刊于《戲鴻堂法帖》、《墨稼庵選帖》和《玉煙堂法帖》，這些著錄與法帖均成于萬歷年間。《參政帖》所鈐最早印鑒為明末清初季振宜，時間相去不遠(yuǎn)，既可以進(jìn)一步印證兩者同出一手，也可以作為作偽的時間下限。
作偽時間上限難以準(zhǔn)確界定，但可以從《快雪時晴帖》印鑒和刻跋文字內(nèi)容入手稍探一二。由《書史》可知，米芾從蘇激處易得王羲之《快雪時晴帖》和王獻(xiàn)之《十二月帖》合卷，兩帖四角處均鈐有[褚氏]印，從宋刻法帖中還可以看到這些印鑒（圖8）。
但在歷代遞藏過程中，《快雪時晴帖》上的印鑒損泐嚴(yán)重，左上角[褚氏]印被清印所覆蓋，幾乎不辨，右上角隱約可見邊框，右下角隱約可見半印，唯有左下角雖只剩“褚”字，卻與“君倩”款相連，容易被發(fā)現(xiàn)、辨識（圖9），明清所刻《快雪堂帖》和《臨蘇園帖》均只保留了這一方印的痕跡（圖10）。
米芾題跋原文中為“故有[褚氏]印”，而刻跋則將其更改為“故有[褚]印”，筆者以為這應(yīng)該是作偽刻跋之人只能看到左下角殘印，以為是[褚]印，所以不惜更改跋文內(nèi)容作偽，以迎合收購書畫藏家的心理。由此可見，作偽時間應(yīng)該較晚，其時只能清晰地看到左下殘印。進(jìn)一步考慮到刻跋和《參政帖》的書法風(fēng)格，或許可以暫定為明代中后期。
