上一講談到，秦朝建立，萬象更新，務虛的一面采取五德終始說，打造合法性神話，向天下人宣揚我們秦朝的江山可不是殺人放火硬搶來的，而是天命所歸，是宇宙秩序正常演進的必然結果；而在務實的一面，就是向天下徹底推行郡縣制。所謂“百代都行秦政法”，秦朝為后世兩千年帝制中國打下了一個雖然漏洞百出，卻始終無法被取代的制度模板。
郡縣制的推行，當時遭遇過強大的反對意見。以丞相王綰為首，向秦始皇提出了這樣一個合理化建議：諸侯剛剛平定，燕國、齊國和楚國那些地方距離咱們的政治中心都太遠了，治理起來恐怕鞭長莫及，如果不趕緊分封諸侯王的話，恐怕安定不了局面，形成不了有效控制，所以請您分封諸位皇子。
這樣的意見，乍看上去無非是沿襲了周朝的封建制思路。但是，時任廷尉的李斯表示反對，說當初周文王、周武王分封了一大片的兄弟子侄和大舅子、小舅子，天下一家親，然而時間一久，一代親，二代表，三代四代就拉倒，大家說起來雖然還是親戚，但打起來比仇人下手還狠，周天子看在眼里，卻也無可奈何。現在天下一統，全部成為郡縣，至于諸位皇子和功臣，只要拿出國家賦稅來重賞他們就可以了，沒必要給他們封國。這樣的話，天下其實很好治理，天下人也不會有什么不同意見。這才是長治久安的方略，咱們可不能再學周朝的樣子大搞分封了。
兩種意見，到底孰是孰非呢？
乍聽上去，王綰一派的意見特別在理。當年武王伐紂，周公輔佐周成王，大量分封兄弟子侄和功臣盟友，這才有了周王室的數百年基業。秦朝既然取代了周朝，照方抓藥也就是了，尊重傳統從來都是代價和風險最低的路線。
但只要深思一步，就會發現周朝開國和秦朝開國未必可以這樣類比。
武王伐紂，基本屬于一戰決勝負，真正拿下的其實只有商紂王的直轄區，廣袤的外圍到處都是敵人。所以武王的所謂分封，并不是把現成的一片土地和當地的人口賜給某位諸侯，而僅僅是做出授權，打發這位諸侯帶著自家的部眾去特定區域進行武裝殖民。
前邊講過，周朝遭受犬戎之亂，導致平王東遷的時候，周平王因為秦襄公護駕有功，就把岐山以西的土地——基本就是西周的王幾一帶——封給了他，從此才正式有了秦國。周平王在分封儀式上的發言在今天看來特別不講理，話是這么說的：“戎人太壞了，搶走了我的岐、豐之地，你們秦人只要有本事趕走戎人，那片地方就歸你們了。”所謂分封，基本就是這個調性，周天子只管授權，至于受封的諸侯接不接得下來，那就全憑自己的本事了，一丁點都指望不上周天子。
顯然，秦朝不一樣。皇帝已經實實在在地把天下打下來了，再分蛋糕的話，分出去的就不僅僅是象征著蛋糕所有權的一頂頂空王冠，而是蛋糕本身。只要想通了這個道理，皇帝肯定覺得分封制太讓自己吃虧了。這時候我們回顧一下李斯的發言，雖然話并沒有說透，卻也點明了一個關鍵，那就是在現有的郡縣制局面下，天下已經很容易治理了。
這個“容易”，是相對于周朝開國時期而言的——周朝當時除了大搞分封制，除了四面八方加強武裝殖民之外，再沒有第二條路可選，只有當諸侯紛紛站穩了腳跟，周朝才算基本成型，而秦朝現在已經成型了，哪里還用得著武裝殖民呢？
另一方面，所謂治理，必須要有治理的手段。比如，中央政府如果發現了某個地區的最高長官不稱職，那么及時有效的治理方式就是處罰、罷免、撤換，但在封建制下，這不但很難做到，而且即便做得到，也缺乏足夠的正當性——道理不難理解，地盤是人家自己打下來的，遇到的一切阻礙都是人家自己一手一腳去掃平的，打下來就是自家的產業，自家的產業自然盈虧自負，反正賺了也不會向中央多交稅，虧了也不會向中央要補貼，而只有在自己作為諸侯卻沒盡對周天子應盡的義務的時候，才算得上于理有虧，要遭制裁。
這樣一做分析，周朝之所以實行分封制，并不是因為分封制有多好，而僅僅出于不得已。至于分封制的缺點，那就太明顯了：春秋戰國時代戰亂連綿不絕，眾暴寡，強凌弱，由親戚關系帶來的那一點點香火之情，早就被踐踏得渣都不剩了。那么可想而知的是，秦朝如果還搞分封制，春秋戰國的亂象將來注定重演。所以，無論解遠慮還是解近憂，郡縣制都比封建制強。
另一方面，統治者天然都有集權傾向，只要能搞直接管理就不愿意搞間接管理，秦朝既然完全擁有直接管理的政治土壤，那么就算沒有李斯的建議，大概率上也不可能重返封建制的間接管理。所以，從各個因素來看，秦朝廢除封建制，實行郡縣制，并不是一個偶然，而是歷史的必然。
就這樣，秦始皇給路線爭議蓋棺定論：“天下之所以戰亂不休，都怪封建制，現在天下初定，如果還搞封建制，豈不是重蹈覆轍么？既然我們需要和平，那就按廷尉李斯的意見來辦吧。”
從這一刻起，郡縣制正式取代了封建制。秦朝劃分天下為三十六郡，每個郡里設置守、尉、監（jiàn）三大長官。所謂三十六郡，數值剛好是6的6的倍，應了“數以六為紀”的標準，但秦朝初年所置的到底是哪三十六郡，歷史記載并不清晰，歷代學者各有各的考證，我們就不去深究了。
戰國年間各國設置郡縣，地方最高長官只有一個“守”或者“相”。李克擔任過中山相，吳起擔任過西河守，這都是前邊講過的內容。到了秦朝，郡的管理權正式一分為三，守、尉、監分別負責本郡的行政、軍事和監察。歷朝歷代，最高統治者越是集權，各級政府職能部門的設計就越是分權。平民百姓就越是呈現出編戶齊民的散沙狀態，非如此則不足以保障皇權的高枕無憂。
但這也帶來了一個麻煩，那就是官員們——尤其是地方官——對自己管理的地區缺乏歸屬感，覺得干幾年反正不管好壞都得調任，想扎根而不得，那么任何一種長治久安型的管理策略注定會被冷落，急功近利甚至飲鴆止渴型的管理策略注定會占上風。所以，雖然說“百代都行秦政法”，但郡具制和封建制孰優孰劣的爭議始終沒有停過。
尤其當我們想到：郡縣制是歷史上的頭號暴君秦始皇搞的，策劃人李斯又是個青史標名的卑鄙小人，而封建制的奠基人是儒家圣王譜系里光芒四射的周文王、周武王和周公旦，那么孰優孰劣簡直不言而喻。
再從情理上看，分封諸侯相當于股份制改革，只要把郡縣變成封國，把地方官變成諸侯，那么地方官就從職業經理人變成大股東了，打理的就不再是雇主的資產，而是自家的資產了。只要打理好了，好處即便會上交國家一部分，但總體而言都可以留給子孫繼承，這么一來，工作積極性前后當然會有天壤之別。而諸侯既然享有主權，就可以因地制宜，調整政策來適應本地的風土人情，不必像郡縣制那樣全國上下一刀切。
這么一做分析，即便秦朝并不需要分派親戚和盟友去全國各地武裝殖民，似乎僅從管理水平的優劣來做取舍的話，封建制也是優于郡縣制的，但真是這樣嗎？
今天我們看待這個問題，能夠調用的經驗可比古人豐富多了，那就請你在評論區談談自己的看法吧，我們下一講再見。
