曾經有人問，為什么三國的時候那么多英雄。其實三國跟中國任何一個朝代一樣，沒有什么特別的地方。之所以大家認為那時候英雄很多，要歸功于一本書——《三國演義》。
具體地說，是羅貫中的文筆太好，把三國時的人物寫活。如果僅憑一部《三國志》，也許只有史學家和歷史教授了解三國歷史，決不會有這么多人關注它。
但三國演義是文學作品，跟真實的歷史出入很大。而三國演義只能說是三分歷史，七分虛構。
羅貫中為了博眼球，為了書本的可讀性，就不能拘泥于歷史真實，就要按照自己的思路去刻畫人物。在老羅的心中，劉備是正統，劉備集團人人都是正面人物，而正面人物是根本沒有缺點的。
具體到諸葛亮這個人物，羅貫中把他過度神話了，塑造成了一個品德和才華都非常完美、前無古人后無來者、不可超越的人。其實蛻去了羅貫中加給諸葛亮的光環就不難發現，諸葛亮這個人有很多瑕疵，至少不是那么完美。
一、軍事才能不行。
三國歷史上著名的幾大戰役，如曹孫赤壁之戰，吳蜀夷陵之戰和曹袁官渡之戰，沒有一場跟諸葛亮有關，足見諸葛亮的軍事才華并沒有小說中說的那么神奇。
都說蜀道難，后勤供應不到位，所以諸葛亮六出祁山都無功而返。但一次出征失敗是人為因素說的過去，兩次失敗可以讓天背鍋，六次都說"謀事在人成事在天"，老天爺也太冤枉人了吧。
再說，劉備也不是從娘肚子里生出來就是在蜀國的，人家也是堂堂中原人，誰也沒有劃定劉備非要到那個偏僻的蜀地去。
劉備之所以到了那里，純粹是聘用了諸葛亮之后，被大軍師一步一步弄到蜀國的，諸葛亮作為權力僅次于劉備的智囊和總理，難道沒有責任嗎？
二、用人水平不行。
曹操不是萬能的神，只是善于用人，把能臣良將都聘請到了自己的公司。說白了，就是曹操會"看相"，了解每個人的能力和特點，把他們放到最合適的地方，發揮最大的潛能。
諸葛亮在這方面就差得太遠了。
諸葛亮兩次北伐失敗跟李嚴有關，諸葛亮跟李嚴共事多年，不應該不知道李嚴是個貪圖名利、沒有全局觀念，心胸狹隘，格局很小的人，但還是把后勤保障的重任交給了他。導致自己兩次北伐，都功虧一簣，無功而返。
對此，諸葛亮應該負主要責任，蜀國那么多良才，難道就挑不出一個后勤部長？
如果說任用李嚴的時候是蜀國無人的話，火燒赤壁的時候，把守華容道的重任交給了和曹操有交集，交情深的關羽，就是諸葛先生的最大失誤。諸葛難道不知道關羽的性格，不知道關羽跟曹操有染？東吳那么多大將，誰把守華容道也不會放走曹操。
如果不是關羽把守華容道，曹操那次是插翅難逃，三國的歷史就該改寫，劉備也不至于躲到蜀國去。
諸葛亮揮淚斬馬謖也是自己軍事生涯的一大敗筆，明知小馬夸夸其談、驕傲自負是趙括第二，但依舊對他委以重任，拿全軍將士的生死和北伐成敗來交學費，才能實在叫人不敢恭維。都說選擇大于努力，劉備任用這樣的軍師，想要建功立業，根本就是緣木求魚。
三、大政方針。
偉人說，政策和策略是事業的生命，諸葛亮統治蜀國的大政方針出了大問題。
劉備集團作為蜀國人民的外來戶，到了蜀國無異于鳩占鵲巢，應該團結一切可以團結的力量，讓當地人有當家作主的感覺。發掘本土人才，對他們給以充分信任，委以重任，和他們同心協力為統一大業奮斗。
對于蜀國人民來說，劉備的人馬再多都是少數派。精英在那里，在占總人口多數的蜀國人民那里。如果面向他們，諸葛亮就有用不完的忠臣良將。但諸葛亮一面高喊中原蜀國是一家，一方面把當地人當賊防。諸葛亮任用李嚴、法正他們只是為了裝點門面，讓他們在劉備政權中跑龍套，真正當家作主的姜維之流，還是來自中原。
錯誤的用人政策，讓諸葛亮認為地把劉備集團弄到蜀國精英的對立面，不僅自己無人可用，而且為了防范他們耗費了自己不少精力，以至于不能一心一意進行北伐。
四、事無巨細。
一個好的公司，老總不一定要懂賬目，親自出門談業務。就像開理發店的老板不一定會理發一樣，會用理發師就行。劉邦打仗不如韓信，計謀不如張良陳平，照樣穩穩當當做皇帝。而諸葛亮大事自己管，雞毛蒜皮的小事也要親自過問。
因此說，諸葛亮是個好管家，但卻不是個好智囊，更不是一個成功的政治家。
司馬懿問諸葛亮的下屬，丞相飯量如何的時候，那個下屬就說，丞相啥事都要親自過問，連吃飯工夫都沒有。
這樣做，說好聽點是鞠躬盡瘁，說不好聽就是無能，或者妒賢嫉能，不信任下屬。武大郎開店，個子比自己高的不用。這樣下去，不累死你才怪。
關于諸葛亮的缺點，或許老對手司馬懿最為洞察。
他曾經評價有17個字，道出諸葛亮的弱點：“亮志大而不見機，多謀而少決，好兵而無權”。
這17個字啥意思？諸葛亮雖然志向遠大，卻優柔寡斷；想得多，做得少；雖手握重兵，卻不懂得權變的道理。
對應諸葛亮的北伐歷程，不得不說，司馬懿的評價還是頗有幾分道理的。
