制度如何塑造人的行為？
制度約束或塑造了行動者的行為，但這是怎么發生的呢？通過什么樣的過程，行為體理解對他們的期望是什么，為什么他們費心去回應這些信號？雖然霍爾的標準作業程序概念為我們提供了一個有價值的切入點，但我們需要更詳細地了解制度是如何運作的。社會學制度主義者認為，政治制度塑造了個人的價值觀、規范、利益，身份和信仰”。理性選擇學者認為，雖然制度因素不會“產生行為”，但它們確實會影響選擇行動的“情境結構”，主要是通過影響激勵和信息流。最近，話語或建構主義制度主義指出了制度通過意義框架塑造行為的方式——用來解釋、審議或使政治行動合法化的觀念和敘述。我們需要在這些敘述之間做出選擇嗎？雖然一些評論員堅持認為這些立場表達了根本不同的本體論立場，但我們站在那些認為相互競爭的變體之間的距離很小且在縮小的人一邊。我們所說的第三階段制度主義實際上是在政治學的傳統敵對派系之間實現“和解”的承諾。這種發展不僅僅是學術界相互友好；相反，它反映了一個重要的理論觀點。制度的特殊性恰恰在于它們“決定過度”。在健全的制度安排中，調控機制、規范機制和話語機制共同塑造行為。這就是為什么制度“比”組織更重要的原因，也解釋了為什么制度會經久不衰，并在自身中受到重視（并受到持有不同價值觀的人的抗爭）。Vivien Schmidt提醒我們，“以問題為導向的學者總是傾向于混合各種方法，使用任何一種方法來解釋他們的研究對象。”政治行動者和制度設計者本身就受到混合動機的影響，反映了“純粹”本體論建構的人為本性。我們的論點是制度通過三種約束模式工作——規則、實踐和敘述。制度主義的真正議程是更好地理解這些獨特的約束模式在實踐中是如何相互聯系的，并確定這對正在進行的制度變遷過程以及制度阻力和改革的前景意味著什么，這也為研究政治制度提供了方法論指導。正如亨廷頓40多年前所解釋的那樣，制度是“穩定的、有價值的和反復出現的行為模式”：要理解這些模式是如何出現的，我們需要確定行為體知道對他們期望什么的方法。從社會學的角度來看，斯科特指的是制度的“載體”；Elinor Ostrom從理性選擇的角度討論了“處方”，定義了哪些行動（或結果）是“必需的、禁止的或允許的”，以及在不遵守規則的情況下授權的制裁的授權。這些處方體現在規則、實踐和敘述中。在不同的政治環境中，這些問題的表達方式是一個經驗主義的問題，而不是一個本體論的問題，盡管這個問題具有相當大的政治意義——對于那些試圖抵制或破壞主導制度的人來說，對于那些設計新制度或改造現有制度的人來說，在我們更詳細地討論這三種約束模式之前，我們需要考慮強制執行的問題。沒有必要證明規則總是被遵循來證明它們的存在或重要。但打破正式或非正式制度規則的重要一點是，行為體知道自己在這么做。這樣一來，這種行為就不同于個人在處理業務時所做的其他日常選擇。制度規則、慣例和敘述不僅得到行為者的承認，而且還受到某種類型的“第三方”強制執行。簡單地說，這意味著有人（或某些利益集團）關心制度規則和實踐是否得到遵守。此外，他們還建立了執法機制，以確保（或至少鼓勵）合規，并懲罰（或至少阻止）違規行為。克勞斯·奧菲認為，制度的一個決定性特征是它們是“三元的”——也就是說，“由不屬于制度化互動的“第三方”建立和執行”(相比之下，純粹的慣例是自我執行的）。事實上，正是有機會將行動者約束到未來的特定行動路線上，使制度設計和改革成為如此重要的政治問題。雖然我們的提法帶有一點自愿主義的味道，事實上，“執行者”可能會迷失在時間的迷霧中，取而代之的是一些象征性的人工制品：支撐民主制度的憲法文件，代表君主制制度的加冕皇冠，俯瞰學術制度的夢幻尖塔。但也有積極的執法者在工作，負責審計越來越分散的政府和公共服務制度。全球化造就了一批新的跨國執法者，他們尋求在完全不同的背景下確保規則，盡管第三方強制執行是制度相對于其他組織安排的一個特點，但這并不意味著它總是采取特定的形式，或在確保遵守的意義上是“成功的”。強制執行只是指“為什么制度化的地位秩序是有效的，因此值得遵守的論點”。而且，正如Bob Goodin所解釋的，最有效的執行機制可能是那些培養信任并體現“對道德原則的直接訴求”的機制，而不是那些簡單地尋求控制那些被認為是自私自利并容易“叛逃”的行為者的行為的機制。他指出：“通過“為無賴設計制度”，這種機械的解決方案有可能使無賴成為可能更值得尊敬的行動者。”。強制執行既可能依賴于規則、權利和操作程序的“硬件”，也可能依賴于具有說服力的論據和令人信服的敘述的“制度軟件”。
規則：正式且記錄在案
制度通過正式建立和寫入的規則，無論是作為憲法的條款、大會職權范圍、國家和國際法以及廣泛的標準、條例、議定書和政策，來約束行為者。正是對正式規則的研究主導了制度主義的第一階段，并呼吁“律師和歷史學家的工具來解釋對政治行為和民主效力的制約”。Peters指出，制定和執行法律對于理解政治的重要性：法律是大多數大陸國家治理的基本要素，在英美關于公共部門的思考中無疑發揮著重要作用。法律既是公共部門本身的框架，也是政府影響公民行為的主要方式。。。因此，關心政治制度就是關心法律。然而，形式規則和結構與“舊”制度主義之間的聯系不應掩蓋它們在理論和實踐中的持續重要性。比較政治學作為一門分支學科，仍然關注不同政治制度對政策結果的影響，以及形式結構的發展與歷史軌跡和文化傳統的關系。在民主轉型的背景下，對正式規則的研究實際上獲得了新的活力，無論是與蘇聯及其衛星國的解體有關，還是與拉丁美洲或南非獨裁政權的崩潰有關。設計新的憲法為解放運動提供了一個巨大的機會，將他們的價值觀寫入將塑造未來政治行為和政策結果的結構中。需要正式的規則來編碼對這些基本問題的回應，例如：誰將投票，誰將制定法律，誰將伸張正義，誰將征稅，誰將接受福利服務，誰將捍衛新建立的獨立？對于每個“誰”的問題，都會附帶一個“如何”（通過什么系統）的問題。憲法問題也激發了已定居民主國家的特別政治興趣，因為它們是管理規則的規則。例如，在美國，對憲法條款提出上訴，或認為一項政策提案“違憲”，可能是政治辯論中的致命一擊。而且，在大多數民主國家，憲法規則受到特別保護，正如希望進行憲法改革的立法制度所要求的“超級多數”（例如，在聯合王國內的權力下放）。鑒于歷史遺留問題、資源限制、信息不足、相互競爭的政治要求以及國家內外持續不斷的權力斗爭，憲法設計和改革面臨的挑戰是巨大的。盡管通過實踐和敘述，“軟性”形式的約束，在制度主義的第二階段，正式規則在政治行為結構中的持久重要性日益突出。一些第二階段和第三階段的制度主義者傾向于暗示，這樣的規則會分散人們對實際發生的事情的理解，并將其視為一種形式主義或附帶現象。這種方法與對有意的制度設計項目范圍的深刻懷疑有關。相比之下，我們的論點是，第三階段制度主義的恰當主題是正式和非正式機制的具體結合，這些機制在不同的環境中約束政治行為，那么，正式規則是如何約束政治行為體的呢？在制度主義的理性選擇翼上，Riker（1980）和Shepsle（1986）發展了Arrow關于“決策規則”的理論，它在政治系統（或均衡）中產生了穩定性，否則就不存在了。可見和透明的規則是這類制度的重要特征，允許參與者知道他們在參與“游戲”時同意什么，包括他們在參與后續迭代時是否能夠彌補任何一輪“損失”。正如彼得斯所指出的：“從這個角度來看，制度提供了一種穩定的手段，在一個否則將是極具爭議的政治環境中做出選擇。”同樣，North關注產權制度作為一套正式的和可見的規則如何允許市場運作，已經成為解決制度設計問題的主要方法，在這種制度設計中，等級較高的行為者要確保較低的行為者履行其合同義務，而不參與理性行為者可利用的不同形式的欺騙。理性選擇學者進一步將這一概念發展為“合規性設計”，他們將這一問題理論化為制定和實施法律的人與尋求為自己的目的重新解釋這些法律的人之間的一系列博弈；歷史制度主義者，特別是那些從古典馬克思主義中找到制度主義歸宿的人，試圖通過“規則制定者、裁判者和執行者”的角色將國家“帶回”政治分析。在我們所謂的歷史制度主義宣言中，Thelen和Steinmo提出了制度的概念，包括政府結構、法律和政策，以及更廣泛的類別，如社會階層。尋求將對正式規則和非正式實踐的關注結合起來，已經成為這組學者工作的一個特點。正如霍爾和塞倫所解釋的：我們將制度概念化為一套規范化的實踐，具有類似規則的性質，即行為體期望實踐得到遵守；在某些情況下，但并非所有情況下，都得到了正式制裁的支持。它們的范圍可以從法律或組織程序支持的法規，如工人下崗時適用的規則，到具有傳統特征的更為非正式的做法，如期望公司提供一定數量的學徒。它們加了一個腳注，表明規則和慣例在實踐中往往相輔相成：雖然在分析上是不同的，但值得注意的是，制度的更正式和更非正式或傳統的層面往往是聯系在一起的。例如，大公司提供學徒職位的慣例得到了許多正規制度的支持，盡管只是略微取消了，例如強制加入雇主協會，強大的工會推動公司進入市場，以及相對集中的工資談判制度，這些制度壓縮工資，允許企業通過培訓賺取租金。在新制度主義的社會學翼上，March和Olsen強調了他們所說的“規則和慣例”的相互關聯的性質，這些規則和慣例在經驗背景中是一個包，它們是由特定于制度的“適當性邏輯”控制的穩定行為模式，以及構成該邏輯“形式化”的規則。反對粗糙的理性選擇前提，March和Olsen認為“身份和適當性的演算”對政治行為者來說比“政治成本和利益的演算”更重要。Richard Scott通過他對“制度主義三大支柱”的概念將社會學學派向前推進，分別通過調節機制、規范機制和認知機制工作。在他對監管支柱的描述中，他展示了正式規則如何在權宜之計的基礎上，通過強制手段確保合規。制度的設計是為了使遵守規則或法律比破壞規則或法律更容易。正如Scott總結的：“監管過程包括建立規則、檢查他人遵守規則的能力，以及在必要時操縱制裁（獎懲）以試圖影響未來行為的能力。”。然而，制裁手段可能是非正式的，也可能是正式的，包括“諸如羞辱或回避活動之類的風俗習慣，也可能是高度正規化的，并分配給專門的行為者，如警察和法院”。
實踐：非正式和示范
制度約束的第二種方式是通過實踐。與規則不同的是，這些規則沒有正式記錄或正式批準。相反，他們的傳播方式是通過示范：行動者通過觀察其他人的常規行為并試圖重現這些行為來理解他們應該如何表現。這些做事的方式是“在官方認可的渠道之外創造、傳達和實施的”。這并不會使它們在約束或遵從性方面的影響力降低。實踐可能支持“積極”的行為模式，比如問責、廉潔或“公共服務風氣”；同樣地，他們也可能支持“消極”的框架，如贊助、家長作風或性別歧視。在一個完善的制度設置中，實踐可能只是加強正式的安排；但在轉型期，它們可能會表現得特別頑強，對變革的抵抗力特別強，與正式規則并行存在，甚至直接矛盾。新的規則和結構可以有效地融入到“舊的方式”中，保留不變的習慣做法——中性化或顛覆價值觀和/或權力關系的預期變化。Helmke和Levitsky（2006）提出了正式制度和非正式制度相互作用的四種方式：互補、包容、競爭和替代。忽視這些“非正式游戲規則”可能會導致我們錯過許多政治行為背后最重要的激勵和約束。然而，實踐可以成為制度設計的資源，也可以成為某些干預形式的障礙。實地的行動者參與了一個不斷將情況與規則相匹配的過程，隨著正式規則和更廣泛的背景的變化，非正式做法可能會被修改以適應新的情況，并經常形成更正式的安排隨后發展的基礎。因為任何現有的制度性解決方案都體現了一系列特定的權力關系，因此捍衛傳統做法（或盡量減少對傳統做法的破壞）可能是特定行為者追求其部門利益的一種方式。事實上，像Elinor Ostrom這樣的理性選擇理論家非常清楚，“使用中的規則”包括非正式的元素以及那些實際約束的正式規則，而不是僅僅存在于紙面上。將正式規則和非正式實踐結合起來研究，有助于回答重要的政治問題。對于社會學制度主義者來說，有大量關于制度作為實踐的文獻可以追溯到一百多年前。斯科特展示了早期社會學的制度理論是如何為“新”制度主義者對實踐的興趣奠定基礎的，這些興趣被描述為“民俗”和“規范”。加芬克爾（1974）的《民族方法學》在接近80年代制度的“重新發現”時，關注的是揭示如何在某些社會領域運作的“常識知識”，這些知識是由參與者開發和獲得的。與此同時，吉登斯正在發展塞爾茲尼克開創的社會學論據，該論據將制度視為意義系統，傳達行動者應如何行事的意識，并使行動者習慣于“接受其組織的規范和價值觀”。在這種理論的影響下，馬奇和奧爾森將制度重新帶到了新一代政治學家的中心舞臺上，這樣定義他們的主題：制度是一個相對穩定的規則和實踐的集合，嵌入到使行動成為可能的資源結構中——組織、財務和員工能力，以及解釋和證明行為的意義結構——角色、身份和財產、共同目的以及因果和規范信念。RichardScott（2008）將實踐定位為制度主義的“規范支柱”：“規范規定了事情應該如何做；它們定義了追求有價值目標的合法手段。遵守的基礎是社會義務。行為者受到其對適當性邏輯的知識的限制，該邏輯告訴他們在任何特定情況下應遵循哪些做法，而第三方強制執行則是通過直接環境中其他行為者的“約束性期望”。對于那些不采取公認做法的人來說，這可能包括試圖正式取締這種行為，但也將包括從表達不贊成到對罪犯的社會孤立，在極端情況下，口頭恐嚇和暴力威脅是不可忽視的。認識到非正式做法的重要性是“重新發現”制度的核心。但是，第三階段制度主義的主要挑戰是考慮正式規則和非正式實踐。實際上，考慮一個從高度正式到高度非正式的連續體是很有幫助的，其間有許多地方。我們需要研究正式和非正式因素的具體組合，通過這些因素，特定的制度塑造行為，這種變化如何隨著時間的推移（并在不同情況下有所不同），以及正式和非正式因素在多大程度上相互加強或存在緊張關系。正式和非正式要素之間經常出現的差距為變革創造了空間，也是制度演變過程的反映。同一制度的溝通和執行可能在正式和非正式領域之間發生變化，反映了占主導地位的政治行動者的戰略考慮。因此，尋找制度約束隨時間變化的形式化和信息化過程是有幫助的。正如我們已經指出的，制度最好被理解為過程而不是事物——約束和授權的過程，創造了“穩定的、反復出現的行為模式”（古丁，一個新興的“女權主義制度主義”學派在評估正式和非正式制度約束之間的相互作用方面尤其活躍。研究表明，非正式的性別規范和期望如何塑造正式制度，但也可能與正式規則相抵觸或破壞，從而挫敗或削弱兩性平等改革的影響。正式規則和非正式做法之間的相互作用被認為是一個隨著時間變化的動態過程；例如，有證據表明，男性占主導地位的政治精英以各種方式將權力中心從正式機制轉移到非正式機制，以抵消婦女更多地進入正式決策場所和參與。第三階段制度主義面臨的另一個挑戰是，解決實踐概念或非正式規則與規范、文化、信仰和價值觀等更廣泛概念之間頻繁出現的概念滑脫。
敘述：半正式和口語
制度約束行為的第三種方式是通過敘事。雖然它是三種模式中最不發達的一種，但事實上它在制度主義觀念中已經存在了一段時間，包括在理性選擇、歷史制度主義和社會學學術中。我們展示了敘事如何塑造行為，約束一些行動者并賦予其他行動者權力：最有效的政治制度的特點是引起共鳴的故事。盡管政府總是會通過法律并尋求塑造實踐，但很多政治都是關于更微妙的解釋和說服過程。敘事可以被定義為“一系列事件、經歷或行動，其中的情節將不同部分聯系在一起，形成一個有意義的整體”。一個敘事包含幾個嵌入的故事，因此，雖然一個敘事是一個“宏大的概念”的帳戶，一個故事是一個具體的語境化的范例，它支持和豐富了我們對這個概念的欣賞。敘事體現了價值觀、理念和權力：“通過講述自己的故事，人們提煉并反映了對社會和政治關系的特殊理解”。在制度意義上，我們看到了規則是如何通過文件和立法傳達的，以及行為體是如何模仿實踐的。相比之下，敘事則是通過口頭語言（字面意思是講故事）或以象征形式或斯科特所說的“劇本”進行傳遞——演講、使命宣言、標志、設計或風格。音樂或圖片，甚至可以作為制度敘事。例如，想想各種各樣的國歌如何表達和加強一個特定國家的統治慣例，十九世紀的管弦樂隊音樂如何概括歐洲帝國的制度遺產，或者藝術和建筑如何敘述，例如，國家社會主義的期望。從圍繞飲水機的故事，作為新的辦公室公務員的誘導的一部分，到精心設計的儀式和儀式，軍事生活的特點，制度的象征性建筑行為的指導和約束行動者一樣多的正式規則。敘事是制度約束的一種特別重要的模式，因為它們不僅說明了我們在這里是如何做事的，而且也說明了我們為什么要這樣做。正如Ringen（2005）所說，“這無助于政府下達命令。。。他們需要能夠說服。。。監管是不夠的。此外，各國政府還依賴于發言。他們需要解釋，要“推銷”他們的政策，讓自己得到信任，克勞斯·奧菲（Claus Offe，2009）認為，一系列廣泛的政府政策“依賴于通過信號和呼吁成功激活公民的認知和道德資源，教育和提醒人們什么是“正確的事情”。保羅·薩巴蒂爾（1988:152）強調了建立敘事和管制約束模式的重要性：政治制度不能通過“原始的權力行使”有效運作，但必須在問題定義和政策制定方面具有“說服力”。雖然規則依賴權宜作為遵守的基礎，但實踐依賴于具有約束力的期望和社會責任感，另一方面，敘事通過建立“理所當然”的某些框架機制來確保遵守，解釋性的范疇和規范性的理解。隨著時間的推移，敘事在確保制度穩定方面發揮著重要作用。例如，在英國，關于國家衛生服務（NHS）的政治敘事由來已久，根深蒂固，它頌揚其美德，并以道德命令作為結論，即試圖攻擊這一“宗教”或“國寶”（注意象征性語言）是政治自殺。在2010年的英國大選中，所有主要政黨都同意，必須嚴厲削減公共服務，以減少國債“危機”。但即使在這種狂熱的財政災難氣氛中，選民在競選時也得到了同一政黨的保證，即國民保健制度將得到保護，這仍然是聯合政府當選后的政策，盡管這是以政府其他領域更為嚴厲和政治上困難的削減為代價的。政府正在試圖對國民保健制度進行進一步的市場化改革，但這一努力仍然受到了敘述的限制。即使是理性選擇學者也已經確定了認知框架形式所起的作用。沃德（2002:77-8）引用了萊克（1982）早期的研究，該研究表明政治家們“可能通過在辯論中插入額外的問題維度來破壞多數派的穩定，并可能通過鼓勵對問題的單獨考慮來鞏固多數派”。戰略行動的背景是由某些論據的“組織進”或“組織出”構成的。Goldstein和Keohane（1993）的工作是理性選擇制度主義試圖以信仰的形式解釋觀念的一個關鍵參照物。在這里，“原則信念被視為特定決策的規范性基礎和理由，而因果信念則告訴代理人手段與目的的關系”。Paul Pierson（2004:39）強調了符號約束在構建路徑依賴的理性模型中的重要性：每一次我們握手，規范的力量都會得到加強……同樣的論據也可以用相當大的力量應用于集體理解——世界是如何運作的，應該重視什么，一個人的利益可能是什么，這個人的朋友和敵人可能是誰。與皮爾森呼吁理性選擇制度主義更多的歷史和社會學投入相呼應，馬克·利希巴赫的著作研究了30多年來是什么促使理性行動者參與集體異議。斯科特所說的文化認知因素被認為是核心：“要理解美國的抗議，一個人必須理解抗議，一個人必須理解美國”（利希巴赫，1998:402）。青木正彥將制度定義為“一個自我維持的系統，它對游戲反復進行的顯著方式有著共同的信念”。通過引用Scott所說的共享的“構成模式”，青木試圖解釋為什么行動者在其他理論家認為只會導致競爭行為的情況下進行合作，并強調出現的制度安排的多樣性。在歷史制度主義中，Weir和Skocpol對大蕭條時期各國不同政策反應的研究促進了對新興政治觀念如何在特定國家當前制度結構中受到約束的更廣泛研究。除非新觀念在某種程度上與現有規則、慣例和敘述相一致，否則它們不可能首先得到支持，一旦提出，就會遭到國家和其他強大行動者的有力抵制。與此類似，彼得·霍爾在《觀念對政策的影響》一書中試圖解釋先是凱恩斯主義，然后是貨幣主義對國際政治的影響。正如彼得斯指出的，“這些想法是適當性邏輯的功能等價物。。。它們限制了政府可接受行動的限度。”因此，與Skocpol和Weir的表述方式類似，新的經濟理念可能與現有制度保持一致，從而加強執政國家行為體的地位。但它們也必須是“可操作的”，即行動者可以看到新觀念如何在給定的體制框架內付諸實施。事實上，霍爾正在提請人們注意敘事、規則和實踐的相互關聯性，以及僅僅改變制度結構的一個要素所面臨的挑戰。費雯·施密特對“話語制度主義”的概念化進一步推動了辯論。對于施密特（2006:110）來說，觀念實際上是“制度的組成部分，即使是由它們形成的”。科林·海伊（2006a）將他的“建構主義制度主義”描述為“正在進行的一項工作”。但是，像施密特一樣，觀念似乎勝過制度，認為它是解釋政治行為的關鍵因素，制度基本上成為傳遞約束（和賦予）行為者權力的觀念的工具。規則和實踐是敘事的次要內容；它們是從概念上派生出來的，而不是形成“過度確定”矩陣的一部分。Hay將制度定義為“觀念的編纂系統”。施密特和海伊的做法是否完全是“制度主義者”，這一點值得懷疑。在他們的理論中，驅動政治行為的觀念被制度所介導，這被理解為主導觀念的歷史結晶。為了完成我們對約束的敘事模式的敘述，我們需要考慮社會學制度主義的貢獻，它的建構主義傳統既涵蓋了社會世界的規范性（價值基礎）敘事，也涵蓋了認知（知識型）敘事。
