文 | 張燚
音樂學的使命是什么？
在管理學大師彼得·德魯克看來，所有的行業都必須首先追問這個根本問題：“我們的使命是什么？”否則不僅會丟失發展的動力，而且將喪失存在的合法性。學術行業也并不例外。
學術并非為學術自身而存在，而是為實現特定的社會目標而存在。那么，音樂學是為實現什么特定的社會目標而存在？
遺憾的是，音樂學和其他學術一樣，無論概論性的教科書還是專門性的著作，都無視使命問題，而直接開講“是什么”“怎么來”“怎么做”……如此一來，它難道不會成為沒有方向和沒有價值的存在嗎？如果音樂學不去思考其“實現特定的社會目標”這一本質問題，難道它會自然而然成為社會的有效需求嗎？難道它不會成為社會的“懸浮物”、并終將沒有必要存在嗎？
歷史學大師錢穆曾言：“近人治學，都知注重材料與方法。但做學問，當知先應有一番意義。”音樂學同樣如此，我們必須通過音樂學的意義來重新定義音樂學。
音樂學的使命是什么？這是音樂學的元問題，不回答這個問題，那么接下來的其他問題不僅失去根基，而且必將走入歧路。
很多人認為，“音樂學的使命是寫出高質量的音樂理論作品。”如果確乎如此，那么高質量的標準是什么？難道不應是音樂學術優化世人生活的表現嗎？難道不應是以研究支持音樂滿足人民群眾對美好生活向往的表現嗎？然而落實下來卻不是，乃是其發表刊物的層次，或者內部人的引用率。
之所以我們的學科之間以及學科內部壁壘森嚴，是因為其是按照學科的邏輯前進。如果以“解決音樂生活中的實際問題”或“支持音樂優化世人生活”等為使命，學科壁壘自會坍塌，學術生態自會煥發出勃勃生機。
今年兩院院士大會期間，鐘南山在接受記者采訪時特別強調，基礎研究應以臨床遇到的問題為導向，而不是以文獻上尋找的問題為導向。那么，音樂學領域的“臨床問題”是什么？音樂學對此做過調查、追蹤和解決嗎？從學術論著的情況來看，答案可能并不容樂觀。
學術危機已是擺在我們面前的現實。
碩士層次人才培養領域，我國在2009年以前以學術型為主，但是2010年之后各個大學紛紛削減學術型碩士份額，其中北京大學、復旦大學、四川大學等多所“雙一流”大學已經取消一些文科專業的所有學術型碩士招生。2020年教育部、國家發展改革委、財政部聯合簽發的《關于加快新時代研究生教育改革發展的意見》指出，“新增碩士學位授予單位原則上只開展專業學位研究生教育。”
具體到音樂學方面，碩士層次的所謂“高級人才”已極難找到學術崗位，供過于求、供求錯位現象極為嚴重。音樂院系學術成果大幅增加，教學成果卻沒有得到相應增加，音樂院系的社會影響力甚至在迅速倒退。為什么會出現這些情況？這是非常重要的“臨床問題”，但是極難看到相應的研究成果出現。
如果寫論文和報課題是音樂學的使命，那么它必將墮入不堪。施一公與饒毅在《科學》雜志發表的《中國的科研文化》一針見血：“在中國，為了獲得重大項目，一個公開的秘密是，做好的研究并不如與某些人拉關系重要。”
學術危機，并非用“內卷”一詞就能解釋。
在根子上，它就脫離了群眾，忽視和輕視人民群眾對美好生活的向往，建起一套無關群眾向往的規則：將學術價值神化到不證自明，將與社會應用無關的研究命名為“基礎研究”，將與人民群眾無關的研究稱之為“填補空白”，將刻意晦澀的表述視為“深刻”，將外人頭暈的行話操練當作“專業”……
于是，與音樂相關的群眾對美好生活的向往之真實學術命題被懸置起來。甚至這不是懸置而是排除，因為“懸置”還可能是沒條件解決、不方便解決、留待日后解決，“排除”則是經過個人利益權衡后的拒斥。比如：中小學音樂教師在全國第九輪教改中的急切需求，音樂學是枉顧的；信息時代的音樂類內容生產與傳播的“娛樂至死”，音樂學是失語的；新的學術評價指標下的“音樂智庫”型學術，學術多是胡言亂語的……
筆者并非外在于音樂學來評價音樂學，乃是作為“準音樂學術工作者”的自我批評。作為音樂學術工作群體中的一員，我盼望它發展得好，更不愿它亡了。認識到這一點，我必須時常省思我試圖成為音樂學術工作者的使命。
