本文摘自《廈門大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2008年第5期
科舉制的起源是每一本中國(guó)古代史或中國(guó)通史、教育史、政治制度史、法制史、文化史著作都要涉及的問題，也是科舉學(xué)中最引人注目的焦點(diǎn)問題之一。多年來，海內(nèi)外學(xué)術(shù)界對(duì)這一重要問題聚訟紛紜，涉及科舉制起始時(shí)間的論著層出不窮。由于對(duì)“科舉”一詞的理解不同，導(dǎo)致觀點(diǎn)相當(dāng)歧異。筆者在《歷史研究》2000年第6期發(fā)表了《科舉制的起源與進(jìn)士科的起始》一文后，科舉始于隋煬帝大業(yè)元年(公元605年)的觀點(diǎn)已被越來越多的人所接受，但也有一些學(xué)者繼續(xù)提出不同看法。本文將在解釋“科舉”一詞的含義的基礎(chǔ)上，辨析貢舉制的性質(zhì)，進(jìn)一步論證為何應(yīng)以進(jìn)士科創(chuàng)立為科舉制起源的標(biāo)志，以及進(jìn)士科始于隋煬帝大業(yè)元年的觀點(diǎn)。
一、“科舉”釋義
長(zhǎng)期延續(xù)、影響重大、復(fù)雜精細(xì)是科舉制的幾個(gè)特點(diǎn)，經(jīng)過不斷演進(jìn)，科舉制的內(nèi)涵出現(xiàn)變遷，加上有關(guān)進(jìn)士科起始的史料不完整且互有出入，因而今人在探討科舉起源問題時(shí)往往標(biāo)新立異，歧義迭出。眾多研究科舉制起源的論著各抒己見，步步深入，使此問題具有相當(dāng)?shù)纳疃群碗y度，一些爭(zhēng)論往往令人撲朔迷離，因此若非細(xì)心分析，很難看出其中的門道。不過，只要仔細(xì)辨析，問題的核心還是會(huì)日益顯現(xiàn)出來。
明了“科舉”一詞含義的演變對(duì)我們認(rèn)識(shí)科舉起源問題具有重要意義。“科舉”一詞的內(nèi)涵和外延都非常廣大，是一個(gè)含義十分豐富復(fù)雜、具有動(dòng)態(tài)變遷特征的詞語，或者說是一個(gè)“橫看成嶺側(cè)成峰，遠(yuǎn)近高低各不同”的詞語，在不同時(shí)代和不同情況下，其內(nèi)涵可能有所不同。明清時(shí)期的“科舉”與宋元時(shí)期的“科舉”不一定相同，明清時(shí)期的“貢舉”與唐宋時(shí)期的“貢舉”往往也有很大的差異。如以發(fā)展變動(dòng)時(shí)期或成熟完善時(shí)期的科舉制度標(biāo)準(zhǔn)來看待發(fā)軔時(shí)期的科舉，以宋代“一切以程文定去留”的標(biāo)準(zhǔn)來看唐代、以明清定型后的科舉標(biāo)準(zhǔn)來看宋代，都可以說前代科舉尚未完全具備科舉制的特征。如果只注意某一特定時(shí)期的用法，只看某一種特定的解釋，就可能會(huì)出現(xiàn)盲人摸象、各說各話的情況。但我們?cè)诒娬f紛紜之間，總得有一個(gè)多數(shù)人公認(rèn)的標(biāo)準(zhǔn)，取得相對(duì)共識(shí)，否則永遠(yuǎn)無法厘清科舉制的起源問題。
由于科舉起源問題事關(guān)重大，研究者眾多，因而眾說紛紜，論戰(zhàn)激烈，成為科舉學(xué)中的一大熱點(diǎn)和公案。同時(shí)，這也與科舉制度非常復(fù)雜、科舉的含義前后出現(xiàn)過變化有關(guān)。同樣是“科舉”一詞，在不同的情況下可能有不同的含義。“科舉”一詞有廣義狹義之分，還有泛指和特指之別。例如，明清時(shí)期“科舉”一詞除泛指科舉制度之外，還有特指科考后拔取準(zhǔn)備參加鄉(xiāng)試的科舉生員之意。現(xiàn)代人常引用那句“一名科舉三分幸，兩字功名誤煞人”的詩(shī)來說明科舉制的黑暗，但幾乎沒有人去深究“一名科舉”的真正含義。實(shí)際上，一名“科舉”，即指一名可以參加鄉(xiāng)試的“科舉生員”。因此明清兩代還有“儒士科舉”、“洞學(xué)科舉”等用法。《日知錄》卷十七《生員數(shù)額》說：“明初有以儒士而人科場(chǎng)者，謂之儒士科舉。景泰間，陳循奏：‘臣原籍吉安府，自生員之外，儒士報(bào)科舉者，往往一縣至有二三百人。’”這里所說的“儒士科舉”是指府州縣學(xué)正式的官學(xué)生員(秀才)之外，那些沒有生員身份的業(yè)儒之士直接報(bào)考科舉者。
“洞學(xué)科舉”則是特指分配給一些書院參加鄉(xiāng)試的科舉名額。明代天啟二年(1622年)，主持白鹿洞教事的李應(yīng)升曾上書要求增廣白鹿洞書院的科舉名額，他在《申議洞學(xué)科舉詳文》中說：“查吉安白鷺書院，科舉四十二人，衡其實(shí)，恐不讓才；循其名，何絕相遠(yuǎn)！……伏乞俯將鹿洞遺才，照白鷺書院事例，先期另考，額為十名。”結(jié)果是，“蒙本道魏批：‘允洞生科舉八名，仍先遺才另考，定為永例。’”又如，清代在吉州府的強(qiáng)烈要求下，江西學(xué)政給予了白鷺洲書院一定的參加鄉(xiāng)試的科舉名額。在“江西督學(xué)道為準(zhǔn)復(fù)鷺洲書院科舉等事”中特別批示：“今據(jù)該府申詳請(qǐng)?jiān)隹婆e，具見憐才念切。本道今科試該屬，除正案三等前大學(xué)十名、中學(xué)五名、小學(xué)三名俱照例準(zhǔn)取科舉人闈，此外再增大學(xué)八名、中學(xué)四名，小學(xué)二名以為鷺洲書院科舉，永為定額，合檄行知。”這些所謂“儒士科舉”、“洞學(xué)科舉”、“書院科舉”之稱，無法以通常意義的科舉制來解釋，只能理解為特指科舉生員。
當(dāng)然，在多數(shù)情況下，“科舉”一詞還是泛指考試任官制度。“科舉”二字，起初是有“分科舉人”之意，也可解釋為“設(shè)科舉人”或“按科舉人”、“以科舉人”。廣義的科舉從漢代已開始，但名稱卻為察舉或貢舉，直到隋文帝時(shí)才出現(xiàn)分科舉人的文字表述。“科舉”一詞由“科”和“舉”兩個(gè)早已出現(xiàn)的各有獨(dú)立含義的字組成，將此二字連用，是在設(shè)科和舉人數(shù)百年之后才實(shí)現(xiàn)的。隋唐兩代的“科舉”二字一般都是“(某)科舉人”的用法，如“二科舉人”、“四科舉”、“八科舉”、“制科舉人”等。在隋唐至北宋中葉以前，“科”既可以指進(jìn)士科，也可以指明經(jīng)等科。但在王安石取消明經(jīng)諸科只保留一門進(jìn)士科后，此“科”字一般便專指進(jìn)士科了，而且使用“科舉”二字的情況明顯增多起來。
考試取士始于西漢，科舉制度則始于隋代。考試較寬泛，科舉較具體。考試是科舉制的核心和精髓，是科舉制的本質(zhì)特征，或者說科舉制的實(shí)質(zhì)就是考試。有關(guān)科舉的各種各樣的制度規(guī)定和讀書備考、出身授官等都是圍繞考試這個(gè)核心進(jìn)行的。沒有考試，科舉的意義就不存在。至于說分設(shè)幾科，考試的分量重到什么程度，是否有專司或?qū)９俚冗€不是最根本的問題，只是越到后來越取決于考試。1938年，美國(guó)漢學(xué)家德效蹇(Dubs)在《漢書》英譯本第一卷中對(duì)漢文帝十五年(公元前165年)詔“舉賢良能直言極諫者，上親策之，傅納以言”一事加以注釋評(píng)論，認(rèn)為這是文官考試制度的起始。由于英語中科舉制度多譯為考試制度(cxarninationsystem)，當(dāng)人們將西文中的“考試”反譯回中文時(shí)，往往混淆了考試與科舉的區(qū)別，結(jié)果以為許多西方學(xué)者持科舉始于漢代說。而實(shí)際上漢代的考試取士只是能算廣義的科舉，并非嚴(yán)格意義上的科舉。
已經(jīng)出現(xiàn)的關(guān)于科舉的定義五花八門，有的定義過于冗長(zhǎng)，有的定義沒有將歷代科舉制的特點(diǎn)包容進(jìn)去。筆者認(rèn)為，給科舉制下一個(gè)科學(xué)的定義，首先要反映出科舉制的本質(zhì)特征，其次應(yīng)能涵蓋從產(chǎn)生發(fā)展到演變衰亡各個(gè)時(shí)期的科舉制，再次應(yīng)簡(jiǎn)潔，最后不應(yīng)與歷史上已經(jīng)廣泛使用的“科舉”概念發(fā)生沖突。因此，如果一定要給科舉一詞下一個(gè)定義，我認(rèn)為最簡(jiǎn)明的解釋為：所謂科舉，就是“中國(guó)帝制時(shí)代設(shè)科考試、舉士任官的制度”。這一定義僅限于科舉制度的宗主國(guó)中國(guó)，若包含曾經(jīng)模仿中國(guó)實(shí)行科舉制的日本、韓國(guó)、越南等國(guó)，則應(yīng)表述為：“科舉是中國(guó)及部分東亞國(guó)家帝制時(shí)代設(shè)科考試、舉士任官的制度”。若考慮到也有部分人參加科舉不以做官為目的，更抽象一些的定義，也可以表述為：“科舉是古代中國(guó)及部分東亞國(guó)家通過考試來選拔人才的制度或方式。”
而且，科舉還有廣義和狹義之分，廣義的科舉指分科舉人或設(shè)科取士，約略類同于貢舉，起始于漢代；狹義的科舉指進(jìn)士科舉，起始于隋代。考慮到約定俗成，我們今天還是使用狹義的即嚴(yán)格意義的科舉概念為宜。
二、從貢舉到科舉
貢舉與科舉是兩個(gè)互有聯(lián)系又有區(qū)別的概念，要厘清科舉制的起源，就必須辨析清楚兩者的異同和演變。
從貢舉到科舉經(jīng)歷了一個(gè)演變過程。以往日本學(xué)者曾我部靜雄已論述過中國(guó)歷史上“貢舉”漸次為“科舉”取代的過程，他認(rèn)為至北宋末期，官方的詔書中始有以科舉作為貢舉之意，至南宋末期似已大部分使用科舉之名稱。因此，在宋代貢舉漸次為科舉所取代。也有個(gè)別中國(guó)學(xué)者談到歷史上從貢舉制到科舉制的演變。但是，還從來沒有人仔細(xì)辨析過“貢舉”與“科舉”的異同和概念替換原因。
經(jīng)過全面而細(xì)致的考察，可以發(fā)現(xiàn)，貢舉約略類同于察舉或廣義的科舉。早在漢隋之間，“貢舉”一詞已經(jīng)常被使用。《后漢書》卷二六《韋彪傳》云：“是時(shí)陳事者，多言郡國(guó)貢舉率非功次。”彪上議曰：“二千石賢，則貢舉皆得其人矣。”《后漢書》卷四四《胡廣傳》：“時(shí)尚書令左雄議改察舉之制，限年四十以上，儒者試經(jīng)學(xué)，文吏試章奏。廣復(fù)與敞、虔上書駁之，曰：……貢舉之制，莫或回革。”由此看來，“察舉之制”也就等同于“貢舉之制”。《三國(guó)志》卷五零《吳書·孫破虜吳夫人傳》弟景傳注云：“志林曰：按會(huì)稽貢舉簿，建安十二年到十三年闕，無舉者，云府君遭憂，此則吳后以十二年薨也。八年、九年皆有貢舉，斯甚分明。”可見，當(dāng)時(shí)已有專門記錄貢舉人選和具體情況的“貢舉簿”。又如，《晉書》卷四六《李重傳》：“弱冠，為本國(guó)中正，遜讓不行。后為始平王文學(xué)，上疏陳九品曰：牧司必各舉賢，貢士任之鄉(xiāng)議……明貢舉之法。”葛洪《抱樸子》外篇第一五卷《審舉篇》中，說“天下貢舉不精久矣”，認(rèn)為東漢靈獻(xiàn)之世，“臺(tái)閣失選用于上，州郡輕貢舉于下”。針對(duì)當(dāng)時(shí)州郡輕貢舉、秀孝不策試的狀況，葛洪提出了“急貢舉之法”的改革建議，“新年當(dāng)試貢舉者。”以上略舉數(shù)例，便足見在隋唐以前早已存在“貢舉”制度或“貢舉之法”。
通常情況下，貢舉是指地方向中央薦舉的常科，不包括制舉。唐宋時(shí)期的“貢舉”概念一般也不包括制科。《唐律疏議》卷九《職制》“貢舉非其人”條疏議說：“依令：諸州歲別貢人。若別敕令舉及國(guó)子諸館年常送省者，為舉人。皆取方正清循，名行相副。”“貢”與“舉”是兩條報(bào)考途徑，貢人與舉人合稱貢舉。“每歲仲冬，州、縣、館、監(jiān)舉其成者送之尚書省；而舉選不由館校者，謂之鄉(xiāng)貢。”《增補(bǔ)文獻(xiàn)備考》卷一八四《選舉考·科制》條末史臣“補(bǔ)”訂曰：“麗制貢制有三等：王城曰土貢，郡邑曰鄉(xiāng)貢，他國(guó)人曰賓貢。”所謂“貢”，往往含有地方向中央貢獻(xiàn)的意思，從方向上看具有由下往上推舉的過程，因此通常與“鄉(xiāng)舉里選”相關(guān)。
“貢舉”是先于“科舉”出現(xiàn)的一個(gè)概念或一種制度。貢舉制始于漢代，科舉制始于隋代。科舉在隋唐和北宋時(shí)期一般稱之為“貢舉”，而貢舉制并不始于隋唐時(shí)期，卻始于漢代。我們可以說科舉制始于隋代，但不能對(duì)漢魏直至南北朝時(shí)期大量的貢舉史實(shí)和“貢舉之法”的記載視而不見，說貢舉制始于隋代。由漢至北宋1000余年是貢舉時(shí)代，而自隋迄清1300年是科舉時(shí)代。明清時(shí)的科舉往往與唐宋時(shí)期的貢舉已不大一樣，這里存在著一個(gè)概念替換的問題。貢舉時(shí)代和科舉時(shí)代在隋代至宋代600余年間出現(xiàn)重疊交叉，這是因?yàn)槊髑逡院笕藗儗ⅰ翱婆e”的概念回溯到隋代。
“科舉”是北宋中葉以后特別是南宋以后才普遍使用的詞匯。“科舉”一詞逐漸代替“貢舉”一詞的過程，就是狹義科舉逐漸代替廣義科舉的過程。而之所以會(huì)將“科舉”上推到隋代，就是因?yàn)樗鍩蹠r(shí)建立了進(jìn)士科。隋唐人士一般都不認(rèn)為貢舉是當(dāng)時(shí)的創(chuàng)舉，因?yàn)檫^去貢舉本來早就存在。唐宋時(shí)人多認(rèn)為貢舉始于漢代，如劉肅《大唐新語》卷一○《厘革》云：“漢高祖十一年，始下求賢之詔，武帝元光元年，始令郡國(guó)舉孝廉各一人。貢舉之法，起于此矣。”劉肅說“貢舉之法”起于漢高祖，并不等于說后來人們所理解的“科舉之法”始于漢代。唐代貢舉與從前所不同的，主要是進(jìn)士科的異軍突起，所以有不少人談到進(jìn)士科的創(chuàng)立問題。
三、科舉制起始的主要標(biāo)志
荷蘭歷史學(xué)家蓋爾有句名言：“歷史是一場(chǎng)永無休止的辯論。”在清末以前，科舉制的起始時(shí)間本來不成問題，或至少說是一個(gè)較為簡(jiǎn)單的問題，通常的說法即從隋煬帝建立進(jìn)士科算起。現(xiàn)代學(xué)者力圖分析科舉制的特征和內(nèi)涵，獨(dú)辟異說，于是提出“分科舉人、考試進(jìn)用”說、“一切以程文定去留”說、“投牒自舉”說等，部分學(xué)者進(jìn)而對(duì)科舉起始于隋煬帝的傳統(tǒng)說法提出質(zhì)疑，結(jié)果各種觀點(diǎn)越來越多、問題越來越復(fù)雜。這大概也符合歷史研究的演進(jìn)規(guī)律。只是學(xué)術(shù)研究既要踵事增華，也要?jiǎng)h繁就簡(jiǎn)，經(jīng)過各種觀點(diǎn)的切磋激蕩、層累疊加之后，最終還是要正本清源、返璞歸真。
進(jìn)士科的創(chuàng)立是探討科舉起源問題時(shí)無法回避的關(guān)鍵因素，主張科舉制不始于隋的觀點(diǎn)，其立論基礎(chǔ)之一是否定以進(jìn)士科作為科舉制的主要標(biāo)志。但通過辨章學(xué)術(shù)，考鏡源流，我認(rèn)為，現(xiàn)在仍然可以明確科舉制起源的主要標(biāo)志就是進(jìn)士科。在各種科舉起源說中，除了始漢說和南北朝說以外，其他近十種說法都不得不采用進(jìn)士科作為科舉制起源的標(biāo)志。為什么要以進(jìn)士科的起始作為科舉制起源的標(biāo)志？對(duì)這一問題的回答，首先是要反問：不如此的話，要以什么作標(biāo)志？以其他如以“分科舉人、考試進(jìn)用”或“一切以程文定去留”、“投牒自舉”作為標(biāo)志，能否確定科舉制始于何年？否定進(jìn)士科為科舉制起源的標(biāo)志，是否與古代“科舉”二字的原意相左？
至今無人否認(rèn)也沒有人能夠否認(rèn)制舉是科舉考試的一種重要形式，如果以創(chuàng)立制舉作為科舉制的起始，就沒有理由不說科舉制始于西漢，因此韓國(guó)李朝大儒丁茶山認(rèn)為：“科舉之法，兆于左雄，目關(guān)于鴻都，試于隋煬，成于唐初。”如果將“貢舉”等同于“科舉”，就必須承認(rèn)科舉制在漢隋之間早已存在。元代以后廣泛使用“科舉”的概念來指稱隋唐以后的考試取士制度，最主要的原因就是后來發(fā)展壯大、取代合并了所有其他科目的進(jìn)士科始于隋煬帝。否認(rèn)以設(shè)進(jìn)士科為科舉制起始的主要標(biāo)志，基本上就等于否認(rèn)科舉制始隋說而主張始漢說。一反明清以來成千上萬的人士和書籍早已約定俗成的說法，將造成“科舉”概念的混亂。
唐宋時(shí)期“科舉”二字單獨(dú)使用的時(shí)候，一般情況下便是專指進(jìn)士科舉。唐人李肇《唐國(guó)史補(bǔ)》卷下《敘進(jìn)士科舉》還用“進(jìn)士科舉”一詞來概括關(guān)于進(jìn)士科舉的專門記述。《唐國(guó)史補(bǔ)》卷下《曲號(hào)義陽(yáng)子》也載：“貞元十二年，駙馬王士平與義陽(yáng)公主反目，蔡南史、獨(dú)孤申叔播為樂曲，號(hào)《義陽(yáng)子》，有團(tuán)雪散云之歌。德宗聞之，怒，欲廢科舉，后但流斥南史、申叔而止。”蔡南史、獨(dú)孤申叔為進(jìn)士，唐德宗因此事認(rèn)為進(jìn)士中存在某些浮華輕薄之風(fēng)，因此“欲廢科舉”，這里的“科舉”便專指進(jìn)士科舉。又《舊唐書》卷一七一《李渤傳》載：李渤“堅(jiān)苦不仕，勵(lì)志于文學(xué)，不從科舉，隱于嵩山，以讀書業(yè)文為事。”與隋唐時(shí)其他“二科舉人”、“制科舉人”、“應(yīng)四科舉”、“應(yīng)嘉遁科舉”等用法不同，這兩條史料是歷史上所見單獨(dú)使用“科舉”二字的最早記載，都是特指進(jìn)士科。
王安石罷止明經(jīng)諸科只保留進(jìn)士一科后，實(shí)際上是將明經(jīng)等諸科合并到進(jìn)士科中去。改革后的科目雖名為進(jìn)士，但以經(jīng)義為重，究其實(shí)，則類似于以前的明經(jīng)科。唐宋科場(chǎng)中長(zhǎng)期存在以經(jīng)術(shù)或以文學(xué)為主要考試內(nèi)容的激烈爭(zhēng)論，王安石的改革也只是經(jīng)術(shù)派的暫時(shí)勝利，后來兩派矛盾妥協(xié)的結(jié)果，是在進(jìn)士一科中又再分出“經(jīng)義進(jìn)士”、“詩(shī)賦進(jìn)士”兩途，乃至于后來還有“策論進(jìn)士”。然而，不論用什么科目名稱，這些都屬于進(jìn)士科舉，所以后來人們所指的科舉便是進(jìn)士科舉。習(xí)慣成自然，當(dāng)人們追溯科舉制的起源時(shí)，便自然而然地將隋煬帝設(shè)進(jìn)士科作為科舉制的起始標(biāo)志。，
“科目”與“科舉”兩個(gè)概念基本相同，但又略有差異。宋以后科目通常指科舉制度，但也可以指漢代的分科目察舉人才，科舉則專指隋唐以后科舉取士。例如，章如愚《山堂考索》續(xù)集卷三八《選舉》說：“科目肇于漢，興于隋，著于唐而備于宋。”而在《山堂考索》別集卷一九《士門·科舉》中則說：“科舉始于隋唐，隋煬帝始置科舉之法。”可見，在章如愚的眼里，科目(分科舉人之目)始于漢代，但科舉制是始于隋代，具體來說便是隋煬帝開始設(shè)置的“科舉之法”，這里的所謂“科舉之法”當(dāng)然就是指進(jìn)士科的舉送考試辦法。元代陸文圭在《墻東類稿》卷四《選舉策》中也說：“科目之弊，極矣。天朝神武，混一區(qū)宇，科場(chǎng)條貫，廢格不用，一掃場(chǎng)屋向時(shí)之弊，士始知有務(wù)內(nèi)之學(xué)。……以千余年科目之積弊，而驟革于今日。”從元代往上算千余年，當(dāng)是漢代，其意思則為漢代便有科目了。《續(xù)文獻(xiàn)通考》卷四八《選舉考，薦舉》元代部分載：“許納曰：科舉之法，實(shí)始于隋唐，后世因之。而科舉益盛，然科舉與辟舉之法并行，故唐之人才為盛。”其意思與章如愚所言如出一轍。唐宋時(shí)人說貢舉始于漢、進(jìn)士科始于隋煬帝兩者并不矛盾。王安石《王文公集》卷三二《取材》曾說：“以今準(zhǔn)古，今之進(jìn)士，古之文吏也；今之經(jīng)學(xué)，古之儒生也。”
《古今圖書集成》“經(jīng)濟(jì)匯編，選舉典”卷六五《科舉部匯考》注云：“按科舉自隋始，歷代以來沿革不同……其漢魏六朝賢良、孝、秀則另人鄉(xiāng)舉里選、薦舉或征辟、對(duì)策等部。”并以《通鑒綱目》的記載“煬帝大業(yè)二年始建進(jìn)士科”作為首條，即以此條記載作為《科舉部》的起始。可見在清代，科舉的概念已清楚地將進(jìn)士科舉與其他科目的貢舉區(qū)分開來。我們現(xiàn)在通常所說的科舉的概念實(shí)際上就是清代以來科舉的概念。之所以會(huì)將隋唐宋初時(shí)期明確稱為“貢舉制”的科目取士也稱為科舉，那是用清代以后的眼光或觀點(diǎn)去反觀唐宋時(shí)期，而其中關(guān)鍵的一點(diǎn)就在于隋煬帝建立進(jìn)士科。否則為什么明清以來人們不將漢隋之間貢舉也稱為科舉？
貢舉是介于察舉和科舉之間的一個(gè)概念。察舉不一定有考試，貢舉通常有考試，科舉則主要依靠考試。隋代以前的貢舉考試多為合格考試，科舉則通常為競(jìng)爭(zhēng)考試。王應(yīng)麟《玉海》卷一一五《選舉，科舉》二《隋進(jìn)士科》也說：“煬帝置進(jìn)士科(孝廉、秀才，猶有鄉(xiāng)舉里選、諸侯貢士之遺法。至隋煬帝始變之。煬帝置進(jìn)士科，猶試策而已，唐劉思立加試雜文)。”王應(yīng)麟將進(jìn)士科與過去的孝廉、秀才科貢舉區(qū)別開來，主要根據(jù)是隋煬帝設(shè)置進(jìn)士科舉時(shí)有所變革，已開始逐漸擺脫鄉(xiāng)舉里選的辦法，也就是更多地依靠考試。朝鮮史籍安鼎福《雜同散異。正百官》論“選舉科舉諸法”時(shí)也說：“隋置進(jìn)士科。臣按：后世進(jìn)士科始此，專以文詞試士也。……至是士皆投牒自進(jìn)，州里無復(fù)察舉之制。”
從以上論述可以看出，宋以后人們說的科舉就是指進(jìn)士科舉。有的學(xué)者認(rèn)為不能用宋朝王安石變法后進(jìn)士科逐漸取代其他科目，成為后世唯一的科目作為標(biāo)準(zhǔn)。但問題是宋以后絕大多數(shù)人所說的科舉恰恰就是進(jìn)士科舉。若以“一切以程文定去留”為標(biāo)準(zhǔn)，那么隋以前的明經(jīng)科已經(jīng)按考試成績(jī)定去留，就已經(jīng)可以算是科舉，因?yàn)槊鹘?jīng)科由其自身考試的內(nèi)容和方法所決定，是一種較為客觀和刻板的考試，基本上依據(jù)考試成績(jī)來錄取而很少人為因素的介入。而唐代進(jìn)士科不完全以考場(chǎng)成績(jī)定去留，反而不是科舉了。因此，不論是用“一切以程文定去留”還是用“以文取士”(不限于試卷成績(jī)，還兼采文學(xué)譽(yù)望)，兩者都無法涵蓋從隋唐至明清科舉的所有情況。科舉制的諸多特征是經(jīng)歷漫長(zhǎng)的過程才逐漸形成的，但要定下一個(gè)起始年代，必有標(biāo)志性的創(chuàng)制，而真正具有標(biāo)志性意義且與歷史上“科舉”一詞相符合的，只有隋煬帝創(chuàng)立進(jìn)士科這一歷史事件。
四、進(jìn)士科始于隋煬帝大業(yè)元年
關(guān)于科舉制的起源或起始時(shí)間，學(xué)術(shù)界異說紛呈，達(dá)十余種之多。因?yàn)閷?duì)科舉制含義的理解不同，我們很難說哪一種說法絕對(duì)錯(cuò)誤。但與此相關(guān)的進(jìn)士科的具體設(shè)立時(shí)間，應(yīng)該說符合歷史事實(shí)的只可能有一種，其他各種說法必定有誤。
弄清楚進(jìn)士科或科舉制創(chuàng)設(shè)于哪一朝皇帝哪一年，是一個(gè)亟待解決的重要問題，是學(xué)術(shù)研究向前發(fā)展的內(nèi)在要求和必然結(jié)果。另外，科舉始于開皇七年(607年)說實(shí)際上根據(jù)不足，但流傳多年之后，影響廣泛，甚至連國(guó)際上權(quán)威百科全書都采用了這一說法，可以說已經(jīng)到非辨析清楚不可的時(shí)候了。
開皇七年說的始作俑者是日本著名東洋史學(xué)家宮崎市定。其實(shí)，宮崎市定對(duì)科舉起源和房玄齡的科名出身問題并未作深入細(xì)致的考辨，沒有舉出任何那怕是間接的史料來證明進(jìn)士科始于開皇七年。他只是將鄧嗣禹首先發(fā)現(xiàn)的房玄齡科名與年齡存在矛盾的史料，用來解釋開皇七年始建進(jìn)士科說而已。但這一史料至多只能推論進(jìn)士科可能出現(xiàn)在開皇十五年(595年)或十六年(596年)，而無法證明是開皇七年。盡管后來也有不少學(xué)者論述房玄齡是開皇年間的進(jìn)士，但也有不少人認(rèn)為將房玄齡定為開皇年間進(jìn)士出身是有問題的。臺(tái)灣學(xué)者張寶三認(rèn)為，兩《唐書》所云“舉進(jìn)士”，“進(jìn)士”是否為隋文帝開皇時(shí)實(shí)有之科目名稱，尚難確定。兩《唐書》一修于五代，一修于北宋，述事而以后代制度例之，亦非無可能。杜牧所說房玄齡為進(jìn)士亦難遽信；《梁彥光傳》所云參加“賓貢之禮”者不可能是進(jìn)士，而是孝廉或明經(jīng)。由此推測(cè)《房玄齡碑》中的“俯從賓貢”，也是舉為孝廉或明經(jīng)。對(duì)于開皇七年說的內(nèi)在矛盾，筆者《科舉制的起源與進(jìn)士科的起始》一文辨之已詳，于此不再細(xì)論。
《北史》卷二六《杜銓傳》附《杜正藏傳》載：正藏“大業(yè)中，與劉炫同以學(xué)業(yè)該通應(yīng)詔。被舉時(shí)，正藏弟正儀貢充進(jìn)士，正倫為秀才。兄弟三人，同時(shí)應(yīng)命，當(dāng)世嗟美之。”這條史料是同時(shí)載明進(jìn)士科與秀才科，表明并非以“進(jìn)士”來指代“秀才”，非常有力地證明隋煬帝大業(yè)年間進(jìn)士科的存在。
在辨析隋唐之際進(jìn)士、俊士、秀才等科目產(chǎn)生與存廢問題時(shí)，由于史料不多，在歷史記載不夠全面細(xì)致的情況下，我們往往需注意“消極性質(zhì)的史料”，以常識(shí)、常情、常理去考察、分析和推斷。梁?jiǎn)⒊J(rèn)為歷史研究中有時(shí)應(yīng)該留意“消極性質(zhì)的史料”，他指出：“某時(shí)代有某種現(xiàn)象，謂之積極的史料；某時(shí)代無某種現(xiàn)象，謂之消極的史料。”“此等史料，其重要之程度殊不讓積極史料。……此等史料正以無史跡為史跡，恰如度曲者于無聲處寄音節(jié)，如作書畫者于不著筆墨處傳神。但以其須向無處傳之，故能注意者鮮矣。”從發(fā)掘“消極性質(zhì)的史料”的角度思考，令人值得注意的是，為什么古代所有學(xué)者都說是隋煬帝始建進(jìn)士科，卻沒有人說進(jìn)士科是隋文帝所創(chuàng)立？特別是去隋不遠(yuǎn)的唐五代，薛登、楊綰、杜佑、劉肅等那么多精通貢舉歷史的人士一再明確說“煬帝始建進(jìn)士科”，卻從來沒有任何人提出不同說法？歷史上沒有關(guān)于隋文帝與進(jìn)士科有關(guān)系的任何記載，在古代特別是唐代沒有任何人否認(rèn)隋煬帝創(chuàng)建進(jìn)士科，此等重要的“消極史料”，昭示出這一歷史事實(shí)：進(jìn)士科是隋煬帝創(chuàng)立于隋煬帝時(shí)而不是隋文帝時(shí)。正因?yàn)槿绱耍瑢?duì)中國(guó)科舉研究甚深的鄧嗣禹雖然首先發(fā)現(xiàn)了房玄齡的科名與年齡的矛盾問題，卻沒有說是隋文帝首建進(jìn)士科，而是懷疑房玄齡“年十八舉進(jìn)士”等歷史記載恐有偽脫。讀書要讀空白處，從字里行間往往可能看出文字背后的歷史真相。
明確進(jìn)士科為隋煬帝所創(chuàng)置，接下來必然要進(jìn)一步探究具體為隋煬帝何年。近年來，一些研究隋唐科舉制的專家已越來越將焦點(diǎn)集中于隋煬帝大業(yè)元年(605年)。最早提出大業(yè)元年說的學(xué)者是陳直，1963年，他根據(jù)1902年洛陽(yáng)出土《隋北地太守陳思道墓志》所記“公弱冠及進(jìn)士第……以大業(yè)二年卒”，認(rèn)為進(jìn)士科始于大業(yè)元年。只是陳直未能落實(shí)大業(yè)元年的具體月份。1996年，筆者在《科舉考試的教育視角》一書中，初步提出進(jìn)士科應(yīng)始于大業(yè)元年閏七月(與復(fù)國(guó)子學(xué)同時(shí))的論點(diǎn)。2000年，我在《科舉制的起源與進(jìn)士科的起始》一文中又進(jìn)一步詳盡論證了該觀點(diǎn)。高明士較早時(shí)贊成開皇七年說，認(rèn)為“宮崎市定的這些看法，堪稱卓見，尤其指出科舉起源于開皇七年，而且斷定當(dāng)時(shí)的科目有三科，實(shí)是莫大的貢獻(xiàn)。”不過，他也不認(rèn)為隋文帝時(shí)已設(shè)進(jìn)士科，但有其前身的“賓貢科”，連同秀才、明經(jīng)共三科，并認(rèn)為兩《唐書》為玄齡做傳時(shí)，采用當(dāng)代用法，但將碑志的“俯從賓貢”改為“舉進(jìn)士”。開皇七年所建立的是“賓貢科”，此“賓貢科”到大業(yè)三年改為進(jìn)士科與俊士科。1999年，高明士在《隋唐貢舉制度》一書中補(bǔ)充了自己的觀點(diǎn)，認(rèn)為隋煬帝“又變前法”設(shè)置進(jìn)士科與俊士科的時(shí)間可能在大業(yè)元年，而定于大業(yè)三年的令，并說“煬帝‘變前法’(此處之法，指貢舉科目制度)，也可與‘復(fù)開庠序’措施同視為文教措施之一”。并參考陳直關(guān)于進(jìn)士科起始時(shí)間的考證，認(rèn)為“進(jìn)士科之建制，自以大業(yè)元年為是”。
考察隋煬帝建立進(jìn)士科的具體時(shí)間，當(dāng)聯(lián)系其恢復(fù)國(guó)子監(jiān)的舉措。隋代和唐初，科目的設(shè)置與中央官學(xué)存在著對(duì)應(yīng)的關(guān)系，國(guó)子監(jiān)六學(xué)便與六個(gè)貢舉常科相對(duì)應(yīng)。唐初鄉(xiāng)貢進(jìn)士絕少，進(jìn)士多數(shù)來自官學(xué)畢業(yè)生。尤其是俊士，更是與學(xué)校密不可分。《唐摭言》卷一《述進(jìn)士上篇》言“若列之于科目，則俊、秀盛于漢、魏”，其中“俊”即俊士，指漢代太學(xué)中的博士弟子。本來“進(jìn)士”和“俊士”這些科第名目最初就是與學(xué)校教育相關(guān)聯(lián)的。《禮記·王制》說：“命鄉(xiāng)論秀才，升之司徒，曰選士。司徒論選士之秀者而升之學(xué)，曰俊士。升于司徒者不征于鄉(xiāng)，升于學(xué)者不征于司徒，曰造士。……大樂正論造士之秀者以告于王，而升諸司馬，日進(jìn)士。司馬辨論官材，論進(jìn)士之賢者以告于王而定其論。”這是有關(guān)科舉制度淵源的非常重要的一段記載，不管它是先秦的記載或是漢代的追記，至少這是最早出現(xiàn)“俊士”、“進(jìn)士”名目的中國(guó)載籍，而隋代設(shè)立進(jìn)士科的古本依據(jù)便是《禮記。王制》的這段記載。這一國(guó)學(xué)造士和論升進(jìn)士的過程，實(shí)際上是當(dāng)時(shí)高等學(xué)校培養(yǎng)學(xué)生和選拔畢業(yè)生的過程，它與鄉(xiāng)論秀士、司徒推選俊士的階段一起，構(gòu)成了一整套培養(yǎng)和選拔人才的制度。隋煬帝創(chuàng)立選拔俊士考升進(jìn)士的做法既以《禮記·王制》為藍(lán)本，則與恢復(fù)國(guó)子學(xué)在同時(shí)進(jìn)行是很自然的事。
另外，韓國(guó)科舉史上有“司馬”的科名，這是模仿唐代的制度而來。韓國(guó)史籍趙在三《松南雜識(shí)》“科舉類，進(jìn)士”載：“芝峰曰：今以生員進(jìn)士為司馬，出于《王制》，又取唐學(xué)舍生員名。”但中國(guó)現(xiàn)存史籍似乎未載唐代稱國(guó)子監(jiān)生員為“司馬”，這要么是韓國(guó)科舉的創(chuàng)制，要么是唐代史籍缺載。唐承隋制，韓國(guó)科舉史上采用唐代中央官學(xué)生員的名稱“司馬”，這也從旁說明隋唐科舉制度與學(xué)校教育的密切關(guān)系。因此，根據(jù)大業(yè)元年閏七月關(guān)于恢復(fù)國(guó)子等學(xué)的詔書記載，從而間接推斷進(jìn)士科亦應(yīng)與此同時(shí)設(shè)立，是有相當(dāng)?shù)牡览淼摹?/p>
將進(jìn)士科具體創(chuàng)立時(shí)間逐漸縮小到大業(yè)元年，是在排除各種其他可能性之后得出的結(jié)果。據(jù)《隋書，煬帝紀(jì)》載，下詔選舉人才的記錄共有大業(yè)元年正月、大業(yè)元年閏七月、大業(yè)三年四月、大業(yè)五年六月、大業(yè)十年五月等五次，采用排除法，可以判斷煬帝始建進(jìn)士科是在大業(yè)元年閏七月。如果說進(jìn)士科不是出現(xiàn)在大業(yè)元年，那么誰能指出是在哪一年？實(shí)際上其他各種說法根據(jù)明顯不足，都不如大業(yè)元年說來得充分和有道理。窮原竟委，大業(yè)元年說已經(jīng)是最接近歷史真相的研究結(jié)論。因此，我們可以明確地說：科舉制起始于隋煬帝大業(yè)元年，到清光緒三十一年廢科舉興學(xué)堂，在中國(guó)歷史上整整存在了1300年之久。
聯(lián)系客服
