審稿中意識到數據分析本質是省略了大前提的三段論推理過程。為求準確理解，網查三段論推理，卻發現一段話讓我大吃一驚。原文如下：
凡是違背三段論原則的思維都不可能得到可靠結論，容易陷入循環論證之中。例如“實踐是檢驗真理的唯一標準”，該句人為地把三段論變成了兩段論，錯誤在于論題（大前提）就是論據（小前提），非法地合二為一，變成了自己證明自己，在邏輯上是非法的。
我當然不會承認“實踐是檢驗真理的唯一標準”是錯的和邏輯非法的，一時又無從反駁，姑且認同其說法。按照上述說法，“上帝是檢驗真理的唯一標準”同樣違背三段論，同樣邏輯非法。同理，“兩點之間線段最短”邏輯非法，“天下烏鴉一般黑”邏輯非法，“生物有生死”邏輯非法，“男女有別”邏輯非法，“男女同姓，其生不蕃”邏輯非法，“三段論符合邏輯法則”更是邏輯非法。由此可見，指責“實踐是檢驗真理的唯一標準”極其可笑，可笑到連自己都否定了。
“三段論符合邏輯法則”是一個歸納結論，與“兩點之間線段最短”一樣，具有公理性質。公理是依據人類理性不證自明的基本命題，經過長期實踐的考驗，不需要再加證明。公理是用來推導其他命題的起點，不能被其他公理推導出來，否則它就不是起點的本身，就變成了定理。同理，“天下烏鴉一般黑”“生物有生死”“男女有別”都具有歸納型公理性質，“實踐是檢驗真理的唯一標準”更是歸納型公理。用三段論來指責“實踐是檢驗真理的唯一標準”，其實是牛眼觀馬，自然風馬牛不相及。
“上帝是檢驗真理的唯一標準”是神學論斷。在神學的世界觀支配下，“真理在上帝手中”是一切判斷的出發點，同樣不需再推理論證，否則就是懷疑神的存在，就是異教徒。
“男女同姓，其生不蕃”不是神學論斷，也很難視為歸納型結論。社會科學研究發現，在5000年前的原始部落社會中便有了同姓不婚的規定，直至夏、商、周、春秋、戰國時期，同宗同族的男女，絕對不能通婚。摩爾根在《古代社會》中也指出，印地安人也普遍存在同姓不婚的規定，只是其姓氏由母親一系記錄傳承，故稱為母系社會。古代社會沒有統計手段，不可能歸納出近親婚配子女多病的結論。其實，在動物界廣泛存在避免近親婚配，尤其血婚的機制，例如獅群中獅王爭霸，獅王稱霸時間一般不超過兩年，兩年正是其最早的女兒成年的時間；野馬群中每年繁殖季節，母親首先驅逐剛成年的女兒出群；剛成年的雄性大熊貓則遠走高飛，遠離母親與成年姐妹。由此可見，避免血婚已經進化為動物的固有心理機制。因此，“男女同姓，其生不蕃”很可能是古人在感悟避免血婚固有生理機制的同時，解釋近親婚配不利現象而成的結論，即感悟式思維結論。中國人非常善于感悟思維，天人合一思想就是這種感悟思維的終極成果，筷子更是感悟式技術。使用筷子，只可意會不可言傳，只能在感悟中練習掌握，熟練到筷子如同自己的手指一樣自如，達到物我合一才能吃上飯。筷子要物我合一才能吃飽飯，人要天人合一才能“隨心所欲不逾矩”。
總之，作為推理起點的公理型結論，無論是歸納型結論，還是神學論斷，還是感悟式結論，都不再需要邏輯推理論證，對其循環論證的指責，就是一個牛眼觀馬式的笑話，毫無道理。
聯想到另一樁著名的訟案。《物種起源》出版后，許多人指責達爾文的“適者生存”為循環論證，其實同樣是牛眼觀馬。“適者生存”是達爾文的歸納結論。在《物種起源》中，達爾文一開始就用了兩章的篇幅介紹生物變異、品種選種中人工對變異的選擇，進而類比人工選擇提出自然選擇學說，又用一章的篇幅，在廣泛介紹生存斗爭的基礎上，總結認為自然選擇的機制就是“適者生存”。達爾文的論斷已經被無數生物事實驗證，只有被加深加細，從沒有被否定。由此可見，用三段論否定“適者生存”不過班門弄斧而已。
——2021-12-29行草于蘭
