文/赫伯特·斯賓塞 譯/譚保羅
1851年第一版《社會靜力學》第19章
1892年再版的《社會靜力學》里作者刪除了這一章
所有個體和機構都必須服從同等自由法則，由這一命題可推論出，我們沒有別的選擇只能承認，公民有自愿放棄法律保護的權利。既然只要不侵犯任何其他人的同等自由，每一個人都可以自由去做他想做的一切，那么他當然有權放棄與國家的聯系——放棄國家的保護，并拒絕支付其保護的費用。
他這么做，絕不會侵犯到他人的自由，這是不證自明的；因為他處于被動的狀態，而被動的狀態不可能成為侵犯者。同樣不證自明的是，強迫不讓他退出一個政治集團，強迫他作為公民繳納稅款，違背其意愿剝奪他的財產，是對他的權利的侵犯，是違反道德法則的。
政府只是一個由一群個體一致同意聯合成立的機構，使他們對侵犯者有一定的優勢，來保護他們的安全。這種結合的本質意味著每個人都有權說他是否愿意雇用這個機構。如果他們中的任何一個決定退出這個共同安全同盟，你沒什么可說的。當然，他將失去要求政府向他提供幫助的訴求，并將自己暴露在暴力威脅的危險之中。 如果他愿意，他能夠自由地這么去做。脅迫他加入政治聯合體，必然會違反同等自由法則；而他退出則沒有違反同等自由法則；因此他有權利退出國家。
2、立法權從不道德
“如果違反自然法，任何人類法律都是不正當的；而從這些不正當的人類法律衍生的所有力量和權威也都不是正當的。”
布萊克斯通這樣寫道。在他那個時代，他的思想人們望塵莫及，怎么贊美都不為過。在我們這個時代也可以這么說。[1]
布萊克斯通的話，是那些廣泛流行的政治迷信的解藥劑，是對權力崇拜心懷的警醒。權力崇拜仍然在把我們引入歧途，它曾經擴大君主的特權，如今也擴大著憲政政府的特權。它讓人們知道，立法機關不是“人間的神”，相反，是人們賦予立法機關權力，是來自于人們的期許。它讓人們知道，立法機關純粹只是一個服務人們臨時目標的機構，其權力，如果不被竊取，至多不過來自于人們的讓渡。
不，事實上，我們難道還沒有明白政府本質上是不道德的嗎？它難道不是邪惡的產物嗎？難道它的邪惡不是從娘胎里與生俱來的？難道因為人類本身就存在犯罪，政府之不道德就不存在嗎？難道不是正如俗話所說竊國者侯嗎？難道當犯罪減少政府變小，不會有更多的自由嗎？難道當犯罪停止時，因為缺乏履行其職能的目標，政府也要停擺嗎？
法官的權力不僅是因為邪惡而存在，它還和邪惡同在。維持它需要使用暴力；而所有暴力行為都涉及犯罪。士兵，警察和監獄，劍，警棍和腳鐐，都是造成痛苦的工具；抽象地看，所有的痛苦都是錯誤的。
國家使用丑惡的武器控制邪惡，并受到它所處理的對象及其工作手段的污染。道德不能支持它；因為，作為理想法律表征的道德，不能支持任何托身于違反法律的東西。因此，立法權永遠不可能是正義的——立法權僅僅是始終隨著習俗變化。
因此，確定政府的正確位置、結構和行為，還要符合第一公正原則，肯定會有一定的不一致性。因為，正如上面指出的，一個不論是性質還是來源都不完美的的機構的行為不能與理想的法律兼容。我們所能做的是要確保，首先，以什么態度來讓立法機關承擔社會職責，來避免它存在的內在的不正義；其次，政府以什么方式組成，以便其與道德法則表現出最小的不一致；最后，它的行為必須限制在什么領域，以防止它做出更多違反公平性的行為。
要想不違反同等自由法則，成立立法機構的首要前提條件是承認本章正在討論的權利——退出國家的權利。[2]
3、唯一合法的權力來源
絕對專制主義的擁護者可能會相信國家控制應該是無限的和無條件的。他們斷言，人是為了政府而存在，而非政府是為了人而存在的。按這一邏輯，他們可能會得出結論，沒有人能擺脫政治組織的藩籬。
但是，如果否認退出國家的權利，那些認同人民是權力的唯一合法來源，立法權不是天生的而是被賦予的觀念的人們會發現自己陷入荒謬中。
因為，如果立法權被賦予的，那么，這些授權是從個人手中獲得的，他們就是立法權的主人；因為是主人，然后他們才能自愿授予上述權力；這意味著如果他們愿意，他們可以授予或拒絕授權。
有些人號稱，不管人民是否愿意，立法權都是強迫人民授權的。這么說沒有意義。但是，對集體來說是正確的事同樣適用于個人。只有在得到人民的授權時，政府才可以正當地代表人民采取行動；同樣，只有在得到個人的授權時，政府才能正當地代表個人采取行動。
如果A，B和C三個人爭論他們是否應雇用一個代理機構來提供某項服務，如果A和B同意這樣做，C不同意，盡管只有一個人，強迫C加入這一協議顯然是不公平的。如果三個人是這樣，那么三十人，三百人，三千人或三百萬人也必須同樣是不公平的。
4、多數人統治的不道德性
在近來人們提及的很多政治迷信中，沒有一個概念像“多數人是全能的”一樣如此廣泛地被傳播。在人們的印象中，秩序需要一些群體行使權力來維護，此一印象下的善惡感讓我們覺得，這種權力無疑不能賦予任何個人，只能賦予社會中最大多數的人。從字面上解釋，它就是在說“人民的聲音是上帝的聲音”，并把神圣性從神轉移到人民，從而得出結論，人民的意志即大多數人的意志，是最終判決。然而這種信念是完全錯誤的。
為了方便論證舉個例子。假設受到一些馬爾薩斯主義者渲染的恐慌的影響，代表公眾輿論的立法機構頒布法令，未來十年出生的所有兒童都該被淹死。有人認為這樣的法令是正當的嗎？如果不是，顯然，一定存在某種限制是多數人的權力必須要服從的。
再次假設，居住在一起的兩個民族例如凱爾特人和撒克遜人，人數多的民族決定使人數少的民族成為奴隸。人數多的決定在這種情況下是否有效？如果不是，一定存在某種東西是多數人的決定必須要服從的。
再次假設，所有每年收入低于50英鎊的人通過決議，要將超過這一數額的其他人的收入降低到自己的水平，并征收超額部分用于公共目的。他們的決議是否有理？如果不是，必須第三次承認，一定存在某個法則是民眾的聲音必須要服從的。
那么，如果不是同等自由這一絕對公正的法則，這一法則還能是什么呢？
那些施加于多數人意志上的限制正是這一法則所限定的。我們否定多數人謀殺、奴役或搶劫的權利，因為謀殺、奴役和搶劫違反該法則。這些違反太顯而易見了我們不會忽視。
但如果對此法則顯而易見的違反是錯誤的，那么微小的違反也是錯誤的。如果這些情況下多數人的意志不能取代同等自由這第一道德法則（ the first principle of morality），那么任何人的意志也不能取代。
所以，不管這些少數人多么微不足道，不管對他們權利的侵犯多么微小，這種侵犯也是不允許的。
當我們的憲法完全民主，認為自己是真誠的改革者，我們會認為政府與絕對正義兼容。這是非常錯誤的信仰。盡管這也許需要很長時間才能意識到這一點。沒有任何強制能夠帶來公平。
最自由的政府形式人們的反抗最少。少數人統治多數人我們稱之為暴政；多數人統治少數人同樣也是暴政，只有不那么激烈而已。這兩種統治的宣言都是 “你要按照我們的意志行事，而不是按照你自己的意志行事。”一百個人中九十九個人壓迫一個人，和一個人壓迫九十九個人相比，同樣不道德，只是五十步笑百步。這兩群人，無論哪一個統治都必然違反同等自由法則。唯一的區別是，一個是九十九個人違反了同等自由，而另一個是一百個人違反了同等自由。民主政體之政府唯一的優點就在于這一點，它侵犯了最小數量人的權利。
多數人群和少數人群的存在本身表明了國家的不道德性。一個有道德的人，是一個能夠不減少他的同胞的幸福而獲得完全幸福的人。但是，以投票的方式頒布公共法令意味著一個一些人統治另一些人的社會；意味著一些人的愿望不能在不犧牲他人愿望的情況下得到滿足；意味著為了追求多數人的幸福，對少數人施加了一定程度的不幸；因此，也必然意味著不道德。
因此，從另一個角度來看，我們再次確信，即使在最公平的形式下，政府也不可能脫離邪惡；更進一步，除非承認退出國家的權利，否則政府的行為本質上必然是犯罪。
5、代表與同意
一個人可以自由地放棄公民的好處，并擺脫公民納稅的義務。這一結論也可以從先例法和當代評論中推理得出。盡管不是他們的本意，但我們這個時代的激進分子宣稱他們信念的時候，很明顯不自覺地體現了本文持有的極端立場。
難道我們不是在不斷地聽到他們引用布萊克斯通的主張嗎？“英格蘭的任何人都不能被強制要求提供任何幫助或稅收，即使是為了防衛王國或支持政府，但經他自己或者他在議會之代表同意的除外”。這是什么意思？他們會說，這意味著每個人都應該有一張選票。是的，但它意味著更多。
不管怎么看，它都是本文現正辯護的權利的明確宣言。它確認了，除非他直接或間接同意，否則不得征稅，他可以拒絕被征稅；拒絕納稅是他切斷與國家的一切聯系。
也許有人會說，當一個公民投票給他的代表時，這種同意不是一個個具體性的，而是一般性的，應被理解為公民同意他的代表可能要做的一切。但是，假如公民沒有投當選代表的票，他投的人反倒擁有和當選代表相反的觀點。那會怎樣呢？
這些人的答復可能是，參加這種選舉，他就默許同意了遵守多數人的決定。
如果一個人沒有投票呢？那他為什么不能正當地抱怨任何稅收？他們會說，我們沒有看到他抗議收稅。
所以，真奇怪啊。不管他說是，還是說不是，或者保持中立，不管他怎么表示他似乎都是在同意。這真是一個相當尷尬的學說。除非和他持相同意見的人數大于和他不同意見的人，否則，問他是否愿意為一定程度的優勢支付費用；是否行使他唯一的拒絕手段，現實中我們被告知他總是同意。這真是一個不幸的公民。
在這里，我們引入一個新的法則，A對某事物的同意不是由A決定的，而是由B偶然決定的！
那些引用布萊克斯通的人必須在這個荒謬和本文的立場之間做出選擇。他的格言要么意味著退出國家的權利，要么是純粹的廢話。
6、宗教自由和公民自由
我們的政治信仰有一種奇怪的異質性。那些由來已久的早被人們發現漏洞百出的觀念系統，被人們用內涵完全不同的現代觀念修補；而人們還莊重地夸耀這些觀念，信服并研究它們，完全沒有意識到它們的怪異。
我們的這種中間狀態產生了一種混合理論，它是舊式的專制主義和未來撲面而來的自由之間最奇怪的聯合。這種中間狀態同等地分化了過去和未來。這是穿著新外衣的舊組織，特別是用新生事物來修飾并使舊組織適應新形勢。它們一起制造了混亂的混合關系，這種混亂不知道在多大程度上和時代有關。
由于觀念必然打上時代的印記，所以，哀嘆那些信念不一致的人是沒有用的。一個人不運用推理鏈條推到終極結論，只得到部分真理，是可悲的。例如，像本章前面提到的一樣，一致性將迫使他們承認，他們抱持的意見以及論點必然蘊含退出國家的權利。
不信奉國教者的意義是什么？此前人們的世俗行為像他的信仰和宗教一樣受到法令法規的塑造，因此社會那么停滯靜止。多虧了新教精神的增長，我們在理論上完全，在實踐中部分地讓國家退出了宗教。但我們是怎么做到的呢？是通過引入新的思想。如果要保持邏輯一致，那意味著存在完全退出國家的權利。
請看雙方的立場：
“這是你的信仰，”立法者說， “你必須相信并公開宣稱我們為你訂下的信仰。
“我不會去信國教，”新教徒； “我寧愿去監獄。
“你們的宗教儀式，”立法者，“和我們訂的很像，你們應該參加我們的教會，并采用我們教會使用的儀式。
“沒有什么能誘使我這樣做”，新教徒的答復是；“我完全否認你有權利在這種事情上命令我，我也將最大限度地反抗。
“最后，”立法者補充說，“我們將要求你繳錢支持這些宗教機構，因為我們覺得這樣做合適。
“你不會從我這里得到一毛，”我們心智堅定的自由人說：“即使我相信你們國教的教義（何況我沒有），我仍然要反對你的干涉；如果你拿走我的財產，除非你用武力，而我要反抗“。
在理論上，這個過程相當于什么呢？這相當于，除了他人的平等權利所設定的限制外，一個人可以沒有限制地行使自己的宗教情感這一權利，無需他人允許，他人也無權阻礙。
而退出國家意味著什么？簡單地說，就是除了他人的平等權利所設定的限制外，一個人可以無限地行使他所有的權利。
一個只是另一個的擴展，它們基于同樣的基礎，必然同時成立或者不成立。一個人確實可以把公民自由和宗教自由說成是不同的東西，但這種區分是相當武斷的。它們是同一整體，不能在哲學上分開。
“是的，他們可以，”反對者插話道；“作為一種宗教義務，承認宗教自由是必須的。以他認為正確的方式崇拜上帝是一個人的權利和自由，沒有這種自由，就不能履行他所信仰的神的指示。信仰要求他承認宗教自由。”
太對了；但如果承認所有其他自由是同樣的道理呢？如果承認其他自由也是信仰問題呢？難道人類的幸福不是神的意志？只有通過行使我們的能力才能獲得這種幸福，而沒有自由就不能行使它們。如果沒有神的意志，這種施展能力的自由就不能實現，那么正如上面反對者所證明的那樣，保護它就成為一種義務。
或者換句話說，維護行動的自由不僅僅可能是一個信仰，它本身就應該是一個信仰。因此，我們清楚地證明，在宗教和世俗問題上讓國家退出在本質上是相同的。
邏輯不一致的其他方面可以采取類似的處理。
除了在理論上抵抗國家法令，不信國教者還拒絕國家施加的教義。任何立法禁止都不會使他采納他認為錯誤的信念；而且考慮到他對同胞的責任，他拒絕用自己的財力幫助傳播這種錯誤的信念。
立場是很清楚的。要么承認持這一立場者在公民自由上的不一致，要么左右互搏。
為什么他們拒絕幫助傳播錯誤呢？因為錯誤不利于人類幸福。
同樣的原因：不利于人類幸福。
如果一個政府征收我們的錢財來資助教導我們怎么去制造邪惡，我們應該拒絕。但如果錢財的目的是為了去制造邪惡，我們就不應該拒絕嗎？有人會故意宣揚這種主張嗎？
然而，這些人在宗教事務中承認退出國家的權利，但在公民事務上卻否認它。真給人希望啊。
本章的內容再次提醒我們，完美的法律和不完美的國家之間存在不一致。同等自由法則的可行性直接根據社會道德的變化而變化。在一個徹底邪惡的社會，將產生無政府狀態。在一個完全有德性的社會，它將是無害的和不可避免的。
一個健康的社會環境不再需要立法措施的補救。向健康的社會環境前進，就是朝著拋棄這些補救措施而前進，朝著廢除制定這些補救措施的權力而前進。
這兩個變化必然是同步的。那種將使社會和諧和政府之不必要的道德意識，和每個人維護他的自由甚至達到退出國家的程度的道德意識是同樣的，和阻止多數人脅迫少數人并最終使政府不可能的道德意識也是同樣的。
由于同樣情緒的不同表現形式之間保持不變的比例，所以拒絕政府的傾向將和政府變得不必要以相同的速度增長。
因此，在某一天頒布上述法則時，任何人不要感到驚訝。因為許多變化在開始產生重大影響之前就已經發生。
甚至在理論上，人們也可能需要很長時間才會普遍承認退出國家的權利。還要更長時間才能獲得立法認可。即使這樣，也要在它未實行時進行詳盡檢查。
犀利的實踐將足以指導那些可能很快放棄法律保護的人。大多數人中，有些人會喜歡這些嘗試退出國家的實踐，也有很多人害怕如此實踐。直到在確認了安全之后很長時間，他們才會行使這一權利。
備注：
[1]威廉·布萊克斯通爵士（1723-1780）是最著名的英國法學家。 他發表了關于普通法的歷史和分析四卷本專著，名為“英國法釋義”，出版于1765-1769年。
[2]因此可以提出直接稅的論據；只有當直接征稅時，拒絕國家稅負才有可能。
轉自公號經濟真相
鳳凰財知道（icaizhidao）中國最權威的財經評論
每天都有熱點財經新聞的犀辣點評！
覺得文章不錯？掃描關注
