中西醫結合作為一項政府主導的學術創新活動，已經進行了半個世紀，許多人為之奮斗終生，取得了不少成績。既然中西醫結合是學術創新，就應當不斷進行探索，并通過反思與展望，為將來的學術研究提供借鑒。
中西醫結合的提法雖然只有50年，但是，中西醫知識的互相參照、滲透的歷史，卻已經有了100多年。根據鄧鐵濤先生主編的《中醫近代史》的記載，西醫向中國的傳播分前期和后期，前期是明末清初，以傳教士傳播西醫知識為主，當時康熙皇帝周圍已經有了西方醫生。在雍正時期的“百年教難”期間，是一個停滯時期，也可以說是一個排斥期，西方生理解剖和病理解剖，被國人描繪成屠夫一樣的“開膛破肚”、“剖腹挖心”，而加以嘲弄、禁止。1805年英國牛痘初入中國，這個出口轉內銷的技術改進措施，又開始了第二次西方醫學的傳入，而且經過200年的發展，西醫學以更加精細的解剖知識，震撼了中醫界。
王清任1830年著成《醫林改錯》，雖然他沒有明確說受西方醫學解剖的影響，但是，他在北京行醫40年，康熙朝西醫關于解剖知識的一些傳聞，或許影響了他的思想，不然，他為何在張景岳盛贊《內經》“字字珠璣”之后，敢冒天下之大不韙，而頭腦發熱地要給古人改錯？他功效卓著的幾個逐瘀湯，完全根于中醫氣血理論，而不是源于解剖知識，而且他只是觀察破尸，沒有動過刀子，“解剖”一詞名不副實。臟腑改錯，源于對于中醫臟腑解剖的不自信。然而，臟腑一錯，臟象還可信嗎？中醫的信仰危機，起于王清任改錯。
中西醫匯通，匯而未通，為什么？匯通應當是不同水流的交匯、共通，匯而不通必然有其不可通的原因。當然，進行匯通的人士，過去都說以中醫為主，對于西醫知識缺乏了解，所以匯而不通。其實，這只看到了問題的一個方面。因為，在中醫努力匯通西醫知識的同時，西醫學也在主動與中醫知識匯通。中醫的匯通失敗了，西醫的匯通成功了，而且把中醫“驅趕”出了其固有的知識產權之外，讓中醫一下子陷入了“不明臟腑”、“邏輯混亂”的泥潭。
毫無疑問，在西醫解剖知識進來之前，中醫對于臟腑部位的劃分，對于臟腑功能的描述，對于臟象的概括，是十分清晰而確切的。西醫把它關于解剖、生理、病理的知識傳入中國的時候，采取的“技術路線”就是占領和驅趕，“借巢下蛋”無償占有中醫固有名稱，把中醫原有的解釋徹底打翻，“舊屋住新人”，中醫愛上哪上哪：你原來說的都不對，所以你是玄虛妄議，另找根據去吧。血肉之“哈特”叫成了中醫管神明的心臟，所以“心主神明”錯了，腎藏志、肝藏魂、膽主決斷、脾主思、肺藏魄都成了封建迷信，玄虛之學帽子就扣在了中醫頭上，“陰陽五行”等同于算命先生，五運六氣被視為荒誕不經，中醫安身立命的理論都被打倒了，廢醫存藥、中醫科學化成了必然的選項。
中醫理論被暫時撂倒之后，剩下的只有零散的經驗了，而且，廢止中醫派人士還是不依不饒，說中醫“經驗偶合幸中”，未必可靠，必須經過“科學驗證”，才能算數。也就是檢驗中醫經驗的標準是科學，而不是實踐?！翱茖W”作為裁判員，對于傳承幾千年的中醫學，一概不信任，肢解、抽提中藥方劑，取其“有效成分”，成了頗為流行的做法，其前提就是中醫理論不可靠，中藥方劑是浪費藥材，是良莠不分，所謂君臣佐使完全不可信。“現代廢醫派”甚至認為“真正起作用的是煎藥用的那碗水”。抽提出來的麻黃素、黃連素、青蒿素，都歸了西，成了西藥。它們完全脫離中醫理論的“束縛和捆綁”，獨立于中醫的目光之外，豐富了現代醫學。
當中醫的扶正驅邪，被解釋為提高免疫力、抗細菌病毒之后；當活血化瘀被等同于改善微循環之后，就完成了中醫理論的歸西過程。再把中醫的辨證限制在西醫的病名之下，辨證再靈活也跳不出西醫的疾病名稱，中醫藥只作為二級補充治療措施，不談理論不談病，辨證論治也就無障礙地“歸了西”。在一個西醫病名之下，劃分幾個證型，每個證型對應一個藥方，可以進行循證觀察，一盲到底，防止偏倚，有了統計學意義。再進一步拆方研究，提取有效成分，那時也不需要辨證了，只要是這個病，就用這個成分治療，或者進一步人工合成這個成分，拋開提取復雜過程，進行大工業生產，那該是多么理想的科研成果啊。
可是，幾十年過去，理想的成果很少，麻黃素、黃連素成了西醫陣營里不受重視的二等藥物，也是中醫專家很少使用的“異類”，難道中西醫結合已經走到了絕路上？或者，竟如一些人認為的中西醫不可通約，永遠也不可能結合？
中醫與西醫是兩個不同的學術體系，具有相對獨立的知識體系，但并不是完全不可通約。
首先，中醫與西醫的疾病觀不同，中醫的視野大，而西醫的視野窄。西醫把病理病灶作為“納入標準”，指標過硬，可重復性強，但是，根據世界衛生組織的資料，理想的合格病人只占人群的20%，而大量的心身不適占到人群70%以上，卻無法納入進去，沒有可以改造的病灶，沒有可以攻擊的靶點、可阻斷、拮抗的受體，不可以提供給“患者”的幫助，其作用的發揮也就受到限制。
進一步說，病灶不是最微觀的疾病本質，而相對是宏觀的病理改變，只是一個黑箱。更為復雜的微觀變化，決定著病灶的形成與消失。放支架、手術祛除病灶，只是暫時緩解病情，而不能徹底消除疾病。對于慢性病的“控制發展”，成了中醫與西醫共同面對的課題。單一化學成分的制劑，顯得勢單力孤、力不從心，難以應對復雜局面。進一步精細化驗的結果，發現了許多高表達、低表達的復雜大分子物質，以及調控它們的基因，單一靶點難以應對復雜矛盾過程，攻其一點不及其余抗菌素和手術切除方式，成了孤軍深入的單薄挑戰，而“一攬子解決”復雜臨床問題的中醫藥，卻顯出來自己的優勢。
中醫抓住的證候，不是膚淺的東西，更不是需要拋棄之后才能認識本質的表面現象。“有諸內必形諸外”，“有諸外必根諸內”，面對內在復雜微觀變化，經過高度進化的人類不是毫無察覺，不是只能表述虛假表象的主訴，而是經過高度整合，把“自我檢測”的綜合報告，經過高度概括，借用進化之后形成的語言、推理、判斷、以一定的概念表述出來，頭暈、心慌、不想吃飯、腹脹、惡寒、身痛、乏力、內熱等等，都不是膚淺的表象，而是人的整體狀態的形象描述，動態地、間接地反映了復雜微觀變化的整體效應。
只有證候，而不具備理想病灶的不健康狀態，都是中醫學早期可以診斷，可以干預，可以治療的疾病?！熬毣灐敝皇且淮纬樘幔芏嗲闆r下只是間接的指標，并不是“直視”下的“實況轉播”，更不是動態變化的記錄，只有證候可以動態地反映整體變化的綜合結果。
中醫的大視野，完全可以包容西醫的“局部探察”似的病灶診斷；中醫的復雜治療過程，完全是單一化學合成藥物和手術無可比擬的“一攬子解決”方案。
大道從簡，復雜問題最宜宏觀調控，中醫的理法方藥都是高度概括的知識結晶。
古人追求“視病盡見五臟癥結”，認為那是很高的醫術境界。今天在西醫的幫助下，中醫不但見到了“真臟腑”，而且見到了“五臟癥結”，知曉了病灶的體內情況，使自己的治療更有依據，對于預后的判斷更加準確。在“急則治標”的時候，還可以借用西醫手段；在西醫搭建的平臺上，中醫的表現就會更加優秀。中醫對于西醫知識的吸納，在近代以來一直沒有停止過。
但是，不能以西醫的理論作為中醫的指導理論，也不能用西醫的方法代替中醫的診斷技術，更不能用西藥的思路指導使用中藥。
用西醫的理論做指導，中醫就變成了邯鄲學步，手足無措，動輒見咎。用西醫的理論指導，事前必須做各種儀器檢查，舍簡就繁，舍易取難，丟了特色。用藥必須防止偏倚，進行嚴格煩瑣的“質量控制”，“一把草”換不出一張檢測單，什么成分仍然說不清，永遠都是一本糊涂帳。使本來十分清晰的地道藥材、尊古炮制、性味歸經、升降浮沉都成了“無根的學問”，不進行動物實驗，就是不人道的拿人做實驗，等等。“老鼠點頭”成了科學的標準，許多病人說好也是沒有循證依據的偶然結果。
中醫必須走自己的路子，法律保障行醫的權利，患者認可自己的療效，這就是硬道理，“實踐是檢驗真理的唯一標準”，中醫必須堅持真理的標準，不能偷換成“科學是檢驗中醫的唯一標準”。消除了證候，減輕了病人的痛苦，實踐有效性就是具有真理性的證明。
那么，中醫就不能吸納西醫理論知識嗎？
西醫的理論可以作為中醫有效、無效的解釋工具使用，可以做事后的說明，盡管這說明是抽提元素，抽樣說明，還是可以借鑒的。關木通事件，盡管有使用不當的原因，但是，可以使我們了解其原來所沒有認識的“大毒之性”，而且是慢性毒性，關木通難用也，不可不知。
因此，西醫、西藥的提醒、監督，也是必要的，不可盲目排斥。但是，這僅僅是個別例子，不可泛化，更不能因噎廢食，像現代取消中醫派所主張的那樣“告別中醫中藥”。
中醫與西醫對待病灶的態度是不一樣的，中醫強調病灶的暫時性，可轉化性，所以用氣滯、血瘀、痰凝解釋其機理，是寄希望于行氣、化瘀、消痰，而不是手術切除，支架搭橋。
切除病灶，放支架，搭橋，并沒有完全解決疾病問題，中醫可以將其納入“急則治標”的范圍，圍手術而治療之。術前術后，中醫大有可為。
因此，我們看到，在醫療的舞臺上，原來是中醫在唱獨角戲，現在換成了二人轉。無論如何，兩個人必須配合起來，而不能各行其是，互不幫襯，甚至互相拆臺。中西醫結合，不僅是我國的現行政策，而且是學術互補的最佳選擇，中醫在最近走向了世界，被100多個國家引進，不是更好的說明嗎？我們需要做的是，千萬不要削弱了中醫，降低了原創的能力，再從國外引進中醫。
