概述
匯通醫學(Huitong medicine)是以振興中國醫學為目的，全面吸收現代醫學和現代科學，匯通現代醫學與中國醫學，融合成一門新醫學的科學。
所謂西醫,實際上是一種錯誤的說法。我們一般所說的西醫,實際上是指近代和現代醫學,是傳統中醫人對現代醫學的稱謂。在過去的中國被稱為新醫,與舊醫(中醫)相對立。
相對于中醫和西醫的概念，歷史上還有一個中西醫匯通與匯通派。中西醫匯通的概念提出很早。歷史上的中西醫匯通派是一些思想上受到改良主義影響，學術上接受了西方醫學和其他科學，以振興發揚中國醫學為目的，主張引進西方醫學中先進的理論、技術與中醫匯通的學術派別。因時代和當時技術水平等因素的影響和限制，當時的中西醫匯通派的匯通成就，大體上以任應秋“匯而未通”之評為定論。多數學者認為，匯通派因中西結合的出現而終結。
當代活躍在基礎、臨床、科研各個領域的所謂中西醫結合，實際上也起源于中西匯通。換句話說，中西匯通是中西結合的鼻祖。
所謂中西結合醫學，是將傳統的中醫中藥知識和方法與現代醫學西藥的知識和方法結合起來，在提高臨床療效的基礎上，闡明機理進而獲得新的醫學認識的一種途徑。中西醫結合是中華人民共和國建立后政府長期實行的方針。中西醫結合是中、現代醫學學的交叉領域，也是中國醫療衛生事業的一項工作方針。
中西醫結合發軫于臨床實踐，以后逐漸演進為有明確發展目標和獨特方法論的學術體系。中西醫結合，不存在什么學術之爭、領域之爭，只是治療、康復過程中的不同分工而已。所以，目前的中西結合，是一種沒有體系，沒有目標的大雜燴。同樣，中西醫結合也沒有歸宿。如果有歸宿，那只能是一個，要么歸于中，要么歸功于西，即西同化中，或者中同化西，或者兩者共同形成一門新的醫學。
大量的中西結合實踐發現，在許多場合，公說公有理，婆說婆有理，中西無法結合，或者，結而不合。在大多數情況下，中西結合的結果是“結而合于西”。
中西醫匯通簡史：
中西醫交流，從唐就開始了，只不過唐時我國的醫療事業發達，一般輸出的多，引進的少。
19世紀中葉以后 ，西方醫學隨著先進的技術，大量傳入中國 ，傳教士的到來，西方醫學書籍的翻譯、建立現代醫學學校、醫院、吸收留學生，迅猛地沖擊了中國的傳統醫學。
明末清初，西方來華的耶穌會教士帶來一些西方醫藥知識，如鄧玉函編譯的《人身說概》、《人身圖說》等已出現。
面臨這一嚴峻局面，中醫界中出現了分化。一部分保守的人認為中醫學已盡善盡美，毋須向別人學習(現實社會中仍然存在大量這樣的人,以非醫學專業的中醫人為主)；另一些人認為中醫學一無是處 ，要全盤 接受現代醫學的內容。還有一些醫家開始接受現代醫學。
中西匯通學派則認為中西醫各有所長 ，必須吸 取西醫之長，為中醫所用。在具體認識和方法上中西匯通派也很不一致。
中西醫匯通，許多人認為是會聚、溝通之意。關于中西醫匯通派，《中醫大辭典》的定義是：“簡稱匯通派，十九世紀末開始在我國出現的一個醫學流派，十九世紀中葉以后，隨著西方醫學大量傳到我國，一部分中醫試圖用改良的方法，溝通中西醫學，他們或則以現代醫學的解剖學、生理學等知識印證中醫的古典醫理；或則以中醫的有關論述印證現代醫學的有關知識……”。
1．中西醫匯通思想及匯通派起源
對中西醫匯通思想的起源，一般認為，與近代改良主義思潮有關。
有人認為，中西醫匯通的指導思想即是改良派的“中體西用”思想。還有人認為，中西匯通思想其源頭可上溯到明代徐光啟，也就是在1903年左右，洋務派主持“新政”時，中西匯通得到進一步發展及流行。
最早明確提出中西醫匯通思想的人則是洋務派李鴻章。中西醫匯通的實際工作，有人認為可以從更早算起，即在明代，現代醫學的“腦主記憶說”已傳入中國，并被許多人接受，而略早的方以智在《物理小識》已引述了西方古典醫學的“四體液說”，并與中醫學互參，且該書已出現對中西醫學術要“會通”的觀點，因而方以智是“中西匯通派之第一人”，其后清初王宏翰《醫學原始》亦兼采西醫一些古代理論，“是提出比較成系統的中西醫匯通理論的第一人”。至于首倡“中西醫匯通”這一口號的，則公認為唐容川。
關于“中西醫匯通派”的提法，早期醫史著作均無論及，《中國醫學史略》介紹了唐、張、惲諸家。全國高等院校《中國醫學史》統編教材中，1978年的四版教材以后才有“中西醫匯通派”的名稱和介紹。
“中西醫匯通派”的含義和范圍，諸家說法不盡相同。中西醫匯通派的終止時間也有很大爭論。多數有把匯通派的時限，定為清代至解放初期。
一般認為，中西匯通派最后因為中西結合的興起而走向衰亡。
匯通派的代表醫家很多，然而真正持中西醫匯通學術思想觀點，在中國醫學發展史上有較大影響而形成一個‘匯通學派’者，乃始于1840年鴉片戰爭以后。
中西醫匯通醫家范圍甚廣，這些醫家大多數亦是臨床上卓有建樹的中醫學家。
2．探索匯通
20世紀隨著西方醫學在中國的廣泛傳播和發展，逐漸構成對中醫學的沖擊。一些中醫學家承認西方醫學有先進之處，也認識到中西醫學各有所長，試圖把中醫學術與西醫學術加以匯通。有的還創辦學校、辦醫學刊物等，推廣中西匯通的思想，逐漸形成了中西醫匯通的思想和學派，對后世有較大影響。
1890年李鴻章在為《萬國藥方》作序時提出，“倘學者合中西之說而會其通，以造于至精極微之境，與醫學豈曰小補！”他提出“合中西之說而會其通”的主張。
西洋醫學在我國廣泛傳播，引起了中醫界的普遍重視。一些中醫界的人士逐漸形成了中西醫匯通的思想和學派，對后世有較大的影響。
2．1．唐宗海的“折衷歸于一是”
唐氏正處國難深重，內外矛盾日益激化，歐風東漸，西學在中國迅速傳播的時期。他力主順乎潮流，成為我國中醫界明確提出“中西醫匯通”口號的第一人。他指出，“西醫亦有所長，中醫豈無所短……不存疆域異同之見，但求折衷歸于一是。”（Tang ZongHai Esseutials of Integrated Traditional Chinese and Western Medicine Shangjiang: Yuhai Publishing House,1894.唐宗海：《中西匯通醫經精義》，清光緒二十年甲午(1894)申江油海山房石印本⑵），其主張(1)“折衷歸于一是”建立盡善盡美之醫學，(2)中西醫學原理相通，(3)重中輕西，厚古薄今。《清朝續文獻通考》評價說：“近代醫家，喜新者偏于西，泥古者偏于中，二者未將中外之書融合貫通，折衷至當。唐氏慨之，研精覃思，著此五種書，執柯伐柯，取則不遠。”
2．2．朱沛文的“通其可通，存其可異”
朱沛文(約生于19世紀中期)，字少廉，著《華洋臟象約纂》一書(1892)，又名《中西臟腑圖象合纂》。他強調學習現代醫學的解剖知識，以彌補中醫學人體結構的不足，他采取“通其可通，存其可異”。
2．3．張錫純的“衷中參西”
張錫鈍在立足我國傳統醫學的基礎上，“采西人之所長，以補吾人之所短（Zhang Xichun. Records for integration of Traditional Chiness and Western Medicine,BeiJing:People\\"s Health Publishing House,1974,18.張錫純：醫學衷中參西錄，人民衛生出版社，1974：18⑶）”，確立了“衷中參西”的匯通原則。張錫純強調臨證治療，特別是藥物治療上來溝通中西醫學。
2．4．惲鐵樵的“中西文化之不同”
惲鐵樵認為，“中醫而有演進之價值，必能吸收西醫之長，與之化合，以產生新中醫。”他還認為：“中西醫之不同，乃由于中西文化之不同”。“是根本不同方法之兩種學說（Yun Tieqiao study on Treatise on Febrile diseases. In:Second volume of Yao’an’s collection of Medical Books. Page 10 and page 81.惲鐵樵：《藥庵醫學叢書》第二輯下《傷寒論研究》，10頁，81頁）”。他的文化差別說對后世的影響很大。雖然強調吸收西醫之長，但他的文化差別說，在一定程度上，起了阻礙匯通的客觀作用。現在的中醫人一直強調的“中西醫最大的差別是文化”，就是源于惲。
楊則民在初步學習西方醫學的基礎上，提出的中醫整體綜合特點的“中醫整體觀”，對現時的影響極大。現在流行的所謂“中醫整體觀”的偏見，正是來源于此。
3．對中西醫匯通派的評價
目前認為，中西醫匯通派的匯通成就，大體上以“匯而未通”之評為定論，大致有以下幾種認識。
3．1．思想方法。多數人認為，“中體西用”是中西醫匯通的指導思想，因而匯通一開始就存在以中醫為體、為本、為主，以西醫為用、為末、為輔的思想傾向，所以，或用西醫證明中醫，或認為西醫理論包括于中醫理論之內，或以中醫理論支配西醫理論，這些思想在匯通中占主導地位，為此強行通過機械比附、曲意文飾來匯通，有時還主觀地否定西醫，多帶有感情色彩，難免得出許多違背客觀實際的結論。“中醫為體、為本、為主，西醫為用、為末、為輔”的思想被當代中西結合的中醫人所繼承。
3．2．中、西醫思想、文化、學術體系的差異。對于中西醫的比較研究，論述頗多。多數人認為：中、西醫兩種學術體系，是由各自的歷史和文化背景所決定的，兩者都鮮明地反映各自的文化特征，都深深地打上各自的時代烙印。中、西醫方法論迥然不同，中醫采取綜合-演繹的觀點來認識人類生命，西醫則擅長應用分析-歸納的方法來認識人類生命，各有長處。由于時代的限制，匯通醫家還不能把中醫、現代醫學在概念和體系上進行匯通，以至于現在的中醫人，仍認為中、西醫概念、體系、思想、文化完全不同。
3．3．學術水平不足。中西匯通失敗的原因，與當時科學技術，現代醫學的發展、交流水平有關。近代科學、近代醫學在我國的傳播有限，匯通的先行者，都是沒有經過系統的醫學學習，現代科學知識膚淺的中醫人，因此，常以傳入的解剖學、生理學、病理學等基礎學科為主。匯通學者接受的近代醫學知識有限，有的甚至對中醫也了解不深。
3．4．社會因素。如高等院校教學參考書《中國醫學史》說：“統治階級從未把中西醫放在同等重要的地位。”。
4．中西醫匯通派具有重要地位與歷史意義。
統編教材《中國醫學史》指出，在帝國主義利用西方醫學對我國進行文化侵略的時候，匯通醫家通過匯通這種方式和途徑，批判和抵制對中醫學的種種攻擊，保存和發展了中國醫藥學。
有人認為，中西醫匯通派在近代“一度代表著中醫學發展的主要潮流”。到中華人民共和國成立之前，大部分的著名中醫學家都自覺或不自覺地加入了中西醫匯通這一行列，而這一現象說明，中西匯通為中國醫學之主流。中西醫匯通的思想在近代中醫界貫穿始終，否定匯通派，就是否定近代中醫。從臨床上看，代表中醫學的主流依然是中西醫匯通派。
中西醫匯通派對近代中醫的發展，作出了巨大的貢獻。許多學者認為，中西醫匯通是當代中西醫結合的繼承；或者把中西醫匯通可以看成中西醫結合的前期階段。中西醫匯通的經驗、教訓為當前中醫學術的開拓、中西醫結合和多學科研究中醫提供了必要的借鑒和思路。
重新開創醫學匯通的意義
中西醫匯通派在世紀之交的產生有其歷史必然性。他們發展因中西結合的興起而消亡，也有其歷史必然性。但中國醫學的發展決不會停留。但新的環境下，以現代科學為背景的中國醫學，決不能一直徘徊在“因土生木，脾屬土，肝屬木，所以治療肝病，要補脾土以養肝木”這樣的極簡單的“取類比象”中。
自從現代醫學慢慢走進中國，有多少志士仁人，嘔心瀝血，研究探討，試圖接納現代醫學的一些理論，對古老的中醫學進行改良，實現“中西醫匯通”，可是從明代到現在，歷經數百年，中西匯通沒有實現，倒是出現了中醫從主流走向消亡。就現時整個社會和醫療體制而言，作為學派，已經沒有“純中醫”。純中醫只存在于江湖郎中之中（見作者文章：簡易中醫派別辨別法）。在社會中，已經沒有純中醫的生存環境。
中醫的權威專家們一方面大力倡導僅使用古人用過的名詞和概念,一方面又極力反對使用新名詞，許多具有解剖學、生理學、病理學、細胞學意義的現代名詞，仍勢不可擋地在中醫學中擴散開來。
中醫藥大學教材的中醫內科學中“炎”“腫瘤”“感染”等名詞或概念到處都是，“激素”、“代謝”、“聽診”、“CT”充斥所有中醫教科書，中醫大學本科不得不花費學時的30%，來學習現代醫學生理、生化、微生物、病理等課程。雖然其現代醫學水平僅相當于全日制中專，但對于受傳統勢力控制極深的中醫系統來說，已經是極大的進步了。
當代中醫人，如果只是熟讀中醫經典，只是掌握溫病和六經辨證等古典醫學知識，不認識“腦膜炎”、“肝炎”、“傳染病”，就根本進不了臨床，也無法行醫（祥見中醫革命之一 中醫危機）。
從某種意義上來講，這些都是匯通的結果，只不過因“匯而全通”，“匯而后通”，“匯于無形”，不被大家認識，或者不被現代中醫人承認罷了。
中醫藥學理論體系由陰陽學說、精氣學說、衛氣營血學說、經絡學說、藏象五行學說、證候理論等組成。這些理論構成了整個中醫理論體系的核心。如何使這些理論與現代科學接軌，是中醫現代化的關鍵的環節。這些學說是與現代科學和現代醫學最難相容的醫學理論，也是現代西方醫學研究者們難以理解的理論問題。如何發展這些理論，使之不被現代社會和現代醫學淘汰，在現代醫學領域中占有一席之地，是中國醫學生死存亡的首要問題。
面向對象的計算機軟件沒計思想和人工智能興起后，我們以它為工具，對中醫學進行了系統研究。結果發現，古老的中醫學中，含有面向對象和人工智能的思想。以面向對象的觀點來分析中醫學的基礎理論，對我們認識中醫有極大幫助，以人為“類對象”，可把中醫理論分為四個等級，或者叫四個認識水平或層次。第一級為陰陽，第二級為衛氣營血，第三級為經絡、臟腑，第四級為癥狀、疾病。第四級的認識，與現代醫學的認識基本相同。四個認識水平的劃分，為我們統一傳統中醫學和現代醫學找到了一個立足點。
基于這樣一種認識、體驗和社會現實，經過多年的醫學院校和中醫院校的教學與臨床實踐，為中國醫學的一席之地，羅文新提出建立當代“匯通醫學”，即把古舊的“中西醫匯通”變為現代醫學與中國醫學匯通，把中西初步的匯通實踐變為匯通理論體系與實踐全面的“匯通醫學”。在此基礎上，逐淅發展出匯通醫學基礎理論，匯通診斷學，匯通證候學，匯通內科學，匯通外科學，匯通骨科學，匯通兒科學，匯通婦科學，匯通康復醫學、匯通老年病學、匯通營養學、匯通養生學等各個匯通醫學分支。完成了中國傳統醫學到現代醫學的整體轉變。
