半個多世紀前，美國學者、情報分析先驅謝爾曼·肯特(Sherman Kent)曾哀嘆，美國情報界缺乏專業文獻。作為中央情報局(CIA)國家評估辦公室的負責人，肯特希望定義和發展一門專業的情報分析學科，他指出，如果沒有對該領域的理解或類似的知識體系，學術專業就無法運作。今天，雖然關于情報的一般性文章肯定有很多，但大多數專業情報分析師仍然認同肯特的抱怨。事實上，許多作者反而把注意力集中在情報和政策官員的過去和現在的失敗上，按照他們的看法“直接”記錄，或者揭露聳人聽聞的情報行動，以刺激或激怒公眾。然而，他們在很大程度上忽略了對“情報分析”這門學科的定義，也忽略了對什么構成好的分析原則和實踐的集體知識的補充。
定義分析學科
有沒有一門專業學科被稱為“情報分析”?在定義“情報”一詞的含義上，人們付出了相當大的努力。“情報”當然包括分析，它是為政府獲取具體的、通常是秘密的信息的多方面過程的一部分。分析是情報過程中的思考部分，或者正如前職業分析師和高級官員道格拉斯·麥克伊欽(Douglas MacEachin)所說，“情報是一種認知的職業。”“這一切都是為了監測重要的國家、趨勢、人物、事件和其他現象，并確定行為的模式或異常，以及解釋過去結果的關鍵因素之間的因果關系，并可能指出對美國政策影響的未來發展。中央情報局分析實踐和原則的另一位主要創始人更簡潔地表達了這一點:“情報分析師的任務是應用深入的實質性專業知識、全源信息和堅定的諜報技巧，做出評估，為政策客戶保護和推進美國安全利益的努力提供獨特的增值。”
分析只是情報過程的一部分，但最終在我們看來是決定性的部分，它為決策提供了洞察力。圖1所示的情報周期的典型圖表說明了許多人看到的情報流程。它從確定客戶需要(需求)開始，以交付滿足這些需求的情報(傳播)結束。盡管它簡化了非常復雜的過程，但這種概念化確實強調了分析師在將各種收集系統提供的信息轉化為政策客戶的判斷和見解方面的關鍵作用。無論該信息是好是壞，或者介于兩者之間，分析師必須將其置于與決策者相關且有用的上下文中。這種分析有多種形式。傳統上，人們認為所謂的成品情報分析是印刷出來并分發給選定的政府用戶的。然而，這種分析的定義傳達了一種機械的和某種程度上線性的過程，如圖1所示。“生產線”的比喻讓人聯想到這樣一種形象:分析師撰寫、審查、編輯和發布評估報告，然后轉向下一個問題或任務。實際上，分析的認知部分更類似于一個計算機模型，它一直在收集和解釋傳入的數據，并不斷地重新評估新數據不僅會改變發現，還會改變用于組織和解釋數據的計算機模型。因此，分析可以采取的形式并不局限于印刷的或甚至是電子文字或圖形。通常，當分析師通過電話、互聯網、視頻會議或會議與政策制定者互動時，就會出現“分析”。這種形式的情報支持被稱為“分析性交易”。“雖然無法量化，但每年可能會發生數萬起這樣的交易。此外，分析師和其他非政府專家之間的數據、假設、解釋和問題的共享可能是最有洞察力的認知發生的地方，而不是在完成的評估報告或幻燈片上。
·自信地承認錯誤并從錯誤中學習。
因此，將情報分析師與情報界以外的專家區分開來的不是前三個特征，盡管這些特征在情報工作中特別重要，但許多國際事務專家都有這三個特征。許多所謂的主題專家精通許多國家的歷史、政治、文化和語言，或者是各個領域的技術專家;他們也可能對美國的政策審議非常熟悉，并且確實參與了一些政府官員關于采取正確政策的建議。許多外交事務專家可能有方法論方面的專業知識。情報分析員與眾不同之處在于擁有其他四個特征。完美的分析師必須是如何使用情報收集能力的專家;在考慮對缺失、混亂和經常相互矛盾的數據的解釋時，既富有想象力又嚴謹，同時能夠對自己的偏見和對數據所顯示的期望進行自我批評;最重要的是，要敢于改變自己的想法，并有意識地試著問自己這樣一個問題:“如果我錯了，我該如何修改我分析問題的方式?””
尋找文獻
截至2007年，關于情報分析的學術著作——在肯特的哀嘆將近50年后——仍然出奇地少。近年來，學者和情報專業人士確實看到了越來越多關于情報的文獻。然而，除了一些限定的例外，沒有一本書專門討論情報分析，最近也沒有一本書全面論述情報分析。考慮到這門學科的重要性，以及美國情報界16個機構中成千上萬的專業人士每天都在練習這門技術，這是令人驚訝的。此外，美國最近的兩次情報失誤——2001年9月11日的恐怖襲擊(未能“將點連接起來”)和伊拉克的大規模殺傷性武器(未能準確估計其數量或完全沒有)——經常被正確地引用為分析失誤。對過去20年有關美國情報分析的文獻進行徹底調查，結果甚微。這本書旨在開始填補這一令人困惑的空白。
在過去的五年里，情報文獻通過對美國情報界在9 / 11襲擊和伊拉克戰爭中的表現進行的多次調查而得到了擴展。不幸的是，這些評論為我們提供了一個關于如何改進情報分析的相當不完整的圖景。9/11委員會報告精彩地敘述了劫機者的陰謀，并就如何改善政府內部信息共享和應對全球恐怖主義的防御措施提出了大量建議。然而，對于如何更好地進行情報分析，以及如何改進恐怖主義情報分析，幾乎沒有人關注。美國情報部門“缺乏想象力”或“未能將要點聯系起來”的言論，很難充分說明美國專家為什么無法掌握威脅的大膽本質。遺憾的是，專業人士從這份寫得很好的報告中沒有學到什么，只是承認各機構本應在信息共享方面做得更好，本應撰寫更多的國家評估報告，本應思考得更有想象力。
在美國對伊拉克大規模殺傷性武器計劃的分析進行的審查中，情況要好一些。除了對情報收集工作、分散的情報機構運作、管理和情報系統的其他方面提出批評外，西爾伯曼-羅伯大規模殺傷性武器委員會還明確批評了分析記錄和分析過程。委員會的批評是基于對有關伊拉克疑似大規模殺傷性武器項目以及利比亞、阿富汗、伊朗、北韓和恐怖主義等其他情況的當前報告和估計情報所涉及的分析過程的深入審查。總的來說，從這些案例中，報告發現“缺乏嚴格的分析”。特別是，它發現“已完成的情報推理松散、支持不足、溝通不端”，以及“太多的分析產品掩蓋了情報界對某個問題的實際了解有多少，他們的結論在很大程度上是建立在推論和假設之上的”。
盡管大規模殺傷性武器委員會指出了一些分析上的成功，比如利比亞和a·q·汗(a.q. Khan)核擴散網絡的一些情報，但它也發現了“嚴重的分析缺陷”。其中包括：
情報機構不充分的協作與合作，不了解收集的分析人員，過于關注當前的情報，不充分系統地使用外部專家和開源信息，…充分利用可用數據的能力也很差。也許最令人不安的是，我們發現情報界的分析師很難預先陳述他們的假設，明確解釋他們的邏輯，并最終明確地為政策制定者確定他們不知道的事情。總之，我們發現，產生準確可靠情報的許多最基本的流程和功能都被破壞了，而且沒有得到充分利用。
·諜報技術(或方法論)，通過大大改進的培訓，特別是產生更嚴格和透明的分析。
我們打算在本卷中特別注意這些問題以及其他問題。
說了這么多迄今為止關于最近情報失敗的文章，我們認為關于情報分析的專業文獻仍然很少。這種明顯的缺失在一定程度上是當前情報需求所驅動的管理需求的結果(與更深入的研究和更少時間壓力的分析相反)，不允許有足夠的時間來反思情報界過去的表現或記錄所吸取的教訓，而后代的分析人員可以從中受益。另一部分是對過于專注于情報界過去的失敗的合理敏感——這些失敗比它的許多成功更容易記錄。
事實上，定義成功的分析本身就是一個復雜的問題。當分析人士令人信服地警告可能存在的威脅，而政策制定者聽從這一建議時，災難或許可以避免;然后，政策制定者可能會聲稱，情報分析人員一開始就夸大了威脅。在其他情況下，良好的分析有助于在決策過程的早期形成決策者對某個問題的看法，從而成功地制定和執行政策。因此，政策問題似乎相對不重要，國際反響似乎不重要，以至于很少有局外人能夠意識到有缺陷的分析可能會導致反事實的后果，這種后果可能會推動政策朝著不同的方向發展，并極大地改變美國在某個問題上的利害關系。當然，很少有人努力去記錄這些常規的“成功”，在這些“成功”中，及時和結構良好的分析是政策過程的一部分，進展順利或沒有導致重大危機或爭議。這是一個仍有更多工作要做的領域。
將分析置于政策環境中
要理解分析以及如何改進分析，就必須了解它如何適應美國的實際政策制定過程。必須認識到某些現實，以便更好地理解分析。首先，政策制定者生活在一個信息豐富的環境中。其次，情報提供了用于決策的重要信息。分析試圖約束復雜國際事態發展中固有的不確定性，并使理解適應特定的政府需求。
信息豐富的策略環境
當美國國家安全決策者考慮重大政策問題時，與這些決定有關的信息總是非常重要，而且往往至關重要。無論是決定與另一個國家談判還是脅迫另一個國家，無論是決定在種族沖突中進行調解以停止種族滅絕，還是決定如何使用混合政策工具來遏制叛亂，政策制定者都依賴于大量的信息來源來決定應該采取什么行動。國家安全政策制定者可以獲得廣泛的信息，以幫助他們審議這些問題并支持他們的決定。其中一些信息是可靠的;一些不是。有些是有偏見的，蓄意影響。有些是無關緊要或無用的。通常這是有爭議的。有些是機密或高度敏感的。但其中大部分來自開放資源，如報紙、媒體、互聯網、學術文章和書籍。有些是雜志上的觀點文章和專欄文章，主要是在華盛頓和紐約撰寫的。還有一些信息來自個人和專業聯系人，其他感興趣的美國政策制定者和利益相關者政府機構，政策倡導者和反對者，甚至來自選定的外國官員或外國策劃者和權力尋求者，以及其他可能感興趣或不感興趣的知情人士，他們的參與可能永遠不會被公開。一些政策決策的信息來自情報界。
用情報分析確定不確定性
情報官員無法控制政策制定者將使用哪些信息來源或如何使用這些信息——這是政策制定者的唯一特權。但與政策領域的人相比，情報官員在權衡和評估決策者可利用的許多信息來源的相對可靠性和準確性方面確實具有獨特的優勢。值得注意的是，情報官員能夠控制的是將提供給政府官員的情報信息的質量和數量。信息的質量和相關性越高，政策的影響就越大——至少情報官員是這樣希望的。
對于這些政策制定者來說，大部分的情報往往以分析的形式出現。這種分析產品被稱為“成品”情報，因為分析人員已經綜合了從多個來源收集的原始信息，并在決策者需要的背景下解釋了這些信息的含義。這就是分析。這些分析產品幾乎總是被列為“機密”或“絕密”，以保護情報來源和方法。它們可以短到總統的每日簡報上的一篇文章，也可以長到百頁的估計或“預測”研究，如國家情報評估(NIEs)。這些分析也可以以定期更新或具體的“警告”文件的形式介于兩者之間，旨在提醒官員注意可能需要他們緊急注意和采取行動的新出現的情況。很多時候，這些產品是分析師判斷的結果，他們認為某個問題需要引起政策制定者的注意。然而，高級政策制定者經常會要求對特定問題進行“量身定制”的分析，通常是快速的，但有時是深入的，以幫助為他們的決策或行動提供信息。分析過程的這些結果通常旨在解釋情況的事實，確定關鍵的不確定性，并基于對事實和已知的未知的嚴格審查，預測一系列可能的結果。
為什么情報很重要:古巴導彈危機的例子
鑒于可供高級政策制定者掌握的海量信息，我們有理由問:為什么高級政策制定者要關注情報?這不是一個反問句。考慮到他們極度緊張的日程、漫長的工作時間和繁重的工作量，決策者在閱讀和會見人時必須非常有選擇性。就情報分析師而言，他們永遠不能假設能夠接觸到高級政策制定者，或者他們的書面產品甚至會被明確為其準備的客戶閱讀。決策者為什么要為情報而煩惱?
簡單的答案是，情報，特別是成品情報——分析產品和分析師隨叫隨到的專業知識——為國家安全政策制定過程帶來附加值。大多數政策官員對此表示贊賞。2001年9月11日之后，這種情況比之前更加真實，當時持懷疑態度的政策制定者開始意識到，情報報告盡管存在缺陷，但通常與競爭對手一樣好，甚至更好。一般來說，情報分析人員吸引政策制定者注意力的能力是他們為決策帶來的附加價值的結果:情報收集、分析專業知識、客觀性和及時性。我們研究了1962年古巴導彈危機中發現的這四個方面，以說明情報工作的成功。
集合
情報分析師有一個特殊的優勢:情報部門有其他地方無法獲得的特殊信息來源。這是情報界獨一無二的全球性資源。每年，美國納稅人在機密情報收集項目上花費數十億美元。這包括各種技術收集手段和人力資源，其任務是滲透敵對政府和組織，如恐怖組織通過人力情報(HUMINT)或技術間諜活動收集的信息可以成為情報分析師唯一可用的無價資源，并通過他們(有時是直接)提供給他們在國家安全決策崗位上的高級客戶。情報的這一關鍵屬性——通過秘密手段收集秘密信息——使分析人員在非機密和開源競爭中具有重大優勢，因為幾乎所有這些秘密獲得的信息都是通過其他方式無法獲得的。分析人員還經常參與制定收集要求，向收集人員分配任務，并重新定向收集工作，他們有時還參與收集到的情報的驗證和評估。
對這些信息的分析可以在一個復雜的決策中起重要作用。例如，U-2飛機收集的俯拍照片顯示，1962年蘇聯在古巴秘密部署了進攻性可攜帶核彈頭的導彈。間諜奧列格·彭科夫斯基(Oleg Penkovskiy)提供給中情局的高度機密的蘇聯SS-4導彈手冊等敏感文件使分析得以進行，這可能延長了約翰·肯尼迪(John Kennedy)總統及其國家安全團隊在危機最嚴重時期做出決策的時間。總之，這些非凡的收集成功對肯尼迪總統成功處理冷戰期間美國和蘇聯之間唯一的直接核對抗的能力起了決定性的作用如果我們沒有發現這些秘密導彈部署地點——在它們投入使用之前就發現了它們——美國將在核威懾方程式中面臨一個新的重大戰略劣勢，自核武器發展以來，核威懾方程式提供了兩極穩定。化解這場將超級大國帶到核邊緣的危機，表明情報機構如何從特殊的收集來源向美國分析人士和政策制定者提供獨特而有價值的信息，這些信息不可能從任何其他信息提供者那里獲得。
分析判斷
美國情報分析師通常被認為是政府中在許多專業領域最權威的專家，這些領域從激光或粒子物理、致命病原體等高技術問題，到外來語言群體、罕見方言和地區不穩定的根源。一些與美國國家安全有關的特定國家和地區的最權威專家不僅來自主要大學，也來自情報機構。情報機構從大多數學科領域的頂尖研究生院招聘人員，在“全源”機構(如中央情報局、國防情報局和國務院情報與研究局)的分析師中，研究生學位的流行程度可能相當于大多數大學和智庫。值得注意的是，分析級別的深入專業知識也集中在當前政策制定者直接感興趣的問題和問題上，而不是與美國國家安全無關的歷史或其他學術上有趣的主題。
正如古巴導彈危機展示了特殊收集能力的影響，揭示了隱藏的蘇聯導彈，它也展示了分析的力量。U-2飛機從古巴領空提供的令人震驚的信息不僅僅是下面陸地的照片。正是“原始”圖像向訓練有素的圖像分析人員透露了敏感情報，他們正在尋找泄密的“特征”，這些特征揭示了進攻性導彈的存在，這些導彈具有足夠的射程，可以將核彈頭發射到美國的目標城市。但只有最高質量的分析才能回答導彈被披露時最緊迫的問題:決策者在導彈投入使用之前有多少時間?(另一種提問方式是:“在蘇聯向美國目標發射核導彈之前，還有多少天可以處理這場危機?”)這個高風險的問題需要對U-2圖像進行準確解讀，并對奧列格·潘科夫斯基(Oleg Penkovskiy)提供的HUMINT進行深入分析。正是通過對彭科夫斯基秘密提供的蘇聯機密材料(被稱為Ironbark文件)的大量利用，訓練有素的技術分析人員能夠準確地估計出完成安裝所需的時間:1962年10月19日，也就是這些導彈被發現后的第五天，分析人士得出結論，它們將在10月27日投入使用，這距離它們最初被發現只有13天——這一天也是危機的最后一天，蘇聯做出了讓步這一重大發現不僅限制了總統的時間框架;它可能延長了三天之多，在蘇聯人能夠對美國城市發動核打擊之前，有更多寶貴的時間來處理危機(在導彈被發現后)情報在幫助決策者處理這一危險危機中的作用，最好地說明了情報收集和分析的非凡結合緊張的危機隨著蘇聯同意移除導彈而結束，他們是在美國的密切監視下這么做的。肯尼迪總統和他的危機執行委員會幾乎可以肯定，如果沒有他們得到的非凡的情報支持，他們不可能獲得同樣成功的結果。
客觀性
情報分析的一個關鍵特征是保持政策相關性，同時竭力避免政策倡導。這種政策中立的傳統可以直接追溯到謝爾曼·肯特(Sherman Kent18)，并且幾乎根深蒂固地存在于分析文化中。分析師們努力研究對政策制定者來說非常重要的問題和議題，但他們很少構建自己的分析路徑，以一種容易提出首選政策結果的方式。更典型的是，它們尋求啟發和告知政策制定者，并減少對復雜和不斷變化的局勢的不確定性，但避免政策處方。他們的滿足感在于幫助政策制定者思考復雜的問題，而不用具體說明該怎么做。作為信息提供者，情報分析人員很樂意把政策選擇留給負責制定政策的官員，這或許有些過錯。
古巴導彈危機再次說明了這一點:總統和他的執行委員會通過無數的政策選擇——從什么都不做，接受蘇聯的既成事實，到對正在建造的導彈發動“外科手術式”核打擊——情報分析師在決策過程中發揮了至關重要但高度限制性的作用。他們的職責是提供資料和分析，說明政策選擇和可能的后果，但不是提倡或反對任何特定的行動方針。對危機管理過程的一個特別重要的分析貢獻包括對蘇聯在危機期間對美國措施可能做出的反應的合理估計，包括總統最終選擇的成功封鎖(或“隔離”)，而且準確地說，蘇聯的反應將集中在“政治剝削”上，蘇聯的任何軍事反應都不會發生在古巴本身之外。分析師們并不主張某一種或另一種政策選擇，但他們成功地闡明了總統及其危機決策者可采用的主要政策選擇的可能結果。
當然，這種將分析定性為政策中立的說法大大簡化了一個更復雜和微妙的問題，通常被稱為情報政治化。并非所有政策制定者都以同樣的方式看待分析師。從政策制定者的立場來看，情報分析應該支持政策，因此，當它似乎破壞了首選的政策選擇時，并不總是受歡迎的。這樣一來，在高風險的決策過程中提供情報是有風險的。它并不總是幫助決策者實現他或她的目標。當策略級別的客戶真正尋求理解，而不是致力于特定的策略行動過程時，情報是最有幫助的。一旦做出承諾，政策制定者傾向于評估情報的有用性，與它促進所支持的政策目標的程度成正比。通常情況下，情報會產生完全相反的效果。在這一點上，足以確定情報分析的目的是通過提供打包的獨特信息來促進政策進程，以增強理解和減少政策決策的不確定性，而不一定是影響對任何特定政策選擇的選擇或支持(或拒絕或破壞)。在很大程度上，政策制定者似乎很欣賞他們通常可以從情報分析師那里得到的經過研究的客觀性。
及時性
情報在政策制定中的第四個增值方面是將信息及時提供給決策者，以便在需要立即采取行動時采取行動。例如，如果蘇聯的導彈在古巴已經投入使用后才被發現——或者更糟，由大膽的尼基塔·赫魯曉夫(Nikita Khrushchev)公開宣布為戰略上的既成事實，并附帶最后通牒——美國政策制定者將面臨一套完全不同的、遠不那么有利的選擇。時效性屬性是預警情報的核心，其中分析與收集發揮著同等重要的作用，因為兩者都必須為預警成功發揮作用。盡管9月份的一次有缺陷的評估未能預測到蘇聯的策略，但10月份U-2偵察機及時而成功的飛越，以及隨后清晰而準確的分析表明，古巴導彈危機是一次出色的情報預警和危機支援成功。
伊拉克大規模殺傷性武器:面對情報失敗
正如成功的古巴導彈危機案例所表明的那樣，情報可以通過特殊的收集、深刻的分析、嚴格客觀的政策相關性和及時性，為政策制定提供獨特的附加價值。但失敗也是記錄的一部分。如果情報工作一直像古巴導彈危機期間那樣有效，那么就不會有關于情報工作是否值得每年花費數十億美元的爭議，也不會有關于情報改革的必要性或形式的爭議，更不會有關于情報工作對政策制定者的假定價值的爭議。情報失敗令人不安。他們動搖了一些人的信心，這些人認為，情報界一直在為政策制定者提供最具洞察力和最可靠的信息。
也許最近最令人不安的失敗是對薩達姆·侯賽因(Saddam Hussein)統治下的伊拉克大規模殺傷性武器的錯誤估計。現在眾所周知的2002年10月關于伊拉克的聶報告在評估伊拉克大規模殺傷性武器計劃時犯了重大錯誤。該報告書錯誤地判斷伊拉克儲存了500噸化學武器，并正在進行化學武器計劃。伊拉克有一個活躍的生物武器(BW)計劃，并在那里儲存了生物武器制劑，以及移動的生物武器實驗室;伊拉克正在重建其核武器計劃;伊拉克有一個無人機計劃，可能有能力將生化武器投放到外國海岸，包括美國海岸;伊拉克擁有的導彈射程超過了聯合國制裁所允許的范圍5個主要判斷中只有最后一個(導彈)是正確的。有四個完全錯了。與美國采取軍事行動的決定密切相關的估計——無論正確與否——必然會受到關注，這是正確的。但是，即使這一估計不是關于入侵伊拉克的爭論的核心，它仍然值得關注，因為它揭示了美國情報分析的現狀。
為什么關鍵的發現是錯誤的?簡單地說，這是一次重大的情報收集失敗，因為人力和技術情報收集人員都未能滲透到伊拉克的大規模殺傷性武器計劃中，而且收集工作還提供了一些錯誤和誤導性的信息。這也是一個重大的分析失敗。回顧記錄，我們發現分析人員更依賴于錯誤的收集，而不是他們所理解的，未能質疑他們過去的假設，并從過時的、錯誤的和糟糕的信息中得出錯誤的結論簡而言之，在衡量獨特附加值的兩個關鍵指標上——特別收集和專家分析——情報幾乎完全失敗。它是否也未能通過第三項關鍵測試——嚴格的客觀性——仍存在爭議。兩個主要的調查，一個是由參議院情報特別委員會進行的，另一個是由西爾伯曼-羅布大規模殺傷性武器委員會進行的，已經給分析人士開出了健康證明書。兩人的結論都是，他們沒有發現任何政治化的證據;也就是說，政策制定者并沒有明顯地影響有利于戰爭決定的情報判斷但其他觀察家認為這是一個更加復雜和微妙的問題，即使政策制定者沒有明顯的施壓，無處不在的戰爭準備肯定會扭曲分析如圖2所示，分析錯誤的可能性可能發生在三個關鍵領域:信息不足或缺失的地方，存在不可挑戰的心態或假設的地方，或者偏見可能干擾分析的客觀性的地方。本書將探討這三個方面。
分析情報分析
無論我們關注1962年古巴的導彈，40年后伊拉克的大規模殺傷性武器，還是在這兩個重大事件之前或之后的幾年里的其他重大成功和失敗，我們的中心目標是解決如何為高級政策和軍事客戶提供大量的情報分析——最好的和最壞的——以及它在這一關鍵任務中的成功或失敗的方式和原因。
這本書借鑒了許多情報專家的個人和集體經驗——他們中的大多數人本身就擁有長期的成功分析師職業生涯，有些人是分析師的高級經理，還有一些人是我們在這里提出的問題的學者。這本書解釋了如何進行分析，以及如何改進分析。我們將研究情報分析自上世紀中葉起源以來是如何演變的，包括對其傳統、文化和歷史記錄的關注。我們研究分析如何支持最高級別的國家安全和軍事政策制定者;分析人士必須如何應對政治化、分析偏見、外國否認和欺騙的長期挑戰;以及他們如何成為不斷變化的收藏環境的主人而不是受害者。我們提出了新的方法來解決預警分析和新興分析問題，如國土防御;我們建議在全球情報環境中建立新的分析合作形式。我們介紹了具體的新想法來評估替代假設，并發展自我糾正技術，以提高分析的可靠性。我們還考慮了發展一種新的情報分析員職業的必要性。
如果本書能夠闡明情報分析過程中不為人所知或理解不足的屬性和問題，并指出有希望改進它的方法，我們相信它將有助于提高分析的質量和可靠性。簡單地說，我們在以下章節中的主要目標是為情報的生產者和使用者提供對分析的更好理解。
