上訴人（原審被告）常德市康復(fù)醫(yī)院，住所地湖南省常德市武陵區(qū)。
法定代表人李南章，該院院長。
委托代理人朱斌，男，1972年1月21日出生，X族，該院醫(yī)務(wù)科科長。
委托代理人吳正蓉，湖南天迪律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）周國余，男，1962年8月29日出生，X族，住湖南省桃江縣。
被上訴人（原審原告）周霞，女，1984年10月4日出生，X族，住址同上。
被上訴人（原審原告）周小霞，女，1988年9月13日出生，X族，住址同上。
上述三被上訴人的共同委托代理人童云清、李德愛，湖南經(jīng)衛(wèi)律師事務(wù)所律師。
上訴人常德市康復(fù)醫(yī)院（以下簡稱康復(fù)醫(yī)院）因與被上訴人周國余、周霞、周小霞生命權(quán)糾紛一案，不服湖南省常德市武陵區(qū)人民法院（2013）武民初字第00144號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人康復(fù)醫(yī)院的委托代理人朱斌、吳正蓉，被上訴人周國余及周國余、周霞、周小霞的共同委托代理人童云清、李德愛到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院認(rèn)定，原告周國余為李鳳云配偶，原告周霞、周曉霞為李風(fēng)云之女。2012年11月21日，李鳳云因患廣泛性焦慮癥入住被告處醫(yī)治，原告周國余為李鳳云住院陪護(hù)。2012年11月23日晚因原告周國余去洗澡，向護(hù)士請假，在此期間患者李鳳云出走，原告周國余返回時，已不知李鳳云去向，于是四處尋找。2012年11月25日原告接到公安機關(guān)通知，李鳳云因溺水死亡于常德市武陵大道穿紫河中。
原審法院認(rèn)為：公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。患者李鳳云到被告處就診，被告作為專業(yè)精神科診療機構(gòu)，其醫(yī)護(hù)人員在履行診療義務(wù)時應(yīng)當(dāng)盡到應(yīng)盡的審慎的注意義務(wù)，在患者住院期間對患者負(fù)有一定的管理責(zé)任，對患者的管理也是醫(yī)療行為的一部分。2012年11月21日，醫(yī)院根據(jù)李鳳云的病情及家屬的意見安排其在開放式病房接受治療，其目的是為了避免封閉管理帶來的消極作用，有利于患者的康復(fù)。由于精神科患者的特殊性，被告康復(fù)醫(yī)院作為精神病診療專門醫(yī)院，應(yīng)當(dāng)具有與普通病院不同的專門的監(jiān)督、看護(hù)和安全管理職責(zé)，特別是對開放式病區(qū)的精神病患者應(yīng)當(dāng)具有高度的注意義務(wù)和安全保障義務(wù)。本案中，患者李鳳云在陪護(hù)人員請假外出時出走溺水死亡，李鳳云在入院時即被診斷為廣泛性焦慮癥，且在診療過程中醫(yī)方已告知家屬患病者有自殺傾向，但康復(fù)醫(yī)院在治療過程中未能盡到高度注意義務(wù)，存在著疏忽大意的過失，據(jù)此，被告康復(fù)醫(yī)院的診療行為與李鳳云出走溺水死亡后果之間存在因果關(guān)系，在本案中應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。原告周國余、周霞、周小霞明知李鳳云患有廣泛性焦慮癥，其作為監(jiān)護(hù)人，無論李鳳云在住院期間還是日常生活中，均負(fù)有監(jiān)護(hù)責(zé)任。且在李鳳云入院時，康復(fù)醫(yī)院與原告周國余簽訂了《精神科開放病室入院協(xié)議書》及發(fā)布了《常德市康復(fù)醫(yī)院開放式病區(qū)基本管理制度》，并向周國余告知根據(jù)病情需要，在李鳳云住院期間需要家屬24小時陪護(hù)等情況，周國余作為具有完全民事行為能力的人對此應(yīng)當(dāng)是明知的。因此，在李鳳云住院期間，其監(jiān)護(hù)責(zé)任仍應(yīng)當(dāng)由其家屬周國余來承擔(dān)，原告周國余對患者李鳳云的人身安全和行為具有監(jiān)督和保護(hù)責(zé)任，故原告周國余疏于監(jiān)護(hù)而造成李鳳云出走死亡，在本案中亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。對于責(zé)任的劃分酌情認(rèn)定為康復(fù)醫(yī)院承擔(dān)50%的責(zé)任，三原告承擔(dān)50%的責(zé)任。本案依法認(rèn)定的各項損失費用包括：1、死亡賠償金131340元（6567元×20年元）；2、喪葬費17760元（2960元×6個月）；3、交通費（遺體運輸）1400元；4、精神損失酌定30000元；上述共計180500元。關(guān)于原告主張的醫(yī)療費損失，因該損失系李鳳云醫(yī)療產(chǎn)生的費用，在本案中不予支持。按照如前所述的責(zé)任比例，被告康復(fù)醫(yī)院應(yīng)承擔(dān)90250元。綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第十八條、第九十八條、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第一款第（一）項、第二十一條、第二十七條、第二十九條、最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條第二款之規(guī)定，判決：被告常德市康復(fù)醫(yī)院于本判決生效之日起三日內(nèi)賠償原告周國余、周霞、周小霞人民幣90250元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案訴訟費4340元，由原告周國余、周霞、周小霞承擔(dān)2170元，被告常德市康復(fù)醫(yī)院負(fù)擔(dān)2170元。
康復(fù)醫(yī)院上訴稱：原審認(rèn)定事實不清，判決錯誤。被上訴人未提交任何證據(jù)證明其外出洗澡曾向護(hù)士請假，原審認(rèn)定周國余外向護(hù)士請假的證據(jù)不足。上訴人遵循相關(guān)法律、法規(guī)和診療規(guī)范，對被上訴人的親屬李鳳云履行了醫(yī)療管理職責(zé)和告知義務(wù)，并對其可能發(fā)生的沖動行為盡到了高度的注意義務(wù)和安全保障義務(wù)，原審認(rèn)定上訴人對李鳳云的死亡后果存在過錯責(zé)任無事實依據(jù)和法律依據(jù)。
周國余、周霞、周小霞答辯稱：上訴人對患者李鳳云未盡到安全保障義務(wù)，由此產(chǎn)生的法律后果，上訴人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，處理公平合理，請求二審法院駁回上訴，維持原判。
二審舉證期內(nèi)，上訴人康復(fù)醫(yī)院向本院提交的證據(jù)有：情況說明一份、患者請假協(xié)議書四份，擬證明患者離開醫(yī)院需要辦理書面請假手續(xù)。被上訴人周國余、周霞、周小霞未向本院提交新證據(jù)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被上訴人周國余、周霞、周小霞對上訴人康復(fù)醫(yī)院二審提交的證據(jù)的合法性和關(guān)聯(lián)性有異議，認(rèn)為其提交的情況說明系上訴人的陳述，不具有證明效力；請假協(xié)議書與本案無關(guān)聯(lián)性。本院認(rèn)為，上訴人二審提交的證據(jù)不能達(dá)到其證明目的，不能作為認(rèn)定本案事實的依據(jù)。
本院經(jīng)審理查明的有關(guān)患者李鳳云住院及死亡經(jīng)過等事實與原審法院認(rèn)定的事實一致。
另查明，李鳳云因多年身患廣泛性焦慮癥，除在常德市第一人民醫(yī)院等其他醫(yī)院進(jìn)行過治療外，曾三次到康復(fù)醫(yī)院住院治療。2012年11月21日，李鳳云因病情復(fù)發(fā)第三次入住康復(fù)醫(yī)院開放式病房治療，其辦理的入院手續(xù)中，有周國余和李鳳云簽名的《入院醫(yī)患談話記錄》和《精神科開放病室入院協(xié)議書》載明：“焦慮癥患者存在自殺風(fēng)險，囑其丈夫貼身看護(hù)，嚴(yán)防意外”，“本病室屬開放管理，患者住院期間須留陪護(hù)，患者的生活護(hù)理及安全監(jiān)護(hù)均由陪護(hù)負(fù)責(zé)，如發(fā)生意外，院方不負(fù)責(zé)任。患者家屬對上述條款無異議，請在協(xié)議上簽字認(rèn)可，方可入院治療。”
本案爭議的焦點：康復(fù)醫(yī)院對李鳳云的死亡后果是否存在過錯，是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。
本院認(rèn)為，上訴人康復(fù)醫(yī)院對被上訴人周國余、周霞、周小霞的親屬李鳳云的死亡后果不存在過錯，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。理由如下：
1、精神障礙的住院治療實行自愿原則，李鳳云因患廣泛性焦慮癥第三次自愿入住康復(fù)醫(yī)院開放式病房治療。開放式病房治療屬于非隔離保護(hù)性醫(yī)療措施，康復(fù)醫(yī)院根據(jù)李鳳云的病情和其家屬意見安排入住開放式病房接受治療，其目的是為了避免封閉管理帶來的消極作用，該治療行為不違反法律、法規(guī)規(guī)定和診療規(guī)范，康復(fù)醫(yī)院對入住開放式病房患者，沒有法定監(jiān)護(hù)義務(wù)。
2、李鳳云入住康復(fù)醫(yī)院時醫(yī)患雙方進(jìn)行了入院談話，談話中除了對患者李鳳云告知相關(guān)事宜外，還向其丈夫周國余告知了患者存在的自殺風(fēng)險、囑咐周國余需貼身看護(hù)，嚴(yán)防意外。且雙方還簽訂了《精神科開放病室入院協(xié)議書》，強調(diào)了患者住院期間須留人陪護(hù)，約定了患者的生活護(hù)理及安全監(jiān)護(hù)均由陪護(hù)負(fù)責(zé)，如發(fā)生意外，院方不負(fù)責(zé)任。患者李鳳云及其家屬周國余對上述協(xié)議未提出任何異議，且二人均在協(xié)議上簽了字。被上訴人周國余作為具有完全民事行為能力人，其與上訴人康復(fù)醫(yī)院簽訂的《精神科開放病室入院協(xié)議》和《入院談話記錄》是醫(yī)患雙方的真實意思表示，周國余應(yīng)當(dāng)按照上述協(xié)議約定履行自己的陪護(hù)職責(zé)。
3、李鳳云的死亡發(fā)生在陪護(hù)人周國余離開病房外去期間，周國余未能提供證據(jù)證明其外去已按規(guī)定向醫(yī)方相關(guān)人員辦理了請假手續(xù)，其關(guān)于外去時口頭向當(dāng)班護(hù)士請過假的陳述，并無其他證據(jù)予以佐證，原審認(rèn)定周國余離開醫(yī)院外出洗澡向護(hù)士請假的證據(jù)不足。李鳳云的死亡，經(jīng)公安機關(guān)查驗后排除了他殺的情形，其死亡原因系自身心里疾病和陪護(hù)人員的疏忽大意所致，與康復(fù)醫(yī)院的醫(yī)療管理和診療行為并無因果關(guān)系。
綜上所述，原審對事實認(rèn)定有誤，且適用法律不當(dāng)。上訴人康復(fù)醫(yī)院的上訴理由成立。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條?、第一百七十條第一款（二）項，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：
一、撤銷常德市武陵區(qū)人民法院（2013）武民初字第00144號民事判決；
二、駁回周國余、周霞、周小霞的訴訟請求。
一、二審案件受理費各4340元，由周國余、周霞、周小霞負(fù)擔(dān)，二審案件受理費免交。
本判決為終審判決。
審判長李沖
審判員熊云耀
代理審判員譚洪妮
二〇一三年十二月十一日
代理書記員廖澤軒
附法律條文
《中華人民共和國民事訴訟法》
第六十四條?當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。
第一百七十條第二審人民法院對上訴案件，經(jīng)過審理，按照下列情形，分別處理：
（一）原判決、裁定認(rèn)定事實清楚，適用法律正確的，以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定；
（二）原判決、裁定認(rèn)定事實錯誤或者適用法律錯誤的，以判決、裁定方式依法改判、撤銷或者變更；
（三）原判決認(rèn)定基本事實不清的，裁定撤銷原判決，發(fā)回原審人民法院重審，或者查清事實后改判；
（四）原判決遺漏當(dāng)事人或者違法缺席判決等嚴(yán)重違反法定程序的，裁定撤銷原判決，發(fā)回原審人民法院重審。
原審人民法院對發(fā)回重審的案件作出判決后，當(dāng)事人提起上訴的，第二審人民法院不得再次發(fā)回重審。
《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》
第二條當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。
沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。
