以下文章來源于國家檢察官學院學報 ，作者學報編輯部
【作者】許身健（中國政法大學法律碩士學院教授）
【來源】北大法寶法學期刊庫《國家檢察官學院學報》2022年第1期（文末附本期期刊目錄）。因篇幅較長，已略去原文注釋。
內容提要：共同犯罪以并案審理為原則，分案審理為例外。長期以來，我國理論界和實務界對于共同犯罪分案審理缺乏關注，理論研究基礎薄弱，制度規范供給不足。從實踐看，共同犯罪分案審理經歷了一個從被動分案審理到主動分案審理的轉變；從規范看，則經歷了一個從特殊規范到一般規范的演變。《2021年刑訴法解釋》首次明確了共同犯罪分案審理的一般規范，但仍存在規范目的不足、案件范圍不明、具體程序欠缺等問題，無法解決實踐中分案范圍隨意化、分案決定行政化、對質權保障不足、前案既判力擴張等問題。應從我國司法實踐出發，借鑒域外有益經驗，從基本原則、案件范圍、分案程序、審判組織、證據規則、裁判拘束力等方面完善分案審理制度。
關鍵詞：共同犯罪；并案審理；分案審理；另案處理
目次
引言
一、共同犯罪分案審理的規范演變
二、共同犯罪分案審理的突出問題
三、完善共同犯罪分案審理的具體設計
結語
引言
刑事訴訟以刑事案件為客體或對象，始終圍繞被告人的犯罪事實這一問題展開。一名被告人、一起犯罪事實，構成一個刑事案件，亦構成一個基本的審理單元。一般情況下，審判機關在一個程序中審理一個刑事案件，即一案一審。然而，對于一人實施多起犯罪事實，或者多人共同實施一起或多起犯罪事實等情形，由于案件之間存在關聯性，基于司法公正與效率等方面的考慮，偵查機關、公訴機關原則上并案偵查、起訴，法院并案審理，進而在一個訴訟程序中一并處理多個案件。
關聯案件大體可分為主體關聯、行為關聯、對象或結果關聯、時空關聯等不同類型，其具體范圍主要包括一人犯數罪、數人共犯一罪或數罪、犯與本罪有關系的窩藏、偽證、贓物各罪等。共同犯罪案件作為關聯案件的一種，由于其關聯性較強，原則上應實行并案審理。然而，司法實踐中共同犯罪的情形十分復雜，既有一般共同犯罪，又有集團共同犯罪，還有部分共同犯罪，并且共同犯罪在審理期間仍會出現補充起訴、中止審理等特殊情況，如果一律按照并案審理的原則處理，可能導致全案久拖不決，部分輕罪被告人因羈押期限過長而刑期倒掛。特別是在近年來開展的掃黑除惡專項斗爭中，全國各地相繼出現了多達幾十名甚至上百名被告人的共同犯罪案件。這種大規模案件合并審理，使得法官難以進行有效的庭審指揮，影響了庭審質量和效率，也不利于部分被告人訴訟權利的保障。因此，在特殊情形下有必要實行共同犯罪分案審理。
遺憾的是，長期的司法實踐過于強調共同犯罪并案審理，而對分案審理關注不夠，分案審理缺乏具體程序規范，導致司法實踐中分案審理較為隨意，嚴重影響了被告人尤其是主犯質證權的行使，并引發了社會廣泛關注。2021年最高人民法院《關于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》（以下簡稱《2021年刑訴法解釋》）第220條第1款增設了共同犯罪分案審理的程序規范，有利于分案審理實踐的法治化、規范化。但是，《2021年刑訴法解釋》第220條第1款還存在規范目的不完整、案件范圍不明確、權利保障不充分等問題，難以適應共同犯罪分案審理的實踐要求。因此，本文以共同犯罪為對象，在考察共同犯罪分案審理規范演變基礎上，歸納總結共同犯罪分案審理實踐中的突出問題，運用法律解釋和比較分析等方法，提出完善共同犯罪分案審理制度的具體設想。
一
共同犯罪分案審理的規范演變
基于節約司法資源、提升訴訟效率和維護裁判統一等要求，世界上多數國家和地區的立法和司法實踐均強調共同犯罪并案審理，分案審理作為例外規定，規范設置相對不足。在我國，共同犯罪分案審理實踐經歷了從被動分案審理到主動分案審理、從特殊案件分案審理到一般案件分案審理的發展過程。相應的，共同犯罪分案審理制度規范也經歷了從無到有、從特殊到一般的演變進路。
（一）共同犯罪審理的常規形態：并案審理
并案審理，即在同一審判程序中審理兩個或兩個以上具有關聯關系的案件。并案審理后，“構成數具體刑罰權之行為事實，亦不能以任何理由而合之為一，即使因一定之牽連關系而合并起訴或合并審判，亦應就訴訟客體之個數分別判決——分別確定其國家有無具體刑罰權及所具有刑罰權之范圍。”可見，并案審理，實質上是訴訟程序的合并，而非實體法意義上的數罪并罰。
并案審理最重要的價值在于節約司法資源、提高訴訟效率。并案審理后，對法院來說，由同一法官或合議庭審理，可以節省法院人力資源，且在庭審時間耗費、裁判文書撰寫等方面節省資源；對檢察官來說，數案可以在同一訴訟程序中舉證、質證、辯論，節省檢察官的資源；對證人及被害人來說，當分案審理時，證人、被害人有可能被多次傳喚作證，浪費其時間、精力，尤其是在性犯罪中，并案審理可避免被害人遭受多次傷害。
此外，并案審理有助于防止矛盾判決，增強司法權威。刑事訴訟的權威性一方面來源于訴訟程序本身的公正嚴謹性，另一方面來源于訴訟結果的公正合理性。從訴訟結果看，同案同判、量刑公正無疑會增強司法權威。如果同案不同判，甚至出現相互矛盾的處理結果，或者量刑不公正，則公眾對裁判的權威性就會產生嚴重質疑。從這個意義上，法院將共同犯罪并案審理，交由同一裁判者，可以避免出現相互矛盾的判決，增強司法權威。美國聯邦最高法院對此亦認為，“共同審判避免了不一致的裁決并使得相關罪行的判斷更為準確，因此一般上更有利于司法利益。”
基于上述理由，在共同犯罪審理程序上，各國一般以并案審理為常規形態，有的國家甚至規定了共同犯罪的強制合并審理制度。例如，在法國，數人作為共同正犯或共犯實行同一犯罪時，該犯罪是一種不可分性的犯罪。所有的犯罪行為人都應由同一法院審判，程序的合并具有強制性。在美國，控方經常傾向于合并多個被告人，合并審判在刑事司法系統中發揮了重要的作用。在日本，通過合并多名被告人，可以為檢察官對共犯以及其他犯罪事實相互重復的被告人舉證提供很大的方便。對于法院來說，也具有節省程序和統一確定事實兩個好處，所以，如果不是規模過大，一般也愿意合并審理。我國早在1984年《關于當前辦理集團犯罪案件中具體應用法律的若干問題的解答》（以下簡稱《解答》）中，就明確了共同犯罪特別是集團犯罪案件以并案審理為原則，以分案審理為例外。除對其中已逃跑的成員可以另案處理外，對應當追究刑事責任的同案人，應當全案起訴，全案判處。不能將案件拆散，分開處理。
（二）被動型分案審理的規范缺失
囿于傳統司法觀念，加之理論研究的薄弱，司法實踐中長期存在一種錯誤認識和做法，即審判機關對于公訴機關提起公訴的案件，只能根據并案起訴還是分案起訴進行并案審理或者分案審理。換言之，公訴機關并案起訴的，人民法院并案審理，公訴機關分案起訴的，人民法院分案審理，并無主動并案或分案的職權。在這種理念影響下，對于共同犯罪的分案審理，實際上是以公安機關、檢察機關另案處理（另案起訴）的形式存在的，是一種被動型的分案審理。
另案處理，是指公安機關在辦理刑事案件過程中，對于涉嫌共同犯罪案件或者與該案件有牽連關系的部分犯罪嫌疑人，由于法律有特殊規定或案件存在特殊情況等原因，不能或者不宜與其他同案犯罪嫌疑人同案處理，而從案件中分離出來單獨或與其他案件并案處理的情形。根據1984年《解答》，另案處理有嚴格的案件范圍限制，只有對已經逃跑的同案犯可以另案處理，不得隨意擴大另案處理范圍。此后，隨著司法實踐的發展，共同犯罪的案件類型不斷多樣化，各種復雜情況頻出，另案處理的情形隨之不斷增多。根據2014年最高人民檢察院、公安部《關于規范刑事案件“另案處理”適用的指導意見》第3條規定，可以另案處理的具體情形主要包括：需要移送管轄的、未成年人犯罪的、同案犯在逃的、涉嫌其他犯罪的、證據暫不符合相關標準的，以及其他情形共六種。
對于公安機關另案處理的共同犯罪案件，在提請批準逮捕、移送審查起訴時，僅提請、移送部分案件，人民檢察院在審查起訴后提起公訴時，亦僅針對部分案件提起公訴，并未涵蓋全部同案犯或犯罪事實，實際上是一種分案起訴。法院在審理這類案件時，由于起訴范圍所限，事實上進行的是一種分案審理。
此外，在涉眾型經濟犯罪、涉黑涉惡等犯罪中，較易出現犯罪嫌疑人人數眾多的大規模訴訟案件。實踐中，檢察機關為了起訴便利，在偵查機關全案移送審查起訴的情形下，依職權拆分案件，進行分案起訴，法院對此類案件實際上進行的也是分案審理。
上述兩種情況下，人民法院在受理案件之初，即僅僅受理了共同犯罪中的部分案件，此后所進行的審判活動亦只針對該部分案件，而無法及于案件全部，屬于受起訴范圍所限的被動型分案審理。
針對另案處理、另案起訴所引發的被動型分案審理，雖然存在諸如證據資料不完整、無法得窺案件全貌、被告人質證權保障不力等問題，但人民法院一直以來僅按照普通案件審理程序進行，并未建立相應的特殊規范。究其原因，在于實踐中的另案處理多系公安機關、檢察機關依職權單方面決定，其間犯罪嫌疑人及其辯護人并無提出申請或異議的權利，容易出現權力濫用風險和制度功能異化，如將另案處理演變為“另案不理”，另案起訴演變為“另案不訴”。因此，在另案處理、另案起訴制度適用過程中，人們所關注的焦點在于如何防止公安機關、檢察機關的權力濫用，如何限定另案處理的范圍，而對于分案起訴后的分案審理環節關注較少，對其特殊性認識不足，即便遇到特殊問題，也是通過檢法內部溝通途徑解決，并沒有形成明確的分案審理制度規范。
（三）主動型分案審理的規范確立
主動型分案審理，即在公訴機關對于共同犯罪并案起訴的情況下，審判機關根據具體情況，認為不適宜并案審理的，依照職權主動拆分案件，進行分案審理。審判機關在依職權進行分案審理時，其案件范圍經歷了一個從特定案件擴充到一般案件的過程。
傳統司法實踐中，人民法院并不主動拆分案件，予以分案審理。但在共同犯罪并案審理過程中，出現了部分被告人脫逃需要中止審理、部分被告人拒絕辯護等特殊情形。這種情形下，到底是對全案中止審理還是可以對部分被告人中止審理？部分被告人拒絕辯護后，其他被告人的庭審能否繼續進行？都是亟待解決的問題。而通過人民法院主動進行分案審理則不失為一個較好的解決思路。此外，通過理論研究，對于審判機關享有分案審理的決定權這一點逐漸有了共識，“刑事案件的合并還是分離審判問題，并不是法院機械的、事務性的問題，而是審判權的核心領域。”在立案環節，人民法院獨占性地行使司法權，除了對是否有明確指控的犯罪事實、是否有相應的證據進行審查外，還應當享有決定對指控數個被告人犯罪的案件確定以一個審理程序還是數個審理程序進行審判的權力。這為人民法院是否有權主動進行分案審理澄清了認識誤區。
在實踐需要和理論證成的基礎上，2012年最高人民法院《關于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》首次規定了特殊情況下人民法院主動進行分案審理的制度規范。其中第254條規定，共同犯罪并案審理過程中，部分被告人拒絕辯護人辯護后，沒有辯護人的，可以根據具體情況對該被告人另案處理，對其他被告人的庭審繼續進行。第257條規定，共同犯罪并案審理過程中，部分被告人具有法定中止審理情形的，人民法院根據案件情況，可以對該部分被告人中止審理并另案處理，對其他被告人繼續審理。上述規定中的另案處理，實際上即是人民法院依照職權進行的分案審理。這種情況下，“人民檢察院不需要重新起訴或者變更起訴，但人民法院作出兩個判決。”根據上述規定，人民法院主動進行分案審理，其情形僅限于審判過程中發生拒絕辯護和中止審理兩種特殊情況，而未建立一般意義上的主動分案審理制度規范。
隨著司法實踐中共同犯罪的復雜化，公訴機關不當并案起訴的現象有所增加，人民法院主動進行分案審理的制度需求越來越強烈。主要存在于兩種情形：
一是部分共同犯罪亟需分案審理。此類案件中，同案一名或多名被告人在與其他被告人就部分行為構成共同犯罪外，尚有其他單獨犯罪。例如，甲與乙共同實施盜竊犯罪一起，除此之外，甲還單獨實施了搶劫、強奸等多起犯罪。此時，乙與甲僅在盜竊罪部分構成共同犯罪。此類部分共同犯罪，實踐中往往全案一并起訴、合并審理。這對于僅實施了共同犯罪的被告人而言，其訴訟地位會因遭受其他被告人的拖累而長期處于不確定狀態，有違迅速審判原則，且容易造成超期羈押、刑期倒掛等問題。
二是集團共同犯罪亟需分案審理。集團共同犯罪中，由于人數眾多，成員較為固定，且反復實施一種或多種犯罪行為，社會危害極大。目前，以黑社會性質組織犯罪、涉眾型經濟犯罪為典型。此類犯罪，為了查清全案犯罪事實，以并案審理為原則。但物極必反，司法實踐中對于這些案件一律并案審理，造成案件規模急劇擴大，反而不利于突出重點，降低了庭審質量和訴訟效率，造成諸多危害。
其一，集團共同犯罪并案審理周期過長，對于從犯等一般參與者來說，涉及的犯罪事實并不復雜，或者僅僅參與了一起或幾起犯罪行為，完全有條件也應當迅速審判，確定其刑事責任。但由于全案并案審理，周期過長，造成其法律結果長期處于不確定狀態，且容易導致超期羈押、刑期倒掛。例如，有研究者對個別地方涉黑案件審理期限進行統計，發現最短審理期限為8個月，最長為24個月，平均為16個月。這已遠遠超過一般案件的審理期限。正因為不當并案造成審理期限過長，有的國家開始拒絕將多數被告人合并審理。
其二，集團共同犯罪并案審理容易影響庭審質量和效率。在審判中心主義模式下，庭審程序占據著核心地位，進而實現舉證質證在法庭，控訴辯論在法庭，裁判說理在法庭。基于我國職權主義訴訟模式，法官在庭審過程中要行使訴訟指揮權，積極引導、指揮控辯雙方舉證質證，掌控庭審進程。在共同被告人人數過多的情況下，舉證、質證過程極為復雜，對于公訴人、被告人及法官來講，均容易出現舉證、質證、認證疲勞，相應的證據規則也難以順暢應用，法庭證據調查及被告人質證難以有效進行，訴訟指揮困難，庭審質量和效率不高。
其三，集團共同犯罪并案審理影響被告人辯護權的行使。例如，在集團共同犯罪并案審理時，由于共同被告人之間存在利害關系，都主張是對方主導了犯罪，兩被告人的辯護相互排斥，不利于被告人辯護權的有效行使。這種情況下，裁判者如果相信一被告人之防御，必須不相信另一被告人之防御。依照無罪推定原則，刑事訴訟中證明被告人有罪的責任應由公訴機關承擔。但在敵對辯護狀態下，被告人往往面臨相互指控的窘迫處境。此時，“審判更多的是被告人之間的對抗而不是被告人和人民的對抗。這就會造成人們經常袖手旁觀并且目睹被告人為毀滅彼此而戰斗。”
公訴機關對于共同犯罪不當并案起訴為人民法院依職權主動分案提供了現實需求，人民法院也在不斷探索擴大依職權分案審理的案件范圍，并出臺了一些具體的制度規范。例如，2015年最高人民法院《全國部分法院審理黑社會性質組織犯罪案件工作座談會紀要》第4條規定：為便宜訴訟，提高審判效率，防止因法庭審理過于拖延而損害當事人的合法權益，對于被告人人數眾多，合并審理難以保證庭審質量和庭審效率的黑社會性質組織犯罪案件，可分案進行審理。對于被作為組織者、領導者、積極參加者起訴的被告人，以及黑社會性質組織重大犯罪的共同作案人，分案審理影響庭審調查的，一般不宜分案審理。
人民法院針對以上特殊情形、特殊案件的分案審理規范，為建立一般性分案審理規范奠定了基礎。特別是在近年來開展的掃黑除惡專項斗爭和反腐敗斗爭中，分案審理的現實需要更加迫切，條件日漸成熟，并最終通過《2021年刑訴法解釋》第220條第1款明確了分案審理的一般制度規范。該條規定，對一案起訴的共同犯罪或者關聯犯罪案件，被告人人數眾多、案情復雜，人民法院經審查認為，分案審理更有利于保障庭審質量和效率的，可以分案審理。分案審理不得影響當事人質證權等訴訟權利的行使。至此，關于共同犯罪分案審理的一般制度規范最終得以確立。
