非律師人員可以名正言順成為律所合伙人了！公司制律所有望在全國推行嗎？丨律新社觀察
2019年9月29日，海南省第六屆人民代表大會常務委員會第十四次會議正式審議通過《海南經濟特區律師條例》（以下簡稱《條例》），已于2019年10月1日起開始施行。《條例》首次在立法上肯定了創新律師事務所的組織形式：允許注冊會計師、注冊稅務師、注冊造價工程師、專利代理人等非法律專業人員成為特殊的普通合伙律師事務所的合伙人，但人數和出資比例均不得超過25%；借鑒新加坡做法，鼓勵設立公司制律師事務所等。消息一出，引起業內廣泛轉發和關注。據律新社了解，雖然我國實踐中已有律所實行公司制管理，但該《條例》系首個以法律的方式鼓勵設立公司制律所。雖是海南省的地方性法規，但對全國律師制度的改革，無疑具有重大指引性意義。有律師大呼，這是驚天動地的行業變革，甚至有律師在朋友圈相約“要一起去海南開個公司制律所”。《條例》有哪些亮點內容？非法律人作為律所合伙人有哪些利弊？公司制律所是否有望在全國全面推行？律所將來有無可能如企業一樣掛牌上市？律新社采訪了北京市盈科律師事務所主任、全球合伙人梅向榮，虹橋正瀚律師事務所主任倪偉，瀛和律師機構創始合伙人董冬冬，上海尊源恒律師事務所主任徐旻，上海社會科學院法學所副研究員彭輝五位專業人士，一起探討《條例》實行后，中國律所未來的發展。律新社了解到，《條例》共7章54條，新增、修訂40余款，在律所的組織形式和律師的業務范圍等方面都有許多創新。（附《條例》全文）其中有一項規定業內尤為關注，即《條例》放寬了特殊普通合伙律師事務所合伙人準入條件，除了執業律師外，允許注冊會計師、注冊稅務師等其他專業人士成為特殊普通合伙律師事務所的合伙人，但其人數和出資比例均不得超過25%的限制。“我看好這一模式?！鄙虾Ｗ鹪春懵蓭熓聞账魅涡鞎F在接受律新社采訪時表示，律師職業很特殊，在實踐中，很多時候會涉及到如財會、稅務等專業性極強的知識。如遇到爭議，幾乎都要做司法鑒定或審計，但是律師對司法鑒定或審計結果卻很難發現其專業性問題。此外，平時也會有顧問單位向律師咨詢如財務入賬等方面的專業性問題，而有些律師因不深諳這些專業知識從而影響客戶體驗。這次《條例》允許注冊會計師、注冊稅務師、注冊造價工程師、專利代理人等其他專業人員可以成為特殊的普通合伙律師事務所的合伙人，不僅對海南，對全國所有律所來說，都會是一個發展的機遇。而且《條例》不僅允許非法律專業人員成為合伙人，還加了很多限制條件，比如只能在特殊普通合伙律師事務所中、其出資份額和人數比例不得超過25%、不得擔任律師事務所負責人，這也是張弛有度的表現。眾所周知，根據目前我國相關的法律規定，對于律所而言，除國資所外，不論是出資設立人亦或者是合伙人，其都必須滿足身份是律師的硬性條件。換言之，對于非律師人員和組織，我國目前是禁止其參與到對律所的投資中來的。在上海社會科學院法學所副研究員彭輝看來，這與當前我國大型律師事務所因規?；l展而所需要的一個較為便利的融資環境是顯得略有矛盾關系的。彭輝認為，律所投資者作為律所產權所有人之一，其身份準入條件必然涉及到律所的內部治理結構問題。目前隨著經濟全球化地不斷深入發展，大型律師事務所之間的競爭日益激烈?？紤]到對于大型律師事務所維持自身規模運轉的需要，以及對于未來法律科技的投資和對本所律師、法律助理、管理人才、技術人員等股權激勵的各種因素，目前大型律師事務所在上市融資方面的需求顯得格外的迫切。然而，當前法律對于律所投資者的律師資格限定卻將社會上閑置的以及有意愿對律師事務所進行投資的資本拒之門外。這在一方面使得大型律師事務所不能夠獲得急需獲取的用于其自身發展的資金，另一方面也使得一部分有意愿進入法律服務行業的社會資本無法進入，從而造成資源的不相匹配，大大降低了社會的經濟效率。從這個角度而言，《條例》對律所投資者身份限制的適當放寬，允許非法律人作為律所合伙人是一大制度性創舉。北京市盈科律師事務所主任、全球合伙人梅向榮肯定了非律師合伙人參與法律行業的優勢。在其看來，在當前法律服務市場有一種趨勢，即客戶需要綜合性商務法律服務。只有提供法律、會計、財稅、金融等綜合性服務，才能為客戶創造價值！“我們也看到全球四大會計事務所均跨界進入法律服務行業。這次《條例》允許非律師在律所擔任合伙人，也為律所提供這些領域的專業服務提供了廣闊空間，不僅提升了律所的競爭力，也為客戶提供一站式商務咨詢法律服務、財稅咨詢會計服務創造了機會。在實際操作層面，很多律所都聘用了這些專業人士為客戶提供專業服務，現在這些專業人士可以名正言順成為律師事務所合伙人，我非?？春眠@方面的發展。” 梅向榮律師告訴律新社。
虹橋正瀚律師事務所主任倪偉表示，非律師人員參與律所合伙并從事管理工作有利也有弊。利是其能夠真正起到凝聚合伙人的優勢，打破現有律所管理中存在的組織松散的關系。弊是非法律人員對律師行業的理解深度不夠，很難真正擔負起整個律所的管理職責，而且其權威性也不夠，很難在管理中服眾。律新社了解到，目前業內已經有不少律所嘗試將職業經理人制度引入律所管理中，如盈科的“3+1”模式，其中“3”是指三項核心制度，其中一項制度就是職業經理人制度；大成外聘專職管理合伙人，擺脫律師既要做業務又要做管理的痛點；錦天城在總部管委會和執委會下設管理運營總監一職，負責律所日常管理和運營……為了加強對律師行業的研究，探索律所職業經理人人才發展戰略，搭建律所職業經理人服務平臺，為律所經理人和職業經理人服務，不斷成就律所與律所職業經理人的事業發展和突破，北京市京師（深圳）律師事務所和深圳市職業經理人發展研究會還共同發起成立廣東省深圳市律所職業經理人研究院，這是深圳首家律所職業經理人研究院。由此可見，律所要進行現代化管理，設置職業經理人制度，這是律所規?；?、專業化、品牌化和國際化發展的必然要求，但實踐中也確實面臨不少挑戰：職業經理人如何更好的融入律師文化，如何加深對律師業的理解等，這也將成為《條例》實行之后，海南律所乃至全國律所面臨的新課題。《條例》第十五條提到，鼓勵具備條件的律師事務所實行公司化管理，按照國家和本省有關規定設立公司制律師事務所。這一規定引起業內熱議，有律師大呼：“這是驚天動地的行業變革”。律新社了解到，我國現行的《律師法》第十五條、第十六條規定了我國律師事務所的三種組織形式，即國資所、合伙所、個人所。那么，《條例》提到的公司制律所指的是什么？公司制律所能否在全國全面推行？倪偉律師在接受律新社采訪時表示，《律師法》作為《條例》的上位法，目前并沒有修訂，因此不可能是真正意義上的公司制的律師事務所。通常所說的公司制律所是指實行公司化管理（與提成制模式相對應）的律師事務所，而這只是律所管理上的安排，沒有改變律所本身的合伙性質。所謂的公司制律所短期內是沒法開放的，只不過是鼓勵運用公司化管理思維來管理律所。事實上，關于合伙制律所的弊端討論由來已久。在瀛和律師機構創始合伙人董冬冬律師看來，傳統的合伙制律師事務所存在著三大方面的弊端： 其一 雖然合伙制律所充分尊重每個律師的自治，但是在實際的運營中，由于各合伙人的合伙份額相對分散，缺乏實際的掌權者，因此，律所的責任承擔并不會落實到個人，這造成了律所議行合一的體制，最終導致管理上缺乏有效的分工，致使在律所的重大決策中出現議而不決、決策效率低等弊端。 其二 鑒于合伙制律所的分成模式，律所律師更加傾向于強調業務管理，大多忽視了行政管理，這就導致了律所運營管理的不足。而且，大部分合伙人各自專注于自己的業務范圍，對于外部競爭的敏感性也明顯缺乏，無法應對市場的千變萬化。 其三 合伙所更加強調個人主義精神，合伙人更加注重個人利益，因此，律所的整體發展受到很多限制，公共積累也受到不同程度的忽視，并未發揮出作為律所運作和擴張的流動資金的作用。律新社了解到，業內已有不少律所嘗試創新管理新模式，如金杜律師事務所、虹橋正瀚律師事務所、中豪律師事務所等都已經率先在管理體制上采取公司化的管理模式，借鑒公司體制，科學構建了律所產權、管理、分配等制度。通過混合機制搭建公司化轉型，將業務管理與行政管理相分開，最終達到全員授薪、合伙人利潤分配計點的薪酬模式，將律所建設成為與國際大所接軌的科學合伙制，完善了治理結構和運營機制，優化了服務領域的專業化分工，取得了令人側目的成績。在上海社會科學院法學所副研究員彭輝看來，公司化律所與傳統律所最核心的區別在于公司化律所采取了一整套管理措施，改變了傳統律所的粗獷管理模式，加強了對律所合伙人和律師的管理，使律所成為既有專業分工又能團隊協作的整體，從而實現律所的規?；?、專業化、品牌化和國際化。 一 在管理模式上。公司化律所借鑒現代公司治理制度，采取了一整套管理制度。基本管理模式為 ：律所合伙人會議為律所最高權力機構（類似公司的股東會），在合伙人會議下設律所管理委員會（類似公司的董事會），在管理委員會下設各個業務管理委員會，并根據律所情況設立諸如財務委員會、人力資源部門、考評委員會等部門。 二 在業務模式上。公司化律所強調專業分工，具有從事管理能力的合伙人經選舉擔任管理委員會委員，專門從事律所相關事務管理，而不再從事具體律師業務辦理；具有社會活動和市場開拓能力的合伙人則專門從事市場開拓和社會活動；在律所內部按照業務領域不同劃分不同的業務部門。這種方式能夠讓律師專心鉆研自己業務范圍的專業知識和技能，使其成為專業化律師，可以極大地提高業務部門及其律師的執業水準。 三 在分配模式上。公司化律所采取的是“低分配、高積累”的方式。公司化律所一般杜絕提成或提成比例非常低，主要以合伙人和律師的貢獻為標準進行分配。由于不實行提成或提成比例很低，公司化律所一般都給合伙人和律師發放工資、提供社會保障，并在年終按照其貢獻再進行分紅或資金分配等。 四 在文化建設上。從目前一些成功的公司化律所經驗來看，通過公司化管理、專業分工、考評和分配制度以及文化建設，公司化律所可以吸引數量眾多的優秀合伙人、律師，激發其工作熱情，在提升各自專業能力的前提下，極大提升公司化律所的客戶服務能力，大幅提升律所的品牌效應，從而在激烈競爭中取得明顯優勢。上海尊源恒律師事務所主任徐旻律師強調，公司制的一體化管理，要求對人、財、物進行統一調配，相較于傳統合伙制的零散管理，一是更容易進行全局把控，資源配置也會更為合理；二是考核機制齊全，晉升渠道透明，有利于青年律師的發展；三是在薪資制度上更為規范，容易讓律所向規?；l展。但是，公司制與合伙制本身是大相徑庭的，這種調和有折中的意味，而折中一不小心就會葬送機制的紅利，所以如果要改，應該謹慎而行。據律新社觀察，目前我國法律服務市場規模在1千億人民幣左右，美國律師行業的產業規模在3千億美元左右，與律師產業相關的經濟貢獻占到全美GDP的8%左右。隨著中國律師群體的不斷擴大，律師行業的不斷發展，對中國經濟的發展將產生巨大的影響。當下中國律所大部分為合伙制律師事務所，當法律產業從一千億走向萬億級的規模，律所的組織結構也必然發生變化。律所的構成不單單需要律師，還需要組織管理人員、市場人員、科技人員，律所的創新也不僅僅是管理制度的創新，法律科技、行業協同、客戶關系、大數據等都將是律所創新的重要組成部分。在未來，中國律所的組織形態將聚焦全球，律所的管理將發生巨大的變化。2018年底，律師人數已超過43萬。但從中國律師行業的整體構成來看是不均衡的，在中國律師行業中律師數量在10人以下的律所有1.9萬家，占比達62.37%，百人所占比不足1%。反過來看，占比不足1%的大所在創收和資源占有率方面卻要超過占比62.37%的小型所。在這種極度不均衡的情況下，如何管理創新、形態創新、業態創新是亟需解決的問題。律新社注意到，《條例》創新律師事務所的組織形式，鼓勵設立公司制律師事務所，而這也一度引起業內人士對律所能否上市的熱議。事實上，律所“上市”已不是新聞。世界各國都在關注律師行業的外部資本問題，最典型的要屬英國、澳大利亞。傳統的律師行業很封閉，只能由內部投資而不能由外部投資，但現在澳大利亞、英國都允許了。2007年，斯萊特·戈登律師事務所（Slater & Gordon Limited）成功上市，成為澳大利亞首家上市律所；2015年，山東德衡律師事務所成功掛牌“上市”，不過，山東德衡掛牌的是“青島藍海股權交易中心”，即所謂“四板市場”，而且是以合伙企業為主體“上市”的，實際上是合伙出資份額上市流通，而不是采用通常的公司股份形式。在上海社會科學院法學所副研究員彭輝看來，若將律所公司制后，律所如同普通公司一樣上市還有一些障礙要跨越。 一 上市的律所，如何處理當事人利益和股民利益的沖突？律所的義務之一是保護當事人的隱私、忠誠于當事人，而上市企業的義務之一是貫徹證券法令的要求，履行信息披露原則、忠誠于股民，那么，如何平衡二者的利益？比如，上市律所接受當事人X的委托，在X訴Y公司中擔任X的訴訟代理人，但是，Y公司同時是該上市律所的投資者，那么，既要對當事人負責、又不能背離公司股東利益的上市律所應何去何從？基于此類沖突，Slater & Gordon首度躍身澳洲股票交易市場時曾在招股說明書中明確寫道“律師首先要對法律和當事人負責，其次才對股東負責，前種責任是一個法律服務公司的屬性和至高無上的責任?！?/span> 二 律所本身的定位及角色，若單純從律師執業的表現形式來講，律所服務更多是個人化、團隊化，而并非企業的產業化，當律所引入外部機構投資者認購一定份額的股權，并保留一定比例的期權時，一方面對年輕的合伙人、律師進行激勵，使得他們在律所的長遠發展上可以保持利益一致，給律所提供充裕的資金，另一方面要求其與外部投資人共同承擔經營風險。資本要求回報，與法律服務需求的高智力投入是有矛盾的，畢竟律師事務所還是以人合為核心，資方如何處理與合伙人之間的關系，平衡資本逐利與人合保守，這是目前尚難以攻克的難題。徐旻律師認為，公司制律所上市理論上是可以的，而且在國外已經有先例，比如英士國際律師事務所。但是畢竟上市是一件很復雜的事，我國公司制律所起步時間不長，大家是否可以接受公司制、律所是否需要上市、如何上市、誰來牽頭突破上市的一道道關卡，都需要一步步探索。可以說，從理論到實踐，我們還要走很多路。董冬冬律師對公司制律所上市持比較消極的看法，他表示公司制律所上市從原理上來說是可以的，但是從資本市場所要求的高成長性、高杠桿性、高回報性的資本評價體系來說，律師行業作為一個以人為本的服務行業，上市將會面臨諸多的操作性問題。而且，雖然國際上有一些律所已經上市，但是上市之后的運營都遇到了一定的阻礙，這主要是因為律師行業主要還是知識性服務行業，缺乏資本驅動杠桿，以知識分子為原動力的資本市場，不足以支撐律所的上市發展。“梧桐一葉落，天下盡皆秋”?！稐l例》的出臺僅僅是對外發射了一個律所改革方向的重要信號，目前雖無具體的公司制律所操作流程，但公司化管理無疑是律所管理創新的新模式。對于全國律所而言，《條例》對于律所的定位、公司制律所的肯定、律師行業與其他行業的結合，以及律師執業權利的保障所傳遞的信息，讓我們看到了國家對律師行業的重視與肯定，也讓我們看到了律師行業發展的前景。在此之上，我們也可以反思我們自己所在的團隊、所在的律所應該怎樣發展。《條例》是應運、應時、應世而生，功過留給時間檢驗。
本站僅提供存儲服務，所有內容均由用戶發布，如發現有害或侵權內容，請
點擊舉報。
