中國新型城鎮化的巨大潛能和紅利在哪里?
人類最大規模的城鎮化將塑造未來中國怎樣的城市體系?
中國正在進行人類歷史上最大規模的城市化進程，需要用多中心群網化城市體系的新引擎來構建全新的中國城市體系，最大限度地釋放中國發展的巨大潛能。
2016年5月30日，中國社會科學院財經戰略研究院、中國社會科學出版社與中國社科院城市與競爭力研究中心在北京共同舉辦“中國社會科學院財經戰略研究院重大成果《中國城市競爭力報告2016：新引擎: 多中心群網化城市體系》發布會”，共同發布由中國社會科學院財經戰略研究院院長助理倪鵬飛研究員牽頭，兩岸四地城市競爭力專家共同攜手，歷時大半年時間聯合完成的《2016年中國城市競爭力報告》。
中國社會科學院學部委員、財經戰略研究院院長高培勇、中國社會科學出版社社長趙劍英、中國社會科學院科研局副局長王子豪等致辭，財經院院長助理倪鵬飛等課題組成員代表課題組介紹研究成果，中國科學院牛文元教授，中國區域科學協會理事長、南開大學教授郝壽義，國家發改委宏觀經濟研究院科研管理部主任高國力，中國社科院農村發展所所長魏后凱等，就構建中國城市的新體系等問題進行研討。
專家們認為，在城市化加快推進過程中，中國城市體系正在不斷調整演變。在城市組織上，中國已經出現了一個城市群體系，而且城市群規模—位序關系正在向齊普夫法則描述的狀態靠近；在規模分布上，中國已初步顯現出大城市和小城鎮“兩頭大”、中與小城市“中間小”的“啞鈴型”規模體系，而且競爭力普遍較強的城市和小城鎮多分布于城市群之內，城市群已經成為中國經濟增長和規模紅利的源泉；在空間結構上，中國全域空間上已經出現了以上海、北京和廣州為中心的多中心城市群空間結構，部分城市群內部還具有多中心的空間特征。但由于受到經濟發展、基礎設施和制度政策等因素的影響，中國大城市內部的多中心結構普遍缺失，城市病愈演愈烈；在城市聯系上，盡管頂級城市間功能分工和網絡化已經浮現，但低級別城市間的等級化聯系特征明顯，城市網絡化聯系遠未形成。
當前，中國城鎮化已進入到關鍵性發展階段，新常態下中國經濟面臨結構調整和轉型升級的艱巨性歷史任務。順應發展規律，重構適宜的中國城市新體系，將會釋放巨大的新紅利，迸發強勁的新動能，促進國家經濟、社會和環境的健康可持續發展。
為更好釋放潛能、化解矛盾、順應規律，規劃構建中國的城市體系應確立“經濟競爭力強、社會凝聚力強、環境永續力強”三個目標價值，形成“集群化、啞鈴型、多中心、網絡化”四項目標任務，采取重點發展城市群體系、放開對大城市的限制、差別化發展小城鎮、發展多尺度的多中心、促進城市空間和功能體系的網絡化等五大戰略路徑，推動建立一個經濟競爭力、社會凝聚力和環境永續力強的多中心群網絡化城市體系，具體包括：一網五帶三十群城市群體系，三十百千萬城鎮體系，四尺度多中心和多功能城市網絡體系，以支撐中國現代化和民族復興。
通過課題組長期研究及實驗，按照指標最小化原則，報告構建了城市綜合經濟競爭力（當前短期競爭力）指數和可持續競爭力（未來長期競爭力）指數，對2015年中國兩岸四地294個城市的綜合經濟競爭力和289個城市的可持續競爭力進行了實證研究。
2015年綜合經濟競爭力指數十強：深圳、香港、上海、廣州、臺北、天津、北京、蘇州、澳門和無錫。
與2015年相比，綜合經濟競爭力十強城市名單沒有顯著變化，只有廣州超越臺北躋身第4位，北京超越蘇州躋身第7位。從十強城市的區域分布來看，主要集中在珠三角、長三角、環渤海和港澳臺地區，中西部地區無一城市進入綜合經濟競爭力十強。從綜合增量競爭力指數來看，重慶、成都、武漢分列第5位、第8位和第9位，廣大中西部地區經濟增長的后發優勢比較明顯。天津的綜合增量競爭力指數最高，澳門的綜合效率競爭力指數優勢明顯。
2015年可持續競爭力指數十強：香港、上海、北京、深圳、澳門、廣州、杭州、蘇州、南京和青島。
與2015年相比，青島取代廈門進入可持續競爭力十強城市之列，深圳延續了近年來的良好勢頭，超越澳門躋身可持續競爭力十強城市第4位。雖然香港的綜合經濟競爭力被深圳趕超，但是相對內陸城市而言，香港的可持續競爭力優勢仍然十分明顯。在可持續競爭力的六大分項里，香港的和諧城市、生態城市和全域城市三大指標均位居榜首。
2015年宜居城市競爭力十強：珠海、廈門、舟山、香港、海口、深圳、三亞、溫州、蘇州和無錫。
長三角和珠三角地區分別占據4席和3席，環渤海地區無一城市入選，海南省的海口和三亞雙雙位列中國宜居城市十強。從近三年來全國宜居城市十強分布來看，珠海一直占據榜首位置，廈門和舟山首次進入宜居城市三甲，溫州成為宜居城市十強中進步最快的城市。宜居城市競爭力五個指標維度中，由房價收入比、居民消費購物場所數以及人均住房面積綜合反映的城市居住環境的得分最低。
2015年宜商城市競爭力十強：香港、北京、上海、廣州、深圳、天津、重慶、武漢、成都、杭州
以上基本為全國性和區域性中心城市。香港、北京、上海仍牢牢占據中國宜商城市競爭力三甲位置，重慶從2015年的第9位躍升至今年的第7位，而杭州則取代南京躋身于宜商競爭力十強城市。受經濟新常態的影響，無論是宜商城市競爭力的得分均值還是中位數都持續走低，降幅分別進一步擴大至22.34%和24.08%。
2015年知識城市競爭力十強:北京、深圳、上海、南京、廣州、天津、杭州、蘇州、武漢、大連。
北京已經連續三年蟬聯第一，深圳超越上海成為最大看點，南京以其深厚的文化底蘊和科技實力穩居前五位。知識城市間“馬太效應”凸顯，排名前十的城市科研經費支出占總支出的37.88%，前20強城市占比高達49.94%。專利指數的61.25%集中在前10強城市，高科技進出口總額的80%都集中在前10強城市。
2015年和諧城市競爭力十強：深圳、北京、武漢、上海、廈門、寧波、蘇州、青島、大連、威海。
中國和諧城市競爭力綜合得分從2013年的2.52上升到2016年的3.90，全國城市整體水平有所提高。除沿海少數發達城市外，基本上處于中等偏下的水平，并且城市之間分化嚴重，城市級別越高的城市和諧度越好。東、中、西三大地帶差距顯著，東北地區下滑嚴重。
2015年生態城市競爭力十強：香港、鄂爾多斯、黃山、十堰、澳門、南寧、大連、北海、麗水和宜昌。
中國城市生態競爭力整體下滑明顯，排名后10位城市的得分均值降幅高達2/3左右。低于0.5水平的城市數量則達到197個，“兩頭少、中間多”的分布格局進一步強化。東南地區和西南地區城市整體生態競爭力水平最好，環渤海地區和西北地區整體表現較差。
2015年文化城市競爭力十強：香港、北京、澳門、蘇州、重慶、廣州、杭州、武漢、成都。
文化城市建設兩極分化較嚴重，少數城市聚集著大量文化資源。從各省占百強城市數量看，浙江、江蘇、廣東、山西、河北、山東數量最多，其中浙江省11個樣本城市全部入選文化城市百強。區域的排名依次為港澳、東南、環渤海、東北、西北、中部、西南地區。
2015年全域城市競爭力十強：香港、澳門、深圳、北京、東莞、上海、蘇州、廣州、杭州、南京。
近年來，中國城市全域城市建設一直在穩步推進。在城鄉一體的全域城市建設方面，總體得分呈現出東、中、西和南北梯度分布態勢，區域分化嚴重。全域城市建設在城市間呈現極度的不平衡性，與經濟發展呈現高度的關聯性。短期內區域城市競爭力得分的金字塔形、層次性、梯度性分布特征難以改變，但區域內城市間差距趨向收斂。
2015年信息城市競爭力十強：廣州、上海、深圳、香港、北京、杭州、寧波、東莞、廈門、南京。
信息城市競爭力呈現出東高西低、南高北低的態勢，信息化水平較高的城市集中在東南沿海城市，中部、東北、西南、西北幾個區域相對落后。信息競爭力指數低于0.6的城市高達80％，信息化水平較高的城市帶動了整體平均值的增加，從而拉高了總體平均分。
2015“城市病”十強：深圳、北京、杭州、溫州、廣州、濟南、上海、西安、佛山、石家莊
報告通過構建城市病指標體系，利用統計數據，對全國38個主要大城市的城市病進行了測度。結果顯示：以上城市依據嚴重程度排在第一到第十位。競爭力較強的四個一線城市均排在城市病指數的前十位，深圳市的城市病指數值最高，表明其城市病最為嚴重。單項（房價、交通、環境）得分較低的溫州、濟南、石家莊也進入前十名，前十名城市城市病指數均值為0.751，遠高于全國38個大城市的平均值（0.476），除個別大城市的城市病指數值相對較低外，多數大城市均不同程度存在城市病。
研究成果：
1、中國城市競爭力格局呈現出分化趨勢，人口流向成為新風向標。特別是在近年來勞動年齡人口達到頂峰、人口紅利逐步喪失的背景下，對外來人口的吸引力成為中國城市競爭力差異的一個主要風向標。
2、綜合經濟競爭力與可持續競爭力呈現出不同的空間分布規律。隨著距海距離的增加，2015年中國城市的綜合經濟競爭力指數呈現出典型的“∽”規律，城市的可持續競爭力指數卻呈現出正“U”型空間變化規律。
3、城市競爭力在分化的同時出現了固化現象，城市間“馬太效應”凸顯。中國城市競爭力表現較好的城市數目較少，而絕大多數城市處于中等偏下水平，并且排名最靠前的十個城市和排名最靠后的十個城市之間差距還在進一步擴大。
4、城市競爭力強的城市，城市病也日趨嚴重。人口單中心過度聚集是導致城市病的重要原因，深圳、北京、廣州、上海四個一線城市均排在“城市病”指數的前十位，而中心城區人口規模適當的南通、大連、徐州、蘇州等“城市病”程度相對較低。
5、東北大城市的競爭力弱化是東北地區衰退的重要原因。與去年相比，大連的綜合經濟競爭力和可持續競爭力分別下降了1位和5位，沈陽的可持續競爭力相比去年下降了5個位次。區域性中心城市的弱化導致了東北地區的整體表現低于全國城市平均水平。
本報告是中國城市競爭力課題組的第14次年度報告。利用指標體系和客觀數據，報告詳細評價了近300個中國城市的競爭力狀況，從整體上衡量中國城市競爭力發展格局，以及有關方面距離理想狀態的差距。
