注：本文發(fā)表于《中國古典學(xué)》第二卷（2022年），此為作者Word版，引用請以該刊為準(zhǔn)。感謝傅剛老師授權(quán)發(fā)布！
及劉向劉歆的考鏡源流
傅 剛
一、先秦諸子學(xué)派的成立和“家”說的提出
但是，我們也注意到，至《淮南子》時，雖然世人對各家學(xué)派的特征都比較了解，但是《漢書·藝文志》“諸子略”所列十家中的各家人物，在上述各家評述中，所屬派別卻有各家有不同。比如《莊子·天下篇》以宋钘、尹文為一派，但在《漢志》中，宋钘列入小說家，尹文列入名家；而《漢志》中列為名家的惠施、公孫龍，在《莊子》中與尹文并不屬于一派。又如《莊子》中彭蒙、田駢、慎到為一派，田駢在《漢志》中列入道家，但《莊子》中卻不與在《漢志》中列為道家的關(guān)尹、老聃為一派。《荀子·非十二子》將當(dāng)時的學(xué)派分為七派，派別人物與《莊子》認(rèn)識又不同。如他所列的七派人物分別是：一、它囂、魏牟，二、陳仲、史?，三、墨翟、宋钘，四、慎到、田駢，五、惠施、鄧析，六、子思、孟軻，七、仲尼、子弓。這其中在《漢志》中列同一派的，如道家人物有它囂、魏牟、田駢，但在《荀子》中被列為兩個學(xué)派。子思、孟軻、仲尼、子弓都是儒家，但《荀子》亦分作兩派。此外，在對學(xué)派人物認(rèn)定上，各家的看法往往也不盡一致。比如《莊子》將宋钘與尹文列為一派，但《荀子》卻將宋钘與墨翟列為一派。《漢志》中宋钘是小說家，尹文是名家，墨翟是墨家，《莊子》形容宋钘、尹文學(xué)派特征是：“不累于俗，不飾于物，不茍于人，不忮于眾，愿天下之安寧，以活民命，人我之養(yǎng)，畢足而止。”“不累于俗，不飾于物”，似為道家。顧實(shí)據(jù)《容齋續(xù)筆》十四引劉歆說尹文：“其學(xué)本于黃、老，居稷下，與宋钘、彭蒙、田駢等同學(xué)于公孫龍。”是道家為其學(xué)說所本，但與道家之“清虛以自守，卑弱以自持”[1]不同，而是主張?zhí)煜孪⒈嗣癜矘罚檬乐模纸寮摇！兑淖印方裼猩稀⑾露c《隋志》、《唐志》合，但今書所載學(xué)說與《莊子》所引不合，故后人多謂其偽作[2]。凌稚隆《漢書評林》引沈津說：“《尹文子》書大略學(xué)黃、老而雜申、韓者。”[3]大概是明人據(jù)后之流行的《尹文子》所論，不能反映《尹文子》的真實(shí)面貌。《宋子》久佚，今有馬國翰輯本。事實(shí)上，先秦諸子產(chǎn)生之初，學(xué)說并非如后人所議的壁壘森嚴(yán)，往往你中有我，各家學(xué)說互相吸收合于自己的內(nèi)容，道、法、名、儒，互相都有相通的地方。如宋钘、彭蒙、田駢皆同學(xué)于公孫龍，但在《漢志》中，宋钘是小說家，田駢卻是道家，所以《莊》、《荀》諸人各自對學(xué)術(shù)派別的認(rèn)識才有不同。《荀子·非十二子》論墨翟、宋钘說：“不知壹天下建國家之權(quán)稱，上功用、大儉約而僈差等，曾不足以容辨異、縣君臣。”墨子主張非樂節(jié)用、非攻兼愛，尚力行，這一點(diǎn)與《莊子》描述的宋钘、尹文相同：“其為人太多，其自為太少，曰請欲固置五升之飯足矣，先生恐不得飽，弟子雖饑不忘天下。”又說：“以禁攻寢兵為外，以情欲寡淺為內(nèi)，其小大精粗，其行適至是而止。”此與《墨子》節(jié)用力行相符合，《荀子》大概是從這個方面將墨子與宋钘列為一派的原因。但我們也看到，這種現(xiàn)象并沒有發(fā)生在儒、道二家中，應(yīng)該是儒、道二家的學(xué)說界限較其他家更為嚴(yán)明些。至于后人的說法，已不能代表先秦人看法了，如《晏子》，《漢志》列為儒家之首，但唐柳宗元卻說是墨子之徒為之，至清代《四庫全書》又入于史部傳記類。后人學(xué)術(shù)觀點(diǎn)各異，各依其理解而區(qū)分，與古人認(rèn)識迥若胡漢，那是另一個討論的題目了。
以上所論可見先秦諸子在戰(zhàn)國時已經(jīng)劃分了學(xué)派，雖當(dāng)時尚未明確以某家之號冠之，但是儒、道、名、法各家代表人物都已確定，各派學(xué)說大致形成，至于漢景帝、武帝時，司馬談已能明確列出六家，這為劉向、劉歆父子整理典籍提供了依據(jù)。
先秦典籍尤其是諸子學(xué)說，在秦時遭到了毀滅性的打擊，秦始皇三十四年丞相李斯上言要燒掉諸子百家之書，因此，漢朝建立政權(quán)后，面臨著圖籍稀缺和雜亂的狀況。經(jīng)過漢初的整理收拾，至漢武帝時，圖書得到了一定的恢復(fù)，數(shù)量大增。朝廷為之建儲館閣，又置寫書之官，諸子傳說，皆充秘府。“外則有太常、太史、博士之藏，內(nèi)則有延閣、廣內(nèi)、秘室之府”[4]。《文選》卷三十八《為范始興作求立太宰碑表》李善注引劉歆《七略》說：“孝武皇帝敇丞相公孫弘廣開獻(xiàn)書之路，百年之間，書積如山。”[5] 圖籍增多，若不整理，難以利用，我們知道的漢代整理圖籍始于劉向、劉歆父子，時代是成帝時，但實(shí)際上漢初以來，因制度建設(shè)等原因，必須有文獻(xiàn)依據(jù)，故如律書、兵書等，都有所整理。《漢書·藝文志·兵書略》“兵技巧類敘”說：“漢興，張良、韓信序次兵法，凡百八十二家，刪取要用，定著三十五家。諸呂用事而盜取之。武帝時，軍政楊仆捃摭遺逸，紀(jì)奏兵錄，猶未能備。至于孝成，命任宏論次兵書為四種。”[6]是見劉向之前對圖籍都有所整理。不過，總地看來都是依據(jù)需要對所需類別的圖籍進(jìn)行有目的的清理，像劉向這樣大規(guī)模的整理，應(yīng)該是沒有的。
劉向、劉歆父子一共整理多少圖書？荀悅《漢紀(jì)·孝成皇帝紀(jì)》說：“歆遂撰群書而奏《七略》，有《輯略》，有《詩賦略》，有《六藝略》，有《諸子略》，有《兵書略》，有《術(shù)數(shù)略》，有《方伎略》，凡萬三千二百六十九卷。”[7]其中《諸子略》共189家，4324卷[8]。4324卷是整理后所有的卷數(shù)，實(shí)則需要整理的卷數(shù)遠(yuǎn)不止這些。鄧駿捷引現(xiàn)存《孫卿書錄》、《管子書錄》、《列子書錄》為證，認(rèn)為劉向、劉歆實(shí)際上要整理校閱的總數(shù)量至少是《漢志》著錄的五至十倍，即可能多達(dá)十萬卷[9]。這當(dāng)然是一個很嚇人的數(shù)字。還不僅是數(shù)量的問題，要將189家分為十家，是要做許多學(xué)說的清理的。雖然前人也都對各家學(xué)派特征有過描述，但具體哪些人入哪些家，還是不容易分辨的。比如《管子》，《漢書·藝文志》列入道家，但據(jù)《史記·管晏列傳》張守節(jié)《正義》引《七略》說：“《管子》十八篇，在法家。”似劉歆以管子為法家，但班固改入道家。這說明班固與劉歆對管子的學(xué)派特征認(rèn)識就不一樣。后代的人認(rèn)為劉歆是正確的，所以《隋書·經(jīng)籍志》又改入法家，《四庫全書總目》也從《隋志》。不過，現(xiàn)存《管子》，前人多謂并非出于管子，所以其內(nèi)容雜亂，學(xué)說紛淆，不易辨別。在劉歆之前，司馬遷《史記》以管子與晏子同傳，而晏子在《漢志》中又列入儒家，所以對這些人物學(xué)派的分辨，確不是容易的事。
《漢書·藝文志》“諸子略”共分十家：儒、道、陰陽、法、名、墨、縱橫、雜、農(nóng)、小說。司馬談僅論六家，劉向、劉歆則增為十家。當(dāng)然，司馬談所論主要是當(dāng)世顯學(xué)，劉向、劉歆則要對所有的學(xué)派作清理，不得不增加如雜、農(nóng)、小說諸家。
儒家列第一，次于《六藝略》后。儒家至漢成帝時的地位已不可撼動，故可躋于道家之前，列《六藝》之后。《六藝》本就是儒家文獻(xiàn)，漢時已稱經(jīng)，故自應(yīng)首列。
《六藝略》首列六經(jīng)，其后列史部，蓋其皆為王官之學(xué)，非屬私人如諸子，其性質(zhì)與其后的諸子、詩賦、方術(shù)等不同。出于王官之典籍文獻(xiàn)，屬于公共文獻(xiàn)，但在流傳過程中，經(jīng)儒家整理后，帶有儒家的政治、倫理傾向，此與國家意志相符，故雖出王官，但在春秋后卻帶有鮮明的子書特征，因其地位尊崇而被尊為經(jīng)。諸子之書，實(shí)據(jù)經(jīng)而闡說，孔穎達(dá)疏《尚書序》說：“凡書，非經(jīng)則謂之傳。”此就群書總特征而言，就此意義說，諸子即《六藝》之傳，故次于《六藝》之后。《漢書·藝文志·諸子略敘》說：“諸子十家，其可觀者九家而已。皆起于王道既微，諸侯力政，時君世主，好惡殊方，是以九家之術(shù)蠭出并作，各引一端，崇其所善，以此馳說，取合諸侯。其言雖殊，辟猶水火，相滅亦相生也。仁之與義，敬之與和，相反而皆相成也。易曰：'天下同歸而殊涂，一致而百慮。’今異家者各推所長，窮知究慮，以明其指，雖有蔽短，合其要?dú)w，亦六經(jīng)之支與流裔。”又說：“若能修六藝之術(shù)，而觀此九家之言，舍短取長，則可以通萬方之略矣。”此文當(dāng)出向、歆父子，是其對諸子的定義。謂其產(chǎn)生于“王道既微，諸侯力政”之時，各家之說，勢同水火，但究其實(shí)，卻是相滅亦相生、相反而皆相成的關(guān)系。諸家學(xué)說出發(fā)點(diǎn)皆一致，皆從六經(jīng)出來，故說是六經(jīng)之傳，一點(diǎn)也不為過。這是劉向、劉歆對諸子學(xué)說本質(zhì)的認(rèn)識，是非常有見地的。后人都看到了諸家學(xué)說之末，未能究其本質(zhì)，其質(zhì)皆在救世懲弊，只是所開藥方不同，途徑不一，但殊途同歸，一致而百慮而已。葉長青《漢書藝文志問答》的解釋是：“其在于《詩》、《書》、《禮》、《樂》者，鄒魯之士，縉紳先生，多能明之。其散于天下，而設(shè)于中國者，百家之學(xué)，時或而道之。蓋九流之學(xué)，微言存焉。班氏次《諸子》于《六藝》，其以此歟？”意思差不多，也是說諸子學(xué)說皆六經(jīng)之微言，故次諸《六藝》之后。
以下我們就《漢書·藝文志·諸子略》擇有說者儒、道二家略加討論。
先看儒家。儒家共列五十三家，八百三十六篇，揚(yáng)雄一家三十八篇為班固增入，故劉向、劉歆所列實(shí)共五十二家，七百九十八篇。其中先秦諸子為三十一家，起《晏子》，止于《虞氏春秋》。《漢書·藝文志·諸子略·儒家敘》說：“儒家者流，蓋出于司徒之官，助人君順陰陽明敎化者也。游文于六經(jīng)之中，留意于仁義之際，祖述堯、舜，憲章文、武，宗師仲尼，以重其言，于道最為高。”是見儒家出于王官之司徒之官，職能是助人君順陰陽明教化，其特征是游文于六經(jīng)之中。學(xué)說主仁義，祖述堯、舜，憲章周文王、周武王，創(chuàng)建人是孔子。向、歆以儒家列于道家之前，于諸子中稱“于道最為高”，是武帝以后儒家地位鞏固，非別家所可敢比擬。向、歆不僅以儒家列諸子之首，更以孔子《論語》列于《六藝略》，入于經(jīng)部，所以此敘雖說孔子是儒家創(chuàng)始人，但其《論語》卻不列于子部。
儒家首列的是《晏子》八篇，葉長青說《七略》著錄為《晏子春秋》七篇，《本志》削去“春秋”二字。案，此材料出自《史記正義》引《七略》：“《晏子春秋》七篇，在儒家。”但劉向《敘錄》說：“所校中書《晏子》十一篇……定著[10]八篇二百一十五章。”似劉向所校書即名《晏子》，且校定為八篇。但《史記·管晏列傳》載太史公稱讀《晏子春秋》，又稱其書“世多有之”，見《晏子春秋》久行于世。定為七篇者，可能出自劉歆《七略》，因劉向《敘錄》說：“其書六篇，皆忠諫其君，文章可觀，義理可法，皆合《六經(jīng)》之義。又有復(fù)重，文辭頗異，不敢遺失，復(fù)列以為一篇。又有頗不合經(jīng)術(shù)，似非晏子言，疑后世辯士所為者，故亦不敢失，復(fù)以為一篇。凡八篇，其六篇可常置帝御觀。”[11]故劉歆以六篇為晏子言，而以七、八兩篇合為一篇。《隋志》即據(jù)此著錄為“《晏子春秋》七卷”。
晏子齊人，《史記》以與管仲同傳。《史記·仲尼弟子列傳》說：“孔子之所嚴(yán)事：于周則老子；于衛(wèi)，蘧伯玉；于齊，晏平仲；于楚，老萊子；于鄭，子產(chǎn)；于魯，孟公綽。數(shù)稱臧文仲、柳下惠、銅鞮伯華、介山子然，孔子皆后之，不并世。”似以晏子為孔子前輩，又劉向《晏子敘錄》說他“皆合六經(jīng)之義”，故葉長青《漢書藝文志問答》以為這便是劉向?qū)㈥套恿腥肴寮业脑颉５瑯邮恰吨倌岬茏恿袀鳌愤€記一事：
此記晏子于景公前非議孔子，且對儒家學(xué)說并不贊同，則將其列入儒家，確乎不甚合適。柳宗元以為《晏子春秋》是墨子門徒所為，孫星衍校《晏子春秋序》已加以批駁。今傳《晏子春秋》全書皆以短篇故事組成，與一般子書不同，所以《四庫全書》將其列入史部傳記類。《四庫全書簡明目錄》說：“撰人名氏無考，舊題晏嬰撰者，誤也。書中皆述嬰遺事，實(shí)魏征《諫錄》、李絳《論事集》之流。與著書立說者迥別。列之儒家，于宗旨固非，列之墨家，于體裁亦未允。改隸傳記，庶得其真。”就書的體例看，此書列之史部傳記類，是合適的，但劉向、劉歆編入儒家，并不是從書的體例論的，而是據(jù)學(xué)說而言。從其學(xué)說來說，《晏子春秋》一書反映晏子的思想還是尊禮、講仁政、尚節(jié)儉，與儒家有相合的一面，所以劉向說他“皆合六經(jīng)之義”。前引《仲尼弟子列傳》記他非孔子之言，可能是反對儒家之禮的繁瑣，不切實(shí)用，究其根本，還是他與儒家精神是有相通之處的。這也說明劉向所分諸家，是就學(xué)說的大體特征而言，與后人一字一說不容有異的理解不同。
晏子之后是子思，子思是孔子嫡孫，是孔子之后孔家所出的著名學(xué)派領(lǐng)袖。《荀子·非十二子》將他與孟子并列進(jìn)行批評，亦可想見其在儒門中的地位。除子思之外，其余多是孔子弟子七十子以及七十子之弟子，此以明儒學(xué)昌達(dá)及傳授淵源。《漢志》所列七十子及其弟子有曾子、漆雕子、宓子、景子、世子、魏文侯、李克、公孫尼子，漢時皆有篇章傳世，孫星衍《晏子春秋校序》說戰(zhàn)國時“凡稱子書，多非自著”[12]，孔子“述而不作”，故其整理六藝，自己并無著述，其后七十子之書，當(dāng)亦出于七十子弟子整理，述而不作，大概是儒門傳統(tǒng)。但這個傳統(tǒng)至孟子打破了。前人每謂孟子學(xué)于子思之子子上，《史記》亦說孟子受業(yè)于子思之門人。但《孟子·離婁下》明確說：“予未得為孔子徒也，予私淑諸人也。”孟子如此，荀子亦如此，皆信奉儒家學(xué)說，而非七十子學(xué)生。《史記·孟子荀卿列傳》說孟子：“退而與萬章之徒，序《詩》、《書》，述仲尼之意，作《孟子》七篇。”是《孟子》 一書為孟子本人親撰[13]。《孫卿子》三十三篇，當(dāng)多出于荀子之手，其時代也是諸子著書的時代了。
道家列在儒家之后，《漢書·藝文志·道家后敘》說：“道家者流，蓋出于史官，歷記成敗存亡禍福古今之道，然后知秉要執(zhí)本，清虛以自守，卑弱以自持，此君人南面之術(shù)也。”道家出于《老子》，而老子史官也。史官職責(zé)即是歷記成敗存亡禍福古今之道，以古為鑒，以利當(dāng)世之用。儒、法亦如是，但道家采取的態(tài)度是清虛以自守，卑弱以自持，即以柔弱勝剛強(qiáng)，無為而無不為，所以是君人南面之術(shù)，是治國之大法。《漢志》道家所列三十七家，共九百九十三篇[14]。道家出于老子，但《漢志》首列《伊尹》（湯相）五十一篇、《太公》（呂望）二百三十七篇、又《謀》八十一篇、《言》七十一篇、《兵》八十五篇、《辛甲》（紂臣）二十九篇、《鬻子》（名熊，為周師。自文王以下問焉，周封為楚祖）二十二篇、《筦子》（夷吾）八十六篇，此《老子》之前道家人物。蓋漢初重道家，依托人物則愈古愈好，故有《伊尹》等。《淮南子·修務(wù)訓(xùn)》說：“世俗之人，多尊古而賤今，故為道者，必讬之神農(nóng)、黃帝，而后能入說。”上所列諸人物及后之《黃帝四經(jīng)》，皆如此類。但《黃帝四經(jīng)》不列于首，而列在戰(zhàn)國時（《鹖冠子》之后，《孫子》之前），當(dāng)是向、歆亦以為戰(zhàn)國時人假托。《老子》之前所列諸著述，亦皆出于偽托，《文心雕龍·諸子》說：“諸子者，入道見志之書。太上立德，其次立言，百姓之群居，苦紛雜而莫顯，君子之處世，疾名徳之不章，唯英才特達(dá)，則炳曜垂文，騰其姓氏，懸諸日月焉。昔《風(fēng)后》、《力牧》、《伊尹》[15]，咸其流也。篇述者，蓋上古遺語，而戰(zhàn)伐所記者也。”諸子撰書，當(dāng)至戰(zhàn)國時。儒家至孟子、荀卿，道家據(jù)劉勰說是鬻子。《文心雕龍·諸子》說：“至鬻熊知道，而文王咨詢，余文遺事，錄為《鬻子》，子自肇始，莫先于茲。”《鬻子》今所傳僅一卷，十四篇。唐逄行珪所上，首尾不全，不是原書，《四庫全書簡明目錄》認(rèn)為是依托之書[16]。顧實(shí)《漢書藝文志講疏》引嚴(yán)可均說：“古書不必手著，鬻子蓋康王、昭王后，史臣所錄，或鬻子子孫所記。”[17]顧實(shí)同意嚴(yán)可均說法，認(rèn)為非偽作。
《鬻子》之后是《筦子》。筦子即管子，后世認(rèn)為是法家，《漢志》入于道家。前文已經(jīng)介紹過，《七略》原入法家，是班固將其改入道家。葉長青《漢書藝文志問答》對管子入道家解釋說：“《史記》本傳言其治齊曰：'俗之所欲，因而予之，俗之所否，因而去之，善因禍而為福，能敗而為功。’蓋本道家因循之旨。班氏自注云'九合諸侯，不以兵車’，亦云因循而已。”班固改入道家，又自注如此，則葉長青體會班氏之意是合理的。《管子》一書，前人多謂其內(nèi)容雜亂，后人附益者多，因此對其家數(shù)的判定也是比較困難的。顧實(shí)引嚴(yán)可均《鐵橋漫稿》的說法可資參考：“先秦諸子，皆門弟子，或賓客，或子孫撰定，不必手著。”顧實(shí)引申說：“古之顯達(dá)者多養(yǎng)士，士即宦學(xué)事師者也。師之身后，士傳其學(xué)，及子孫傳習(xí)，世世附益。且《韓非子》言：'今治藏管、商之法者家有之。’（《五蠹篇》）尤可證其傳之廣矣。故《管子》書有《經(jīng)言》、《外言》、《內(nèi)言》、《短語》、《區(qū)言》、《雜篇》、《管子解》、《管子輕重》諸目，明非出于一手也。”[18]
老子是道家創(chuàng)始人，因漢初道家興盛，依托之書多，故老子排在《筦子》之后。但《漢志》所列不是《老子》本經(jīng)，而是傳注之《老子鄰氏經(jīng)傳》四篇。故梁啟超也生疑惑。其曰：“本志如六藝略中，諸經(jīng)皆先列正史后舉傳注。今道家《老子》著錄鄰、傅、徐、劉四家傳注，而《老子》本書反不入錄，然則吾儕今日謂《漢志》中之《老子》存耶？佚耶？兩無是處。”[19]《老子》在西漢顯學(xué)，不至于其書不存。今出土文獻(xiàn)有馬王堆漢墓帛書《老子》甲、乙本、郭店竹簡《老子》甲、乙、丙本、北大漢簡《老子》，皆稱《老子》，與《漢志》著錄稱《老子》相合，大概稱《道德經(jīng)》要到唐代了。
對《漢志》諸子各家逐一清理，可以看出劉向、劉歆父子對先秦諸子的認(rèn)識，以及他們?nèi)绾握砦墨I(xiàn)，區(qū)分部類。同時，我們從劉向、劉歆對先秦子書和整理中見出漢人對諸子學(xué)說的認(rèn)識與后人往往不同，因此，我們的研究，首先要對諸子原貌有比較清楚的認(rèn)識，才能進(jìn)一步討論其思想特征，而文獻(xiàn)清理無疑是基礎(chǔ)。
[3] 陳國慶《漢書藝文志注釋彙編》引。
[4] 《漢書·藝文志》如淳注引劉歆《七略》。中華書局標(biāo)點(diǎn)本，1962年版，第1702頁。
[5] 中華書局1977年影印胡克家刻本，第542頁。
[6] 中華書局點(diǎn)校本，1962年版，第1762-1763頁。
[7] 《兩漢紀(jì)》，中華書局點(diǎn)校本，2002年版，第437頁。
[8] 參見鄧駿捷《劉向校書考論》，人民出版社，2012年版，141頁。
[9]上揭書，第142頁。
[10] 孫星衍《晏子春秋音義》：“著從竹，隸書竹通艸。”故“定著”指竹書而言。
[11]《晏子春秋》，《四部叢刊》景明活字本。
[12]上海古籍出版社，1989年版。
[13]《孟子》是否本人親撰，前人或同意司馬遷之說，或謂孟子弟子作（吳姚信《士緯》）、或謂孟子自作，而經(jīng)門弟子所敘定（閆若璩《孟子生卒年月考》）、或以為孟子弟作，又雜有再傳弟子紀(jì)錄（林之奇語），參見陳國慶《漢書藝文志注釋彙編》。我們暫持司馬遷說法。
[14]陳國慶《漢書藝文志注釋彙編》按曰：“目列家數(shù)要合，惟《太公》二百三十七篇中，如除去《謀》、《言》、《兵》不計(jì)算在內(nèi)，則得八百零一篇，少一百十二篇；若計(jì)算在內(nèi)，則得一千零三十八篇，多出四十五篇，與《志》列數(shù)目不符。”
[15]《漢志》“道家”部有《力牧》，又《漢書·藝文志·兵書略》“兵陰陽”部有《風(fēng)後》、《力牧》。《漢志》各部著錄往往有重名者，如道家有《伊尹》、《鬻子》，小說家亦有《伊尹》、《鬻子》。但篇數(shù)不同，應(yīng)該不是同一書。
[16]參見陳國慶《漢書藝文志注釋彙編》。
[17]上海古籍出版社1987年版，第114頁。
[18]上揭書，第115頁。
[19] 《諸子略考釋》，陳國慶《漢書藝文志注釋匯編》引。上揭書，第122頁。
傅剛，北京大學(xué)中文系教授。
傅剛：《從鄉(xiāng)里到都城：歷史與空間變遷視野中的十六國北朝文學(xué)》序
