覺得字體小的朋友，可在右上角進行設置，把字體調大
喜歡就分享出去，讓原創充滿你的朋友圈
當面臨油價快速上漲、醫保費用逐年遞增、以及一大堆眼花繚亂的用電方案時，消費者很容易得出這樣的結論：大企業在利用他們的市場影響力掏空消費者。
但是，根據澳大利亞智庫格拉坦研究所（Grattan Institute）最新的研究報告，澳大利亞被寡頭壟斷的說法實際上是言過其實。事實上，澳大利亞大企業只占整個經濟的15%。
在所謂的“自然壟斷（natural monopolies）” 行業如電力配送等，通常由單一企業服務于整個市場。此外，對于大企業占有巨大規模優勢的行業，如移動通訊行業，客戶往往擁有的選擇余地相對有限。
此外，還有一些行業如銀行業和制藥業，競爭往往受監管制約。因此，這些行業的前四大企業的收入平均超過整個行業收入總額的2/3。
一直以來，寡頭力量一直被澳大利亞人所廣泛關注。但是在一些存在準入門檻的大規模行業，澳大利亞相比世界其他規模相同國家集中化程度相對要高。但是也有例外，如超市。
就國家層面而言，美國的行業集中化程度相對較低。背后的原因是人口規模相對要大。以佛羅里達州而言，該州擁有人口2100萬，行業集中化程度就與澳大利亞相似。
此外，報告指出沒有明顯的趨勢表明澳大利亞的行業集中化程度日益增加。與美國不同，澳大利亞百強企業相對GDP的收入比自上個世紀90年代以來并未有太大改變。
盡管，澳大利亞四大行通過并購市場份額不斷擴大，但是Coles和Woolworths的市場份額卻隨著Aldi和Costco的崛起出現下滑。
澳大利亞的這種“高度集中”是否是一個問題，取決于其對消費者的影響。報告發現，準入門檻高的行業相比其他不存在明顯壁壘的行業而言，前者的利潤率較后者要高出20％。
利潤率相對最高的行業包括超市、電訊（無線和固網）、互聯網出版、配電和輸電、機場和賭彩業。銀行業的盈利率自全球金融危機爆發以來已有所下滑，原因是風險增加導致融資成本上升。
在一些受到監管的行業，消費者明顯本可以獲得更多的利益。銀行監管導致成本升高，對小企業和消費者造成了不小的沖擊。在制藥行業，競爭則直接受到限制。
在超級利潤（super-profits）平均占消費者支付額10％的自然壟斷行業，往往難以得出有關消費者獲益的結論。
但是， “非集中”市場也并不必然使消費者獲益。事實上，很多有利可圖的大企業較規模較小企業成本更低。若非如此，這些大企業就會面臨市場份額流失的風險。
例如，澳洲大型超市Coles和Woolworths的平均售價較IGA更便宜，而盈利率卻相對后者要高。因此，一些大型連鎖超市似乎把部分規模效應轉移給了消費者。因此，從這種意義而言，限制大企業規模的監管措施可能降低企業的盈利率，并推高成本，進而使得消費者最終支付的價格要高。
對于政治決策者而言，怎樣才能做出有利于消費者的決策呢？對于自然壟斷行業，監管機構應該收緊監管。例如，監管機構可對機場執行限價措施，而非監控價格。
此外，在整個經濟中，監管機構應持續關注保護競爭，防止濫用市場力量。政府應加大對“卡特爾（cartels）”和相關壟斷行為的處罰力度。
政府可幫助減少準入壁壘。例如，政府可通過產品標準化降低貿易成本，或放開行政分區，為超市等競爭提供便利。與此同時，政府還可以為消費者在不同服務商之間進行更換提供便利。
整體而言，澳大利亞的寡頭壟斷問題并沒有很多人想象的那么嚴重，也沒有出現加劇的趨勢。從這個意義上而言，澳大利亞的監管和競爭政策整體運營良好。
本文信息來源：the conversation
點擊下方圖片直達原文：
今年圣誕節，澳大利亞零售商或將“雪上加霜”
2017年，澳大利亞百萬富翁增長了20萬
