Rethinking “Meno's Paradox”
作者簡介：盛傳捷，利茲大學古典學系
原發：《哲學動態》20162期
內容提要：“美諾悖論”意味著探究是不可能的，因此它對蘇格拉底追尋美德的定義構成了嚴重的挑戰。學者們指明“美諾悖論”沒有考慮“認知空白”之外的情況，從而認定它存在著致命的缺陷。本文試圖證明“美諾悖論”是有效的。該結論基于以下三個論證：第一，蘇格拉底承認他對于“美德”是“毫無所知”的，這就證明他是處于“認知空白”狀態的，所以“美諾悖論”忽略“認知空白”之外的情況是合理的。第二，“美諾悖論”提出的主要目的就是質疑“第一次探究是如何可能的”，而非“探究是如何可能的”。第三，從蘇格拉底對該悖論的回應看，蘇格拉底顯然認為“美諾悖論”是有效的。
關鍵詞：美諾/美諾悖論/認知空白/探究
柏拉圖在其《美諾》中試圖為“美德是否可教”以及“什么是美德”這兩個問題尋求解答。[1]在《美諾》一開始沒有任何背景交代的情況下，美諾突然問蘇格拉底：“你能告訴我，蘇格拉底，美德能教嗎？或者(它)不可教但是可訓嗎？或者它既不可訓也不可教，而是人自然擁有或者(通過)其他的方式？”(70a)。[2]但是，蘇格拉底拒絕回答“美德是否可教”的問題，因為他認為如果弄不清到底什么是美德，那么何談美德是否可教呢？(71a)[3]美諾相繼提出了自己關于美德的三個定義(71e，73d，77b)，卻被蘇格拉底一一反駁。美諾于是就提出了著名的“美諾悖論”，該悖論被用來證明“第一次探究是不可能的”(80d)。蘇格拉底用“學習即回憶”與“靈魂不朽”來回應該悖論，并接著假定“美德是知識”來討論“美德是否可教”的問題。[4]由此也牽引出“真意見”與“知識”的區分以及“知識的價值高于真意見”等一系列重要的知識論觀點(98a)。盡管《美諾》最后也沒有對“美德是否可教”以及“什么是美德”這兩個問題給出一個明確的答案，但是從以上對整個對話的簡單回顧來看，“美諾悖論”是全文的轉折點。這是因為：第一，“美諾悖論”其實是整個對話關于“什么是美德”討論的結束，之后全文轉向對“美德是否可教”以及知識的討論。第二，“美諾悖論”使得整個對話的主題從倫理學轉向了知識論。第三，撇開“美諾悖論”是歷史上蘇格拉底本人的觀點還是柏拉圖對歷史上蘇格拉底觀點的反駁或反思不談，“美諾悖論”確實對蘇格拉底尋求其定義構成了挑戰，而《美諾》中蘇格拉底對該悖論的回應(即靈魂不朽和回憶說)是柏拉圖哲學的重要內容。
目前英美學者對“美諾悖論”的流行解讀是首先認定該悖論的主要目的就是證明“探究是不可能的”，同時批評美諾在提出該悖論時沒有考慮“認知空白”的可能性，從而指明了美諾悖論存在著致命的缺陷。如果單純從該悖論自身出發來進行分析，那么對該悖論的流行解讀無疑是正確的。然而如果對“美諾悖論”提出的語境和蘇格拉底對該悖論的回應進行分析，那么“美諾悖論”存在的缺陷就不再致命了?；谟⒚缹W界對“美諾悖論”的流行解讀，筆者試圖指出：該悖論是有效的。這基于以下三個論證：第一，蘇格拉底在《美諾》一開始就承認了他對于“美德”是“毫無所知”的，這就證明他是處于“認知空白”狀態的，所以“美諾悖論”忽略“認知空白”的情況是合理的。第二，“美諾悖論”提出的主要目的就是質疑“第一次探究是如何可能的”，而非“探究是如何可能的”。第三，從蘇格拉底對該悖論的回應來看，蘇格拉底顯然認為“美諾悖論”是有效的，由此提出了靈魂不朽與回憶論。第二和第三點共同反映了蘇格拉底在認識論上的本體論優先原則，其主要反映就是“定義優先”，而“美諾悖論”則對認知能力提出了質疑。
一 “美諾悖論”以及英美學者的流行解讀
“美諾悖論”原文如下：
美諾：“蘇格拉底，你將怎么探究那些你還根本不知道它是什么的東西呢？因為你將怎么能探究你一無所知的東西呢？即使你最終遇到了它，你將怎么知道這就是那個你一無所知的東西呢？”(80d)[5]
我們首先來考察英美學界是怎么解讀該悖論的。我們選取史柯特(Dominic Scott)、麥卡貝(Mary McCabe)和范恩(Gail Fine)三位學者的解讀。[6]
史柯特把“美諾悖論”劃分成兩個部分，即“那些你還根本不知道它是什么的東西，你將怎么探究它呢？因為你將怎么能探究那些你一無所知的東西呢？”(M1)和“即使你最終遇到了它，你將怎么知道這就是那個你一無所知的東西呢？”(M2)。同時，他認為使用“美諾悖論”這個短語會造成以上兩個部分的混淆，因而我們在分析這段文本時應該“避免‘美諾悖論’的表達”。[7]
史柯特認為M1的缺陷是明顯的，因為美諾提出這個問題的前提是“一個人處于認知空白之中(in a cognitive blank)”，但是在“美諾悖論”前面的論辯(dialectic)中，美諾和蘇格拉底已經對“美德”提出了很多信念和想法，現在他們只是試圖找出美德的“統一的形式”，所以他們并非是處于認知的空白之中。[8]這自然也就使M1沒有了效力。
史柯特認為M1是談論一個探究的開端，而M2則是談論一個探究的完成。同時，他指出對于M2可以有兩種解讀方式。一種是它和M1一起構成了“如果你對于某物處于認知空白的狀態，那么你不可能通過探究而對它有所發現”這個難題。史柯特認為這種解讀是不可能的：“你可能掌握x，但是由于你從未有過對y的說明(specification)，那么你怎么能夠弄清楚‘x是y’這個陳述的意思呢？”[9]史柯特在這里對M2的反駁其實和他對M1的反駁是一致的。因此我們必須從另外一個角度來解讀M2：某人可能擁有對某物或某現象的某些特別的說明，但是他對該現象或事物并不擁有充分的知識。[10]這也就是《美諾》中蘇格拉底和美諾所面對的情況：他們可能對美德有所認識；通過探究，他們還是能對“美德是什么”有所發現的，也就是說探究在《美諾》中確實發生了。然而“探究實際發生了”的情況與史柯特所認定的“美諾悖論”的主旨(即“探究是不可能的”)并不一致。這也決定了M2在實質上和M1一樣是沒有效力的。
