董某生、林州市公安局公安行政管理:治安管理(治安)二審行政判決書
河南省安陽(yáng)市中級(jí)人民法院
（2018）豫05行終73號(hào)
上訴人董某生因訴被上訴人林州市公安局治安行政處罰一案，不服安陽(yáng)市文峰區(qū)人民法院（2017）豫0502行初185號(hào)行政判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，對(duì)本案進(jìn)行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明：2016年12月24日下午18時(shí)許，在林州市橫水鎮(zhèn)翟曲村，因倒水問(wèn)題，董某生、呼某發(fā)生爭(zhēng)吵。后呼某、董某生和呼某兒媳劉某三人互相揪打，呼某的兒子董某亮過(guò)來(lái)后對(duì)董某生進(jìn)行揪打，董某生打電話報(bào)警。林州市公安局受理后，依法對(duì)呼某、劉某、董某亮進(jìn)行傳喚，對(duì)董某生、呼某、劉某、董某亮和在場(chǎng)人李顯生進(jìn)行詢問(wèn)，并制作了詢問(wèn)筆錄。經(jīng)鑒定，呼某和董某生的損傷均屬于輕微傷。因董某生家屬稱法醫(yī)鑒定未對(duì)其肋骨骨折部位進(jìn)行鑒定，經(jīng)補(bǔ)充鑒定，董某生面部挫傷、眼部挫傷、肋骨骨折1處，董某生的損傷程度構(gòu)成輕微傷。2017年2月4日，林州市公安局依據(jù)《中華人民共和國(guó)治安管理處罰法》第四十三條第一款之規(guī)定，決定給予董某生行政拘留十日，并處罰款三百元的行政處罰。同日，林州市公安局依據(jù)《中華人民共和國(guó)治安管理處罰法》第四十三條第二款的規(guī)定，作出林公（橫）行罰決字（2017）0019號(hào)及（2017）0020號(hào)《行政處罰決定書》，決定給予劉某、呼某行政拘留十日，并處罰款六百元的行政處罰。2017年6月26日，董某亮主動(dòng)到林州市公安局接受處理，林州市公安局在作出行政處罰前，告知了董某亮擬對(duì)其作出行政處罰的事實(shí)、理由、依據(jù)及相關(guān)權(quán)利，并制作了行政處罰告知筆錄，董某亮對(duì)林州市公安局的告知事項(xiàng)不陳述、不申辯。當(dāng)日，林州市公安局依據(jù)《中華人民共和國(guó)治安管理處罰法》第四十三條第一款的規(guī)定，作出林公（橫）行罰決字（2017）0049號(hào)《行政處罰決定書》，決定給予董某亮行政拘留七日，并處罰款五百元的行政處罰。林州市公安局辯稱將該行政處罰決定書復(fù)印件抄送董某生，但未提交相應(yīng)證據(jù)予以證明。
原審法院認(rèn)為：《中華人民共和國(guó)治安管理處罰法》第九十一條規(guī)定：“治安管理處罰由縣級(jí)以上人民政府公安機(jī)關(guān)決定；其中警告、五百元以下的罰款可以由公安派出所決定?！惫柿种菔泄簿忠婪ㄏ碛袑?duì)本轄區(qū)內(nèi)違反治安管理行為進(jìn)行治安行政處罰的法定職權(quán)?！吨腥A人民共和國(guó)治安管理處罰法》第四十三條第一款規(guī)定：“毆打他人，或者故意傷害他人身體的，處五日以上十日以下拘留，并處二百元以上五百元以下罰款?！绷种菔泄簿质芾矶成c呼某、劉某、董某亮打架案件后，依法進(jìn)行了調(diào)查詢問(wèn)，收集相關(guān)證據(jù)，告知相關(guān)權(quán)利，認(rèn)定董某亮對(duì)董某生進(jìn)行了揪打，董某亮存在毆打行為。本案的相關(guān)證據(jù)不足以證明董某亮與呼某、劉某事前和事中有結(jié)伙毆打董某生的故意，董某生主張董某亮與呼某、劉某結(jié)伙對(duì)其實(shí)施毆打的理由，不予采信。董某生認(rèn)為，林州市公安局未向其抄送林公（橫）行罰決字（2017）0049號(hào)《行政處罰決定書》副本，但該程序問(wèn)題未對(duì)董某生的權(quán)利產(chǎn)生實(shí)際影響。林州市公安局辦理本案雖然超過(guò)法定期限，但未影響董某亮的實(shí)體權(quán)利，屬于程序瑕疵。林州市公安局在查明事實(shí)的基礎(chǔ)上，根據(jù)董某亮的違法情節(jié)，作出林公（橫）行罰決字（2017）0049號(hào)《行政處罰決定書》，并無(wú)不當(dāng)。董某生要求撤銷該行政處罰決定書，對(duì)董某亮的行為從重處罰的理由不足，不予支持。原審法院依據(jù)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十九條之規(guī)定，判決：駁回董某生的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)50元，由董某生負(fù)擔(dān)。
上訴人董某生上訴稱：一、林公（橫）行罰決字（2017）0049號(hào)行政處罰決定認(rèn)定事實(shí)和適用法律均錯(cuò)誤。2016年11月24日，董某亮、呼某、劉某以董某生倒水影響其通行為借口，對(duì)董某生共同實(shí)施毆打，其三人的行為構(gòu)成了結(jié)伙毆打他人，且案發(fā)時(shí)董某生已66歲，依照《中華人民共和國(guó)治安管理處罰法》第四十三條第二款之規(guī)定，應(yīng)對(duì)董某亮從重處罰。林州市公安局未認(rèn)定董某亮的行為為結(jié)伙毆打他人，未認(rèn)定董某亮存在從重處罰的情節(jié)，明顯錯(cuò)誤。二、林公（橫）行罰決字（2017）0049號(hào)行政處罰決定程序違法。林州市公安局存在超期辦案，且未將該處罰決定書向董某生送達(dá)，違反法律規(guī)定。三、原審判決認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤。請(qǐng)求：一、撤銷原審判決；二、撤銷林公（橫）行罰決字（2017）0049號(hào)《行政處罰決定書》，對(duì)董某亮從重處罰。
被上訴人林州市公安局答辯稱：一、林公（橫）行罰決字（2017）0049號(hào)行政處罰決定認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿，適用法律正確，處罰適當(dāng)。林州市公安局調(diào)查收集的證據(jù)能夠證明，2016年11月24日下午18時(shí)許，因董某生往外倒水流經(jīng)呼某家門口，導(dǎo)致呼某家門口積水結(jié)冰，人員路過(guò)時(shí)容易滑倒，董某生和呼某、劉某因此發(fā)生爭(zhēng)吵，并互相辱罵對(duì)方。在爭(zhēng)吵過(guò)程中，劉某動(dòng)手推了董某生一下，董某生和劉某揪打在一起，呼某上前扯架過(guò)程中，也和董某生發(fā)生揪打，三人揪打在一起。隨后董某亮趕到將董某生拉到一邊，董某生繼續(xù)辱罵董某亮，董某亮扇了董某生兩耳光。呼某的傷系董某生所為，董某生的傷系劉某、呼某所為。董某亮與呼某、劉某沒(méi)有共同毆打董某生的故意，也無(wú)共同實(shí)施毆打董某生的行為，董某亮的行為不構(gòu)成結(jié)伙毆打他人。董某亮2017年6月26日主動(dòng)到派出所陳述其違法行為，屬于主動(dòng)投案，加之董某生對(duì)事件的發(fā)生存在過(guò)錯(cuò)，故董某亮存在依法減輕處罰的情節(jié)，林州市公安局依據(jù)《中華人民共和國(guó)治安管理處罰法》第四十三條第一款的規(guī)定，給予董某亮行政拘留七日，并處罰款五百元的處罰，并無(wú)不當(dāng)。二、林公（橫）行罰決字（2017）0049號(hào)行政處罰決定程序合法。林州市公安局將董某亮的行政處罰決定書送達(dá)給了董某生，且辦案未超法定期限。三、原審判決認(rèn)事實(shí)清楚，適用法律正確。請(qǐng)求：駁回上訴，維持原判。
原審第三人董某亮、劉某、呼某共同述稱：劉某、呼某與董某生開(kāi)始發(fā)生沖突時(shí)董某亮并不在現(xiàn)場(chǎng)，董某亮后來(lái)趕到現(xiàn)場(chǎng)時(shí)董某生已把劉某、呼某摁在地上打。董某亮把董某生拉起來(lái)摁在地上，是為了制止董某生的毆打行為。因董某生一直辱罵董某亮，董某亮才打董某生兩耳光。董某亮與劉某、呼某沒(méi)有共同毆打董某生的故意，也沒(méi)有共同實(shí)施毆打董某生的行為，董某亮的行為不構(gòu)成結(jié)伙毆打他人。其他意見(jiàn)同林州市公安局的答辯意見(jiàn)一致。請(qǐng)求：駁回上訴，維持原判。
本院經(jīng)審理查明：2016年11月24日下午，因倒水問(wèn)題，董某生與呼某發(fā)生爭(zhēng)吵，進(jìn)而引發(fā)打架。林州市公安局橫水派出所接110指揮中心指令，于2016年11月24日18時(shí)12分出警處理，并受理該案。當(dāng)日22時(shí)46分，董某亮被傳喚至林州市公安局橫水派出所辦案場(chǎng)所詢問(wèn)室，辦案民警對(duì)其進(jìn)行了詢問(wèn)，并制作了詢問(wèn)筆錄。2017年1月25日，林州市公安局橫水派出所向董某亮發(fā)出傳喚證，要求董某亮于當(dāng)天12時(shí)00分前到該派出所接受詢問(wèn)。董某亮未按要求到該派出所接受詢問(wèn)。2017年6月26日，辦案民警在林州市公安局橫水派出所辦案場(chǎng)所詢問(wèn)室，對(duì)董某亮進(jìn)行了詢問(wèn)，并制作了詢問(wèn)筆錄。在該次詢問(wèn)中，辦案民警問(wèn)董某亮為何現(xiàn)在才過(guò)來(lái)，董某亮回答：“我一直說(shuō)過(guò)來(lái)的，生氣這件事，我知道我做的不對(duì)，盡管董某生和我母親、媳婦生氣打架了，我也不應(yīng)該太沖動(dòng)去打董某生的，而且年底工作也一直太忙，你們傳喚我就沒(méi)過(guò)來(lái)，現(xiàn)在我主動(dòng)來(lái)接受處罰。”當(dāng)日，林州市公安局對(duì)董某亮作出林公（橫）行罰決字（2017）0049號(hào)行政處罰決定。該處罰決定查明：2016年12月24日下午18時(shí)許，在林州市橫水鎮(zhèn)翟曲村，因倒水問(wèn)題，董某生、呼某發(fā)生爭(zhēng)吵，劉某推了董某生一下，董某生和劉某互相揪打，呼某上去勸架，呼某、董某生和劉某三人互相揪打，董某亮過(guò)來(lái)對(duì)董某生進(jìn)行揪打。經(jīng)法醫(yī)鑒定，董某生、呼某的損傷程度構(gòu)成輕微傷。董某亮的違法行為為一般。林州市公安局根據(jù)《中華人民共和國(guó)治安管理處罰法》第四十三條第一款之規(guī)定，決定對(duì)董某亮行政拘留7日，并處罰款五百元。其他事實(shí)與原審判認(rèn)定的事實(shí)一致。
本院認(rèn)為：根據(jù)《中華人民共和國(guó)治安管理處罰法》第四十三條第二款第二項(xiàng)規(guī)定，毆打六十周歲以上的人的，處十日以上十五日以下行政拘留，并處五百元以上一千元以下罰款。根據(jù)該法第十九條規(guī)定，違反治安管理主動(dòng)投案，向公安機(jī)關(guān)如實(shí)陳述自己的違法行為的，減輕處罰或者不予處罰。本案中，林州市公安局提供的證人證言、當(dāng)事人陳述等證據(jù)，雖不能證明董某亮的行為構(gòu)成結(jié)伙毆打他人，但足以證明董某亮毆打了董某生，且案發(fā)時(shí)董某生已滿65周歲。根據(jù)上述第四十三條第二款第二項(xiàng)規(guī)定，林州市公安局公應(yīng)對(duì)董某亮處十日以上十五日以下行政拘留，并處五百元以上一千元以下罰款。林州市公安局辯稱董某亮2017年6月26日主動(dòng)到派出所接受處理屬于主動(dòng)投案，依法應(yīng)減輕處罰，被訴行政處罰決定適用法律和處罰副度均無(wú)不當(dāng)。但是，一方面林州市公安局未在被訴行政處罰決定書中對(duì)此予以說(shuō)明；另一方面林州市公安局在案發(fā)當(dāng)日已對(duì)董某亮進(jìn)行了傳喚和詢問(wèn)，且董某亮存在不按林州市公安局的傳喚在規(guī)定的時(shí)間到指定的地點(diǎn)接受詢問(wèn)的行為，故林州市公安局的該項(xiàng)答辯理由不能成立。被訴行政處罰決定認(rèn)定基本事實(shí)清楚，但適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)予撤銷。原審判決認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)予糾正。依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟》第八十九條第一款第二項(xiàng)、第七十條第二項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
一、撤銷安陽(yáng)市文峰區(qū)人民法院（2017）豫0502行初185號(hào)行政判決；
二、撤銷被上訴人林州市公安局2017年6月26日作出的林公（橫）行罰決字（2017）0049號(hào)行政處罰決定；
三、責(zé)令被上訴人林州市公安局在本判決書送達(dá)之日起30日內(nèi)重新作出行政行為。
一審、二審案件受理費(fèi)各50元，均由被上訴人林州市公安局負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng) 崔永清
審判員 袁武明
審判員 閻麗杰
二〇一八年三月二十三日
書記員 李九玲
聯(lián)系客服
