文丨鐘 欣（二審承辦法官） 王 碩 北京市第三中級(jí)人民法院
裁判要旨
依附于信用卡的貸款產(chǎn)品與普通的信用卡透支有顯著區(qū)別，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為一種銀行信用貸款而非信用卡透支。因信用卡持卡人無(wú)法歸還該部分貸款而產(chǎn)生的糾紛，不應(yīng)認(rèn)定為信用卡詐騙罪，應(yīng)通過(guò)民事訴訟途徑解決或以貸款詐騙類犯罪追究刑事責(zé)任。
案號(hào) 一審：（2017）京0105刑初807號(hào) 二審：（2017）京03刑終416號(hào)
案 情
公訴機(jī)關(guān)：北京市朝陽(yáng)區(qū)人民檢察院。
被告人：王智勝。
北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院審理查明：被告人王智勝于2009年12月申請(qǐng)辦理廣發(fā)銀行信用卡一張，后持該卡在北京市朝陽(yáng)區(qū)等地透支消費(fèi)，透支本金共計(jì)2.36萬(wàn)元。后經(jīng)銀行多次催收，超過(guò)3個(gè)月仍未還款。為逃避處罰，王智勝于2016年12月31日還款100元。被告人王智勝后被民警查獲歸案，現(xiàn)已還清欠款本金。
王智勝自2005年來(lái)京務(wù)工，工作單位為海南某公司北京分公司。2009年其擔(dān)任生產(chǎn)部副經(jīng)理，月薪4000元。2012年公司合作終止，其繼續(xù)留在北京工作，育有二子一女。2009年11月24日，經(jīng)廣發(fā)銀行業(yè)務(wù)員電話銷售，王智勝申請(qǐng)了廣發(fā)銀行信用卡。2009年12月3日，廣發(fā)銀行將額度為2.3萬(wàn)元的信用卡發(fā)放給王智勝。
財(cái)智金業(yè)務(wù)系廣發(fā)銀行提供的通過(guò)信用卡辦理的個(gè)人小額貸款業(yè)務(wù)，由持卡人提出申請(qǐng)，銀行審核后按照固定額度批準(zhǔn)，一次性打入持卡人另一張借記卡中。王智勝共通過(guò)廣發(fā)銀行信用卡申請(qǐng)過(guò)3筆財(cái)智金貸款。第一筆為2011年11月3日申請(qǐng)，預(yù)借款為1萬(wàn)元，分12期還款；第二筆為2013年3月16日申請(qǐng)，預(yù)借款為1萬(wàn)元，分12期還款，均為廣發(fā)銀行業(yè)務(wù)員電話向王智勝推銷，王智勝同意辦理并按時(shí)還清了上述貸款。本案涉及的第三筆貸款為24期共計(jì)4.5萬(wàn)元的財(cái)智金業(yè)務(wù)，2014年2月26日廣發(fā)銀行將錢款一次性打入王智勝個(gè)人工商銀行借記卡中，王智勝每月需向其廣發(fā)銀行信用卡中還款(本金+利息+手續(xù)費(fèi))約2400元，24期滿王智勝需連本帶息還款共計(jì)約58670元，年息約15%。在此期間，王智勝存在正常使用該信用卡進(jìn)行小額透支消費(fèi)的情況。
涉案期間(2014年2月至2016年12月)，王智勝合計(jì)向廣發(fā)銀行信用卡還款3.44萬(wàn)元，其中包括13期本金(未還清)與其他透支消費(fèi)。截至2017年1月10日案發(fā)，王智勝尚欠廣發(fā)銀行財(cái)智金本金2.36萬(wàn)元，賬單利息、滯納金、賬單分期手續(xù)費(fèi)2.2萬(wàn)元，財(cái)智金手續(xù)費(fèi)等費(fèi)用5.46萬(wàn)元，合計(jì)欠款總額10萬(wàn)元。因公司停止給王智勝報(bào)銷房租，加之2013年其妻子懷孕后無(wú)工作收入，其工資只有4000余元，其借財(cái)智金的主要用途是用于繳納房租及維持家庭生活開支。
2015年年中，王智勝發(fā)現(xiàn)自己無(wú)力還清借款和高額手續(xù)費(fèi)，與銀行協(xié)商不成，就多次拒絕接聽催收電話。期間，王智勝更換了單位、住宅及電話，均未通知銀行。廣發(fā)銀行自2015年5月5日起至2017年1月4日止，撥打王智勝手機(jī)、單位電話及住宅電話共計(jì)26次，上門通知一次，間隔最短為4天，最長(zhǎng)為3個(gè)月。王智勝只接聽兩次并表示無(wú)能力還款。2017年1月10日，廣發(fā)銀行報(bào)案。同日，民警將王智勝抓獲。
2017年1月20日，王智勝妻子向王智勝?gòu)V發(fā)銀行信用卡還款2.36萬(wàn)元，稱系本金。王智勝于2017年1月24日被取保候?qū)彙Ｈ”Ｆ陂g、一審?fù)徢?，廣發(fā)銀行繼續(xù)向王智勝催收利息，其與廣發(fā)銀行達(dá)成協(xié)議，一次性還款2萬(wàn)元，與廣發(fā)銀行兩清。
審 判
北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院認(rèn)為：王智勝惡意透支信用卡，數(shù)額較大，已構(gòu)成信用卡詐騙罪，依法應(yīng)予懲處。鑒于王智勝具有如實(shí)供述、退賠本金等情節(jié)，依法對(duì)其從輕處罰。故判決：被告人王智勝犯信用卡詐騙罪，判處拘役6個(gè)月，緩刑6個(gè)月，并處罰金2萬(wàn)元。
一審宣判后，王智勝不服，提出上訴稱：一審判決認(rèn)定事實(shí)不清、證據(jù)不足，其不構(gòu)成信用卡詐騙罪，其與廣發(fā)銀行之間系貸款債務(wù)糾紛。
北京市第三中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：一審判決沒有認(rèn)定王智勝與廣發(fā)銀行之間存在財(cái)智金借貸關(guān)系的事實(shí)，將王智勝拖欠廣發(fā)銀行財(cái)智金本金、利息、滯納金及手續(xù)費(fèi)等費(fèi)用的行為一概認(rèn)定為信用卡惡意透支行為，對(duì)案件事實(shí)認(rèn)定有誤。涉案的財(cái)智金應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為王智勝與廣發(fā)銀行之間的預(yù)借款業(yè)務(wù)，屬于民事借貸關(guān)系，應(yīng)通過(guò)民事訴訟解決。該案在一審審理期間，王智勝已與廣發(fā)銀行達(dá)成協(xié)議，一次性給付廣發(fā)銀行2萬(wàn)元，雙方就該筆財(cái)智金業(yè)務(wù)已經(jīng)結(jié)清。
王智勝主觀上缺乏非法占有的主觀故意，認(rèn)定其具有惡意透支的主觀故意和惡意透支的客觀行為缺乏證據(jù)支持。首先，王智勝?zèng)]有欺騙銀行，月定期還款金額應(yīng)當(dāng)視為還貸行為；其次，盡管造成逾期欠款的原因存在透支和貸款的雙重可能，但從賬單明細(xì)可見，貸款造成逾期欠款系主要原因，難于歸責(zé)為透支消費(fèi)導(dǎo)致，其行為不符合“兩高”《關(guān)于辦理妨害信用卡管理刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》中認(rèn)定惡意透支的6種情形，即使客觀上存在著經(jīng)銀行催收、超過(guò)3個(gè)月未歸還的情形，亦不能推定其具有非法占有的主觀故意和拒不歸還的客觀行為，故不能以信用卡詐騙罪予以歸罪。因此，王智勝無(wú)非法占有的主觀故意，亦無(wú)使用信用卡惡意透支的客觀行為，其行為不構(gòu)成信用卡詐騙罪。
北京三中院依照刑事訴訟法第二百二十五條第一款第(三)項(xiàng)的規(guī)定，裁定撤銷北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院(2017)京0105刑初807號(hào)刑事判決，發(fā)回北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院重新審判。
后北京市朝陽(yáng)區(qū)人民檢察院撤回公訴。
評(píng) 析
惡意透支型信用卡詐騙的認(rèn)定有兩個(gè)要素，一個(gè)是惡意，一個(gè)是透支。近年關(guān)于惡意透支型信用卡詐騙罪的討論，多集中于對(duì)惡意的認(rèn)定上，而對(duì)于另一要素透支的爭(zhēng)議較少。然而，隨著信用卡向著更加自由化、便利化、綜合化的消費(fèi)信用貸款產(chǎn)品過(guò)渡，信用卡的授信方式、還款方式等也隨之演進(jìn)，一些金融產(chǎn)品不斷涌現(xiàn)。[1]和本案例中出現(xiàn)的廣發(fā)銀行財(cái)智金業(yè)務(wù)類似，近年來(lái)許多銀行依托信用卡推出了專項(xiàng)現(xiàn)金分期業(yè)務(wù)。對(duì)于這類依附于信用卡的分期業(yè)務(wù)，有人將之稱作信用卡衍生貸款服務(wù)，或?qū)ｍ?xiàng)分期貸款服務(wù)，[2]有人因其類似于貸款，給其起名類貸款業(yè)務(wù)。[3]為行文方便，筆者將其稱為信用卡衍生貸款。討論王智勝的行為是否構(gòu)成信用卡詐騙罪，需要明確的一個(gè)基礎(chǔ)問(wèn)題是，類似于廣發(fā)銀行推出的財(cái)智金業(yè)務(wù)等信用卡衍生貸款，其本質(zhì)是否為信用卡透支？這也是本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)，其性質(zhì)的認(rèn)定牽涉本案的法律關(guān)系是民事糾紛還是信用卡詐騙犯罪，抑或貸款詐騙類犯罪，關(guān)系到罪與非罪、此罪與彼罪的問(wèn)題。
一、信用卡及信用卡透支業(yè)務(wù)模式
要討論該類業(yè)務(wù)是否為信用卡透支，首先需要明確什么是信用卡，信用卡的業(yè)務(wù)模式是怎樣的。2004年全國(guó)人大《關(guān)于刑法有關(guān)信用卡規(guī)定的解釋》對(duì)刑法規(guī)定的信用卡含義作出的解釋為：“由商業(yè)銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)發(fā)行的具有消費(fèi)支付、信用貸款、轉(zhuǎn)賬結(jié)算、存取現(xiàn)金等全部功能或者部分功能的電子支付卡。”有觀點(diǎn)據(jù)此認(rèn)為，信用卡的功能包含信用貸款，因此此類依附于信用卡的貸款屬于信用卡業(yè)務(wù)，可以認(rèn)定為信用卡透支。對(duì)這一觀點(diǎn)，雖然這個(gè)定義對(duì)信用卡作了規(guī)范解釋，但是并不能突出信用卡的本質(zhì)特征，亦不可簡(jiǎn)單以該解釋出現(xiàn)了“信用貸款”，就認(rèn)為信用卡衍生貸款當(dāng)然屬于信用卡透支。1999年中國(guó)人民銀行《銀行卡業(yè)務(wù)管理辦法》規(guī)定，信用卡按是否向發(fā)卡銀行交存?zhèn)溆媒鸱譃橘J記卡、準(zhǔn)貸記卡兩類，貸記卡是指發(fā)卡銀行給予持卡人一定的信用額度，持卡人可在信用額度內(nèi)先消費(fèi)、后還款的信用卡；準(zhǔn)貸記卡是指持卡人須先按發(fā)卡銀行要求交存一定金額的備用金，當(dāng)備用金賬戶余額不足支付時(shí)，可在發(fā)卡銀行規(guī)定的信用額度內(nèi)透支的信用卡。2011年中國(guó)銀監(jiān)會(huì)《商業(yè)銀行信用卡業(yè)務(wù)監(jiān)督管理辦法》規(guī)定，信用卡是指記錄持卡人賬戶相關(guān)信息，具備銀行授信額度和透支功能，并為持卡人提供相關(guān)銀行服務(wù)的各類介質(zhì)。信用卡業(yè)務(wù)是指商業(yè)銀行利用具有授信額度和透支功能的銀行卡提供的銀行服務(wù)。由此，筆者將信用卡及信用卡業(yè)務(wù)的特征提煉出以下幾點(diǎn)：
1.信用授信。信用卡是發(fā)卡行基于持卡人的個(gè)人信用而向其發(fā)行的一種貸記卡，銀行向持卡人授信的依據(jù)僅僅是信用。
2.發(fā)卡行審核信用卡申請(qǐng)人資質(zhì)。由于是信用授信，為控制風(fēng)險(xiǎn)，發(fā)卡行就需要審核申請(qǐng)人身份信息、工作收入等資信情況。《商業(yè)銀行信用卡業(yè)務(wù)監(jiān)督管理辦法》四十一條規(guī)定：“發(fā)卡銀行應(yīng)當(dāng)對(duì)信用卡申請(qǐng)人開展資信調(diào)查，充分核實(shí)并完整記錄申請(qǐng)人有效身份、財(cái)務(wù)狀況、消費(fèi)和信貸記錄等信息，并確認(rèn)申請(qǐng)人擁有固定工作、穩(wěn)定的收入來(lái)源或可靠的還款保障?！崩碚撋现v，信用卡是有嚴(yán)格的申請(qǐng)、審核、批準(zhǔn)、發(fā)放流程的。
3.額度。同樣，由于是信用授信，銀行給予或調(diào)高信用卡的信用額度，是根據(jù)申請(qǐng)人的資信狀況進(jìn)行的綜合授信。雖然有臨時(shí)調(diào)高授信額度服務(wù)，但也是銀行依據(jù)持卡人的資信狀況及歷史用卡情況提供的小幅度、短時(shí)間臨時(shí)超出授信服務(wù)。
4.消費(fèi)。雖然信用卡也具有一定的存取現(xiàn)金、轉(zhuǎn)賬功能，但其主要功能是消費(fèi)支付。
雖然從本質(zhì)上講，信用卡的透支功能也是一種基于持卡人信用的貸款，但信用卡的辦理方式和流程不同于一般貸款，審核標(biāo)準(zhǔn)相較為低，并且額度上比一般貸款更為保守，主要用途在于日常消費(fèi)。此外，信用卡與一般貸款相比，還呈現(xiàn)循環(huán)授信――循環(huán)還款模式，雖然還款可以分期，但期限一般較短，屬于短期貸款?？偨Y(jié)起來(lái)，信用卡是一種小額、循環(huán)、信用免擔(dān)保的消費(fèi)信貸業(yè)務(wù)。[4]
二、信用卡衍生貸款業(yè)務(wù)模式
信用卡衍生貸款業(yè)務(wù)的基本特征與信用卡透支存在以下不同：
1.從申請(qǐng)和審批方面。一般情況，信用卡衍生貸款業(yè)務(wù)通過(guò)銀行網(wǎng)站、APP或客服電話即可申請(qǐng)，無(wú)須提交新的證明材料，數(shù)日即可放款，極為便捷。只有少數(shù)信用卡衍生貸款業(yè)務(wù)，銀行會(huì)按照普通貸款的審核標(biāo)準(zhǔn)和程序，重新審查申請(qǐng)人的資信狀況，訂立專門的貸款合同。
2.從授信依據(jù)方面。多數(shù)信用卡衍生貸款也是信用授信，銀行根據(jù)信用卡的歷史使用情況確定申請(qǐng)人(也就是持卡人)資信狀況，決定是否批準(zhǔn)，只在汽車等專項(xiàng)分期貸款中，貸款人將通過(guò)分期貸款購(gòu)買的車輛向銀行辦理抵押，這與信用卡有本質(zhì)差別。一般信用卡消費(fèi)所發(fā)生的債務(wù)并不存在擔(dān)保，因此更容易成為犯罪分子“空手套白狼”詐騙的對(duì)象，也就存在刑法對(duì)以非法占有為目的的惡意透支行為進(jìn)行規(guī)制的空間。[5]
3.從授信額度方面。信用卡是銀行針對(duì)個(gè)人的綜合授信，其透支額度是根據(jù)持卡人的信用記錄確定的。而我國(guó)各商業(yè)銀行開展的信用卡衍生貸款，特別是涉及汽車、裝修等大額消費(fèi)，額度可達(dá)十幾萬(wàn)至數(shù)十萬(wàn)元，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了信用卡原透支額度，為原透支額度的十幾倍甚至幾十倍。雖然在信用卡的使用中，銀行可以臨時(shí)調(diào)整額度，但大多可上調(diào)原透支額度20%至1倍的金額，時(shí)間上通常不超過(guò)3個(gè)月。此類貸款額度與信用卡的基本透支額度相差極大，不應(yīng)視作調(diào)高額度或者超授信額度服務(wù)。[6]
4.從使用限制方面。銀行向客戶限制該類貸款可以消費(fèi)的類別，甚至同時(shí)限制了特定的商戶、營(yíng)業(yè)網(wǎng)點(diǎn)，有的還有單次最低消費(fèi)限制。而信用卡只要求持卡人合法消費(fèi)，并沒有具體使用用途的限制。
5.從貸款期限方面。信用卡每月為一周期，基于刷卡日與賬單日的間隔，以及各銀行還款日與賬單日的不同延時(shí)，每筆消費(fèi)透支的還款期限至少15至20天，至多45至50天，即便開展一般的消費(fèi)分期業(yè)務(wù)，通常至多12期，即12個(gè)月，屬于短期貸款。而信用卡衍生貸款期限通常至少1年，很多為1年以上。從中國(guó)人民銀行、銀監(jiān)會(huì)《貸款通則》對(duì)貸款的分類看，貸款期限1年以上(不含1年)5年(含5年)以下屬于中期貸款，信用卡衍生貸款有很多為中期貸款。
6.從貸款、還款方式方面。信用卡是循環(huán)授信――循環(huán)還款，在卡額度內(nèi)，透支次數(shù)和金額隨意，在一個(gè)周期內(nèi)還款后，下個(gè)周期重新開始。而信用卡衍生貸款是給持卡人發(fā)放的一筆固定貸款，在審批時(shí)已確定了還款總額、每期還款數(shù)額和息費(fèi)，有些貸款產(chǎn)品還規(guī)定必須分期還款，消費(fèi)金額累計(jì)計(jì)算至授予的額度止，不能在額度內(nèi)循環(huán)使用。
7.從息費(fèi)政策方面。信用卡消費(fèi)和還款無(wú)需繳納額外費(fèi)用。非自然人之間的借貸，一般不存在無(wú)息借款，信用卡透支則是一個(gè)例外。除非超期還款、取現(xiàn)等情況，信用卡正常消費(fèi)透支一般不收取利息，目的是對(duì)短期、小額提前消費(fèi)的鼓勵(lì)，解決個(gè)人經(jīng)濟(jì)實(shí)力范圍內(nèi)臨時(shí)資金不足的情況，方便日常生活。[7]而信用卡衍生貸款周期長(zhǎng)、額度大，針對(duì)的是需要緩解資金長(zhǎng)期周轉(zhuǎn)問(wèn)題的客戶，開通該業(yè)務(wù)均以不同名稱收取一定手續(xù)費(fèi)，并且無(wú)免息期，明顯不同于信用卡透支。
通過(guò)以上各方面的分析，可以大致將信用卡衍生貸款歸納為：持卡人合法領(lǐng)用信用卡后，通過(guò)信用卡賬戶特別向銀行申請(qǐng)的(一般會(huì))超出信用卡透支額度、具有特定用途和期限約定的貸款服務(wù)。
三、信用卡衍生貸款不是信用卡透支
表面上看，通過(guò)信用卡賬戶申請(qǐng)的這樣一筆專項(xiàng)用途的貸款，每月和消費(fèi)透支還款一起通過(guò)信用卡償還。但這僅是新的貸款在資金貸、還過(guò)程中借了信用卡的“道”而已，其在審批流程、授信依據(jù)、授信額度、使用限制、貸款期限、放貸和還款方式、息費(fèi)政策等諸多環(huán)節(jié)與一般的信用卡透支存在本質(zhì)上的區(qū)別。如此之多的不同特征，雖然除去可能辦理抵押的汽車消費(fèi)貸以外，二者本質(zhì)上均為信用貸，但這項(xiàng)業(yè)務(wù)已經(jīng)超出了信用卡服務(wù)的基本內(nèi)容，突破了信用卡的正常透支功能，已經(jīng)很難將信用卡衍生貸款歸入到刑法第一百九十六條規(guī)定的信用卡詐騙罪中的信用卡透支范疇之中。
四、信用卡衍生貸款本質(zhì)上是個(gè)人信用貸款
從上述分析可以得出，信用卡衍生貸款業(yè)務(wù)與信用卡透支存在本質(zhì)區(qū)別。而通過(guò)刑法以外的民商事、經(jīng)濟(jì)法規(guī)，特別是銀行有關(guān)法規(guī)來(lái)看，銀監(jiān)會(huì)《個(gè)人貸款管理暫行辦法》將信用卡透支與一般的個(gè)人貸款進(jìn)行了區(qū)分。信用卡衍生貸款與個(gè)人貸款業(yè)務(wù)具有更多相似之處，實(shí)質(zhì)上都是銀行批準(zhǔn)給申請(qǐng)人一筆固定金額貸款，約定還款期數(shù)、每期還款金額，并收取息費(fèi)的貸款業(yè)務(wù)。盡管銀行業(yè)內(nèi)部在業(yè)務(wù)屬性上將相關(guān)業(yè)務(wù)歸屬于信用卡部門管理，然而刑事法認(rèn)定犯罪時(shí)不僅應(yīng)考慮行業(yè)內(nèi)的業(yè)務(wù)操作手法，更應(yīng)當(dāng)重視其本質(zhì)。[8]各個(gè)銀行的信用卡衍生貸款業(yè)務(wù)雖有差異，但本質(zhì)都是持卡人與銀行間的另一獨(dú)立個(gè)人貸款合約，除汽車消費(fèi)貸等有擔(dān)保的屬于個(gè)人擔(dān)保貸款外，其他則皆屬于一般個(gè)人信用貸款。
五、從拖欠信用卡衍生貸款行為違法性上評(píng)價(jià)
我國(guó)對(duì)于發(fā)卡銀行與持卡人間的信用卡業(yè)務(wù)關(guān)系采用刑法調(diào)整，主要是基于我國(guó)金融機(jī)構(gòu)地位的特殊性，這無(wú)可厚非，但應(yīng)嚴(yán)格控制刑法對(duì)該類違法行為的適用范圍，否則刑法可能淪為金融機(jī)構(gòu)的“催債法”，分擔(dān)了本應(yīng)由金融機(jī)構(gòu)承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)防控任務(wù)。[9]貸款業(yè)務(wù)數(shù)額大、周期長(zhǎng)，風(fēng)險(xiǎn)高于信用卡透支，審核標(biāo)準(zhǔn)明顯嚴(yán)于信用卡申領(lǐng)條件，而信用卡衍生貸款業(yè)務(wù)附屬于信用卡業(yè)務(wù)，名為信用卡透支，實(shí)際上是銀行在申請(qǐng)人沒有相應(yīng)擔(dān)?；蛸Y質(zhì)的情況下，為規(guī)避貸款業(yè)務(wù)審批手續(xù)或者變相提高持卡人授信額度而違規(guī)辦理的業(yè)務(wù)，是銀行利用信用卡變相發(fā)放貸款，不符合銀監(jiān)會(huì)的相關(guān)規(guī)定。
一方面，在額度上，根據(jù)2009年中國(guó)人民銀行、中國(guó)銀行業(yè)監(jiān)督管理委員會(huì)、公安部、國(guó)家工商總局《關(guān)于加強(qiáng)銀行卡安全管理、預(yù)防和打擊銀行卡犯罪的通知》，發(fā)卡機(jī)構(gòu)對(duì)信用卡授信額度及分期付款等業(yè)務(wù)的信用額度應(yīng)合并計(jì)算。2011年銀監(jiān)會(huì)《商業(yè)銀行信用卡業(yè)務(wù)監(jiān)督管理辦法》五十五條規(guī)定：“發(fā)卡銀行不得為信用卡轉(zhuǎn)賬(轉(zhuǎn)出)和支取現(xiàn)金提供超授信額度用卡服務(wù)。信用卡透支轉(zhuǎn)賬(轉(zhuǎn)出)和支取現(xiàn)金的金額兩者合計(jì)不得超過(guò)信用卡的現(xiàn)金提取授信額度。”在核定的信用卡額度外對(duì)持卡人另行發(fā)放貸款，實(shí)際上突破了信用卡的綜合授信額度，削弱了額度控制風(fēng)險(xiǎn)的作用，信用風(fēng)險(xiǎn)隨之增加。另一方面，在審核標(biāo)準(zhǔn)上，除部分銀行的信用卡衍生貸款業(yè)務(wù)需要單獨(dú)審批外，大部分不再按照信貸業(yè)務(wù)的流程和標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行審查，大幅降低貸款門檻。而銀行卻將隨意調(diào)高額度、降低審核標(biāo)準(zhǔn)而產(chǎn)生的篼風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁給持卡人和司法機(jī)關(guān)，在發(fā)生逾期時(shí)，一律訴諸于公權(quán)力予以解決，既加重了持卡人的責(zé)任，也不合理地利用了司法資源，而未盡審核義務(wù)的銀行無(wú)需承擔(dān)不利后果，這顯然是不合理的。[10]
從司法機(jī)關(guān)角度，將此類情況納入信用卡詐騙罪來(lái)追究刑事責(zé)任，是將惡意透支的相關(guān)司法解釋作擴(kuò)大理解，將銀行與個(gè)人之間普通的貸款糾紛上升到了刑事法律關(guān)系，納入刑法來(lái)追責(zé)，有違刑法的謙抑性，更不符合罪刑法定原則。持卡人拖欠該種款項(xiàng)不屬于刑法第一百九十六條規(guī)定的信用卡詐騙罪中的信用卡透支，出現(xiàn)相關(guān)違法行為構(gòu)成犯罪的，按照刑法有關(guān)規(guī)定認(rèn)定為貸款詐騙罪或騙取貸款罪；不屬于貸款詐騙類犯罪的，應(yīng)通過(guò)民事訴訟途徑解決。
在本案中，廣發(fā)銀行推出的財(cái)智金業(yè)務(wù)即是典型的信用卡衍生貸款業(yè)務(wù)，是依托于信用卡之名的個(gè)人信用貸款，屬于普通貸款產(chǎn)品而非信用卡透支。財(cái)智金額度是銀行在客戶信用卡固定額度外另行批準(zhǔn)的一筆現(xiàn)金貸款，該筆貸款不是打入持卡人相應(yīng)的信用卡內(nèi)，而是一次性打入持卡人的某一借記卡；該筆貸款自打入持卡人借記卡后即視為貸出，不管持卡人是否使用、消費(fèi)，都要開始收取手續(xù)費(fèi)或利息；持卡人必須接受分期，此后每月按期償還本金及相應(yīng)手續(xù)費(fèi)，沒有免息期；提前償還未到分期雖可免收相應(yīng)手續(xù)費(fèi)，但卻轉(zhuǎn)而收取違約金，總之不像信用卡消費(fèi)一樣可以免息使用一定時(shí)間。從罪刑法定原則和有效打擊銀行業(yè)違規(guī)變相放貸的角度出發(fā)，本案應(yīng)認(rèn)定屬于民事借貸關(guān)系，不宜通過(guò)刑事追責(zé)的方式來(lái)處理。
【注釋】
[1]羅強(qiáng)：“信用卡類貸款業(yè)務(wù)非罪探析”，載《中國(guó)檢察官》2018年3月(下)。
[2]徐銘勛、李鵬：“論信用卡詐騙罪中專項(xiàng)分期型貸款的性質(zhì)――從刑法與其他部門法關(guān)系的角度觀察”，載《北京聯(lián)合大學(xué)學(xué)報(bào)》2017年第7期。
[3]羅強(qiáng)：“信用卡類貸款業(yè)務(wù)非罪探析”，載《中國(guó)檢察官》2018年3月(下)。
[4]徐志宏：《商業(yè)銀行信用卡業(yè)務(wù)》，中國(guó)金融出版社2007年版，第3頁(yè)。
[5]徐銘勛、李鵬：“論信用卡詐騙罪中專項(xiàng)分期型貸款的性質(zhì)――從刑法與其他部門法關(guān)系的角度觀察”，載《北京聯(lián)合大學(xué)學(xué)報(bào)》2017年第7期。
[6]徐銘勛、李鵬：“論信用卡詐騙罪中專項(xiàng)分期型貸款的性質(zhì)從刑法與其他部門法關(guān)系的角度觀察”，載《北京聯(lián)合大學(xué)學(xué)報(bào)》2017年第7期。
[7]羅強(qiáng)：“信用卡類貸款業(yè)務(wù)非罪探析”，載《中國(guó)檢察官》2018年3月(下)。
[8]徐銘勛、李鵬：“論信用卡詐騙罪中專項(xiàng)分期型貸款的性質(zhì)^從刑法與其他部門法關(guān)系的角度觀察”，載《北京聯(lián)合大學(xué)學(xué)報(bào)》2017年第7期。
[9]羅強(qiáng)：“信用卡類貸款業(yè)務(wù)非罪探析”，載《中國(guó)檢察官》2018年3月(下)。
[10]羅強(qiáng)：“信用卡類貸款業(yè)務(wù)非罪探析”，載《中國(guó)檢察官》2018年3月(下)。
聯(lián)系客服
