2019年10月24日“兩高三部”聯合印發的《關于適用認罪認罰從寬制度的指導意見》第33條第二款規定，“辦理認罪認罰案件，人民檢察院一般應當提出確定刑量刑建議。對新類型、不常見犯罪案件，量刑情節復雜的重罪案件等，也可以提出幅度刑量刑建議。提出量刑建議，應當說明理由和依據”。該規定確立了認罪認罰案件量刑建議的提出標準，即“確定刑為主、幅度刑為輔”。但實務中，在辦理認罪認罰的漏罪案件時，各地檢察機關提出確定刑量刑建議的做法不一。從方式上看主要有以下三種：一是僅針對漏罪提出確定刑量刑建議，二是對漏罪提出確定刑量刑建議的同時建議法院數罪并罰，三是對漏罪和數罪并罰后應執行的刑罰均提出確定刑量刑建議。從裁判結果看，上述三種量刑建議方式均被法院在判決中予以采納。
由此可見，當前對于認罪認罰的漏罪案件如何提出確定刑量刑建議存在認識分歧。筆者認為，除非屬于新類型、不常見犯罪案件或量刑情節復雜的重罪案件等例外情況，檢察機關對漏罪和數罪并罰后應執行的刑罰均應提出確定刑量刑建議。理由如下：
第一，量刑方法的規范要求。2021年，“兩高”聯合印發的《關于常見犯罪的量刑指導意見（試行）》第二節“量刑的基本方法”中規定，被告人犯數罪，同時具有適用于個罪的立功、累犯等量刑情節的，先適用該量刑情節調節個罪的基準刑，確定個罪所應判處的刑罰，再依法實行數罪并罰，決定執行的刑罰。2021年12月，最高檢印發的《人民檢察院辦理認罪認罰案件開展量刑建議工作的指導意見》第十七條也明確要求，犯罪嫌疑人犯數罪，人民檢察院應當分別列明個罪量刑建議和數罪并罰后決定執行的刑罰的量刑建議。
根據刑法第四章的規定，應當數罪并罰的情形有四種，分別為判決宣告前一人犯數罪、刑罰執行期間發現漏罪或又犯新罪、緩刑考驗期內犯新罪或發現漏罪、假釋考驗期內犯新罪或發現漏罪?！吨笇б庖姟分嘘P于量刑方法的規定當然適用于所有數罪并罰的場合。
第二，司法效率的目的要求。認罪認罰從寬制度建立的初衷，不僅是為了有效懲治犯罪、保障人權，也是為了優化司法資源配置、提高刑事訴訟效率。對于認罪認罰案件，在保障控辯雙方充分有效協商的前提下，確定刑量刑建議不僅能直接體現量刑減讓、實體從寬，更能讓犯罪嫌疑人、被告人對量刑結果有明確的預期，促使其自愿認罪認罰，增強量刑協商過程及其結果的穩定性。如果檢察機關僅對漏罪提出量刑建議，而對數罪并罰后應執行的刑期不涉及或只是建議法院“數罪并罰”，對于犯罪嫌疑人、被告人而言，量刑結果實際上仍然處于相對不確定的狀態。一旦法院最終判決結果超出被告人的心理預期，將有可能導致上訴案件的增加。這顯然與適用認罪認罰從寬制度提高刑事訴訟效率的目的相違背。
第三，訴判結果一致性的內在要求。認罪認罰從寬制度建立以后，檢察機關的量刑建議從“可以提出”轉變為“應當提出”，并且除了刑事訴訟法第201條規定的幾種例外情形，人民法院依法作出判決時，一般應當采納人民檢察院指控的罪名和提出的量刑建議?？梢哉f，檢察機關提出的量刑建議與法院的判決結果在某種程度上具有一致性。依據刑法第70條的規定，對于刑罰執行期間發現漏罪的，法院應對新發現的罪作出判決，把前后兩個判決所判處的刑罰數罪并罰，決定執行的刑罰。依據刑法第77條第一款的規定，對于緩刑考驗期內發現漏罪的，法院應當撤銷緩刑，對新發現的罪作出判決，把前罪和后罪所判處的刑罰數罪并罰。從訴判結果一致性的角度出發，檢察機關在辦理認罪認罰案件時針對漏罪提出量刑建議的方式，也應與法院的裁判方式相協調。
至于量刑建議的表述方式，則應根據案件的具體情況而定。對于刑罰執行期間發現漏罪的，檢察機關應先對漏罪提出量刑建議，再與前一判決所判處的刑罰數罪并罰，最后提出應執行刑罰的量刑建議。對于緩刑考驗期內發現漏罪的，檢察機關應先建議人民法院撤銷前一判決中的緩刑部分，再提出漏罪的量刑建議，最后提出與前一判決數罪并罰后應執行刑罰的量刑建議。
來源：《檢察日報》，2022年11月1日第7版。
作者： 高金強，浙江省寧波市鎮海區人民檢察院。
