衛(wèi)太子之死，是漢武帝晚年的一個(gè)重要事件。不僅是因?yàn)樵谶@個(gè)事件中，太子本人受到影響而死，而且，與太子相關(guān)的一大批人也受到了不同程度的影響。幾年后，漢武帝似乎有所醒悟，又開始反向清算，將原來羅織罪名、陷害太子的一干人等以各種方式處死或者處以其它刑罰，同樣牽連到了一大批人，造成相當(dāng)大的朝廷政局動蕩。
對這件事，一般的解讀大致可以分為三個(gè)時(shí)期。第一個(gè)時(shí)期也是影響最長的，也就是《史記》和《漢書》中的相關(guān)記載，大體上的意思是說，巫蠱之禍本身就是其他人陷害太子，而漢武帝這時(shí)候年老昏悖，被一群奸佞小人所蒙蔽，才導(dǎo)致了最后的結(jié)果。也就是說，漢武帝雖然英明神武，但巫蠱之禍本身是他的萬年錯(cuò)誤所致，是不應(yīng)該發(fā)生的。
這個(gè)解釋一直到1980年前后，都沒有遇到太多的挑戰(zhàn)。但在這個(gè)基礎(chǔ)上，也逐步發(fā)展出了一個(gè)衍生出來的解釋，這種解釋認(rèn)為，太子受儒家教育影響，強(qiáng)調(diào)以民為本，比較仁厚，反對漢武帝晚年仍然堅(jiān)持四處征伐、窮兵黷武的政策。所以，漢武帝和太子之間的分歧不是一般性的分歧，而是路線分歧，漢武帝本身對太子就是不滿意的。
到1980年前后，北京大學(xué)歷史系著名學(xué)者田余慶先生發(fā)表了一篇著名的論文，也就是后來影響巨大、流傳甚廣的《論輪臺詔》。田先生以輪臺詔為中心，重新討論了漢武帝晚年的歷史評價(jià)問題，以及與太子之間的分歧。這篇論文的解讀也基本上重新定調(diào)了對漢武帝晚年的歷史評價(jià)，以及對衛(wèi)太子事件的解釋和評價(jià)，成為之后三四十年的主流。
田先生的大體意思是，漢武帝早年開邊興利是沒有問題的，但晚年窮兵黷武，遭到很多人反對，太子逐漸成了反對漢武帝的政策的中心人物。但漢武帝本身在晚年也有所悔悟，所以才會下輪臺詔罪己，這就表明，漢武帝已經(jīng)準(zhǔn)備逐步改變自己的政策了，而且已經(jīng)開始逐步進(jìn)行調(diào)整，只是天不假年，還沒完成調(diào)整他就去世了。之后霍光秉政的時(shí)期，漢朝的內(nèi)外政策都有所調(diào)整，主要是休養(yǎng)生息，恢復(fù)之前漢武帝時(shí)期被過度消耗的國力，這其實(shí)就是延續(xù)了漢武帝最后幾年的政策。
這在一定程度上修改了之前的敘述，矛盾不再是漢武帝和衛(wèi)太子之間的路線分歧，漢武帝晚年實(shí)際上和衛(wèi)太子之間并沒有分歧，漢武帝自己也在接近衛(wèi)太子的主張，強(qiáng)調(diào)休養(yǎng)生息，不再繼續(xù)盲目發(fā)動對外戰(zhàn)爭。與衛(wèi)太子之間有矛盾、存在路線分歧的是另一部分朝臣，他們不希望衛(wèi)太子繼位，而不是漢武帝本人。這樣就強(qiáng)調(diào)了漢武帝與衛(wèi)太子到霍光秉政、漢宣帝時(shí)期的政策的連續(xù)性，而不用完全否定漢武帝本人。
田先生的這個(gè)解釋之后就一直是對衛(wèi)太子事件的解釋的主流，基本上沒有什么人挑戰(zhàn)。一直到前幾年，北京大學(xué)另一位歷史學(xué)教授辛德勇才對田先生的這個(gè)解釋發(fā)起了挑戰(zhàn)。辛德勇的論文相當(dāng)長，先是發(fā)表在學(xué)術(shù)期刊上，之后又在三聯(lián)書店出版社出版，題為《制造漢武帝》，也是這幾年歷史學(xué)界比較受關(guān)注的著作。
辛德勇的論文很長，涉及的相關(guān)問題也很多，甚至對儒家都重新做出了評價(jià)，但窺其本源，大體上是以解構(gòu)為主，其核心觀點(diǎn)則是，所謂輪臺詔，在史記和漢書這些權(quán)威史籍中實(shí)際上都不存在，是在司馬光編撰資治通鑒的時(shí)候才出現(xiàn)的。而司馬光引用的輪臺詔這個(gè)材料的出處，實(shí)際上是一本幾乎可以說是小黃書的書里來的，壓根不可信。
既然輪臺詔本身就不存在，那么自然而然的，建立在輪臺詔基礎(chǔ)上的結(jié)論也就塌了。地基都塌下去了，房子還怎么能站得住腳呢？這就從根本上挑戰(zhàn)了從司馬光到田余慶對漢武帝晚年下詔罪己，有所悔悟的敘述。所以，辛德勇認(rèn)為，輪臺詔本身不存在，只是為了制造出漢武帝晚年有所悔悟的形象才偽造出來的，讓人們誤以為漢武帝晚年確實(shí)對自己的錯(cuò)誤有所悔悟，其實(shí)漢武帝始終相信自己，根本就沒有悔悟一說。
為什么要制造出一個(gè)一度窮兵黷武、年老昏悖的漢武帝，到了晚年卻又突然悔悟的形象來呢？這是后來者的需要，因?yàn)楹竺娴娜巳绻P否定了漢武帝，那么漢武帝之后的皇帝的權(quán)力來源就不合法了。所以，后來的皇帝需要一個(gè)雖然犯了錯(cuò)誤、但主流還是自己發(fā)現(xiàn)并改正錯(cuò)誤的漢武帝，這樣才能保證自己的統(tǒng)治權(quán)力的來源的合法性。
司馬光之所以要采用一條出自野史的不可靠的史料，本身也是如此，因?yàn)橘Y治通鑒本身就是進(jìn)獻(xiàn)給當(dāng)時(shí)的皇帝宋神宗的，而司馬光本人是保守派，反對王安石變法，所以他制造出一個(gè)能夠發(fā)現(xiàn)并改正錯(cuò)誤的漢武帝的形象，本身就是希望宋神宗也能意識到新法帶來的弊端，承認(rèn)并改正自己的錯(cuò)誤，重新回到保守派的“正確路線”上來。
這也就是說，衛(wèi)太子事件的真相究竟是什么，其實(shí)并不重要，重要的是如何評價(jià)漢武帝，是全盤否定，還是部分否定？如果是全盤否定漢武帝窮兵黷武的政策，搞得民怨沸騰、財(cái)政緊張，那么就不需要用輪臺詔來為漢武帝晚年的形象涂脂抹粉了；反之，如果不能全盤否定漢武帝，那么就要找出類似輪臺詔這種證據(jù)，來保護(hù)漢武帝的形象。
但問題又在于，如果說司馬光是根據(jù)自己當(dāng)時(shí)的政治需要，采信了一個(gè)不可信的史料，田余慶先生又在特殊的時(shí)代背景下進(jìn)行了發(fā)揮和解釋，從而讓歷史真相被后人遮蔽了，那么辛德勇是不是在恢復(fù)和還原歷史真相呢？當(dāng)然也不是。因?yàn)樗谶@里想要表達(dá)的意思是，漢武帝的晚年錯(cuò)誤就是應(yīng)該全盤否定的，不需要有什么保留。這意味著什么，稍微了解一點(diǎn)歷史的人，恐怕都不難猜出來。
