點擊法律講堂
作者：北京一中院
來源：“北京一中院”微信公號
案例一：
民間借貸中的舉證責任
喬某持一張借條復印件起訴至法院，稱其于2013年春天在網上認識了周某，并迅速發展成戀人關系。隨后，周某向其借款2萬元。同年7月31日周某到喬某家居住，且簽訂了結婚協議，后又于9月1日離開喬某家，離家時偷走了借條及結婚協議的原件，現喬某與周某無法溝通，只能訴至法院，請求判令周某返還借款2萬元。周某到庭后答辯稱，其已于2014年7月31日將2萬元償還喬某，借條原件被喬某當場撕毀。
一審法院審查后認為，根據證據規則，書證應出示原件。借條原件是認定出借方與借款方之間是否存在債權債務關系的重要證據。喬某不能向法院提交借條原件，其關于借條被周某偷走一節，喬某雖向當地公安機關報案，但均為喬某單方陳述沒有證據佐證，故其在公安機關報案所作的詢問筆錄不能作為認定借條被周某盜走的證據，對于喬某不能出具借條原件的解釋法院不予采信。綜上，判決駁回了喬某的訴訟請求。喬某不服，上訴至二審法院，二審法院認為，借款方償還借款后，出借方銷毀借條原件的說法更符合生活常理，故在喬某沒有借條原件且未舉出反證予以證明的情況下，二審法院維持了一審判決。
法官提示：
本案涉及到的是民間借貸的舉證責任與舉證內容。首先，法院對于民間借貸案件的審查原則是“借貸合意”+“借貸事實”。借貸合意可能表現為借條、欠條、甚至口頭協議，但都是對于借款這個事項的雙方認可。借貸事實就是款項的實際出借，其表現形式有收條、轉賬憑證、證人證言等，法官在審查借貸事實時，還需結合借貸金額、貸款人支付能力、當事人之間的關系、交易習慣以及當事人陳述的交易細節等進行綜合判斷。其次，法院在審查原被告主張的相關事實時掌握動態責任分配原則。具體而言，依據《民間借貸司法解釋》第十六條、第十七條的相關規定可知，被告如果抗辯已經償還借款的，或者抗辯原告的轉賬憑證僅系償還雙方之前借款或其他債務的，被告應當對其主張提供證據證明。被告提供相應證據證明其主張后，原告仍應就借貸關系的成立承擔舉證證明責任。
需要提醒廣大公眾注意的是，對于債權人而言，借條、銀行轉賬單等債權憑證一定妥善保管；對于債務人而言，還款過程可以邀請他人參與見證、要求收款方出具收條，或者選擇銀行轉賬方式，從而避免在民間借貸訴訟中，由于無法舉證證明自己主張的事實而承擔不利后果。
案例二：
民間借貸中的借款利息新標準
2011年8月20日，牛某作為借款人，石某作為保證人，向李某出具借條，約定借款8萬元，月利息為5%，當日李某將8萬元款項轉賬支付給案外人曲某，后因擔保問題，雙方于2011年9月20日重新簽訂借條，牛某與石某均作為借款人向李某出具借條，約定借款金額為8萬元，利息為月息2%，還款期限為2012年1月20日之前。后李某持上述借條起訴牛某、石某及石某之妻楊某共同還款，一審法院判決牛某、石某共同償還李某借款8萬元，利息按照月息2％支付，因無法證明本案借款系用于夫妻共同生活，故楊某無須承擔還款責任。牛某不服一審法院上述判決，向二審法院提起上訴，其主張一審判決月息2％過高。二審法院經審查認為，當事人雙方約定的2%的月息，即年利率為24%，未超出我國法律法規規定的司法保護區內，因此，對上訴人的該項主張不予支持，維持了一審法院的判決。
法官提示：
本案涉及到的是民間借貸的利息問題。對此，新司法解釋有了新的規定，司法解釋第二十六條規定：“借貸雙方約定利率未超過年利率的24％，出借人請求借款人按照約定的利率支付利息的，人民法院應予以支持。借貸雙方約定的利率超過年利率36％，超過部分的利息約定無效。借款人請求出借人返還已支付超過年利率36％部分的利息，人民法院應予支持。”上述規定為民間借貸利率劃定了兩道界線，設置了三個區間：第一，對于年利率24％及其以下的民間借貸利息屬于“司法保護區”，法院應當予以保護。第二，對于年利率超過36％的民間借貸利息，其超出部分屬于“無效區”，法院將對超出部分的約定認定為無效，即便債務人已經償還亦可請求債權人予以返還。第三，對于當事人約定的年利率為24％到36％之間的部分屬于“自然債務區”，即這部分利息為自然之債，不得經由訴訟程序、國家強制力得以執行。如果債務人已經履行的，債權人亦不得要求返還。
利息問題向來是民間借貸的關鍵問題。如何將自己借出去的錢利益最大化且同時受到法律的保護？《民間借貸司法解釋》給出了一個明確的標準。因此，在民間借貸活動中，雙方當事人可以依據年利率“24%”以及年利率“36%”這兩條線對借款利息妥善約定，防止過高利息約定造成的竹籃打水的空歡喜。
案例三：
民間借貸中的讓與擔保
2009年3月13日，李某與甲公司簽訂了一份借款合同，約定李某向甲公司出借款項2000萬元，借款期限為兩年，借款利率為年利率20%。同日，甲公司與李某又簽訂了四份商品房買賣合同，在該合同中約定，如果甲公司到期不還款，則李某可以依據房屋買賣合同，要求將某區的四處門面房過戶至李某名下。簽訂合同第二日，雙方去房管局對涉案商鋪進行了商品房預售登記。2012年1月9日，李某以甲公司為被告起訴至法院，要求確認商品房買賣合同效力，并將四處門面房過戶至李某名下。法院認定，該商品房買賣合同具有流質條款的性質而無效，最終駁回了李某的訴訟請求。
法官提示：
在民間借貸司法實踐中，出現了一種新的擔保形式：有的債權人為了避免債務人無力償還借款，同時增加自己債權實現的可能，往往在與借款人簽訂民間借貸合同的同時，又簽訂了買賣合同，例如本案的房屋買賣合同。并將標的物所有權轉移。一旦債務人不履行還款義務，債權人即取得標的物所有權。由于買賣合同中標的物價值和買房應當支付的借款金額差距較大，債權人往往在訴訟中直接要求依據買賣合同獲得標的物，比如房屋，而不再主張債務人還款。同時，債務人又往往在訴訟中以買賣合同違反流質契約的強制性規定為由，主張買賣合同無效。
對于此種情況，《民間借貸司法解釋》第二十四條明確規定：“當事人以簽訂買賣合同作為民間借貸合同的擔保，借款到期后借款人不能還款，出借人請求履行買賣合同的，人民法院應當按照民間借貸法律關系審理，并向當事人釋明變更訴訟請求。當事人拒絕變更的，人民法院裁定駁回起訴。按照民間借貸法律關系審理作出的判決生效后，借款人不履行生效判決確定的金錢債務，出借人可以申請拍賣買賣合同標的物，以償還債務。就拍賣所得的價款與應償還借款本息之間的差額，借款人或者出借人有權主張返還或補償。”
因此，首先，在民間借貸中，如果雙方另簽訂有買賣合同，為避免雙方此后對買賣合同性質產生爭議，可在借款合同中對買賣合同作為擔保作出明確約定，或在買賣合同中對合同簽訂目的加以說明。其次，出借方在進行訴訟時，也應當以民間借貸法律關系提起訴訟，以減少不必要的訴訟成本。最后，借款人不履行生效判決的，債權人可以申請以拍賣買賣合同標的物等方式，得以清償債務。就拍賣所得價款與應償還借款本息之間的差額，債務人有權主張返還。
案例四：
借貸行為涉嫌犯罪 擔保人民事責任認定
2006年7月8日，李某經文某介紹，與張某簽訂借款合同，約定李某借給張某10萬元，年息18％，借期一年。期限屆滿后張某未能還款，李某與張某于2007年7月8日續簽借款合同，約定借款金額10萬元，年利率20％，借期一年。同時，文某向李某出具保證書，承諾對張某所借本息10萬元承擔擔保責任。2008年8月3日，該張某因涉嫌犯非法吸收公眾存款罪被刑事拘留，隨后，相關刑事判決書認定，張某以項目缺少資金為由，多次多筆向多人借款，構成非法吸收公眾存款罪。隨后，李某起訴，要求作為保證人的文某支付其未得到清償的本金、利息及逾期利息。
一審法院經審查認定，兩份借款合同損害了國家的金融管理秩序，涉及犯罪行為，應屬于無效合同，文某與李某之間的保證合同作為借款合同的從合同亦屬無效，故對于李某的訴訟請求不予支持。一審判決作出以后，各方當事人均未上訴，該案一審判決現已生效。
法官提示：
本案涉及的問題是，在民間借貸行為涉及非法集資犯罪活動的情況下，擔保人是否仍需要對借款承擔保證責任。本案如果放到新司法解釋施行之后來審理，將會有不同的審理思路。首先，《民間借貸司法解釋》第八條規定，借款人涉嫌犯罪或者生效判決認定其有罪，出借人起訴請求擔保人承擔民事責任的，人民法院應予受理。其次，《民間借貸司法解釋》第十三條規定，借款人或者出借人的借貸行為涉嫌犯罪或者已經生效的判決認定構成犯罪，當事人提起民事訴訟的，民間借貸合同并不當然無效。由此可知，司法解釋對該情況下借貸合同的效力判定問題，并非一概否定、統統判定無效，而是視情形而定。具體而言，如果借款人對于出借人的犯罪行為并不知情且無過錯，不存在合同法第五十二條、第五十四條規定情形的，即使出借人的借貸行為由于影響金融秩序而涉及刑事犯罪，亦不影響雙方之間的民間借貸合同的效力。主合同有效，從合同亦有效，擔保人應當依約承擔相應的擔保責任。
《民間借貸司法解釋》出臺之前，法院的審理思路更多的傾向于由于借貸行為涉嫌刑事犯罪，因此借貸合同無效，作為擔保合同的從合同亦無效，由此，擔保人不用再承擔相應的擔保責任，借款人亦不需要按照約定的利率還款，不利于保護借貸關系中的誠信方。社會上甚至出現了諸多因為躲債、賴賬而主動到公安機關投案自首，主張自己涉嫌非法集資犯罪活動的怪現狀。《民間借貸司法解釋》出臺后，對民間借貸中的民刑交叉問題直接作出回應，在“點對點”的每一個借貸關系中尊重當事人意思自治，明確了相關情況下當事人可以直接起訴擔保人，從實體方面對其民事權益加以保護。
案例五：
民間借貸中的虛假訴訟
王某持借條到法院起訴稱，2012年其向羅某借款50萬元，但羅某至今未還。羅某一審未出庭應訴，一審法院判決羅某償還借款50萬元。羅某不服一審法院判決，上訴稱其并未向王某借款50萬元，借條是在其被王某脅迫的情況下書寫的。羅某曾經就此事向公安機關報警。二審法官經詢問，發現王某對借款發生及交付經過的陳述存在諸多疑點，并依據羅某的申請，請調取了公安機關的詢問筆錄。在公安機關對王某的詢問筆錄中，王某承認并未借給羅某50萬元，并且陳述了脅迫羅某書寫借條的全部經過。據此，二審法院撤銷了一審判決，改判駁回王某的訴訟請求。
法官提示：
本案涉及到民間借貸虛假訴訟的問題。民間借貸的虛假訴訟一般有兩種類型：一種是原被告相互串通，出于分家析產、拆遷補助、逃避債務等不正當目的進行訴訟；另一種是原告虛構借款事實以騙取法院的判決從而獲取不正當利益。前一種虛假訴訟俗稱“手拉手”，原被告的主要目的是損害第三人或者多個被告中的一方的合法權益，因此原告與被告或者部分被告在訴訟中表現的很配合，缺乏激烈的對抗性，而且很容易達成調解。后一種虛假訴訟原告一般都能夠提交一些證明雙方存在借貸關系的證據，如借條、欠條等。在款項交付上，一般表現為原告方對現金交付過程的陳述，而缺乏證明款項交付的有力證據，如銀行轉賬憑證。
調研數據顯示，民間借貸案件中裹挾著較高比例的虛假訴訟，這不僅大量浪費有限的司法資源、損害司法公信力，也會給社會的誠信體制埋下嚴重隱患。因此，此次發布的《民間借貸司法解釋》第十九條與第二十條詳細規定了虛假訴訟的審查要素與虛假訴訟的處理與處罰。人民法院一旦發現案件可能涉及虛假訴訟或者當事人主張案件系虛假訴訟的，法院將嚴格審查借貸發生的原因、時間、地點、款項來源、交付方式、款項流向以及借貸雙方的關系、經濟狀況等事實。當事人主張系虛假訴訟時，應當向法庭積極、全面陳述事情經過，提交相關證據予以證明。比如，本案例中的被告主張借條是在被脅迫的狀態下書寫的，并提供了公安局報警信息與詢問筆錄，二審法院在查清楚上述事實的情況下改判駁回原告訴訟請求，及時保護了被告方的合法權益。
需要說明的是，《民間借貸司法解釋》第二十條明確規定，經查明屬于虛假民間借貸訴訟的，原告申請撤訴的，人民法院不予準許，并應當根據民事訴訟法第一百一十二條之規定，判決駁回其請求。同時，對于訴訟參與人或其他人惡意制造、參與虛假訴訟的，人民法院應當依法予以罰款、拘留；構成犯罪的，應當移送有管轄權的司法機關追究刑事責任。單位惡意制造、參與虛假訴訟的，人民法院也會對其進行罰款，并可以對其主要負責人、直接責任人員予以罰款、拘留，構成犯罪的，移送有管轄權的司法機關追究刑事責任。由此，我們奉勸對于企圖通過司法程序追求不正當利益的當事人，請像愛護自己的孩子一樣愛護自己的誠信，否則，將因為自己的一時貪念受到司法機關的嚴肅處罰。
