入贅女方的兒子以和父母簽訂了“生不養(yǎng)、死不葬”協(xié)議為由，拒絕贍養(yǎng)母親。法院審理認(rèn)為此協(xié)議違反公序良俗和法律規(guī)定——
□ 張向東
原告何某與老伴王某育有三名子女，長子王甲、次子王乙和女兒王丙。由于次子王乙按照農(nóng)村習(xí)俗婚后“入贅”女方家，故與其父母簽訂“生不養(yǎng)、死不葬”協(xié)議。王某去世后，原告何某要求次子履行贍養(yǎng)義務(wù)，將王乙訴至滄縣法院，要求王乙每月向原告支付贍養(yǎng)費(fèi)、醫(yī)藥費(fèi)、護(hù)理費(fèi)800元。滄縣人民法院受理此案后，依法追加王甲和王丙為共同被告。
辦理此案的法官對原告及其三個(gè)子女進(jìn)行調(diào)解，最終王甲、王丙與原告達(dá)成調(diào)解意見，二人分別每月支付400元作為原告生活費(fèi)，并約定如原告發(fā)生大額醫(yī)療費(fèi)用或因不可抗力產(chǎn)生的費(fèi)用，原告可憑支出票據(jù)向二人另行主張權(quán)利。王乙則稱曾與原告簽訂“生不養(yǎng)、死不葬”協(xié)議，不同意法院提出的每月支付400元贍養(yǎng)費(fèi)的調(diào)解意見，更不同意原告提出每月給800元的訴求。由于王乙與原告分歧較大，未能達(dá)成調(diào)解。
最終，法院作出判決，王乙提交的“生不養(yǎng)、死不葬”協(xié)議因違反公序良俗和法律規(guī)定無效，王乙應(yīng)每月支付原告400元贍養(yǎng)費(fèi)。
說法
民法典第一千零六十七條規(guī)定，成年子女不履行贍養(yǎng)義務(wù)的，缺乏勞動能力或者生活困難的父母，有要求成年子女給付贍養(yǎng)費(fèi)的權(quán)利。民法典強(qiáng)調(diào)“成年子女對父母負(fù)有贍養(yǎng)、扶助和保護(hù)的義務(wù)”，強(qiáng)化了成年子女的贍養(yǎng)義務(wù)。因此，此案中原告的三名子女均應(yīng)對其承擔(dān)贍養(yǎng)義務(wù)，且不能以放棄權(quán)利為由拒絕履行義務(wù)。法院在審理過程中依法追加王甲和王丙為本案的共同被告。原告表示不跟隨三個(gè)子女同住，并與王甲和王丙達(dá)成了調(diào)解協(xié)議。因此，王乙應(yīng)與王甲和王某丙共同承擔(dān)贍養(yǎng)責(zé)任，根據(jù)2020年河北省人均年消費(fèi)支出，確定三個(gè)子女每人每月支付400元贍養(yǎng)費(fèi)。
關(guān)于“生不養(yǎng)、死不葬”協(xié)議的問題，憲法規(guī)定，成年子女有贍養(yǎng)扶助父母的義務(wù)。老年人權(quán)益保障法規(guī)定，贍養(yǎng)人應(yīng)當(dāng)履行對老人經(jīng)濟(jì)上供養(yǎng)、生活上照料和精神上慰藉的義務(wù)，照顧老年人的特殊需要。其中的贍養(yǎng)人，是指老年人的子女以及其他依法負(fù)有贍養(yǎng)義務(wù)的人。故“生不養(yǎng)、死不葬”協(xié)議因違反公序良俗和法律規(guī)定而無效。
尊老愛幼是中華民族的傳統(tǒng)美德，贍養(yǎng)老人也是子女的法定義務(wù)。贍養(yǎng)不僅是給付金錢，更多的是精神上的陪伴與慰藉。此案的辦理不僅要求子女履行對父母的贍養(yǎng)義務(wù)，也在社會上樹立了良好的風(fēng)向標(biāo)，減少農(nóng)村中因“入贅”“倒插門”“分財(cái)產(chǎn)”而簽訂“生不養(yǎng)、死不葬”協(xié)議的現(xiàn)象，助力中華民族傳統(tǒng)美德的傳承，形成敬老養(yǎng)老的良好道德風(fēng)尚。
