精品伊人久久大香线蕉,开心久久婷婷综合中文字幕,杏田冲梨,人妻无码aⅴ不卡中文字幕

《民法典》視域下業(yè)主未實(shí)際投票行為的法效果認(rèn)定

——中某公司訴某業(yè)主大會(huì)等業(yè)主撤銷權(quán)糾紛案

【裁判要旨】

《民法典》第二百七十八條第二款所規(guī)定的“業(yè)主參與表決”，其表現(xiàn)形式不局限于業(yè)主實(shí)際投出業(yè)主大會(huì)表決票。業(yè)主可通過業(yè)主大會(huì)議事規(guī)則等約定參與表決的形式以及表決票的計(jì)票規(guī)則。若業(yè)主約定“表決票送達(dá)即視為參與”“未投票即視為同意已表決的多數(shù)意見”，人民法院應(yīng)尊重業(yè)主自治，認(rèn)可該約定內(nèi)容的效力。但采用前述約定方式召開業(yè)主大會(huì)的，應(yīng)有效送達(dá)表決票，并采取有效措施告知業(yè)主召開業(yè)主大會(huì)的議題，提示未投票的法律后果，以充分保障業(yè)主的知情權(quán)與參與權(quán)。對(duì)滿足前述程序且遵照業(yè)主大會(huì)議事規(guī)則形成的決議，業(yè)主要求予以撤銷的，人民法院不予支持。

【案  情】

原告中某發(fā)展（上海）有限公司（以下簡稱“中某公司”）訴稱：2021年1月25日，上海市黃浦區(qū)某業(yè)主大會(huì)（以下簡稱“某業(yè)主大會(huì)”）、上海市黃浦區(qū)某業(yè)主委員會(huì)（以下簡稱“某業(yè)委會(huì)”）公告業(yè)主大會(huì)會(huì)議表決通過“授權(quán)業(yè)委會(huì)聘請(qǐng)律師通過訴訟解決：小區(qū)物業(yè)管理用房及其他公共用房的配置、交付、使用、權(quán)屬問題”（以下簡稱“議題3”）和“授權(quán)業(yè)委會(huì)暫時(shí)取消2021年的小區(qū)公共收益資金轉(zhuǎn)入維修基金計(jì)劃，以備訴訟相關(guān)費(fèi)用的支出”（以下簡稱“議題4”）等議題。但因業(yè)委會(huì)將表決票交給包括承租人以內(nèi)的非業(yè)主的第三人，是小區(qū)《業(yè)主大會(huì)議事規(guī)則》（以下簡稱《議事規(guī)則》）約定以外的送達(dá)方式，故業(yè)主大會(huì)表決票未全部送達(dá)業(yè)主。且《民法典》第二百七十八條第二款所規(guī)定的“參與表決”旨在鼓勵(lì)業(yè)主參與社區(qū)事務(wù)，對(duì)共同決定的事項(xiàng)應(yīng)作出自己的意思表示，故“參與表決”應(yīng)指業(yè)主實(shí)際投票表決。但本案有超過半數(shù)的業(yè)主沒有參與表決，案涉議題也未滿足《民法典》規(guī)定的通過比例，表決程序嚴(yán)重違反法律規(guī)定。遂請(qǐng)求法院判決撤銷議題3、議題4。

被告某業(yè)主大會(huì)、某業(yè)委會(huì)共同辯稱：一、案涉小區(qū)總戶數(shù)為1083戶，表決票已按照《議事規(guī)則》約定的三種方式全部有效送達(dá)。二、《民法典》的立法目的是降低業(yè)主大會(huì)表決的門檻，如果認(rèn)為《民法典》施行后，《議事規(guī)則》中的“視為同意多數(shù)”等條款不再有效，將使業(yè)主大會(huì)更難通過表決事項(xiàng)，使大多數(shù)小區(qū)的業(yè)主大會(huì)陷入癱瘓，而與《民法典》的立法目的相違背，故應(yīng)尊重業(yè)主的自治權(quán)，業(yè)主大會(huì)依照《議事規(guī)則》約定所作出的表決程序合法。

法院經(jīng)審理查明：2017年修訂的某小區(qū)《議事規(guī)則》第十一條約定，業(yè)主同意采用下列方式之一的，均作為表決票已送達(dá)：（一）業(yè)主本人當(dāng)面領(lǐng)取，或?qū)Ｈ怂瓦_(dá)，交由業(yè)主簽收；（二）投入物業(yè)所在地的該戶業(yè)主信報(bào)箱或者房屋內(nèi)，并由物業(yè)管理區(qū)域內(nèi)兩人以上的業(yè)主或者居民委員會(huì)證明，在物業(yè)管理區(qū)域內(nèi)公告送達(dá)情況。第十二條約定，已送達(dá)的表決票，業(yè)主在規(guī)定的時(shí)間內(nèi)不反饋意見或不提出同意、反對(duì)、棄權(quán)意見的，按視為同意已表決的多數(shù)票意見。第十三條約定，會(huì)議采用書面征求意見形式召開的，與會(huì)業(yè)主以表決票送達(dá)的業(yè)主人數(shù)確定。

中某公司是某小區(qū)業(yè)主，也是該小區(qū)的建設(shè)單位。2021年1月6日，業(yè)委會(huì)在小區(qū)各樓大廳公告欄公告將在2021年1月22日上午9:00召開業(yè)主大會(huì)會(huì)議，就議題3、議題4等13項(xiàng)議題進(jìn)行表決，同時(shí)提示《議事規(guī)則》第十一條，并指出發(fā)起議題的原因是該小區(qū)未辦理物業(yè)管理用房登記，業(yè)委會(huì)與小區(qū)建設(shè)單位（即中某公司）多次溝通未果。上述公告附有《表決票(樣張)》，并提示《議事規(guī)則》第十二條。

同日，某業(yè)委會(huì)在其開設(shè)的微信公眾號(hào)“某業(yè)委會(huì)”亦發(fā)布上述內(nèi)容。

2021年1月7日至2021年1月10日，業(yè)委會(huì)組織人員向業(yè)主送達(dá)表決票并按照樓棟分屬制作表決票簽發(fā)表。依照簽發(fā)表，大部分為業(yè)主現(xiàn)場(chǎng)簽收，還有部分為塞入門縫、租客代收、放入信箱。每樓棟的簽發(fā)表有兩個(gè)以上業(yè)主或居委會(huì)工作人員簽字。隨后，業(yè)委會(huì)在各樓大廳公告欄張貼《表決票非當(dāng)面送達(dá)公告》，并在其微信公眾號(hào)發(fā)布通知，載明經(jīng)工作人員上門但無法當(dāng)面送達(dá)表決票的，均根據(jù)《議事規(guī)則》約定，由兩人以上的業(yè)主或者居委會(huì)證明，投入該戶業(yè)主信報(bào)箱或者房屋內(nèi)，并以字體加粗的方式，提醒對(duì)已送達(dá)的表決票，業(yè)主未反饋意見的，視為同意已表決的多數(shù)票意見。

2021年1月22日，業(yè)委會(huì)對(duì)業(yè)主大會(huì)會(huì)議開箱計(jì)票，居委會(huì)工作人員現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)督指導(dǎo)與見證。經(jīng)統(tǒng)計(jì)，本次業(yè)主大會(huì)有居委會(huì)等單位參會(huì)人員3人，業(yè)主總?cè)藬?shù)1083戶，參會(huì)業(yè)主人數(shù)1083戶，其中，未發(fā)表意見計(jì)入已表決多數(shù)共611票。

2021年1月25日，小區(qū)業(yè)主大會(huì)、業(yè)委會(huì)發(fā)布《表決結(jié)果公告》，載明：投票權(quán)共1083票，總計(jì)送達(dá)表決票1083張，根據(jù)《議事規(guī)則》約定，已送達(dá)的表決票，業(yè)主在規(guī)定時(shí)間內(nèi)不反饋意見或者不提出同意、不同意、棄權(quán)意見的，視為同意已表決的多數(shù)票意見，案涉兩項(xiàng)議題均獲業(yè)主大會(huì)表決通過。

2022年1月14日，上海市第二中級(jí)人民法院以具有普遍法律適用指導(dǎo)意義為由，依職權(quán)決定從上海市黃浦區(qū)人民法院提級(jí)管轄本案。

【審  判】

上海市第二中級(jí)人民法院于2022年6月22日作出（2022）滬02民初16號(hào)民事判決：對(duì)原告中某發(fā)展（上海）有限公司的全部訴訟請(qǐng)求不予支持。

宣判后，各方均未提出上訴，判決已發(fā)生法律效力。

法院生效裁判認(rèn)為，本案爭議焦點(diǎn)為：一、案涉業(yè)主大會(huì)表決票是否有效送達(dá)；二、案涉業(yè)主大會(huì)表決程序是否違法。

關(guān)于爭議焦點(diǎn)一?！蹲h事規(guī)則》約定，投入業(yè)主信報(bào)箱或者房屋內(nèi)，應(yīng)由兩人以上的業(yè)主或者居民委員會(huì)證明，并公告送達(dá)情況。雖然《議事規(guī)則》并未明確送入房內(nèi)非業(yè)主簽收的情形，但按照《議事規(guī)則》約定的第三種表決票送達(dá)方式，將表決票直接投入房內(nèi)且符合特定程序的，無需業(yè)主直接簽收，屬于有效送達(dá)，故此種送入房內(nèi)交由非業(yè)主第三人，并亦進(jìn)行見證、公告等程序的送達(dá)方式，應(yīng)認(rèn)為符合《議事規(guī)則》的約定。且業(yè)委會(huì)對(duì)表決票的送達(dá)已經(jīng)依照《議事規(guī)則》的約定，窮盡送達(dá)手段，更為保障業(yè)主知情權(quán)、參與權(quán)，細(xì)化至在樓宇公告欄、業(yè)委會(huì)公眾號(hào)等多種便利渠道公告，故應(yīng)認(rèn)為業(yè)委會(huì)已有效送達(dá)業(yè)主大會(huì)表決票。

關(guān)于爭議焦點(diǎn)二。業(yè)主大會(huì)議事規(guī)則是就業(yè)主大會(huì)的議事方式、表決程序等事項(xiàng)作出的約定，在約定不違反法律規(guī)定及公序良俗的情況下，應(yīng)尊重業(yè)主自治權(quán)。小區(qū)業(yè)主大會(huì)按照約定程序形成的決議，并未違反法律規(guī)定的程序。具體原因如下：

一方面，《民法典》第二百七十八條第二款并未排除業(yè)主在參與表決方式的選擇上行使自治權(quán)利，本條并未對(duì)參與表決的形式作出限定，且業(yè)主共同決定事項(xiàng)的通過比例較《物權(quán)法》，修改為以參與表決的人數(shù)為計(jì)算基礎(chǔ)，實(shí)質(zhì)降低業(yè)主表決同意及專有部分面積占比的要求，以促成業(yè)主大會(huì)相關(guān)議題的通過。為避免業(yè)主大會(huì)陷入停滯，參與表決的形式并不僅限于業(yè)主實(shí)際投出表決票，業(yè)主可通過《議事規(guī)則》約定參與表決的形式。本案中，小區(qū)業(yè)主大會(huì)按照《議事規(guī)則》第十三條確定參與表決人數(shù)并無違法之處。

另一方面，《民法典》并未就業(yè)主如何表決同意作出規(guī)定，且依據(jù)《民法典》第一百四十條，行為人可以明示或者默示作出意思表示，沉默只有在有法律規(guī)定、當(dāng)事人約定或者符合當(dāng)事人之間的交易習(xí)慣時(shí)，才可以視為意思表示。雖然在本次業(yè)主大會(huì)的決議過程中，部分業(yè)主因未提交表決票，而未能明確表達(dá)其意見，但在《議事規(guī)則》已對(duì)此情形有明確約定的情況下，可視為該部分業(yè)主以其約定的方式行使表決權(quán)。本案中，業(yè)委會(huì)所送達(dá)的表決票，大部分由業(yè)主直接簽收，且在相關(guān)的通知、表決票、公告中，多次用加粗等特殊字體的方式對(duì)《議事規(guī)則》第十二條的約定進(jìn)行提示，已窮盡送達(dá)、告知手段，并有居民委員會(huì)到場(chǎng)進(jìn)行監(jiān)督，已充分保障業(yè)主知情權(quán)、參與權(quán)，故案涉業(yè)主大會(huì)會(huì)議的表決過程、表決結(jié)果，難以認(rèn)定違反法律規(guī)定。綜上，法院依法對(duì)中某公司的訴請(qǐng)不予支持。

【評(píng)  析】

業(yè)主大會(huì)議事規(guī)則常設(shè)有“表決票送達(dá)即視為參與”（以下簡稱“視為參與”）“未投票即視為同意已表決的多數(shù)意見”（以下簡稱“視為同意”）條款。但《民法典》第二百七十八條新增“業(yè)主參與表決”要件，與《物權(quán)法》相比更強(qiáng)調(diào)業(yè)主參與度。因?qū)Α皡⑴c表決”的解讀各有不一，且在物業(yè)管理實(shí)務(wù)中，多有將其理解為“實(shí)際投票”，而使召開業(yè)主大會(huì)尤為困難， “視為參與”“視為同意”條款遂生效力爭議。本案即在此背景下，依托提級(jí)管轄，對(duì)《民法典》新增內(nèi)容的實(shí)踐適用作出認(rèn)定，以典型案例的方式促進(jìn)業(yè)主自治。

一、基礎(chǔ)厘定：業(yè)主參與權(quán)與小區(qū)運(yùn)轉(zhuǎn)秩序的價(jià)值沖突

業(yè)主參與度低是業(yè)主大會(huì)的普遍困境，除受法律意識(shí)淡薄等主觀因素制約之外，還存在房屋不常住、程序繁瑣、小區(qū)規(guī)模大等客觀因素。為防止業(yè)主大會(huì)陷入停滯，各社區(qū)不得不擬制未回票業(yè)主的表決意見。上海市住房保障和房屋管理局在2015年出臺(tái)的《業(yè)主大會(huì)議事規(guī)則》示范文本，即明確在以書面征求意見形式召開業(yè)主大會(huì)時(shí)，可約定以表決票送達(dá)的業(yè)主人數(shù)確定與會(huì)人數(shù)，且業(yè)主在規(guī)定的時(shí)間內(nèi)不反饋意見或者不提出同意、反對(duì)、棄權(quán)意見的，則視作同意已表決的多數(shù)票意見。案涉業(yè)主大會(huì)議事規(guī)則即是參照前述示范文本制定。

但《民法典》第二百七十八條就業(yè)主共同決定事項(xiàng)，新增“應(yīng)當(dāng)由專有部分面積占比三分之二以上的業(yè)主且人數(shù)占比三分之二以上的業(yè)主參與表決”的程序條件，然相較《物權(quán)法》，決議通過比例卻有實(shí)質(zhì)下降。按照文義解釋，參與應(yīng)指積極加入，未實(shí)際投票不能認(rèn)定為參與?！渡钲诮?jīng)濟(jì)特區(qū)物業(yè)管理?xiàng)l例》即曾規(guī)定“與會(huì)”是指業(yè)主在會(huì)議簽到表上簽字確認(rèn)，在采書面形式召開業(yè)主大會(huì)會(huì)議時(shí)，則應(yīng)包括實(shí)際回票。若此，則參與表決的人數(shù)應(yīng)按表決票回票數(shù)計(jì)算，對(duì)未投票的業(yè)主不再擬制為同意多數(shù)意見，從而對(duì)我國慣常采用的業(yè)主大會(huì)議事方式產(chǎn)生顛覆挑戰(zhàn)，遂生“視為參與”“視為同意”條款的效力之問，并成為本案的主要爭議。

業(yè)主大會(huì)與公司均屬社團(tuán)，社團(tuán)決議產(chǎn)生約束力的核心是以多數(shù)決維系的社團(tuán)自治，業(yè)主大會(huì)決議即體現(xiàn)小區(qū)自治或謂業(yè)主自治。但“視為同意”條款卻使少數(shù)業(yè)主剝奪多數(shù)業(yè)主的表決權(quán)，將少數(shù)人的意志強(qiáng)加給全體業(yè)主。在“視為參與”“視為同意”條款之下，業(yè)主大會(huì)決議難謂一定能反映多數(shù)業(yè)主的意見，而有悖業(yè)主自治。本案各方當(dāng)事人對(duì)“參與表決”的理解分歧，實(shí)際體現(xiàn)為按照約定程序完成表決票送達(dá)、計(jì)票，能否保證業(yè)主大會(huì)決議真實(shí)反映多數(shù)業(yè)主意見。

若使業(yè)主大會(huì)決議反映多數(shù)業(yè)主意見，加強(qiáng)業(yè)主參與權(quán)，促進(jìn)業(yè)主實(shí)際投票自是直接且有效的方式。但受制于小區(qū)規(guī)模、業(yè)主自治松散、住房存在空置、出租等事宜，若強(qiáng)制要求回票比例，極易使業(yè)主大會(huì)陷入僵局，須通過業(yè)主大會(huì)決議的啟用維修資金維修、更換物業(yè)公司等均難以啟動(dòng)，且業(yè)委會(huì)一般僅能領(lǐng)取少量津貼，若因強(qiáng)制回票而對(duì)業(yè)委會(huì)附加更為繁雜的履職要求，也易使業(yè)委會(huì)停擺，小區(qū)陷入無序，反致業(yè)主自治受損。事實(shí)上，業(yè)主自治的實(shí)現(xiàn)以業(yè)主大會(huì)決議能夠反映多數(shù)業(yè)主意見，即以保障業(yè)主參與權(quán)為路徑，并以維系小區(qū)運(yùn)轉(zhuǎn)秩序?yàn)槟繕?biāo)，但在現(xiàn)實(shí)制約之下，實(shí)現(xiàn)業(yè)主自治的路徑價(jià)值與目標(biāo)價(jià)值卻往往呈現(xiàn)為相互矛盾的狀態(tài)。對(duì)業(yè)主參與權(quán)的偏重將致小區(qū)基礎(chǔ)運(yùn)轉(zhuǎn)難以維系，而對(duì)運(yùn)轉(zhuǎn)秩序的偏重將使多數(shù)業(yè)主的參與不再重要。本案爭議的實(shí)質(zhì)是實(shí)現(xiàn)業(yè)主自治的價(jià)值沖突，即如何在業(yè)主參與權(quán)與小區(qū)運(yùn)轉(zhuǎn)秩序之間取得平衡。

二、價(jià)值權(quán)衡：“業(yè)主參與表決”的內(nèi)涵剖析

《民法典》新增“業(yè)主參與表決”之要件，確有加強(qiáng)業(yè)主參與權(quán)的考量，但為權(quán)衡小區(qū)運(yùn)轉(zhuǎn)秩序與業(yè)主參與權(quán)，應(yīng)對(duì)“業(yè)主參與表決”理解如下：

1.歷史回溯：限定參與度非謂業(yè)主必須實(shí)際投票

2003年國務(wù)院制定的《物業(yè)管理?xiàng)l例》第十二條即已規(guī)定，業(yè)主大會(huì)會(huì)議應(yīng)當(dāng)由物業(yè)管理區(qū)域內(nèi)持有1/2以上投票權(quán)的業(yè)主參加表決，后在2007年修正為“應(yīng)當(dāng)有物業(yè)管理區(qū)域內(nèi)專有部分占建筑物總面積過半數(shù)的業(yè)主且占總?cè)藬?shù)過半數(shù)的業(yè)主參加”。《民法典》僅將參與比例由“過半數(shù)”增加至“三分之二以上”。但在《物業(yè)管理?xiàng)l例》頒行后，對(duì)業(yè)主實(shí)際投票并無強(qiáng)制規(guī)定，反之，住房和城鄉(xiāng)建設(shè)部在2009年頒布的《業(yè)主大會(huì)和業(yè)主委員會(huì)指導(dǎo)規(guī)則》卻首次認(rèn)可“視為同意”條款。從歷史視角而言，規(guī)定業(yè)主參與度并不必然否認(rèn)“視為參與”“視為同意”條款的效力，《民法典》第二百七十八條“業(yè)主參與表決”的新增規(guī)定，其目的是更好實(shí)現(xiàn)業(yè)主自治，非謂使已有效運(yùn)轉(zhuǎn)多年的規(guī)則發(fā)生劇烈變化。

2.風(fēng)險(xiǎn)控制：降低業(yè)主大會(huì)的操控風(fēng)險(xiǎn)

以少數(shù)操控多數(shù)，是“視為參與”“視為同意”的主要質(zhì)疑，但在將“參與表決”解釋為實(shí)際投票后，操控業(yè)主大會(huì)的風(fēng)險(xiǎn)反有增加。若能使專有部分面積占比三分之一以上的業(yè)主或人數(shù)占比三分之一以上（不含本數(shù)）的業(yè)主不參與投票，雖未達(dá)到簡單多數(shù)決的基本要求，但仍能使業(yè)主大會(huì)決議無法通過。鑒于業(yè)主大會(huì)常有大量未投票業(yè)主，利害關(guān)系方僅需對(duì)較少數(shù)甚至極少數(shù)業(yè)主適當(dāng)誘導(dǎo)，即可促使對(duì)其不利的決議無法通過。例如，物業(yè)公司通過散布謠言、發(fā)放傳單等方式，誘導(dǎo)業(yè)主不參加投票，可抵制業(yè)主大會(huì)更換物業(yè)公司的議題。少數(shù)業(yè)主也可通過類似方式迫使對(duì)其不利的議題無法通過。本案中，原告中某公司既是業(yè)主，也是小區(qū)建設(shè)單位，案涉議題旨在促使中某公司交付小區(qū)物業(yè)管理用房，中某公司亦可通過誘導(dǎo)較少數(shù)甚至極少數(shù)，促使對(duì)其不利的決議不能通過，導(dǎo)致小區(qū)多數(shù)業(yè)主的權(quán)益受損，將“參與表決”機(jī)械地解讀為實(shí)際投票并不妥當(dāng)。

3.主觀分析：謹(jǐn)慎采用“法律家長主義”

業(yè)主未投票的原因主要體現(xiàn)為：一謂“不想投”，即對(duì)業(yè)主大會(huì)的表決抱有不以為意的心理而不愿投票；二謂“自認(rèn)不需投”，即認(rèn)為其他熱心業(yè)主會(huì)積極投票，決議通過可能性較大，自身無需積極投票；三謂“不能投”，即業(yè)主未曾知悉召開業(yè)主大會(huì)或未收到業(yè)主大會(huì)表決票，致其不能表達(dá)自身意見；四謂“不按時(shí)投”，即業(yè)主遺忘投票或逾期投票。其中，“不想投”與“自認(rèn)不需投”通常占據(jù)多數(shù)，而“不想投”反映的是業(yè)主對(duì)決議通過與否都可接受的主觀心理，“自認(rèn)不需投”反映的是因自信決議能獲通過而不投票的心理，抱此二類心理的業(yè)主，其未投票的行為本系主觀自由選擇，若要求其必須明確表決意見或必須實(shí)際投票，則易陷入“法律家長主義”?！胺杉议L主義”通過限制公民的自由或權(quán)利，以期在客觀上產(chǎn)生有利于公民、公共利益的效果，但僅在有重大且充分的理據(jù)，且干預(yù)所得大于干預(yù)所失時(shí)，方可考慮。因本案涉及價(jià)值沖突，前述條件難以滿足，“不想投”“自認(rèn)不需投”不應(yīng)受法律特別規(guī)制。而“不按時(shí)投”源自業(yè)主自身過失，更不應(yīng)據(jù)此而使決議無法通過。因此，在對(duì)“不能投”采取有效舉措的前提下，法律不應(yīng)對(duì)業(yè)主實(shí)際投票予以強(qiáng)制規(guī)范。

4.尊重意愿：認(rèn)可以沉默作出意思表示的約定

沉默僅在有法律規(guī)定、當(dāng)事人約定或者符合當(dāng)事人之間的交易習(xí)慣時(shí)，可視為意思表示?！耙暈閰⑴c”“視為同意”條款實(shí)質(zhì)是業(yè)主共同約定以沉默的方式作出同意多數(shù)意見的表決意思。通過將沉默約定為意思表示方式，在保證沉默確系業(yè)主的主觀選擇時(shí)，將業(yè)主未投票視為同意已表決的多數(shù)意見亦屬業(yè)主的真實(shí)意見，仍屬業(yè)主參與權(quán)的行使方式，據(jù)此通過的業(yè)主大會(huì)決議依然能體現(xiàn)多數(shù)業(yè)主的真實(shí)意見。

“視為參與”“視為同意”條款原則上繼續(xù)有效，但在《民法典》實(shí)質(zhì)降低表決通過比例的背景下，為維護(hù)業(yè)主權(quán)益，于表決過程中，應(yīng)保證未投票的消極行為確系業(yè)主的主觀選擇，具體而言，應(yīng)滿足以下條件：

1.“視為參與”“視為同意”條款是業(yè)主的真實(shí)約定

若對(duì)“視為參與”“視為同意”的共同約定，也采取“視為同意”的方式達(dá)成，則依“視為參與”“視為同意”所通過的業(yè)主大會(huì)決議難謂體現(xiàn)多數(shù)業(yè)主的意見。在將“視為參與”“視為同意”條款編入業(yè)主大會(huì)議事規(guī)則時(shí)，應(yīng)經(jīng)物業(yè)管理區(qū)域內(nèi)專有部分占建筑物總面積過半數(shù)的業(yè)主且占總?cè)藬?shù)過半數(shù)業(yè)主的明確同意，即應(yīng)經(jīng)多數(shù)業(yè)主實(shí)際表決通過。因中某公司并未否認(rèn)“視為參與”“視為同意”條款的真實(shí)性，故議事規(guī)則中的“視為參與”“視為同意”應(yīng)認(rèn)為真實(shí)反映小區(qū)業(yè)主的多數(shù)意見，且無論業(yè)主幾經(jīng)變更，若未另行修訂，則均應(yīng)受其約束。

2.已充分保障業(yè)主知情權(quán)

（1）告知義務(wù)：窮盡告知業(yè)主大會(huì)的召開時(shí)間、地點(diǎn)以及擬表決議題

業(yè)主若未知悉業(yè)主大會(huì)的召開或擬表決議題，則其沉默難謂體現(xiàn)對(duì)表決結(jié)果都可接受或者自認(rèn)無需投票的心理。業(yè)委會(huì)應(yīng)以便于業(yè)主知情為導(dǎo)向，窮盡線上與線下路徑，向業(yè)主充分告知業(yè)主大會(huì)的召開時(shí)間、地點(diǎn)以及擬表決議題。本案業(yè)委會(huì)將載明業(yè)主大會(huì)召開時(shí)間、地點(diǎn)、議題、發(fā)起案涉議題原因的公告，在召開業(yè)主大會(huì)前15日張貼于各樓大廳公告欄，并在業(yè)委會(huì)運(yùn)營的公眾號(hào)中再予告示，已盡告知義務(wù)。

（2）提示義務(wù)：充分提示未投票的法律效果

鑒于房屋流轉(zhuǎn)頗為常見，在將“視為參與”“視為同意”條款訂入業(yè)主大會(huì)議事規(guī)則后，為確保后續(xù)業(yè)主的未投票行為體現(xiàn)其主觀選擇，應(yīng)在業(yè)主大會(huì)召開前，采取合理且醒目的方式向業(yè)主提示業(yè)主大會(huì)議事規(guī)則中關(guān)于與會(huì)、計(jì)票的特別約定，以使業(yè)主明晰其未投票行為的法律后果。本案中，公告的《表決票（樣張）》以及分發(fā)的表決票均提示未投票即視為同意已表決的多數(shù)意見。且在召開業(yè)主大會(huì)前，業(yè)委會(huì)在其公眾號(hào)發(fā)布通知，以字體加粗的方式再次提示，已盡提示義務(wù)。

3.已按照約定的合理方式送達(dá)表決票

若業(yè)主未曾收悉表決票，則將隔絕業(yè)主發(fā)表自身意見的機(jī)會(huì)，故在“視為參與”“視為同意”條款之下，表決票的送達(dá)尤為關(guān)鍵。但鑒于業(yè)主出租、外出等各種事由，難以確保表決票能親手送達(dá)至所有業(yè)主，故常將各類視為送達(dá)的情形約定于議事規(guī)則之中。為維護(hù)業(yè)主參與權(quán)，對(duì)送達(dá)與否的判斷，除與上文兩項(xiàng)條件相似，“視為送達(dá)”條款應(yīng)確為業(yè)主的真實(shí)約定，且就此條款已盡提示義務(wù)之外，應(yīng)特別檢視業(yè)委會(huì)是否嚴(yán)格按照“視為送達(dá)”條款，履行完畢特定程序。

案涉業(yè)主大會(huì)議事規(guī)則共約定三種送達(dá)情形，分別為：（1）業(yè)主當(dāng)面領(lǐng)票；（2）專人送達(dá)且業(yè)主簽收；（3）投入業(yè)主信報(bào)箱或者房屋內(nèi)，并由兩名以上業(yè)主或者居委會(huì)證明，公告送達(dá)情況。第三類即屬“視為送達(dá)”條款。因中某公司未否認(rèn)“視為送達(dá)”條款的真實(shí)性，故應(yīng)認(rèn)為該條款真實(shí)反映多數(shù)業(yè)主意見。業(yè)委會(huì)在業(yè)主大會(huì)召開前，亦通過業(yè)主大會(huì)公告以及運(yùn)營的公眾號(hào)，就“視為送達(dá)”條款再予提示，并在送票時(shí)，均有兩名以上見證人見證，多數(shù)表決票由業(yè)主當(dāng)面簽收，少數(shù)表決票則由租客代簽、塞入門縫，系屬“視為送達(dá)”條款中“投入房屋內(nèi)”的形式。后業(yè)務(wù)會(huì)在各樓大廳公告欄公告表決票非當(dāng)面送達(dá)情況，并在公眾號(hào)中再次告示，應(yīng)認(rèn)為業(yè)委會(huì)已按照約定的合理方式完成送達(dá)。

綜上，本案中的業(yè)主未投票行為應(yīng)認(rèn)為系業(yè)主的真實(shí)主觀選擇，此時(shí)不應(yīng)強(qiáng)制要求其實(shí)際投票，而應(yīng)按照業(yè)主大會(huì)議事規(guī)則，以表決票的送達(dá)（含視為送達(dá)）認(rèn)定參與表決的人數(shù)，將未投票的業(yè)主計(jì)入同意已表決的多數(shù)意見，案涉議題已獲充足的同意表決票，中某公司的主張不能獲得支持。

三、案件延伸：保護(hù)業(yè)主參與權(quán)的完善再思考

“參與表決”的理解分歧源自我國對(duì)業(yè)主參與權(quán)的保護(hù)尚不充足的現(xiàn)狀，本案雖仍認(rèn)為業(yè)主可就“參與表決”的形式作出特別約定，但應(yīng)通過以下四個(gè)方面，進(jìn)一步加強(qiáng)業(yè)主參與權(quán)的保護(hù)：一是優(yōu)化投票方式，除允許推選業(yè)主代表代為參與業(yè)主大會(huì)表決之外，可參照四川、北京等地運(yùn)行的業(yè)主大會(huì)電子投票系統(tǒng)，開發(fā)各地區(qū)的業(yè)主大會(huì)電子系統(tǒng)，為集體討論和投票提供線上端口，并采用線上與線下相結(jié)合的投票方式，為業(yè)主投票提供便利；二是加強(qiáng)專項(xiàng)監(jiān)督，明晰房地產(chǎn)行政主管部門、街道辦、鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府、居委會(huì)對(duì)業(yè)主大會(huì)、業(yè)委會(huì)的具體監(jiān)督指導(dǎo)職責(zé)，在業(yè)主表決方面，居委會(huì)應(yīng)參照本案做法，以派員現(xiàn)場(chǎng)指導(dǎo)的方式對(duì)業(yè)主大會(huì)的召集、表決票送達(dá)、計(jì)票等實(shí)施有效監(jiān)督；三是完善主體責(zé)任，集中規(guī)制“少數(shù)操控多數(shù)”現(xiàn)象，建議于《物業(yè)管理?xiàng)l例》中規(guī)定，由房地產(chǎn)行政主管部門對(duì)利害關(guān)系人侵害業(yè)主知情權(quán)、參與權(quán)的違法行為施以警告、罰款等法律責(zé)任；四是增補(bǔ)缺席規(guī)則，因法律未能提供業(yè)主大會(huì)會(huì)議難以真實(shí)表決的解決辦法，使業(yè)主僅能以約定“視為同意”等方式嘗試予以破解，但在未作出特別約定時(shí)，可參照比較法，建議于規(guī)范性法律文件中規(guī)定，降低就同一議題召開第二次業(yè)主大會(huì)會(huì)議的參與比例，促進(jìn)業(yè)主大會(huì)的實(shí)質(zhì)運(yùn)行。

上海市第二中級(jí)人民法院

▼