精品伊人久久大香线蕉,开心久久婷婷综合中文字幕,杏田冲梨,人妻无码aⅴ不卡中文字幕

楊立新(1952),男,吉林通化人,中國人民大學(xué)民商事法律科學(xué)研究中心學(xué)術(shù)委員會副主任、研究員,法學(xué)院教授,中國民法學(xué)研究會副會長。

《民法典》規(guī)定侵權(quán)法律關(guān)系存在一個特別的現(xiàn)象,即一方面確認其為侵權(quán)之債,另一方面卻不把侵權(quán)責(zé)任規(guī)定在合同編之中或者之后,而是規(guī)定在第七編即最后一編,使侵權(quán)之債與合同之債、無因管理之債、不當(dāng)?shù)美畟约胺梢?guī)定的其他之債相分離,沒有構(gòu)成形式完整的債的類型體系,突出強調(diào)其民事責(zé)任的屬性,使侵權(quán)責(zé)任在債與責(zé)任之間徘徊。這種立法現(xiàn)象體現(xiàn)的立法思想和立法價值,特別值得研究。對此,本文結(jié)合立法實踐說明筆者的見解。

一、我國民事立法關(guān)于侵權(quán)責(zé)任屬性的立法演變

在我國民事立法中,有關(guān)侵權(quán)責(zé)任屬性的認識,前后發(fā)生過不同變化。在《民法通則》立法之前,一般都認為侵權(quán)的后果是侵權(quán)之債。《民法通則》將侵權(quán)后果確認為民事責(zé)任,使其告別了債的體系。在《民法典》編纂過程中,又把侵權(quán)后果的法律屬性界定為侵權(quán)之債。這種立法的演變主要表現(xiàn)在以下方面。

(一)《民法通則》:規(guī)定侵權(quán)法律關(guān)系是民事責(zé)任

1986年制定《民法通則》,突出了一個重要特點,與其他國家民法典都不相同,就是規(guī)定了統(tǒng)一的民事責(zé)任制度,即《民法通則》第六章“民事責(zé)任”,分為“一般規(guī)定”“違反合同的民事責(zé)任”“侵權(quán)的民事責(zé)任”和“承擔(dān)民事責(zé)任的方式”四節(jié)。而第五章“民事權(quán)利”第二節(jié)“債權(quán)”沒有規(guī)定侵權(quán)之債,使侵權(quán)責(zé)任與債分離,成為民事責(zé)任的組成部分,確認侵權(quán)后果的民事責(zé)任性質(zhì)。

《民法通則》對侵權(quán)責(zé)任性質(zhì)采取這樣一種立法方法,主要原因有三點。

1. 滿足現(xiàn)實司法實踐對侵權(quán)責(zé)任規(guī)范的急需

1949年以來,我國在較長時間里,除了有一部《婚姻法》是國家民事立法之外,對其他民事糾紛案件的審理,都在出具的判決書說明“依照國家法律和政策判決如下”,其實除了離婚等親屬糾紛案件外,并沒有法律的依據(jù),處理侵權(quán)責(zé)任糾紛當(dāng)然也是如此。

在最高人民法院的有關(guān)司法解釋中,也沒有特別明確的侵權(quán)責(zé)任糾紛案件的法律適用依據(jù)。在改革開放之前,最高人民法院只有一部綜合性的司法解釋,即1963年《關(guān)于貫徹執(zhí)行民事政策幾個問題的意見》,其中沒有規(guī)定侵權(quán)損害賠償糾紛案件的內(nèi)容,對侵權(quán)民事糾紛案件的審理只能依據(jù)習(xí)慣判決,沒有法律和司法解釋的依據(jù)。依據(jù)筆者的親身經(jīng)驗,當(dāng)時法院審理的侵權(quán)責(zé)任糾紛案件,主要是因打架斗毆造成傷害的損害賠償,其他侵權(quán)糾紛較少,都只能依據(jù)審判經(jīng)驗判決,急需法律和司法解釋作為裁判依據(jù)。

改革開放之后,1979年《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行民事政策法律的意見》規(guī)定了“賠償問題”,但是只規(guī)定了一般性原則,強調(diào)未成年子女因損害造成他人經(jīng)濟上的損失,其父母應(yīng)負責(zé)賠償。

立法機關(guān)開始系統(tǒng)制定各項法律,重新頒布了《婚姻法》之后,抓緊起草《繼承法》《民法通則》等。在沒有制定出新的民事法律規(guī)范之前,最高人民法院于1984年8月30日頒布了《關(guān)于貫徹執(zhí)行民事政策法律若干問題的意見》,其中第九部分規(guī)定的是“損害賠償問題”,依據(jù)侵權(quán)法理論和實踐經(jīng)驗,規(guī)定了審理侵權(quán)損害賠償糾紛案件的一般規(guī)則和具體規(guī)范共10條,雖然使審理侵權(quán)糾紛案件有了一定依循,卻仍然缺少法律規(guī)范作為裁判依據(jù)。筆者當(dāng)時作為民事法官,對此感觸頗深,也為相關(guān)司法解釋的制定提供了理論依據(jù)和具體意見,有些被采納到司法解釋中。

司法實踐對審理侵權(quán)損害賠償糾紛案件法律依據(jù)的急需,立法者顯然十分清楚。在尚未確定將來民事立法具體內(nèi)容時制定《民法通則》,為適應(yīng)司法實踐的急需,規(guī)定比較全面的侵權(quán)責(zé)任案件的法律規(guī)范,將給這種在司法實踐中多發(fā)的民事糾紛提供法律依據(jù),改變無法可依的狀況。因此,《民法通則》不僅規(guī)定了大一統(tǒng)的民事責(zé)任制度,而且專門規(guī)定了“侵權(quán)的民事責(zé)任”一節(jié),設(shè)置17個專門的條文,再加上這一章其他可以適用于侵權(quán)責(zé)任糾紛的條文,將近有30個條文,其數(shù)量和內(nèi)容與歐洲各民法典規(guī)定侵權(quán)責(zé)任的規(guī)范數(shù)量大體相當(dāng),甚至還多一些。《民法通則》規(guī)定的侵權(quán)責(zé)任規(guī)范比較豐滿,正是為了適應(yīng)司法實踐的現(xiàn)實需要。

2. 侵權(quán)之債確實具有民事責(zé)任屬性

把侵權(quán)后果稱為侵權(quán)之債是傳統(tǒng)民法的做法,在我國則源于西法東漸、變律為法的《大清民律草案》《民國民律草案》和1930年的《民國民法》的債法,規(guī)定債的發(fā)生原因為合同、侵權(quán)行為、無因管理和不當(dāng)?shù)美?949年以來,雖然沒有法律對侵權(quán)后果進行規(guī)范,但是,在習(xí)慣上也將其稱為侵權(quán)之債。不過,在確認侵權(quán)之債的基礎(chǔ)上,也確認侵權(quán)后果是民事責(zé)任之一種,為侵權(quán)民事責(zé)任或者侵權(quán)損害賠償責(zé)任。所以,侵權(quán)行為發(fā)生的權(quán)利義務(wù)關(guān)系確實具有兩種不同的屬性,一是侵權(quán)之債,二是民事責(zé)任,不過,在立法和司法實踐中更多看到的是它的民事責(zé)任屬性。

在現(xiàn)實的司法實踐基礎(chǔ)上,《民法通則》把侵權(quán)法律關(guān)系直接規(guī)定為民事責(zé)任,故意模糊其債的性質(zhì),不把它規(guī)定在債權(quán)中,而是規(guī)定在“民事責(zé)任”一章,并非沒有道理。

3. 實現(xiàn)《民法通則》建立大一統(tǒng)民事責(zé)任體系的立法思想

《民法通則》將侵權(quán)后果規(guī)定為侵權(quán)責(zé)任的更重要原因,是立法者建立大一統(tǒng)民事責(zé)任體系的立法思想。這就是,立法者想要仿造《刑法》的規(guī)范方法,尋找建立統(tǒng)一的民事責(zé)任立法的基礎(chǔ),在各種民事法律關(guān)系中,將民事責(zé)任的規(guī)范抽象出來,規(guī)定到統(tǒng)一的民事責(zé)任體系中,確定民事責(zé)任的歸責(zé)原則、民事責(zé)任構(gòu)成、民事責(zé)任承擔(dān)方式以及民事責(zé)任類型等,創(chuàng)立不同于各國民事立法的新體系,形成我國民法不同于其他國家和地區(qū)民法的獨特風(fēng)格。

在這種立法思想的指導(dǎo)下,參與《民法通則》的立法專家、學(xué)者和官員,實現(xiàn)了在紛繁復(fù)雜的民事法律關(guān)系中,抽象出統(tǒng)一的民事責(zé)任規(guī)則,建立起統(tǒng)一的民事責(zé)任體系的理想,形成了《民法通則》的“民事責(zé)任”一章,完成了大一統(tǒng)民事責(zé)任體系的構(gòu)建。侵權(quán)責(zé)任作為其中一種,成為我國民事責(zé)任的主要類型之一,使侵權(quán)之債告別了債法體系,走進民事責(zé)任的懷抱,導(dǎo)致中國民法長期將侵權(quán)法律關(guān)系稱為“侵權(quán)責(zé)任”,而不稱為侵權(quán)之債。

基于上述三個原因,《民法通則》把侵權(quán)責(zé)任規(guī)定在“民事責(zé)任”一章,成為統(tǒng)一民事責(zé)任體系的一環(huán),確立了獨特的立法體例。

(二)《民法總則》:將侵權(quán)法律關(guān)系的屬性定位為侵權(quán)之債

在《民法通則》把侵權(quán)后果的性質(zhì)界定為侵權(quán)民事責(zé)任后,三十多年的司法實踐和理論研究發(fā)現(xiàn),無論怎樣確認侵權(quán)法律關(guān)系的民事責(zé)任屬性,都不能否認其侵權(quán)之債的屬性,因?qū)嵤┣謾?quán)行為造成損害,侵權(quán)人與被侵權(quán)人之間形成債權(quán)債務(wù)關(guān)系,侵權(quán)法律關(guān)系就是債的一種類型,與合同之債、無因管理之債、不當(dāng)?shù)美畟约皢畏皆手Z之債等一起,才能構(gòu)成完整的債的類型體系。

2015年開始編纂《民法典》,顯然注意到了這個問題,因而在其“兩步走”立法的第一步制定《民法總則》時,確認侵權(quán)法律關(guān)系的屬性是侵權(quán)之債。這表現(xiàn)在兩點:第一,《民法總則》第118條規(guī)定:“民事主體依法享有債權(quán)。”“債權(quán)是因合同、侵權(quán)行為、無因管理、不當(dāng)?shù)美约胺傻钠渌?guī)定,權(quán)利人請求特定義務(wù)人為或者不為一定行為的權(quán)利。”這一規(guī)定構(gòu)建了完整的債權(quán)體系,特別是規(guī)定了債的類型體系,侵權(quán)責(zé)任是其中之一。第二,第120條規(guī)定:“民事權(quán)益受到侵害的,被侵權(quán)人有權(quán)請求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”這一條文規(guī)定了侵權(quán)請求權(quán),將其理解為“是關(guān)于侵權(quán)責(zé)任一般條款的規(guī)定”,顯然是不正確的。2017年頒布實施的《民法總則》通過這兩個條文,就把侵權(quán)責(zé)任之債的屬性做了根本改變,使《民法通則》認定侵權(quán)后果為民事責(zé)任的做法被推翻,確認了侵權(quán)責(zé)任的債的性質(zhì)。

《民法總則》對侵權(quán)后果的法律性質(zhì)作出這種根本性改變,原因也有三個。

1. 《民法通則》的后續(xù)立法已經(jīng)掏空了民事責(zé)任體系

自1980年起,我國民事立法進入類法典化時期,陸續(xù)制定民法單行法。在《民法通則》之后制定的新的民法單行法,由于都需要制定權(quán)利保護制度,因而逐漸掏空了《民法通則》的統(tǒng)一民事責(zé)任體系。

首先,在1999年前制定的《經(jīng)濟合同法》《涉外經(jīng)濟合同法》《科技合同法》,沒有建立起統(tǒng)一的合同責(zé)任制度,1999年《合同法》才制定了完整的合同責(zé)任體系,概括了締約過失責(zé)任、合同無效責(zé)任、預(yù)期違約責(zé)任、加害給付責(zé)任、實際違約責(zé)任和后契約責(zé)任,形成了完整的合同責(zé)任制度,使《民法通則》關(guān)于“違反合同的民事責(zé)任”的內(nèi)容全都喪失了適用價值,掏空了這一部分內(nèi)容,使《民法通則》的民事責(zé)任制度出現(xiàn)了相當(dāng)大的缺口。

其次,2007年《物權(quán)法》總則編第三章“物權(quán)的保護”規(guī)定了物權(quán)請求權(quán),包括返還原物、排除妨害、消除危險、恢復(fù)原狀、損害賠償以及其他民事責(zé)任,使《民法通則》規(guī)定的民事責(zé)任制度中侵害財產(chǎn)的侵權(quán)責(zé)任也被掏空。

最后,2009年制定《侵權(quán)責(zé)任法》,把八種侵權(quán)責(zé)任方式全都寫在《侵權(quán)責(zé)任法》第15條,規(guī)定了人身損害賠償、財產(chǎn)損害賠償、精神損害賠償以及侵害他人人身權(quán)益造成財產(chǎn)損失的損害賠償?shù)染葷椒?又把《民法通則》民事責(zé)任中的侵權(quán)責(zé)任規(guī)定全部掏空,只剩下一個空的民事責(zé)任框架。

所以,在2009年《侵權(quán)責(zé)任法》完成立法,我國類法典化民法基本完備時,《民法通則》大一統(tǒng)的民事責(zé)任制度已經(jīng)完全分解到各部民法單行法中,由民法單行法的規(guī)范各自調(diào)整相關(guān)的民事責(zé)任,大一統(tǒng)的民事責(zé)任體系徹底瓦解,不復(fù)存在。

在這種情況下制定《民法典》,對侵權(quán)法律關(guān)系的法律屬性須有一個新的界定。編纂《民法典》的重要任務(wù)之一,就是要采用新的立法思想和技術(shù)處理好這個問題。

2. 否定侵權(quán)法律關(guān)系的債的性質(zhì)違反民事立法的傳統(tǒng)

“合久必分”———把這句話用到我國民法對侵權(quán)責(zé)任性質(zhì)的認定上,是十分準確的。在侵權(quán)責(zé)任與債法分離之后,經(jīng)過三十多年的實踐檢驗,發(fā)現(xiàn)割裂侵權(quán)責(zé)任與債法關(guān)系的做法,是我國民事立法的“一廂情愿”,背離了民法傳統(tǒng)。編纂《民法典》,終于使我國民法在對侵權(quán)責(zé)任屬性的認識上有了回歸傳統(tǒng)的機會。立法者終于看到,因侵權(quán)行為,侵權(quán)人與被侵權(quán)人之間形成債權(quán)債務(wù)關(guān)系,完全符合債的屬性,產(chǎn)生的是侵權(quán)之債。《民法通則》將其認定為民事責(zé)任,否定其侵權(quán)之債的做法,也不理性,只是對侵權(quán)責(zé)任的表象作出的判斷,繼而決定采取反傳統(tǒng)的統(tǒng)一民事責(zé)任方法保護民事權(quán)利,忽略了侵權(quán)行為產(chǎn)生債的關(guān)系的實質(zhì),試圖在復(fù)雜的具體民事法律關(guān)系之上,建立起一個跨界的、大一統(tǒng)的民事責(zé)任制度的立法設(shè)想,是不能實現(xiàn)的。

當(dāng)然,侵權(quán)責(zé)任確實有兩種法律屬性,既有債的性質(zhì),也有民事責(zé)任的性質(zhì),兩種屬性結(jié)合在一起,構(gòu)成了侵權(quán)之債與其他債的不同。這是民法很典型、很特殊的事例。通常的債的關(guān)系,例如合同之債、單方允諾之債,權(quán)利對應(yīng)義務(wù);然而,侵權(quán)之債的請求權(quán),既對應(yīng)義務(wù),也對應(yīng)責(zé)任,只看到侵權(quán)后果的權(quán)利對應(yīng)責(zé)任,表達的就是其民事責(zé)任的性質(zhì);而從侵權(quán)后果權(quán)利對應(yīng)義務(wù)的觀察,看到的就是其債的性質(zhì)。只看到侵權(quán)后果的民事責(zé)任一面而否定侵權(quán)之債的另一面,就會產(chǎn)生錯誤認識。在編纂《民法典》的過程中,全面觀察侵權(quán)后果的法律屬性,既確定侵權(quán)之債的屬性而使侵權(quán)之債回歸債的體系,又確定其具有民事責(zé)任的屬性,堅持其民事權(quán)利保護法的職能,是正確的選擇。

3. 《民法典》堅持理順民事權(quán)利保護方法的體系

各國民事立法都不規(guī)定完整的民事責(zé)任制度,而是把保護民事權(quán)利的方法分配給民法典分則各編作具體規(guī)定,即物權(quán)有物權(quán)的保護方法,身份權(quán)有身份權(quán)的保護方法等,即使對債權(quán)也有二次請求權(quán)的保護方法。所以,各國民法典特別是德國法系的民法典,在總則編通常會有一個類似于民事權(quán)利保護的章節(jié),對民事權(quán)利保護方法作出簡要的規(guī)定。

按照歐陸民法典的立法傳統(tǒng),民事權(quán)利保護方法為請求權(quán)的方法。權(quán)利保護請求權(quán)包括以下兩部分:

第一,固有請求權(quán)的保護方法。例如人格權(quán)請求權(quán)、身份權(quán)請求權(quán)、物權(quán)請求權(quán)、繼承權(quán)回復(fù)請求權(quán)、債的二次請求權(quán)等,都是固有請求權(quán)。這些固有請求權(quán),是在民事權(quán)利本身中就包含的權(quán)利。以所有權(quán)為例:所有權(quán)包括兩種權(quán)能,一是積極權(quán)能,表現(xiàn)為對所有物的占有、使用、收益、處分;二是消極權(quán)能,當(dāng)所有權(quán)面對侵害時,權(quán)利人可以直接行使物權(quán)請求權(quán)(物上請求權(quán)),保護自己的所有權(quán)。同樣,人格權(quán)、身份權(quán)、繼承權(quán)也都有自己的保護方法,分別是人格權(quán)請求權(quán)、身份權(quán)請求權(quán)、繼承回復(fù)請求權(quán)等,知識產(chǎn)權(quán)也包含知識產(chǎn)權(quán)請求權(quán)。這就是完整的固有請求權(quán)體系,是第一種保護民事權(quán)利的方法。

第二,侵權(quán)請求權(quán)的保護方法。當(dāng)民事權(quán)利受到侵害造成損失后,權(quán)利人新產(chǎn)生一個權(quán)利,就是侵權(quán)請求權(quán)。權(quán)利人的侵權(quán)請求權(quán)對應(yīng)侵權(quán)人的損害賠償?shù)攘x務(wù)/責(zé)任,可以請求損害賠償、恢復(fù)原狀、返還原物。行使侵權(quán)請求權(quán),義務(wù)人承擔(dān)了義務(wù)/責(zé)任,受到侵害的權(quán)利就得到了恢復(fù)。侵權(quán)請求權(quán)是新生的請求權(quán),不是民事權(quán)利固有的請求權(quán)。

在保護民事權(quán)利時,上述兩種方法結(jié)合在一起,構(gòu)成全面保護民事權(quán)利的方法體系。在《民法通則》立法前后,我國還沒有接受這樣的民法思想,民法理論的準備也沒有達到這個程度,因此,《民法通則》只規(guī)定民事責(zé)任,沒有規(guī)定民事權(quán)利保護請求權(quán),是可以理解的。

直到1990年代中后期開始,我國民法理論才全面接受請求權(quán)的概念,形成了比較完善的民事權(quán)利保護請求權(quán)理論,逐漸應(yīng)用于立法和司法之中。由于我國長時間沒有這樣清晰、完整的民事權(quán)利保護請求權(quán)的理論,所以,即使在《民法通則》之后的民法單行法的立法中,也沒有清楚地界分什么是固有請求權(quán),什么是侵權(quán)請求權(quán)。具體表現(xiàn),一是制定《合同法》,雖然規(guī)定了完整的合同責(zé)任體系,把合同責(zé)任從《民法通則》民事責(zé)任中分離出來,也并非自覺確認違反合同的債的二次請求權(quán)。二是制定《物權(quán)法》,雖然規(guī)定了物權(quán)請求權(quán),卻沒有分清其與侵權(quán)請求權(quán)的關(guān)系,將物權(quán)請求權(quán)與侵權(quán)請求權(quán)混淆在一起,把侵權(quán)損害賠償請求權(quán)、恢復(fù)原狀請求權(quán)都作為物權(quán)請求權(quán)規(guī)定。三是制定《侵權(quán)責(zé)任法》,又把所有保護民事權(quán)利的方法,除了債權(quán)保護請求權(quán)外,都規(guī)定為侵權(quán)請求權(quán)的方式,第15條規(guī)定的八種侵權(quán)責(zé)任方式,就包括《物權(quán)法》規(guī)定的物權(quán)保護方法,形成了我國權(quán)利保護請求權(quán)的亂象。

編纂《民法典》,必須理順民事權(quán)利保護方法的邏輯體系,分清固有請求權(quán)與侵權(quán)請求權(quán)之間的關(guān)系,改變請求權(quán)相互交叉、混雜的狀況。方法之一,就是把侵權(quán)請求權(quán)的性質(zhì)界定為侵權(quán)之債,為理順民事權(quán)利保護方法體系的內(nèi)部和諧打好基礎(chǔ)。例如,民法典侵權(quán)責(zé)任編草案一審稿第二章的章名本為“責(zé)任承擔(dān)”,有人提出,本章絕大部分條文解決的都是損害賠償問題,且侵權(quán)責(zé)任方式也主要是損害賠償,應(yīng)當(dāng)將侵權(quán)損害賠償請求權(quán)與絕對權(quán)請求權(quán)相區(qū)分,絕對權(quán)請求權(quán)主要由物權(quán)編和人格權(quán)編作規(guī)定,侵權(quán)責(zé)任編主要規(guī)定侵權(quán)損害賠償。立法者采納這一建議,從民法典侵權(quán)責(zé)任編草案二審稿開始,該章的章名修改為“損害賠償”。可以說,《民法典》實現(xiàn)了固有請求權(quán)與侵權(quán)請求權(quán)的分離,形成了兩大請求權(quán)作為保護民事權(quán)利方法的類型結(jié)構(gòu)。

(三)《民法典》:合同編與侵權(quán)責(zé)任編的分離

2017年《民法總則》第118條和第120條已經(jīng)對侵權(quán)之債作出明確規(guī)定,然而在接下來民法典分則各編的編排上卻出現(xiàn)了意想不到的排列順序。

《民法典》總則編第五章“民事權(quán)利”確認七種基本民事權(quán)利,即人格權(quán)、身份權(quán)、物權(quán)、債權(quán)、知識產(chǎn)權(quán)、繼承權(quán)、股權(quán)以及其他投資性權(quán)利,這種排列順序是準確的、科學(xué)的,體現(xiàn)了《民法典》的人文主義立法思想。按照這樣的規(guī)定,《民法典》分則各編排列的必然順序,應(yīng)當(dāng)是人格權(quán)編、婚姻家庭編、物權(quán)編、合同(債)編、侵權(quán)責(zé)任編、繼承編。既然確認侵權(quán)責(zé)任為侵權(quán)之債,就應(yīng)該將其與合同之債等規(guī)定在一起,成為合同(債)編的組成部分,或者規(guī)定在合同編之后。這才是符合民法邏輯結(jié)構(gòu)的做法。出人意料的是,《民法典》分則各編的排列順序卻是物權(quán)編、合同編、人格權(quán)編、婚姻家庭編、繼承編、侵權(quán)責(zé)任編。這種排列順序究竟是何道理,需要進行探討。

1. 《民法典》合同編的本質(zhì)是債編

依筆者所見,《民法典》合同編就是債編,主要有兩個原因:一是,合同編第一分編“通則”并不是只規(guī)定了合同法的一般規(guī)則,其大部分內(nèi)容是債法總則的一般規(guī)則,例如債的履行、債的保全、債的變更和轉(zhuǎn)讓、債的消滅等。二是,合同編第三分編“準合同”規(guī)定了無因管理之債和不當(dāng)?shù)美畟?這是債法的內(nèi)容,雖然將其稱為準合同,卻不能否認它的債的性質(zhì),“準合同”不能變成合同。所以,我國《民法典》的合同編其實就是債編。

2. 侵權(quán)責(zé)任編規(guī)定的也是債法內(nèi)容

侵權(quán)法律關(guān)系的屬性是侵權(quán)之債,也是債法的組成部分。如果《民法典》把侵權(quán)責(zé)任的內(nèi)容放到合同編中,合同編就是完整的債法;即使不把侵權(quán)之債放在合同編里,也應(yīng)當(dāng)把它放在合同編之后,盡管《民法典》仍有合同編和侵權(quán)責(zé)任編之分,但是,兩編加在一起,剛好是《民法典》的債法。這樣兩種做法,都符合《民法典》分則各編邏輯結(jié)構(gòu)的要求。

3. 《民法典》分則侵權(quán)責(zé)任編與合同編的分離

恰恰相反,《民法典》分則各編的編排沒有把侵權(quán)責(zé)任規(guī)定在合同編之內(nèi)或者之后,而是規(guī)定在第七編即最后一編,使債法“身首分離”,盡管侵權(quán)之債與合同之債、無因管理之債和不當(dāng)?shù)美畟恰坝H兄弟”,卻不得不“隔海相望”,使侵權(quán)責(zé)任徘徊在債與責(zé)任之間,形成立法邏輯上的錯位。這種排列參照的是2002年全國人大常委會審議的《民法(草案)》分則各編的排列順序。

《民法典》分則各編的這種排列順序確實存在不合理的問題。一方面,《民法典》堅持人文主義立法思想,第2條規(guī)定:“民法調(diào)整平等主體的自然人、法人、非法人組織之間的人身關(guān)系和財產(chǎn)關(guān)系。”首先是調(diào)整人身關(guān)系,其次才是調(diào)整財產(chǎn)關(guān)系,《民法典》“民事權(quán)利”一章排列民事權(quán)利的順序正是按照這個思路進行的。但是,《民法典》分則各編卻違反這樣的邏輯順序,把人格權(quán)、婚姻家庭構(gòu)成的人法放到物權(quán)、債權(quán)和繼承權(quán)構(gòu)成的財產(chǎn)法之間的位置上,沒有體現(xiàn)出人文主義立法思想。另一方面,《民法典》將債法分割成為合同編和侵權(quán)責(zé)任編,且在其中穿插人格權(quán)、婚姻家庭、繼承權(quán)編,分裂了債法的形式體系,使侵權(quán)責(zé)任徘徊在債與責(zé)任之間。

《民法典》將侵權(quán)責(zé)任徘徊在債與責(zé)任之間的立法價值,是不是有更深刻的含義呢?筆者認為,這種立法狀況雖然存在立法邏輯的錯位,但是,卻體現(xiàn)了立法者的另一種重要的立法思想,是具有重要立法價值的。

二、我國民法立法對侵權(quán)責(zé)任屬性認定的理論基礎(chǔ)

探討我國《民法典》侵權(quán)責(zé)任徘徊在債與責(zé)任之間的立法價值,必須研究我國民事立法對侵權(quán)責(zé)任屬性認定的理論基礎(chǔ)。我國民事立法從1949年以來的發(fā)展一直是緩慢的,到2020年《民法典》編纂完成,走過了70年的艱辛之路。在這70年中,經(jīng)歷了非法典化、類法典化和法典化三個時期,實現(xiàn)了民法的法典化,有了自己的《民法典》。在前兩個時期,立法對侵權(quán)責(zé)任屬性的理論基礎(chǔ)不完善,導(dǎo)致立法不當(dāng)。

(一)把侵權(quán)責(zé)任單純認定為民事責(zé)任的理論基礎(chǔ)不當(dāng)

立法機關(guān)制定《民法通則》的重要立法思想之一,就是要實現(xiàn)侵權(quán)責(zé)任與債法的分離,建立統(tǒng)一的民事責(zé)任制度。《民法通則》之前只有《婚姻法》和《繼承法》兩部民法單行法,條文較少,規(guī)定的身份權(quán)和繼承權(quán)對民事責(zé)任保護的需求也不特別迫切,因而都強調(diào)不夠。《民法通則》只有156個條文,需要解決的問題又非常多,不僅要把民法總則的一般規(guī)則寫出來,還要著重解決司法實踐急需的民事責(zé)任具體規(guī)則,因而,把精力集中在民事責(zé)任體系的構(gòu)建上,沒有把民事責(zé)任與民事權(quán)利之間的關(guān)系規(guī)定處理好,把物權(quán)、債權(quán)、人格權(quán)、身份權(quán)、繼承權(quán)和侵害這些權(quán)利的民事責(zé)任作了分離,沒有看到民事權(quán)利本身包含的固有請求權(quán),只規(guī)定了統(tǒng)一民事責(zé)任制度,是不符合民事立法的傳統(tǒng)的。

民法的內(nèi)容非常復(fù)雜,因而《民法典》才被稱為社會生活的百科全書。市民社會生活形成的各種民事法律關(guān)系的性質(zhì)不同,各有不同的規(guī)則。規(guī)范不同的民事法律關(guān)系的規(guī)則,其保護方法也不同,因此才有了物權(quán)請求權(quán)、人格權(quán)請求權(quán)、身份權(quán)請求權(quán)、繼承權(quán)請求權(quán)和債的二次請求權(quán)作為固有請求權(quán),保護民事權(quán)利自己。同樣,侵權(quán)請求權(quán)也是保護民事權(quán)利的方法,當(dāng)民事權(quán)利受到侵害造成損失,行使侵權(quán)請求權(quán)主張損害賠償責(zé)任,救濟造成的損害。因此,民法形成了固有請求權(quán)和侵權(quán)請求權(quán)這兩種不同的保護民事權(quán)利方法。

我國在制定《民法通則》時還沒有這樣的理論準備,只是一廂情愿地建立大一統(tǒng)的民事責(zé)任體系,因而確認侵權(quán)責(zé)任性質(zhì)的理論基礎(chǔ)不當(dāng),違反民事立法的傳統(tǒng),而立法當(dāng)時卻是滿意的,給予很高的贊美。

(二)《民法典》確認侵權(quán)責(zé)任為侵權(quán)之債卻又與債法分離

編纂《民法典》采取“兩步走”,第一步制定的《民法總則》把侵權(quán)責(zé)任認定為侵權(quán)之債,與合同之債、無因管理之債、不當(dāng)?shù)美畟约胺梢?guī)定的其他債是一個整體。在第二步編纂《民法典》分則各編時,卻把侵權(quán)責(zé)任編規(guī)定在第七編,使債法在《民法典》中首尾不能相顧。其主要原因有以下幾點:

第一,我國民法獨立規(guī)定侵權(quán)責(zé)任已經(jīng)形成立法慣性。改革開放后,我國的侵權(quán)責(zé)任立法和理論研究都有了極大擴張,使侵權(quán)責(zé)任法在中國的社會生活和司法實踐中發(fā)揮了重大作用,因而都強調(diào)侵權(quán)責(zé)任應(yīng)該是民法相對獨立的組成部分,形成了侵權(quán)責(zé)任應(yīng)該在《民法典》中單獨成編的主張。筆者和其他學(xué)者一道,都是侵權(quán)責(zé)任相對獨立主張的積極倡導(dǎo)者。在類法典化時期的立法過程中,完成了其他民事單行法立法后,2007年開始制定《侵權(quán)責(zé)任法》,2009年完成,出現(xiàn)了世界上第一部以“侵權(quán)責(zé)任法”命名的成文法。《侵權(quán)責(zé)任法》生效實施后,在中國的社會生活和司法實踐中發(fā)揮的作用越來越大,調(diào)整的范圍越來越寬,越來越被廣大民眾所熟知,將其作為保護自己權(quán)利的武器。侵權(quán)責(zé)任作為民法相對獨立的組成部分已經(jīng)形成了立法慣性。編纂《民法典》,這種立法慣性產(chǎn)生了巨大影響,所以,立法機關(guān)盡管把侵權(quán)責(zé)任確認為侵權(quán)之債,但卻仍然把它作為單獨一編。

第二,《民法典》突出侵權(quán)責(zé)任編的地位是為滿足司法實踐需要。《民法通則》實施后的侵權(quán)責(zé)任法發(fā)展迅速。在1980年代初,提起侵權(quán)行為、侵權(quán)責(zé)任的概念,絕大多數(shù)人茫然不知,多數(shù)法官也不能準確掌握,通常叫損害賠償或者傷害賠償。《民法通則》突出規(guī)定侵權(quán)責(zé)任,普及了侵權(quán)責(zé)任的觀念,權(quán)利受到侵害后可以請求損害賠償已經(jīng)被廣大民眾所熟知。同樣,司法機關(guān)審理侵權(quán)責(zé)任糾紛案件有了法律依據(jù),最高人民法院對適用侵權(quán)責(zé)任規(guī)定了大量司法解釋,不僅在1988年《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈民法通則〉若干問題的意見(試行)》中對適用侵權(quán)責(zé)任規(guī)定提出了具體意見,還對審理名譽權(quán)案件先后作出解答和解釋,又制定了《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》;在《侵權(quán)責(zé)任法》實施后,對環(huán)境侵權(quán)、機動車交通事故、醫(yī)療損害責(zé)任案件的法律適用都作出了司法解釋,形成了較為完整的司法解釋體系。把《侵權(quán)責(zé)任法》和司法解釋結(jié)合起來,使我國的侵權(quán)責(zé)任規(guī)范形成了制定法和法官法兩大系統(tǒng),特別豐滿,適應(yīng)了司法實踐的需要,也表現(xiàn)了我國侵權(quán)責(zé)任法的發(fā)達程度。對此,編纂《民法典》是不能忽略的。這也是《民法典》出現(xiàn)侵權(quán)責(zé)任在債與責(zé)任之間徘徊的一個原因。

第三,《民法通則》關(guān)于侵權(quán)責(zé)任與債法分離的觀念影響《民法典》分則各編的設(shè)計思路。《民法通則》實施以來,侵權(quán)責(zé)任與債法分離的觀念不僅在實踐中,而且在學(xué)理上被大多數(shù)人所接受,形成了比較普遍的觀念,認為侵權(quán)責(zé)任與債是有區(qū)別的。如果把侵權(quán)責(zé)任規(guī)范強制加入債法,反倒不能適應(yīng)。這也是《民法典》出現(xiàn)侵權(quán)責(zé)任在債與責(zé)任之間徘徊現(xiàn)象的原因之一。

(三)侵權(quán)責(zé)任確實具有雙重法律屬性

侵權(quán)責(zé)任是侵權(quán)行為產(chǎn)生的法律后果,如果只認為其具有債的屬性,不具有民事責(zé)任的屬性,是不正確的,因為侵權(quán)責(zé)任確實具有債與民事責(zé)任的雙重屬性。只有看到這一點,才能真正認識侵權(quán)責(zé)任在債與責(zé)任之間徘徊的立法價值。

1. 侵權(quán)之債與其他債的區(qū)別

債包括合同之債、侵權(quán)之債、無因管理之債、不當(dāng)?shù)美畟约皢畏皆手Z之債等。侵權(quán)之債與其他債相比較,確實是有區(qū)別的。

侵權(quán)之債與其他債的主要區(qū)別,主要在于合同之債通過約定產(chǎn)生,單方允諾之債通過單方意思表示產(chǎn)生,即使無因管理之債是通過行為產(chǎn)生的,卻也有產(chǎn)生債的意志因素。侵權(quán)之債沒有這樣的屬性,侵權(quán)人致傷他人,并非在主觀意志上是為了產(chǎn)生損害賠償之債。所以,侵權(quán)之債的產(chǎn)生基礎(chǔ)是違法行為,并造成被侵權(quán)人損害,才在雙方當(dāng)事人間產(chǎn)生賠償?shù)膫鶛?quán)債務(wù)關(guān)系,沒有產(chǎn)生債的主觀意志因素。因此,侵權(quán)之債與其他債相比,其特殊性突出表現(xiàn)在性質(zhì)上的不同。

另外,在一般的債的法律關(guān)系中,權(quán)利一定對應(yīng)義務(wù),債務(wù)對應(yīng)債權(quán),只有在債務(wù)不履行時,債權(quán)人產(chǎn)生的二次請求權(quán)才對應(yīng)責(zé)任。侵權(quán)之債卻不是這樣,侵權(quán)人造成對方損害,在雙方之間產(chǎn)生的法律關(guān)系,權(quán)利所對應(yīng)的既是義務(wù)又是責(zé)任,不能說只是義務(wù)而不是責(zé)任。依據(jù)一般的債的關(guān)系,似乎可以說,權(quán)利人產(chǎn)生的侵權(quán)請求權(quán)對應(yīng)的是義務(wù),權(quán)利人行使賠償請求權(quán),侵權(quán)人履行賠償義務(wù)就消滅了侵權(quán)之債;侵權(quán)人不履行義務(wù),被侵權(quán)人向法院起訴,侵權(quán)人承擔(dān)的才是責(zé)任。但在實際上并不是這樣:侵權(quán)之債與其他債的不同之處在于,請求權(quán)人可以直接向法院起訴請求侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任,并非須先請求侵權(quán)人履行義務(wù),在義務(wù)不履行時,義務(wù)才轉(zhuǎn)化為責(zé)任。所以,侵權(quán)請求權(quán)對應(yīng)的既是義務(wù)也是責(zé)任,是侵權(quán)之債與其他債的主要區(qū)別之一,也是侵權(quán)責(zé)任在債與責(zé)任之間徘徊的重要理論根據(jù)。

2. 權(quán)利對應(yīng)義務(wù)與權(quán)利對應(yīng)責(zé)任

在通常情況下,一般的債的法律關(guān)系,權(quán)利對應(yīng)義務(wù),而不是對應(yīng)責(zé)任。而固有請求權(quán)對應(yīng)的是責(zé)任,權(quán)利受到妨害,權(quán)利人行使人格權(quán)請求權(quán)、身份權(quán)請求權(quán)、物權(quán)請求權(quán)等,行為人承擔(dān)的就是責(zé)任,而不是義務(wù),因為責(zé)任具有了國家的強制力。

侵權(quán)請求權(quán)與固有請求權(quán)雖然都是權(quán)利保護請求權(quán),但是,侵權(quán)請求權(quán)是新生的請求權(quán),而不是權(quán)利中固有的請求權(quán)。固有請求權(quán)對應(yīng)責(zé)任,而侵權(quán)請求權(quán)對應(yīng)的既是義務(wù)也是責(zé)任。因此,侵權(quán)請求權(quán)與其他固有請求權(quán)也存在區(qū)別,即侵權(quán)請求權(quán)具有雙重屬性。正是因為侵權(quán)法律關(guān)系具有這種雙重屬性,才使我國《民法典》出現(xiàn)了侵權(quán)責(zé)任在債與責(zé)任之間徘徊的立法結(jié)果。

說到底,請求權(quán)的不同類型有不同的價值。作為權(quán)利類型的請求權(quán),是債權(quán),當(dāng)然對應(yīng)的就是義務(wù)。作為權(quán)利保護方法的請求權(quán),是民法保護民事權(quán)利的方法,而不是基本權(quán)利類型,因而固有請求權(quán)對應(yīng)的是責(zé)任。由于侵權(quán)責(zé)任具有兩種屬性,作為債的類型的請求權(quán),對應(yīng)的是義務(wù);作為保護方法的請求權(quán),就對應(yīng)責(zé)任;因其具有債與責(zé)任兩種屬性,因此既對應(yīng)義務(wù),也對應(yīng)責(zé)任。

(四)編纂《民法典》對類法典化立法經(jīng)驗的抉擇

編纂《民法典》面對的是經(jīng)過三十多年建立起來的類法典化的民法體系。在這樣的基礎(chǔ)上建立起來的《民法典》,保留我國民法類法典化立法的某些痕跡是必然的。

《民法通則》建立起來的民事責(zé)任立法體系,使侵權(quán)責(zé)任與債法脫離,成為民事責(zé)任的一部分,進而又實現(xiàn)《侵權(quán)責(zé)任法》單獨立法,形成了類法典化的民事立法體系。編纂《民法典》不得不面對并且吸取其經(jīng)驗。

將侵權(quán)責(zé)任脫離債法形成獨立立法,雖然與大陸法系立法傳統(tǒng)不同,但是,卻給侵權(quán)責(zé)任法的發(fā)展創(chuàng)造了極大的空間,能更好地保護民事權(quán)利主體的權(quán)利。在這樣的立法空間里,中國侵權(quán)責(zé)任法不斷發(fā)展,不僅具有歐陸侵權(quán)法一般化立法的基本特點,更具有英美法系侵權(quán)法的類型化優(yōu)勢,無論是《侵權(quán)責(zé)任法》還是《民法典》侵權(quán)責(zé)任編,大量的篇幅并不是有關(guān)侵權(quán)責(zé)任的一般規(guī)定,而是對具體侵權(quán)責(zé)任類型的規(guī)范,這幾乎就是類型化英美法系侵權(quán)法的表現(xiàn)。正是這種一般化與類型化結(jié)合的立法,不僅給侵權(quán)責(zé)任法的發(fā)展提供了制度空間,能夠更好地擴展自己的內(nèi)涵,成為成功的立法方法,而且也在實踐中具有特別的優(yōu)勢,既有一般規(guī)范,又有具體類型,使其具有特別的立體感和適用性,使其在司法實踐中的具體適用更加便捷和實用。編纂《民法典》面對這樣的立法經(jīng)驗,不能不考慮予以吸收和借鑒。

經(jīng)歷了三十多年的實踐,我國已經(jīng)接受了這種侵權(quán)責(zé)任的立法方法。《民法典》如果改變了這種立法方法,把侵權(quán)責(zé)任納入合同編,肯定會產(chǎn)生不適應(yīng),甚至使民眾產(chǎn)生懷疑。

基于上述理論基礎(chǔ),我國侵權(quán)責(zé)任法理論不斷積累、發(fā)展,為我國《民法典》如何對待侵權(quán)責(zé)任的屬性以及在分則各編的地位時,就形成了這樣一種看似矛盾但卻有理論依據(jù)的做法,使侵權(quán)責(zé)任徘徊在債與責(zé)任之間。

三、侵權(quán)責(zé)任在債與責(zé)任之間徘徊的獨特立法價值

《民法典》規(guī)定侵權(quán)責(zé)任在債與責(zé)任之間徘徊,看似矛盾,卻具有獨特的立法價值。

(一)實現(xiàn)侵權(quán)損害賠償回歸債法傳統(tǒng)的目的

1. 侵權(quán)損害賠償當(dāng)然是債之一種

侵權(quán)損害賠償當(dāng)然是債的一種,即損害賠償之債。違約損害賠償之債是債法必須規(guī)定的內(nèi)容。侵權(quán)損害賠償請求權(quán)雖然是新生權(quán)利,但是,由于侵權(quán)責(zé)任救濟損害的最基本方法是損害賠償,在侵權(quán)人與被侵權(quán)人之間產(chǎn)生損害賠償?shù)膫鶛?quán)債務(wù),符合《民法典》第118條第2款規(guī)定的“權(quán)利人請求特定義務(wù)人為或者不為一定行為的權(quán)利”的債權(quán)特征,因而當(dāng)然是一種債。

2. 回歸民事立法的傳統(tǒng)和理性

自羅馬法以來,民法傳統(tǒng)一直把侵權(quán)責(zé)任認定為債,具有傳統(tǒng)的合理性。羅馬法把侵權(quán)損害賠償規(guī)定為私犯,在侵權(quán)人和被侵權(quán)人之間產(chǎn)生的私犯關(guān)系就是債之一種。后世的法國法和德國法等復(fù)興羅馬法的傳統(tǒng),仍然采用這樣的方法界定侵權(quán)責(zé)任的屬性。即使英美法系也確定侵權(quán)行為的后果為債的關(guān)系,只是因其沒有統(tǒng)一債法,而把合同法、侵權(quán)法作為獨立的法律部門。這種立法傳統(tǒng)是科學(xué)的、合理的。我國三十多年民事立法背離科學(xué)的傳統(tǒng),《民法典》恢復(fù)這一傳統(tǒng),把侵權(quán)責(zé)任確認為債,完全符合民事立法的傳統(tǒng)要求。

3. 實現(xiàn)《民法典》立法的科學(xué)性和合理性

將侵權(quán)責(zé)任徘徊于債與責(zé)任之間,是《民法典》為了實現(xiàn)立法的科學(xué)性和合理性而采用的措施。《民法通則》對民事立法傳統(tǒng)提出的挑戰(zhàn),結(jié)果是不成功的。三十多年后終于看到民法傳統(tǒng)的科學(xué)性和合理性,不再繼續(xù)堅持錯誤立法,回歸具有科學(xué)性和合理性的傳統(tǒng)立法上來,實現(xiàn)《民法典》的科學(xué)性和合理性,是《民法典》糾正過去的立法失誤,回歸科學(xué)的立法傳統(tǒng)的正確選擇。

(二)科學(xué)構(gòu)建民事權(quán)利保護方法的請求權(quán)體系

長期以來,我國對固有請求權(quán)和侵權(quán)請求權(quán)兩類民事權(quán)利保護方法體系是缺少認識的,把眼光僅盯在民事責(zé)任上,認為民事責(zé)任是保護民事權(quán)利的方法,沒有看到、也沒有規(guī)定與民事責(zé)任所對應(yīng)的民事權(quán)利保護請求權(quán)。

民事權(quán)利保護的請求權(quán)理論是在19世紀提出來的,被稱為民法的新發(fā)現(xiàn),把民法實體權(quán)利與民事程序權(quán)利連接在一起,使實體法和程序法緊密結(jié)合,是民法方法的重大貢獻。長期以來,我國的民法理論和立法、司法實踐沒有看到請求權(quán)在保護民事權(quán)利方面具有的重大作用,才形成了統(tǒng)一民事責(zé)任的立法。在借鑒了歐陸權(quán)利保護請求權(quán)的立法和理論之后,由于對其認識不足,在類法典化的民法立法中,把固有請求權(quán)與侵權(quán)請求權(quán)混淆起來,忽視人格權(quán)請求權(quán)、身份權(quán)請求權(quán)、物權(quán)請求權(quán)、債的二次請求權(quán)和繼承權(quán)回復(fù)請求權(quán),沒有構(gòu)建起完整的民事權(quán)利保護請求權(quán)體系。

三十多年來,我國對民事權(quán)利的請求權(quán)保護方法從無到有,從開始忽略、興起到完善,是對民事權(quán)利保護方法的認識過程。編纂《民法典》,不僅要把侵權(quán)請求權(quán)的性質(zhì)確認下來,還要把固有請求權(quán)與侵權(quán)請求權(quán)分開界限,建立起民事權(quán)利保護請求權(quán)體系的完整結(jié)構(gòu)。《民法典》在這一點上已經(jīng)基本做到,物權(quán)編規(guī)定了物權(quán)請求權(quán),人格權(quán)編規(guī)定了人格權(quán)請求權(quán)和身份權(quán)請求權(quán),合同編規(guī)定了違反合同的二次請求權(quán),建立起了固有請求權(quán)體系。在侵權(quán)責(zé)任編建立起完整的侵權(quán)請求權(quán)體系。同時,對固有請求權(quán)與侵權(quán)請求權(quán)作了明確界分,確定損害賠償、恢復(fù)原狀是侵權(quán)請求權(quán),依據(jù)《民法典》第196條規(guī)定,不用登記的動產(chǎn)返還財產(chǎn)也是侵權(quán)請求權(quán)。除了這三種民事責(zé)任方式之外,《民法典》第179條規(guī)定的其他八種民事責(zé)任方式都是固有請求權(quán)的內(nèi)容。

有了對固有請求權(quán)與侵權(quán)請求權(quán)的明確、具體規(guī)定,《民法典》就完成了對民事權(quán)利保護請求權(quán)體系的構(gòu)建任務(wù)。侵權(quán)責(zé)任雖然在債與責(zé)任之間徘徊,但是這種做法的優(yōu)勢卻是使民事權(quán)利保護請求權(quán)的體系得以完整地構(gòu)建。

(三)保持債法規(guī)則的整體性和通用性

侵權(quán)責(zé)任在債與責(zé)任之間徘徊具有另一個立法價值,就是構(gòu)建完整的債法,保持債法規(guī)則的整體性,使債法規(guī)則具有通用性。

債雖然有不同的類型之分,但是,債權(quán)有共同的屬性和特征,有統(tǒng)一、通用的規(guī)則。債法的共同規(guī)則,不論是合同之債、侵權(quán)之債、無因管理之債、不當(dāng)?shù)美畟€是單方允諾之債,都是共同適用的。這些債法的一般規(guī)則,規(guī)定在《民法典》合同編第一分編“通則”之中,既有合同法的一般規(guī)則,更有債法的一般規(guī)則。正因為這樣,侵權(quán)責(zé)任在債與責(zé)任之間徘徊,就給侵權(quán)責(zé)任適用債的一般規(guī)則提供了重要的立法價值:當(dāng)《民法典》規(guī)定的侵權(quán)責(zé)任規(guī)則不足時,可以直接適用合同編通則規(guī)定的債的一般規(guī)則。

例如,《民法典》第1167條規(guī)定了共同侵權(quán)行為的侵權(quán)人應(yīng)該承擔(dān)連帶責(zé)任。確定共同侵權(quán)行為的連帶責(zé)任,須直接適用《民法典》第178條規(guī)定。不過,《民法典》規(guī)定連帶責(zé)任的規(guī)則比較簡單,只規(guī)定了中間責(zé)任、最終責(zé)任和追償權(quán)的三個規(guī)則,被侵權(quán)人有權(quán)請求部分或者全部連帶責(zé)任人承擔(dān)責(zé)任,連帶責(zé)任人的責(zé)任份額根據(jù)各自責(zé)任大小確定,難以確定責(zé)任大小的平均承擔(dān)責(zé)任;實際承擔(dān)責(zé)任超過自己責(zé)任份額的連帶責(zé)任人,有權(quán)向其他連帶責(zé)任人追償。這只是規(guī)定了連帶責(zé)任的初始分配,如四個人造成他人損害,被侵權(quán)人請求一個連帶責(zé)任人承擔(dān)賠償責(zé)任的,在該連帶責(zé)任人承擔(dān)了全部賠償責(zé)任后,可以向其他三個連帶責(zé)任人追償。可是,在三個沒有承擔(dān)連帶責(zé)任的連帶責(zé)任人中,有一個沒有承擔(dān)責(zé)任的能力,如何再次分擔(dān)責(zé)任卻沒有規(guī)定具體規(guī)則。《民法典》第519條第3款規(guī)定,被追償?shù)倪B帶債務(wù)人不能履行其應(yīng)分擔(dān)份額的,其他連帶債務(wù)人應(yīng)當(dāng)在相應(yīng)范圍內(nèi)按比例分擔(dān)。這一條文規(guī)定的連帶之債的二次分擔(dān)規(guī)則,就解決了這個問題,侵權(quán)連帶責(zé)任完全可以適用。

如果僅把侵權(quán)責(zé)任的性質(zhì)界定為民事責(zé)任,而不具有債的屬性,對侵權(quán)責(zé)任糾紛案件就可能失去適用債法規(guī)則的可能。侵權(quán)責(zé)任在債與責(zé)任之間徘徊,使它既有債的屬性又有民事責(zé)任的性質(zhì),對侵權(quán)責(zé)任編立法的不足,就可以直接適用合同編通則關(guān)于債法一般規(guī)則的規(guī)定。這正是侵權(quán)責(zé)任在債與責(zé)任之間徘徊的重要立法價值之一。

(四)確認侵權(quán)責(zé)任法的基本功能是民事權(quán)利保護法

德國法系民法典的結(jié)構(gòu)是總分結(jié)構(gòu)。我國《民法典》也是總分結(jié)構(gòu),體現(xiàn)了我國民事立法對德國法系民法典立法經(jīng)驗的借鑒。總則規(guī)定民法的基本原則和一般規(guī)則,是具有引領(lǐng)性的規(guī)則,分則規(guī)定具體民事法律關(guān)系的具體規(guī)則。

侵權(quán)責(zé)任本來屬于民法典分則規(guī)定的具體民事法律關(guān)系的規(guī)則,但是,侵權(quán)責(zé)任不僅具有債的屬性,同時也是民事責(zé)任,其基本功能是對所有的民事權(quán)利提供保護方法。換言之,《民法典》分則各編除了侵權(quán)責(zé)任編之外,規(guī)定的物權(quán)、債權(quán)、人格權(quán)、身份權(quán)和繼承權(quán)都是民事主體享有的民事權(quán)利,形成人法(人格權(quán)、身份權(quán))和財產(chǎn)法(物權(quán)、債權(quán)、繼承權(quán))兩大部分。侵權(quán)責(zé)任法既不屬于人法,也不屬于財產(chǎn)法,而是獨立的、所有的民事權(quán)利受到侵害后,都能夠提供保護的規(guī)則。這方面突出的是侵權(quán)責(zé)任的民事責(zé)任屬性,因此使侵權(quán)責(zé)任法成為民事權(quán)利保護法。

對侵權(quán)責(zé)任堅持民事責(zé)任的屬性,就是要把它作為民事權(quán)利保護法,規(guī)定在《民法典》的最后一編。這種立法方法的最大價值,就是相對地改變了《民法典》的“總-分”結(jié)構(gòu),而形成了“總-分-總”結(jié)構(gòu)。《民法典》總則編是一個“總”,人法和財產(chǎn)法是兩個“分”,作為民事權(quán)利保護法的侵權(quán)責(zé)任編是另一個“總”。

按照這樣的思路,我國《民法典》就形成了由四個部分組成的框架式結(jié)構(gòu),即總則、人法、財產(chǎn)法和權(quán)利保護法構(gòu)成的框架式民法結(jié)構(gòu)。民法總則處于框架式結(jié)構(gòu)的頂部,表現(xiàn)的是民法的一般性規(guī)則,是對民法全部內(nèi)容的概括,是對民事法律關(guān)系的抽象概括,是民法典全部內(nèi)容的抽象,是統(tǒng)領(lǐng)民法全部內(nèi)容的總綱。在民法總則之下,是民法的兩個基本構(gòu)成部分,是框架式結(jié)構(gòu)的人法和財產(chǎn)法,是民法的兩大支柱,是民法的基本部分。第四部分是民事權(quán)利保護法即侵權(quán)責(zé)任法,是民法的最后部分,位于框架結(jié)構(gòu)的底部,表明侵權(quán)責(zé)任法在民法中作為民事責(zé)任的權(quán)利保護法的地位。盡管《民法典》將侵權(quán)后果規(guī)定為債,卻不能因此而否定侵權(quán)責(zé)任法權(quán)利保護法的地位和性質(zhì)。

這樣理解和解釋《民法典》的結(jié)構(gòu),是完全說得通的。依此,如果把侵權(quán)責(zé)任編歸并到合同編或者緊跟其后,雖然能夠形成債法的形式完整,但是,侵權(quán)責(zé)任法作為民事權(quán)利保護法的功能將會大大削弱。反之,把侵權(quán)責(zé)任編放到第七編,就形成了民法總則、人法、財產(chǎn)法和民事權(quán)利保護法的完整的四邊形邏輯結(jié)構(gòu),成為“總-分-總”的《民法典》新格局。

所以,《民法典》既確認侵權(quán)責(zé)任的債的性質(zhì),又強調(diào)其民事責(zé)任屬性,使侵權(quán)責(zé)任在債與責(zé)任之間徘徊,具有獨特的立法價值,也是我國《民法典》的一個突出特色。

四、結(jié)論

《民法典》規(guī)定侵權(quán)責(zé)任,既確認其債的性質(zhì),又確認其民事責(zé)任的屬性,使其具有債與責(zé)任的雙重屬性。因此,在分則各編的編排順序上,采取了非同尋常的邏輯結(jié)構(gòu),從形式上分散了債法體系,卻堅持了侵權(quán)責(zé)任對于保護民事權(quán)利的重要作用,成為民法典的民事權(quán)利保護法,突出了侵權(quán)責(zé)任法的地位,強調(diào)了侵權(quán)責(zé)任的職能作用,甚至形成了“總-分-總”的民法典結(jié)構(gòu)。這對于充分發(fā)揮侵權(quán)責(zé)任保護民事權(quán)利的作用,具有更為重要的價值,應(yīng)當(dāng)予以充分肯定。應(yīng)當(dāng)堅持這樣的立法思想,進一步發(fā)揮侵權(quán)責(zé)任保護民事權(quán)利的功能,更好地保護民事主體的民事權(quán)益。

責(zé)任編輯：林士平   學(xué)術(shù)編輯:孫瑩   審核：林士平