精品伊人久久大香线蕉,开心久久婷婷综合中文字幕,杏田冲梨,人妻无码aⅴ不卡中文字幕

國際政治的核心宏觀理論依賴于對人類認知和動機的最小假設。國際關系理論研究的大多數學者認為他們的模型（幾乎）不需要依賴個人和群體行為的心理學解釋。但當仔細研究這些被奉為圭臬的傳統理論時，本文認為這些理論解釋相關趨勢或事件的能力取決于更廣泛的隱含的心理學假設。本文的目標是證明心理學的發展如何能夠為國際關系中觀和微觀理論提供借鑒。由于篇幅限制，文章主要關注新現實主義、新自由制度主義和建構主義，特別是每個理論框架中與社會心理學聯系特別緊密的觀點。

那些認為最不需要考慮心理因素的人是嚴格的結構現實主義者。但事實證明，將心理學假設納入現實主義，特別是新現實主義的框架中更為先進。在結構現實主義陣營中，有些人將國家視為無政府體系中的安全最大化者，要求實行權力平衡政治；另一些人將國家描述為追求霸權主義目標的權力最大化者。華爾茲預測，隨著國家在國際體系中的社會化，它們普遍傾向于做出理性的、安全最大化的決定。在米爾斯海默看來，國家面臨著更大的壓力，需要形成對世界的準確表述，并及時對其他大國的行動做出反應。安全最大化的防御性理論認為，國家對自己在體系中的地位感到滿意，這些維持現狀的大國將傾向于規避損失，不愿意推行可能引發反制的擴張主義政策。權力最大化的進攻性理論認為國家更多的是在尋求收益，并假設在沒有霸權的情況下國家永遠不會滿足。無論哪種方式，國家都傾向于持有深度懷疑的態度，并對國際體系中其他國家的行動謹慎地做出最壞的假設。

前景理論可以說是主觀預期效用最大化、最有影響力的理論之一，可以幫助區分華爾茲和米爾斯海默國家動機模型的適用條件。前景理論認為，在某些條件下，決策者愿意采取比其預期風險計算更合理的行動方案。前景理論也揭示了人們經常提到的威懾與撥亂反正之間的差異。誘使一個國家放棄它已經擁有的東西比阻止它獲得它尚未擁有的東西要難得多。事實上，前景理論以及關于稟賦效應（即一個人一旦擁有了某樣東西，他的價值就會增加）的相關研究表明粗略量化估計十分困難，預期的收益往往需要比預期的損失大一倍才有相應的價值。

1.1 "極"的數量

結構現實主義者認為，隨著大國數量的增加，結盟的不確定性就會增加，治國之術的錯誤更有可能出現。在這種觀點下，兩極世界是最穩定的。對于其他現實主義者來說，重點不在于權力的靜態分布，而在于衰落和崛起大國的權力動態起伏，這種起伏不可避免地增加了霸主和挑戰者行動的不確定性。多極化的復雜性增加了及時準確處理能力分布相關信息的難度，為錯誤和偏見創造的機會。國家（以及決策者）有限的信息處理能力可能被不利的信噪比環境所淹沒。當權力平衡更難衡量時，或者當國家在系統中的位置越來越不確定時，誤判的可能性就變得更大，戰爭的幾率隨之上升。心理學文獻表明，決策者很容易受到稀釋效應（dilution effects，指中性的或非相關性的信息弱化判斷或印象的趨勢）的影響。從這個角度來看，信噪比越小，決策者被無關緊要的東西分散注意力的風險就越大，而那些無關緊要的東西可能是對手故意引入的，以混淆關鍵信息。

1.2 誤判

一些現實主義者在他們的理論框架中插入了心理學因素，認為決策者對現實的誤判不是隨機的，而是有原因的。一類誤判涉及潛在盟友。華爾茲指出了在多極環境中發生的兩個錯誤：國家做得太多/太少。其一，國家可能會被盟友拖入戰爭（一戰模式）；其二，國家可能會搭便車，希望他國制衡潛在的侵略者（二戰模式）。當誤判進攻優勢占上風時，可能造成過度耦合；當誤判防守優勢占上風時，可能出現搭便車現象。這種模式會被簡單的類比推理所放大，導致國家借鑒錯誤的歷史先例。未能及時對軍事技術和/或聯盟內部行為的變化進行貝葉斯式的更新評估，導致認知和現實之間的系統性滯后。而關于判斷和選擇的心理學文獻表明，大多數決策者不是天然的貝葉斯主義者。第二類誤判涉及潛在的對手。第一種是將維持現狀的大國錯誤地貼上擴張主義的標簽，從而導致沖突螺旋式上升；第二是將擴張主義大國錯誤地貼上維持現狀的標簽，導致威懾失敗。杰維斯從社會心理實驗中得出第一種誤判更常見，這是由于基本的歸因錯誤（觀察者過于迅速地從出于他國的防御性準備中得出強烈的敵對意圖的處置性推斷）和信念堅持（觀察者過于緩慢地修正他們對意外事件最初的因果推斷）。

1.3 進化

一方面，進化心理學的某些分支強調了現實主義者懷疑傾向的好處。另一方面，現實主義的論點遠遠沒有排除認知偏差和錯誤，而是加強了心理學的分析，這些分析強調了對意向性（intentionality）做出快速判斷的好處（特別是對潛在的威脅性行為），以及過早改變想法的危險性。沃爾特表明，由于對有偏見的信息的依賴，錯誤的判斷比比皆是，在許多情況下會出現自我毀滅的猜疑螺旋，而意識形態是對其他國家進行準確評估的障礙。其他現實主義者將擴張主義歸結為領導者需要滿足不同的聯盟以保持權力。精英階層中的不同團體對決策者提出了相互矛盾的責任要求，從而使整體政策的一致性降低。在這種情況下，每個特定的精英集團的回報是理性的，但回報的總和卻產生了非理性的、矛盾的行為。外部觀察者往往低估了產生政策產出的各派別之間互動的內部復雜性，這種低估可能是過度集中和實體性認知偏差的產物，也可能是對其他國家的行為進行嚴格問責的戰略性決定。進化理論只保證生物體不斷地適應環境，而不是成為完美的貝葉斯人（真理尋求者）或效用最大化者。自然選擇并不關心真理，只關心國家生存。從國家安全的角度來看，安全和錯誤往往比遺憾更好。

1.4 調節變量

作者假設錯誤和偏見的根源是個人和集體行為者過度依賴簡單的、容易執行的啟發式方法。倘若假設是正確的，那么鼓勵行為者參與更多的自我批評和反思的信息處理形式的社會、政治和經濟系統，將會減少偏見。有兩套重要的理性社會制度調節者值得一提。首先是組織和國內問責制的壓力。實驗表明，在理想的情況下，決策者在做出不可逆轉的承諾之前應該背負責任感，他們應該對決策的受眾負責。此外，應該通過創造規范的模糊性（決策者不應該知道別人想聽什么）或沖突性（決策者知道別人想聽什么，利益互相矛盾）使決策者謹慎決策。其次是市場競爭壓力。長期以來判斷性偏見只在單一博弈的情況下成立，決策者很少收到有關其決定的反饋，且缺少物質激勵來使其決策正確。當把決策過程轉移到開放和透明的市場環境中時，市場提供了重復博弈環境，使得決策者可以與細心的競爭者進行互動并為其決策后果提供快速、明確的反饋。

綜上，理想的情況在復雜的社會和政治問責網絡中展開的。

1.5 過度理性

心理學可以闡明冷戰期間的一個長期問題，即深思熟慮的決策者不愿意接受核革命的激進戰略影響。在這種情況下，問題不在于認知偏差，而在于 "太聰明 "或過度理性。一個行為博弈論精辟說明了這個問題：參賽者在0到100之間猜一個數字，目標是盡可能地接近所猜的平均數字的三分之二。為了模擬如何玩這個游戲，必須考慮到兩種個人的復雜性差異：邏輯和心理。首先，代理人在他們處理的邏輯層次的數量上有所不同。“33”的猜測結果反映了一個層次（猜測他人的平均猜測是50，50的2/3是33），“22”是第二個層次（認為他人進行第一輪邏輯推理后猜測的數字是33，33的2/3是22），以此類推。其次，代理人對其他行為人的心理假設不同，這些行為人通過必要的推理得出邏輯上正確的答案的可能性也不同。杰維斯對所謂的反制戰略的批判反映了上述過程。美國有些學者支持美國需要在每一級的戰爭中都能反制對手，從而使其對手不敢發動哪怕是小規模的攻擊。在杰維斯看來，這種觀點"太理性了"。威脅之所以有效，并不是因為美國會實施它，而是因為在戰爭中它是一種可能性，而核戰爭的可能性足以阻止他國的進攻。鑒于核武器的特殊心理和它們所激發的終極恐懼感，創造有限戰爭選擇的努力是不必要的（浪費資源），甚至會產生反作用，因為它發出的信息是默許在足夠"低"的水平內發生沖突。

基歐漢接受了“國際體系是無政府的，由單一的、利己主義的行為者所組成的”這一觀點，但他仍然堅持認為，這些行為者在原則上和實踐中，有可能建立制度框架來確保合作的收益。從理論上講，只要創建過程在經濟上是合理的，就應該產生跨國機制。心理學家可能會對此持懷疑態度，認為這樣的主張過于嚴格和寬泛。過于嚴格是因為制度還可以通過“節省交易成本之外”的目的產生。過于寬泛是因為即使滿足了經濟制度主義者的所有先決條件，行為體也可能無法形成制度。在新自由制度主義模型中，那些認識到他們處在重復博弈之中，并且臨時解決方案的交易成本很高的行為者，會理性地簽訂有約束力的契約。即使成員國之間的權力平衡發生了變化，這種契約仍然可以持續下去。新自由制度主義者認為，隨著國內政治行動者了解到繼續參與國際制度的價值，國際機構可以隨著時間推移改變國家利益。作者認為心理學可以為這些類型的制度分析提供參考的關鍵問題是：國家何時以及為何首先尋求建立制度；國家何時以及為何遵守制度規范和原則；隨著時間的推移，制度是否以及何時改變決策者對國家利益的概念。

2.1 創造制度

決策者對問題的個人或共同的心理表征（思想）形成了對制度的判斷。在此，作者將環境的透明度作為一個基本的調節器，來說明心理學層面解釋的價值。透明度越高，現實與心理表征之間的滑動就越少。透明度有兩點特別重要。首先是觀察者對基本事實的辨別能力。第二是得出合理的因果推論的能力。在透明度連續體的一端，是由認識論群體制定的政策，他們憑借在分離因果關系方面的技術和科學成就而擁有巨大的權威和聲望。在先進國家的主流政治精英中，幾乎沒有人準備質疑來自這些團體的專業建議。在透明度連續體的另一端是政策領域，在這些領域中，學術界要么分歧很大，要么相對不發達。當制度設計從受"堅實的科學指導”的"眾所周知的事實"轉到專家群體存在嚴重分歧、認知和情感偏見有充分機會影響對證據和選擇的評估的領域時，心理學構造的潛在解釋作用迅速擴大。

2.2 遵守與轉變

國際關系理論家對國家為什么要遵守國際機構的要求，以及這些機構是否能改變國家對其利益認知等問題存在很大分歧。連續體一端是“遵從”，即決策者完全出于對參與國際機構的物質回報和懲罰的功利性計算而加入這些機構。在這個連續體的中間部分，是那些做了人們所期望的事情的決策者。他們尋求在國內/國際受眾的眼中建立特定的社會身份，而這些受眾的意見是他們所珍視的，也因為他們可能不愿意承擔叛變的聲譽成本。這種社會影響的形式，有時被社會和組織心理學家稱為“認同”，比單純的“遵從”更具有環境針對性，但它仍然不代表成熟的內化。當繼續向連續體的內化一端邁進時，國家不僅在做正確的事情，而且是為了他們認為正確的理由而這樣做。這種計算不再是功利性的，而是以道德、宗教或意識形態的理想為指導。歷史原型可能包括斯堪的納維亞和加拿大的對外援助方法，以及某些革命國家尋求向鄰國輸出其意識形態的態度。

心理學的貢獻之一是劃定決策者可能改變其態度的條件。研究表明，當決策者認為他們有一些自由選擇的因素時，他們特別有可能內化與自己的行為相一致的態度。值得注意的是，要求遵守的外部壓力不能過于強硬；否則，人們會把他們的行為歸因于外部要求，而不是內部價值或態度。

制度主義者認為，制度的有效性在很大程度上取決于制度是依賴于政治決策還是相對獨立的專家或司法程序。對規范執行的理性選擇方法強調了搭便車的危險。實驗社會心理學和微觀經濟學的研究表明，人們往往愿意做出巨大的犧牲來懲罰社會契約中的欺騙者。規范的內化程度越深，越軌行為越惡劣，人們的情緒反應就越強烈，就越愿意不顧一切地去懲罰越軌者，甚至懲罰那些沒有懲罰越軌者的人。這一分析表明，建立在分配性和程序性正義的共同概念上的國際機構，即使在沒有強大的中央權威的情況下，也能使自己永久存在。最后，前景理論預期，即使是試圖嚴格保持中立的觀察者也會表現出維護現狀要求的偏好，形成捍衛現狀的心理動力也比形成推翻現狀的動力要容易。

許多建構主義者則認為選擇過程在很大程度上受到強制性行動邏輯的影響，在這種情況下，人們通過將其“社會身份”與其對規范性環境的評估進行匹配。只要對個體行為者的動機做出明確的假設，這些假設就會強調規范遵循的邏輯，為行為體的身份構建和行為提供指導，而社會秩序是由系統中的行為者互動構建的。

在基礎層面上，對世界政治的認知心理學分析與建構主義方案是一致的。從認知主義的角度來看，所有的因果推論和政策教訓都是心理建構的產物。原則上，有無數可能的背景因素，在實踐中，觀察者必須依靠嚴苛的簡化規則，把要考慮的情景數量減少到可控的數量，這些簡化規則通常來自認識論群體的共同理解。建構主義者認為權衡推理非常困難，規范和實踐會引導決策者對思考的問題設定界限。有學者區分了三種類型的權衡：常規、禁忌（世俗對神圣）和悲?。ㄉ袷ι袷ィ?。常規的權衡是比較世俗價值的相對重要性的推理類型，禁忌權衡是將金錢等世俗價值與保護人權或生態系統等神圣價值對立起來，而悲劇權衡是將兩種神圣的價值對立起來。這些區別在心理上和政治上都有影響。做出禁忌權衡的決策者往往會被他們曾經領導的道德團體所排斥，而實際決定在語義上屬于常規或悲劇性的權衡則是完全可以接受的。決策者們將竭力把他們的決策過程描繪成沒有任何禁忌權衡的污點，而他們的對手也同樣頑強地努力說服關鍵的支持者。對于建構主義者來說，悲劇性的，非禁忌的權衡是被允許的。

心理學分析滲入建構主義世界政治方法的第二種方式，反映在前景理論和稟賦效應中。建構主義者試圖解釋的辯論的一個主要焦點是公平性。經濟學家們把人類視為完全自利，并假定當自利與道德價值發生沖突時，自利一般會占上風。但情感（強烈的、深入內心的關于公平的直覺）也可以塑造戰略互動。與嫉妒有關的情緒可能破壞那些利益不對稱的貿易協議。從積極的一面來看，同樣的情緒，只要與正義動機有關，就可能有助于阻止潛在的剝削者利用對其他各方不公平的優勢。

最后，建構主義分析家可以有效地借鑒心理學來說明建構主義“無法明確不同群體認為不同規范適用的條件”的問題。有兩條研究路線有幫助。第一，關于“自然分類”的實驗警示，這種分類方式不是根據經典邏輯的原則（規定明確的必要條件和充分條件，以便將一個給定的實例分類），而是根據模糊邏輯的原則（根據實例與其他類別或理想化原型的相似性來判斷該實例是否屬于該類別）。第二，跨文化心理學的理論進展提出了可以調節個人或群體之間關系的規范分類法。反過來，這些分類法可以生成關于決策者何時更（不）可能依賴各種規范性規則作為行動指南的假設。Fiske的關系圖示模型中的三個關系模式在理論上界定了建構主義的議程。規范可以采取平等匹配（對等的互惠，一個國家根據其他國家的最新行動的方向和規模來調整積極或消極的反應），權威排名（例如贊助人-客戶/霸主-衛星的關系，地位低的一方在一定的活動議程內必須服從地位高的一方），以及共同分享（例如民族國家決定廢除邊界并融合為一個共同的政治實體）。不同機制所遵循的關系模式導致不同類型的規范遵循邏輯和實施規則。盡管每個機制中都有一個霸主，但行為規范卻不盡相同。如果建構主義要解釋行為者的身份是如何與結構相互構成的，那么就需要知道在特定時間內存在哪些關系互動模式，以及規范性邏輯是如何根據三者中的哪一個占主導地位而有所不同的。

宏觀層面的理論家應該關注心理學在有關權力、制度和規范的關鍵辯論中的作用，并考慮世界政治環境和認知如何相互作用，而不是抵觸心理學的解釋力。

審校 | 張鴻儒 晉玉

排版 | 彭雯昕