編者按：
梁英姬執(zhí)導(dǎo)的《家族的國(guó)度》勇奪日本《電影旬報(bào)》年度十佳第一，但此片之后她有長(zhǎng)達(dá)十年沒(méi)有發(fā)布新電影。
抄襲事件中，洪亨淑導(dǎo)演的《本名宣言》封面
作為獨(dú)立紀(jì)錄片創(chuàng)作者，我們一直在等待釜山國(guó)際電影節(jié)對(duì)22年前的《本名宣言》(洪亨淑（Hong Hyung-sook）導(dǎo)演)剽竊問(wèn)題作出正式聲明。雖然太遲，但距今年（編者：指2020年）1月梁英姬（Yang Yong-hi）導(dǎo)演質(zhì)疑后又經(jīng)過(guò)6個(gè)月的7月25日，釜山國(guó)際電影節(jié)終于對(duì)梁英姬導(dǎo)演進(jìn)行了正式道歉。
對(duì)這一點(diǎn)，我們大體持歡迎態(tài)度。但是，該聲明不僅內(nèi)容過(guò)于貧乏以致難副“代表亞洲的電影節(jié)”盛名，其中對(duì)著作權(quán)的認(rèn)識(shí)甚至未能達(dá)到普通常識(shí)水準(zhǔn)。而且聲明中沒(méi)有明確寫(xiě)出向梁英姬導(dǎo)演道歉的理由，還缺少了釜山國(guó)際電影節(jié)22年前采取的行動(dòng)、由此應(yīng)該道歉并負(fù)責(zé)的對(duì)象等內(nèi)容。在22年前最佳紀(jì)錄片獎(jiǎng)獲獎(jiǎng)作《本名宣言》剽竊事件中， 釜山國(guó)際電影節(jié)支持加害者并有組織地?zé)o視甚至掩蓋了受害者的正當(dāng)質(zhì)疑，我們希望能明確其責(zé)任并對(duì)此進(jìn)行追究。
洪亨淑在1995年的山形紀(jì)錄片電影節(jié)上初次遇到日本韓裔導(dǎo)演梁英姬，聼說(shuō)后者正在拍攝有關(guān)日本韓裔高中生“本名宣言”(譯者注：向周?chē)孀约旱捻n裔身份和姓名)的作品后，一直與梁英姬保持聯(lián)絡(luò)。洪亨淑從作品完成之前就要求看母帶，梁英姬請(qǐng)她等候，然后于1996年與NHK大坂一起制作完成《搖擺的心》并播放后，將30分鐘的節(jié)目拷貝送給了在首爾的洪亨淑。其后洪亨淑表示自己也打算制作有關(guān)日本韓裔的作品，為此將赴日進(jìn)行調(diào)查，同時(shí)她還拜託梁英姬引薦自己採(cǎi)訪《本名宣言》拍攝地尼崎高中的藤原老師，以作調(diào)研時(shí)的參考。在梁英姬的介紹和翻譯下訪問(wèn)尼崎高中后，洪亨淑返回韓國(guó)，提出為參考還想看看《搖擺的心》的母帶。因拒絕了幾次后洪亨淑仍不斷聯(lián)系自己，梁英姬以為這些資料是洪在了解日本韓裔問(wèn)題時(shí)必不可少的，便將錄影帶交給了洪亨淑。此后，她再未收到洪亨淑的聯(lián)絡(luò)。
1998年10月(釜山國(guó)際電影節(jié)結(jié)束后)，人在紐約的梁英姬偶然從網(wǎng)報(bào)上得知洪亨淑以名為《本名宣言》的作品獲得了最佳紀(jì)錄片獎(jiǎng)，遂聯(lián)系制作《本名宣言》的首爾映像集團(tuán)， 請(qǐng)求讓自己觀看作品。從送來(lái)的錄影帶中，梁英姬才第一次看到如下事實(shí)：《本名宣言》里不僅出現(xiàn)了自己的身影，而且畫(huà)外音還說(shuō)錄影帶是梁英姬主動(dòng)送來(lái)的;《搖擺的心》中有長(zhǎng)達(dá)9分40秒的片斷被插入《本名宣言》中，但沒(méi)有標(biāo)出是引用的；片尾字幕中寫(xiě)有“8mm采訪 梁英姬”，好像梁英姬是洪亨淑團(tuán)隊(duì)的成員一樣。
當(dāng)時(shí)梁英姬正在紐約留學(xué)，而且國(guó)籍為“朝鮮”，無(wú)法入境韓國(guó)。在這種情況下，梁英姬復(fù)制了幾十盤(pán)《搖擺的心》的VHS錄影帶，將其寄送給釜山國(guó)際電影節(jié)和韓國(guó)的媒體、電影團(tuán)體，請(qǐng)求審查洪亨淑的抄襲、剽竊嫌疑。韓國(guó)的中央日?qǐng)?bào)對(duì)此作了獨(dú)家報(bào)道，題為“釜山國(guó)際電影節(jié)最佳紀(jì)錄片獎(jiǎng)獲獎(jiǎng)作品有剽竊嫌疑?”。盡管釜山國(guó)際電影節(jié)答應(yīng)了梁英姬“舉辦兩部作品的比較放映會(huì)”這一請(qǐng)求，但在中央日?qǐng)?bào)的報(bào)道造成反響后，電影節(jié)卻召開(kāi)了評(píng)審委員會(huì)，聲明“《本名宣言》不構(gòu)成剽竊”。由大學(xué)的電影專(zhuān)業(yè)教授和影評(píng)人組成的評(píng)審委員會(huì)作出結(jié)論，說(shuō)“采訪地點(diǎn)和出場(chǎng)人物的一致不能作為剽竊的依據(jù)”、“洪亨淑使用的9分40秒不過(guò)是表現(xiàn)背景，不是剽竊”等。并且僅憑“梁英姬事先同意了”這一洪亨淑的說(shuō)法，就正式對(duì)梁英姬的質(zhì)疑進(jìn)行非難，說(shuō)其在道德上不具備正當(dāng)性、傷害了釜山國(guó)際電影節(jié)的名譽(yù)、“造成了韓國(guó)紀(jì)錄片作者們活動(dòng)的消沉”。
此后，釜山國(guó)際電影節(jié)的李庸觀(Lee Yong-Kwan)首席策展人(現(xiàn)理事會(huì)主席)還和韓國(guó)獨(dú)立電影協(xié)會(huì)的代表金東元(Kim Dongwon)(《送還》的導(dǎo)演)一起會(huì)見(jiàn)獨(dú)立電影協(xié)議會(huì)的浪熙涉(Nang Heesub)代表，要求在《本名宣言》剽竊嫌疑問(wèn)題上對(duì)獨(dú)立電影界下達(dá)封口令。
結(jié)果，以釜山國(guó)際電影節(jié)評(píng)審委員會(huì)的判斷為根據(jù)，影評(píng)人和獨(dú)立電影人們仿佛排好了順序一般接連發(fā)表聲明，說(shuō)“《本名宣言》中不存在盜用剽竊，梁英姬妨礙了韓國(guó)獨(dú)立電影的成長(zhǎng)，還為私利而傷害了日本韓裔社群”。就是在這樣一種狀態(tài)下，梁英姬因國(guó)籍問(wèn)題未能入境韓國(guó)，釜山國(guó)際電影節(jié)沒(méi)有舉辦自己承諾過(guò)的比較放映會(huì)，洪亨淑沒(méi)有將《本名宣言》公映，盜用、剽竊的疑團(tuán)被封存了22年。
身為日本韓裔，梁英姬對(duì)于那些和自己同樣為自我認(rèn)同而苦惱的尼崎高中學(xué)生們，是一邊花很長(zhǎng)時(shí)間與之建立信賴(lài)關(guān)係一邊進(jìn)行採(cǎi)訪的。洪亨淑從《搖擺的心》盜用的9分40秒，都是沒(méi)有這一過(guò)程就不可能拍得出來(lái)的場(chǎng)景。在開(kāi)頭部分還躲避梁英姬的鏡頭、拒絕提及自我認(rèn)同問(wèn)題的學(xué)生，漸漸對(duì)“同胞會(huì)”成員的工作敞開(kāi)心扉，最后當(dāng)著全校學(xué)生邊哭邊進(jìn)行本名宣言，這些場(chǎng)景今天看來(lái)也十分令人感動(dòng)。而洪亨淑正是將這一部分處理成黑白色，不標(biāo)示影像的出處就插入了自己的作品。《本名宣言》和《搖擺的心》雖然在時(shí)長(zhǎng)(68分vs30分)、人物和結(jié)構(gòu)上有所不同，但兩片在主題和情節(jié)整體上過(guò)于相似，這一點(diǎn)相信只要看過(guò)作品的人都沒(méi)法否認(rèn)。當(dāng)然人們可以尋找兩部影片的不同之處并強(qiáng)調(diào)其美學(xué)上的差異，但改變不了這樣一個(gè)事實(shí)──《本名宣言》中插入了近十分鍾的他人作品，而且故意讓觀眾誤以為是自己拍攝的。
這種行為，即偷竊他人的創(chuàng)作當(dāng)自己的作品使用的不道德行為就叫做“剽竊”。可是，釜山國(guó)際電影節(jié)不僅沒(méi)有在聲明中明確表示事件的核心──“剽竊”是否屬實(shí)， 連“剽竊”一詞本身都沒(méi)有使用。聲明只顧擺出自己在各種事情上無(wú)能為力的藉口──從判斷剽竊是否成立到取消最佳紀(jì)錄片獎(jiǎng)──代替“剽竊”一詞，聲明使用了8次以上“法律上的諮問(wèn)”、“法律上的爭(zhēng)端”、“法律上的爭(zhēng)議”、“法律上的時(shí)效”等法律相關(guān)詞匯。釜山國(guó)際電影節(jié)每年都對(duì)幾百部電影進(jìn)行選片、放映和評(píng)獎(jiǎng)，卻連剽竊與否都無(wú)法判斷，這無(wú)異于對(duì)電影人的冒犯，也讓人懷疑釜山國(guó)際電影節(jié)的品質(zhì)水準(zhǔn)。
剽竊不是僅在著作權(quán)法這樣的法律范圍內(nèi)就能判斷的問(wèn)題。所謂剽竊屬于有別于著作權(quán)法的、純粹倫理道德的規(guī)范，判斷它的標(biāo)準(zhǔn)存在于構(gòu)建公正的社會(huì)共識(shí)的過(guò)程之中。22年前，釜山國(guó)際電影節(jié)沒(méi)有保護(hù)創(chuàng)作者和電影共同體，而是選擇了以陣營(yíng)論是非，掩蓋剽竊問(wèn)題，那麼它有責(zé)任從現(xiàn)在開(kāi)始充分討論《本名宣言》的剽竊是否屬實(shí)，并正式公布結(jié)果。而且，釜山國(guó)際電影節(jié)不能再依賴(lài)電影團(tuán)體的意見(jiàn)，必須要作出自己的判斷。
梁英姬從事件發(fā)生至今一直堅(jiān)稱(chēng)不存在任何“同意”或“協(xié)議”。雖然她曾將洪亨淑當(dāng)作可以信任的前輩導(dǎo)演而將作品和母帶借給了對(duì)方，還為對(duì)方做翻譯、介紹拍攝場(chǎng)所，但這并不等于自動(dòng)同意對(duì)方自由使用自己的作品。洪亨淑現(xiàn)在仍在說(shuō)“有過(guò)同意”，并公開(kāi)了和梁英姬的往來(lái)信件等，但任何一封信中都沒(méi)有允許她使用影像的語(yǔ)句。儘管如此，釜山國(guó)際電影節(jié)卻原樣認(rèn)可了洪亨淑方“在策劃階段有過(guò)一定程度的同意”這一觀點(diǎn)，并在聲明中寫(xiě)道“構(gòu)成問(wèn)題的長(zhǎng)達(dá)9分40秒的影像，其使用是否屬于擅自盜用，在法律上有爭(zhēng)論的馀地”，這些做法表明釜山國(guó)際電影節(jié)現(xiàn)在仍是站在加害者的立場(chǎng)上看問(wèn)題。
此外，釜山國(guó)際電影節(jié)還表示“為做法不對(duì)而道歉”，因?yàn)槠湓诮衲昴瓿醯谋容^放映會(huì)時(shí)未經(jīng)洪亨淑同意而向外界提供了《本名宣言》。這讓我們看到釜山國(guó)際電影節(jié)對(duì)著作權(quán)的認(rèn)識(shí)是多么的狹隘、落后，簡(jiǎn)直令人吃驚。按這個(gè)邏輯，今后我們不經(jīng)犯下了剽竊的當(dāng)事人同意就無(wú)法判斷任何剽竊，連對(duì)公開(kāi)發(fā)表的作品自由評(píng)論判斷的權(quán)利都要被奪走。根據(jù)著作權(quán)法，作品在應(yīng)該作為個(gè)人的私有財(cái)產(chǎn)受到保護(hù)的同時(shí)，還有“作為公共財(cái)產(chǎn)的屬性”，允許其他所有人觀看、感受和評(píng)論。電影節(jié)為了判斷是否剽竊而舉辦比較上映會(huì)就“侵害了加害者的著作權(quán)，因此要道歉”，這讓我們無(wú)法不懷疑釜山國(guó)際電影節(jié)是否理解了自己的社會(huì)責(zé)任。公共機(jī)構(gòu)作出這樣的判斷，會(huì)讓能指出剽竊問(wèn)題的社會(huì)氣氛消沉，使得對(duì)剽竊的正當(dāng)處罰與管制難以進(jìn)行。比如現(xiàn)在洪亨淑就以著作權(quán)為掩護(hù)向舉辦比較放映會(huì)的人發(fā)送律師函。釜山國(guó)際電影節(jié)的判斷就這樣被剽竊的加害者惡意利用，成了威脅被害者的手段。因此，釜山國(guó)際電影節(jié)應(yīng)該收回聲明中對(duì)洪亨淑的道歉。
《本名宣言》事件的本質(zhì)可以分成兩大部分。第一，此事件屬于“剽竊事件”，其程度之嚴(yán)重，達(dá)到了可以收入紀(jì)錄片創(chuàng)作道德教科書(shū)的程度。第二，電影節(jié)原本對(duì)共同體的創(chuàng)作環(huán)境安全和電影產(chǎn)業(yè)負(fù)有保護(hù)的義務(wù)，在此事件中卻為了組織的利益而與獨(dú)立電影界同謀，損害了一位創(chuàng)作者的人格、創(chuàng)作權(quán)、著作權(quán)等權(quán)益。我們不可以忘記，當(dāng)時(shí)連最應(yīng)該監(jiān)督剽竊的評(píng)論界也淪為了維護(hù)組織與人脈的工具。
事件發(fā)生的1998年，正是獨(dú)立電影通過(guò)在國(guó)內(nèi)舉辦的國(guó)際電影節(jié)而開(kāi)始在體制內(nèi)獲得一席之地的時(shí)期，《本名宣言》獲得最佳紀(jì)錄片獎(jiǎng)被韓國(guó)獨(dú)立電影界認(rèn)為是鼓舞人心的事情。而且，考慮到洪亨淑在此之后的人生歷程──她在有關(guān)剽竊嫌疑的討論后也未受任何制裁，而是繼續(xù)創(chuàng)作，并憑借其成果擔(dān)任了各種公共職務(wù)──當(dāng)時(shí)掩蓋了剽竊真相的釜山國(guó)際電影節(jié)對(duì)其后二十年來(lái)的韓國(guó)獨(dú)立電影界造成的影響可謂不小。《本名宣言》這樣的剽竊作品在電影節(jié)獲獎(jiǎng)，釜山國(guó)際電影節(jié)率先無(wú)視被害者的質(zhì)疑──如果這樣的狀況反複發(fā)生，而共同體卻因成員各自的利害關(guān)系而一直沉默下去，那么韓國(guó)電影的前景將會(huì)十分黯淡。
對(duì)于過(guò)了22年仍無(wú)法自行解決這個(gè)問(wèn)題的釜山國(guó)際電影節(jié)，我們無(wú)法掩飾巨大的失望。我們還想請(qǐng)問(wèn)釜山國(guó)際電影節(jié)，你們沒(méi)有因?yàn)榘炎⒁饬Χ技杏跀U(kuò)大影響力范圍， 而在陣營(yíng)的分合中忘卻了作為電影節(jié)的價(jià)值觀和理念嗎?
最后，“Docuforum 2020”要向梁英姬導(dǎo)演表示大力的支持，因?yàn)樗斨后w排斥與陰謀論的壓力而將這個(gè)問(wèn)題再次付諸公開(kāi)討論，并勇敢地與大家分享了自己的受害經(jīng)歷。我們將與她團(tuán)結(jié)合作。
2020年1月，韓國(guó)的電影雜志《Cine21》刊登了我的投稿。
2020年2月，《搖擺的心》（30分鐘，1996年，NHK大坂與梁英姬）和《本名宣言》（68分鐘，1988年，洪亨淑導(dǎo)演與首爾映像集團(tuán)）的第一次比較放映會(huì)在首爾得以舉辦，為數(shù)眾多的電影及媒體相關(guān)人士前來(lái)參加。4月，我向釜山國(guó)際電影節(jié)提交了要求撤銷(xiāo)《本名宣言》最佳紀(jì)錄片獎(jiǎng)的請(qǐng)?jiān)笗?shū)，釜山國(guó)際電影節(jié)為此成立了特別咨詢(xún)委員會(huì)并進(jìn)行了重新審議。
這期間，現(xiàn)首爾映像集團(tuán)的孔美蓮(Kong Mi-yeun)導(dǎo)演（負(fù)責(zé)《本名宣言》剪輯)和韓國(guó)獨(dú)立電影協(xié)議會(huì)的浪熙涉(Nang Hee-sub)代表發(fā)表了給我的道歉信。此外，我還收到了海外電影研究者們寄來(lái)的有關(guān)《本名宣言》問(wèn)題的資料，大家從國(guó)內(nèi)外給我提供了各種各樣的信息。與問(wèn)題被封印的22年前相比，情況發(fā)生了巨變，我獲知了方方面面的事實(shí)，甚至聽(tīng)到了“有組織的隱瞞”這樣的詞語(yǔ)。
釜山電影節(jié)的道歉聲明韓文原文——
“釜山電影節(jié)對(duì)這場(chǎng)時(shí)隔22年再次引發(fā)的爭(zhēng)議負(fù)有重大責(zé)任，我們真誠(chéng)地向梁英姬導(dǎo)演道歉。”
2020年7月，讀過(guò)根據(jù)重新審議發(fā)表的釜山國(guó)際電影節(jié)聲明后，我的心情超越失望，笑了出來(lái)。聲明內(nèi)容概括起來(lái)就是:“《本名宣言》有問(wèn)題，但在法律上最佳紀(jì)錄片獎(jiǎng)不能撤銷(xiāo)，對(duì)梁英姬導(dǎo)演我們要道歉，但對(duì)洪亨淑導(dǎo)演我們也想道歉。”我還以為這是個(gè)拙劣的笑話(huà)──從哪裡能生出向加害者道歉的想法呢?這是對(duì)電影的重新審議，應(yīng)該只看電影才對(duì)。
1998年事件發(fā)生時(shí)，釜山國(guó)際電影節(jié)(包括最佳紀(jì)錄片獎(jiǎng)評(píng)委會(huì))對(duì)《本名宣言》問(wèn)題的處理方式極其過(guò)分，簡(jiǎn)直不配自稱(chēng)國(guó)際電影節(jié)。那之后22年過(guò)去了，今年釜山國(guó)際電影節(jié)再次受到了考驗(yàn)。而所發(fā)聲明暴露出的是，釜山國(guó)際電影節(jié)沒(méi)有直面著作權(quán)問(wèn)題的才智和危機(jī)管理能力。他們似乎放棄了糾正過(guò)去失敗并重新開(kāi)始的機(jī)會(huì)，拋棄了真正應(yīng)該守護(hù)的、珍貴的東西。
如果1998年釜山國(guó)際電影節(jié)和最佳紀(jì)錄片獎(jiǎng)評(píng)委會(huì)及相關(guān)人員作出了合理的判斷， 那之后的22年本應(yīng)成為韓國(guó)討論和深化學(xué)習(xí)著作權(quán)問(wèn)題的時(shí)間，會(huì)過(guò)得很有意義。而實(shí)際上這22年是怎樣的呢?真誠(chéng)回顧就不是我的工作了。
直到首部執(zhí)導(dǎo)電影《親愛(ài)的平壤》(2005年)完成為止的10年間，我一直將代表(父親的故鄉(xiāng))韓國(guó)的釜山國(guó)際電影節(jié)當(dāng)作自己的目標(biāo)。在此之后，也一直以自己所有作品都受到了釜山國(guó)際電影節(jié)的邀請(qǐng)而自豪。祖國(guó)和故國(guó)都不確定的我，一直將釜山國(guó)際電影節(jié)當(dāng)作寶貴的居所。批判自己一直信任的電影節(jié)讓我心痛，也讓我對(duì)不了解事件的年輕工作人員們感到歉意。但我相信，對(duì)于自己信任的那個(gè)釜山國(guó)際電影節(jié)，坦誠(chéng)直面不糊弄的態(tài)度正是我的誠(chéng)意和溫情。
至于電影節(jié)的聲明僅發(fā)在Facebook而不發(fā)在官網(wǎng)，我理解這是電影節(jié)在苦口婆心地激勵(lì)我:“我們不認(rèn)為梁英姬是值得在官網(wǎng)發(fā)聲明的導(dǎo)演，梁導(dǎo)你還要努力哦。”
釜山國(guó)際電影節(jié)聲明中也有與該聲明類(lèi)似的記述。但事實(shí)是──從未存在過(guò)任何關(guān)于在《本名宣言》中使用我的影像的討論或協(xié)議。請(qǐng)克制使用這種有操控讀者印象之嫌的語(yǔ)句，因?yàn)檫@樣會(huì)招來(lái)誤解。
對(duì)“韓獨(dú)協(xié)…對(duì)于《本名宣言》問(wèn)題采取了旁觀者的立場(chǎng)”這句話(huà)，我有異議──韓獨(dú)協(xié)不是旁觀者，而是繼發(fā)加害者。
發(fā)現(xiàn)所屬作家(導(dǎo)演)的盜用、剽竊行為時(shí)，文學(xué)、藝術(shù)團(tuán)體應(yīng)將其除名──盡管這是國(guó)際通用的常識(shí)，當(dāng)時(shí)的韓獨(dú)協(xié)卻以國(guó)際電影節(jié)為舞臺(tái)，對(duì)“同事”們和媒體進(jìn)行總動(dòng)員，斷然實(shí)施了強(qiáng)制性的隱瞞。韓獨(dú)協(xié)是在1998年9月成立的，莫非該組織進(jìn)行的第一項(xiàng)工作就是對(duì)盜用、剽竊事件進(jìn)行有組織的隱瞞?'
對(duì)于報(bào)導(dǎo)了《本名宣言》存在盜用、剽竊嫌疑的中央日?qǐng)?bào)，韓獨(dú)協(xié)偷換問(wèn)題的論點(diǎn)，將其冠以“鎮(zhèn)壓韓國(guó)獨(dú)立電影運(yùn)動(dòng)”罪名，進(jìn)行了過(guò)度的攻擊。韓獨(dú)協(xié)對(duì)中央日?qǐng)?bào)也應(yīng)該正式道歉──著作權(quán)問(wèn)題與“陣營(yíng)”無(wú)關(guān)。
我同情韓獨(dú)協(xié)中央運(yùn)營(yíng)委員會(huì)，他們攤上了給愚蠢的前輩們善后的苦差。但即使只為顯示組織的自我淨(jìng)化能力，也要請(qǐng)你們拿出勇氣正視這個(gè)問(wèn)題。
1998年，當(dāng)時(shí)我看過(guò)《本名宣言》后就向NHK的相關(guān)負(fù)責(zé)人說(shuō)明了情況──報(bào)導(dǎo)了盜用嫌疑的中央日?qǐng)?bào)和我這個(gè)受害者正在被批斗，簡(jiǎn)直莫名其妙。對(duì)方聽(tīng)完后問(wèn)我:“9分鍾以上? 90秒或者9秒都足夠讓人吃驚了，真的盜用了9分鍾嗎? ……這不可能。就算是差勁的學(xué)生也不會(huì)這么做事。如果是真的，那么這些人層次也太低了，說(shuō)實(shí)話(huà)我不想和他們?nèi)巧详P(guān)係。梁女士最好也不要接近這些有病的人，連你也會(huì)病的。”我向這位負(fù)責(zé)人也道了歉，因?yàn)檫@件事我也有責(zé)任，是我曾經(jīng)相信洪亨淑導(dǎo)演是個(gè)有常識(shí)的導(dǎo)演并把錄像帶交給了她。
《搖擺的心》結(jié)尾字幕用大號(hào)字體打出了“制片、著作權(quán) NHK大坂”的字樣。如果問(wèn)問(wèn)那位一再宣稱(chēng)“和梁英姬達(dá)成協(xié)議了”的洪亨淑導(dǎo)演:“NHK的許可呢?”就可以馬上判斷是否侵權(quán)了。加上觀看兩部作品的時(shí)間，這個(gè)判斷有3小時(shí)就足夠做出，但卻花了22年。
到了今年2020年，各種各樣的真相開(kāi)始清晰。
98年時(shí)，釜山國(guó)際電影節(jié)和韓獨(dú)協(xié)的核心人物曾給獨(dú)立電影界下了一道封口令，禁止他們觸及任何有關(guān)《本名宣言》的問(wèn)題──知道這件事后我很吃驚。我聽(tīng)說(shuō)當(dāng)時(shí)還強(qiáng)迫大家署名宣誓，是真的嗎？參與這件事的人幾乎都是在韓國(guó)社會(huì)自稱(chēng)“進(jìn)步派”的電影人。
今年我還終于明白了一句話(huà)的含義，就是98年洪亨淑導(dǎo)演扔過(guò)來(lái)的那句“英姬，你將來(lái)說(shuō)不定也要在韓國(guó)工作的，和我保持好關(guān)係應(yīng)該對(duì)你更好”──她的智囊該給了她多少底氣啊。在紐約公寓里和我一起看到那份傳真的韓國(guó)朋友也很吃驚。
當(dāng)時(shí)洪亨淑導(dǎo)演對(duì)我說(shuō)，因?yàn)榇蛩阋鲇嘘P(guān)日本韓裔的作品，所以她想拜訪尼崎高中的藤原老師進(jìn)行調(diào)研，那裡是《搖擺的心》故事的舞臺(tái)。為了給調(diào)研做先期準(zhǔn)備，我邊做翻譯邊給她幫忙，這個(gè)過(guò)程花了一到兩天時(shí)間。我還問(wèn)她“調(diào)研要花幾年時(shí)間啊? 很期待知道您會(huì)選擇什么樣的主題，以什么樣的人做主人公。”而洪亨淑導(dǎo)演看著我，臉上浮現(xiàn)出了笑容。
因?yàn)樵鵀橹谱鲌?bào)導(dǎo)節(jié)目而在泰國(guó)和孟加拉一住幾個(gè)月來(lái)通過(guò)翻譯進(jìn)行采訪，所以我能想像:洪亨淑導(dǎo)演拍攝關(guān)于日本韓裔的長(zhǎng)篇紀(jì)錄片會(huì)相當(dāng)之艱難──她既不會(huì)說(shuō)日語(yǔ)，也沒(méi)在日本生活過(guò)。我當(dāng)時(shí)甚至想，洪導(dǎo)演可能在考慮要搬到日本、潛下心來(lái)拍攝日本韓裔吧，因?yàn)槲以谌毡臼熳R(shí)的前輩紀(jì)錄片作者們就是一群這樣的導(dǎo)演。
洪亨淑導(dǎo)演幾次和我聯(lián)繫，說(shuō)自己想要看《搖擺的心》母帶以作了解日本韓裔問(wèn)題的參考，問(wèn)我能否把帶子寄給她。我拒絕過(guò)，但她被拒后還是會(huì)找我，所以我左思右想，決定只允許她“看”，然后把帶子寄給了她。當(dāng)時(shí)我即將去紐約，所以把這當(dāng)作了自己能給她的最后的幫助。我還對(duì)她強(qiáng)調(diào)：我寄帶子是出于對(duì)洪導(dǎo)演的信任，就算“只是看看”，也希望您多加注意。我沒(méi)想到，她會(huì)“染指”已在日本播放過(guò)的《搖擺的心》正片，因?yàn)槲液退s定：只要從那40盤(pán)母帶中使用哪怕1秒，也要事先出示粗剪的片子跟我商量，直到我們達(dá)成協(xié)議。當(dāng)時(shí)洪亨淑導(dǎo)演笑著說(shuō)“Tanguniji(當(dāng)然)”。這是我第一次知道， “Tanguniji”可以用來(lái)表示“Tangyonaji(當(dāng)然)”的意思。這個(gè)聽(tīng)說(shuō)了韓語(yǔ)新詞的瞬間我記得很清楚。
當(dāng)然，我那時(shí)還一直相信洪亨淑導(dǎo)演會(huì)做出原創(chuàng)性的作品。當(dāng)時(shí)我因?yàn)閲?guó)籍的問(wèn)題無(wú)法入境韓國(guó)，所以在交給她的帶子裡寄託了自己的期待──在自己去不了的韓國(guó)，能有更多人理解日本韓裔問(wèn)題，哪怕只多一點(diǎn)也好。
對(duì)于欺騙我和盜用NHK節(jié)目影像這種囂張，我現(xiàn)在仍然甚至?xí)杏X(jué)恐怖。“雖然也曾為了按剽竊企劃的提綱追求'必要的畫(huà)面’而在日本拍過(guò)短短兩三周，但拍到的影像衝擊力不夠。然后，就無(wú)視著作權(quán)和肖像權(quán)，盜用NHK的節(jié)目影像，做成了長(zhǎng)篇紀(jì)錄片”──這就是《本名宣言》的真相。曾作為翻譯在那兩周拍攝期間陪同的人也作證，說(shuō)洪導(dǎo)演的拍攝方法讓其十分無(wú)語(yǔ)。
對(duì)《搖擺的心》主人公進(jìn)行的肖像權(quán)侵害也是個(gè)嚴(yán)重的問(wèn)題。作品描繪的是日本韓裔高中生們?nèi)绾卧陧n國(guó)名字與日本名字之間搖擺，為身份所苦惱，而洪亨淑導(dǎo)演不假思索地盜用了這部作品。洪亨淑導(dǎo)演沒(méi)有真誠(chéng)地拍攝（采訪）過(guò)他們，只是把這些苦惱的未成年人作為煽情片的素材進(jìn)行了消費(fèi)。對(duì)于成為被攝體的“他們”，我從內(nèi)心感到抱歉，至今仍無(wú)法擺脫負(fù)罪感。因?yàn)樵趦蓚€(gè)名字之間苦惱著生存有多難受，我這個(gè)日本韓裔是最了解的。
對(duì)于反復(fù)宣稱(chēng)“我和梁英姬是達(dá)成了協(xié)議的”的洪亨淑導(dǎo)演，我無(wú)法理解她的真實(shí)意圖──是對(duì)于著作權(quán)無(wú)知，還是平時(shí)就愛(ài)說(shuō)謊?《本名宣言》的剪輯師，首爾映像集團(tuán)的孔美蓮導(dǎo)演回想起當(dāng)時(shí)，作證說(shuō):“洪亨淑導(dǎo)演一邊看著《搖擺的心》中金圣美同學(xué)宣告身份的片段，一邊指揮我把梁英姬送來(lái)的錄像帶'按NHK節(jié)目原樣’剪下來(lái)插到《本名宣言》里。”
1999年2月在曼哈頓見(jiàn)到因其他事務(wù)訪美的現(xiàn)釜山國(guó)際電影節(jié)理事長(zhǎng)李庸觀(Lee Young-kwang)時(shí)，2000年以后在日本和韓國(guó)的電影節(jié)上遇到跟我打招呼的《本名宣言》策劃姜錫必(Kang Seok-pil)(他也是洪亨淑導(dǎo)演的丈夫)時(shí)，我都曾告訴他們:“《本名宣言》問(wèn)題還沒(méi)有結(jié)束，我在等著洪亨淑導(dǎo)演直接跟我聯(lián)繫。”而他們卻笑著對(duì)我說(shuō)：“你就跟洪導(dǎo)演吃頓飯和好唄。”看起來(lái)根本沒(méi)理解這件事有多嚴(yán)重。我痛感和這些人完全無(wú)法溝通，不知如何是好。
2003年，金東元導(dǎo)演（98年時(shí)任“韓國(guó)獨(dú)立電影協(xié)會(huì)”代表)來(lái)日本擔(dān)任YIDFF（山形國(guó)際紀(jì)錄片電影節(jié)）評(píng)委。他在宴會(huì)聽(tīng)到我介紹自己的名字時(shí)喃喃道“Liang Yingji?……這個(gè)名字在哪里聽(tīng)過(guò)……Liang……Yingji……Liang……Yingji……。”我說(shuō):“因?yàn)?8年的《本名宣言》問(wèn)題，我的名字曾在韓國(guó)媒體上出現(xiàn)過(guò)，可能您就是那時(shí)候看到的吧。不過(guò)那個(gè)問(wèn)題現(xiàn)在也沒(méi)解決。”然后他的表情就好像嚇了一跳似的，含糊道“對(duì)了，對(duì)了，我也不太清楚，不過(guò)好像是看過(guò)報(bào)導(dǎo)……”因?yàn)槟莻€(gè)表情非常複雜，所以我記得很清楚。
我曾經(jīng)幫忙制作過(guò)《送還》的字幕，在卡拉OK里也曾敲起手鼓給唱歌的金東元導(dǎo)演助威。直到2020年我才知道，原來(lái)金東元導(dǎo)演是為有組織地掩蓋《本名宣言》事件而下封口令的核心人物。
洪亨淑導(dǎo)演當(dāng)然應(yīng)該退還最佳紀(jì)錄片獎(jiǎng)，因?yàn)樗墨@獎(jiǎng)可能構(gòu)成對(duì)其他年度最佳紀(jì)錄片獎(jiǎng)獲得者的侮辱。如果她能把美國(guó)奧斯卡獎(jiǎng)投票會(huì)員的資格一并奉還，也許尚能表現(xiàn)出一絲常識(shí)和一點(diǎn)點(diǎn)良知。此外，我認(rèn)為釜山國(guó)際電影節(jié)也應(yīng)該撤銷(xiāo)授予剽竊作品的獎(jiǎng)項(xiàng)。
關(guān)注《本名宣言》事件現(xiàn)狀的不僅有韓國(guó)的電影人，《本名宣言》盜用、剽竊問(wèn)題已經(jīng)被寫(xiě)入國(guó)外研究生院的論文并得到發(fā)表。此外，國(guó)外出版的書(shū)籍里也詳細(xì)記述了釜山國(guó)際電影節(jié)與韓國(guó)獨(dú)立電影協(xié)會(huì)的“特殊”關(guān)係。希望韓國(guó)國(guó)內(nèi)的大學(xué)、研究生院也能對(duì)此積極地研究和發(fā)表。我祈禱，至今仍患有“陣營(yíng)病”的教授們不會(huì)干擾學(xué)生們?cè)谖幕祟?lèi)學(xué)上的研究。
鳴謝：華春 / 子木
聯(lián)系客服
