（小柴胡證三少陽四：傷寒中風，有柴胡證，但見一證便是，不必悉具。【101】【辨323】）
此條，亦是歷來爭論較多的條文。
實際上，《傷寒論》原文涉及少陽提綱證其中之一，如“咽干”者，并非見到該“一證”，即用小柴胡湯。如第189條（陽明六十四），“陽明中風，口苦咽干，腹滿微喘，發熱惡寒，脈浮而緊”之證，并非用小柴胡湯施治。第23條（太陽二十八），“太陽病，得之八九日，如瘧狀……”所謂“如瘧狀”者，即是“寒熱往來”，亦非用小柴胡湯施治。由此可見，“見少陽一證”，并非“服柴胡”之充分條件。
臨床見“口苦”一證，倒是常常可用小柴胡。“火性炎上，炎上作苦。”[1]而相火常在君火之先而動，“口苦”乃相火之患，用小柴胡可作考慮。但也必須是無“惡寒”之表證[2]，并無“脈遲”“腹痛”“心下悸”“小便少”之黃芩忌用證。嚴格說，尚應無“泄利”“厥逆”“肢冷”“小便清長”等脾腎虛寒證者方可用。
那么，什么時候能“但見一證便是”呢？竊以為，前提是“傷寒中風”。可以分開來看，即起碼是“傷寒”或“中風”的情況下，才能“但見一證便是”。還是拿前文的“口苦”為例。如果“口苦”出現在“傷寒”或“中風”之后，那么必定是病邪發展到了小柴胡證的階段了；如果“口苦”出現在雜病的情況下，那么，柴胡可考慮用，但非必定小柴胡湯可用。
原論“傷寒中風”，即是限定了前提條件；否則，仲景先生不若直說“有柴胡證，但見一證便是，不必悉具。”
此條，程郊倩先生認為，“……但見一證便是，不必悉具，緊貼在傷寒中風上講。……無論傷寒中風，有了首條之證，則柴胡已為定局。其傷寒中風之屬半表者，但見一證便是矣。”此說可與前文吾注相參。
[1]《尚書·洪范》。
[2] 《傷寒懸解·卷八·少陽經上篇·柴胡桂枝證六·少陽七》：“此皆少陽之病。而微見惡寒，則太陽之外證未去也。宜柴胡合桂枝，雙解太少之經邪也。”是有表證者，不可徑用小柴胡也。筆者注。
