虹野：教授治校可行嗎？
我們進入了改革的深水區，高等教育改革從985、211的等級制度開始，但是關于高校自治、教授治校、去行政化等方面卻沒有太大的進展。
在這里單獨拿出教授治校來探討一下其可行性。
教授治校提出的主要原因是站在科研權力和行政權力的分配問題上，教授治校并不意味著教授就擁有了行政權力。
當前高校存在的問題是行政權力過大，無論是科研還是教學都受到了行政管理。行政管理下的高等教育事實上就變成了工廠化和公司化，行政人員監督和管理教學和科研人員。決定著其收入待遇甚至學術和教學水平。因為在行政人員眼里是分不清這些評價的具體的內容，所以就來了個量化管理，這樣搞文學的就可以和搞理學的進行比較管理了。
或許有朋友問，既然如此，教授治校不是甚好嗎？
這里不得不先考慮到教授這個群體的來源了。經過三十年的量化考核之后，現在的教授有兩種：一種是很適應現在的考核方式的教授，另一種是官員教授。
這兩種教授無論哪一種治理學校都沒有辦法對現狀進行改變。
或許網友們會說，那有什么辦法進行高等教育改革，使得高校成為對社會對學生有巨大效益的場所呢？
其實很簡單，研究的歸研究，行政的歸行政，人人互相尊重，制定相關政策制度的時候需要全方位真正的考慮，不能存在絕對權力，不能擁有等級制度。教授不得從事行政權力，行政絕對服務于科研和教學。
說到這里，可能有朋友就看到了問題所在了，那就是科研和教學里面涉及到的經費問題，在當前科研審批制度沒有改變的時候，行政權力和科研權力多要跑課題爭金錢。那么此種改革必須匹配審批制度的改革。
鑒于現在是國家主導的科學研究，可以說個人并沒有太大的研究自主權，在當前除了重大的項目之外，其他的高校的科研幾乎都可以從審批體系中剝離。讓研究成為研究者的愛好，而不是利益。
再談一下高校改革的阻力，可能大家想不到的是高校改革的最大阻力不是各個高校，甚至都不一定是校長和書記，而會是教育部等擁有大量科研經費的單位，他們通過審批項目可以獲取很大的利益。這些利益也分配給了一部分高校科研者，但是這些經費本身也是計入到教育經費中，換句話說這些經費可能就應該屬于教育工作者本身的收入，但是被打包為項目經費讓下面的科研者進行爭奪。說到這里可能大家會覺得和我們的績效工資有點相像了。（這部分經費的內容，純屬猜測，沒有認真查數據，有興趣者可以把科研投入經費和教育經費相加除以GDP就知道整個教育經費占比了。）
鑒于此，教授治校，在解決不了科研經費的問題的前提下，在解決不了當前教授的改革惰性的前提下，這個基本上是空談。
（虹野 中華教育改進社理事）
